Roman Pak, u svojoj tužbi Moskovskom okružnom sudu u Sankt Peterburgu, traži od Ministarstva finansija, Državne Dume i Federalnog ministarstva trezora Lenjingradske oblasti da mu isplate 23,5 hiljada rubalja, koje je izgubio, vjerujući u inflaciju stopa predviđena saveznim budžetom za 2014. godinu.
Roman Pak traži od Ministarstva finansija, Državne Dume i Federalnog ministarstva trezora Lenjingradske oblasti da mu isplate 23,5 hiljada rubalja, koje je izgubio, vjerujući stopi inflacije predviđenoj saveznim budžetom za 2014. godinu.
Prema rečima advokata tužioca, Tatjane Mynke, stanovnice Lenjingradske oblasti, namerava da pozove zvaničnike na odgovornost zbog neispunjavanja budžeta za 2014. i planiranog perioda 2015-2016. U njemu je inflacija naznačena na 5% i 4,5%, međutim, prema Rosstatu, u 2014. godini iznosila je 11,4%, a na kraju 2015. godine - 12,9%.
Roman Pak traži od optuženih da plate odštetu koju je pretrpio „zbog kritičnih neslaganja kamatne stope inflaciju u periodu od 2014. do 2016. koju je država obećala i njihov stvarni nivo”, rekao je advokat. Prema rečima Tatjane Mynke, sredinom 2014. godine podnosilac predstavke je planirao da uštedi 32.000 rubalja za godinu i po za kupovinu kompresora i aparat za zavarivanje za renoviranje vikendice. Roman Pak je na cijenu instrumenata u julu 2014. dodao i njihovo moguće poskupljenje zbog inflacije, koje su predvidele ruske vlasti. Ali u martu 2016., kada je Roman, sakupivši potrebnu količinu, došao da kupi opremu, ispostavilo se da košta 56,2 hiljade rubalja.
Dakle, gubitak u obliku izgubljene dobiti iznosio je više od 23 hiljade rubalja, - rekao je advokat, napominjući da tužilac namerava ne samo da povrati ovaj iznos od službenika, već i da ih privuče zbog nepoštivanja obaveza prema građanima. .
Stanovnik Gukova, nakon što je prisustvovao koncertu Zemfire u Rostovu na Donu 30. oktobra 2013. godine, podneo je tužbu protiv pevačice, smatrajući da je uvređen zbog psovanja rok zvezde sa bine kada su je obožavaoci tražili da izvede njihove omiljene pesme.
Zemfira je grubo izjavila da neće pjevati ono što javnost traži ka, i otpjevao pjesmu "Arividerchi" uz riječi "Nikad se neću vratiti u Rostov."
Navijač koji je na ovaj koncert došao iz Gukova, preko suda je od Zemfire tražio odštetu za moralnu štetu koju je procijenio na 300 hiljada rubalja, kao i novac uplaćen za ulaznicu za koncert u iznosu od 6 hiljada rubalja.
U oktobru 2015. godine postalo je poznato da je sud proglasio Zemfiru krivom i naložio pjevačici da ispuni zahtjeve tužioca. .
2013. godine jedan stanovnik Jeleca morao je na sudu da dokazuje da je živ. Činjenica je da je policija u Jelecu u jesen te godine pogrešno identifikovala otkriveni leš nepoznatog građanina, zbog čega je lokalni stanovnik proglašen mrtvim, o čemu je izvršen odgovarajući upis u gradskom matičnom uredu.
2013. godine jedan stanovnik Jeleca morao je na sudu da dokazuje da je živ. Činjenica je da je u jesen te godine policija u Jelecu pogrešno identifikovala otkriveni leš nepoznatog građanina.
Greška je otkrivena kada je građanin došao u Federalnu migracionu službu da zameni pasoš kada je napunio 45 godina. A prije toga čovjek je otkrio da više ne prima invalidsku penziju. Da bi povratio svoja prava, stanovnik Jeleca morao je da se obrati sudu.
Godinu dana kasnije, odlukom Gradskog suda, poništen je zapisnik o smrti podnosioca predstavke.
Osim toga, sud je donio odluku rukovodstvu istražnog odjela grada Istražnog komiteta Istražnog komiteta Ruske Federacije za regiju Lipetsk o nedopustivosti ovakvih prekršaja od strane policijskih službenika koji su sproveli postupak za identifikaciju leš sa grubim kršenjima zakona bez pozivanja rođaka navodnog preminulog na njega.
Godine 2011., moskovski biznismen Viktor Matvienko podnio je žalbu Komori za patentne sporove da je Rospatent odbio registrirati njegov zaštitni znak "Dolki kabana / Boar Slices", vodeći se zaključkom ispitivanja, prema kojem se takav naziv u iskrivljenom obliku ponavlja svjetski poznati brend Dolce & Gabbana. Federalna služba za intelektualnu svojinu, patente i žigove smatrala je da bi naziv "kriške vepra" mogao da dovede potrošača u zabludu o proizvođaču robe i usluga.
Moskovski biznismen Viktor Matvienko je 2011. godine podneo žalbu Komori za patentne sporove da je Rospatent odbio da registruje njegov žig Dolki kabana.
Odbor Komore za patentne sporove smatrao je neuvjerljivim prigovore da potrošač ne može pobrkati “kriške vepra” sa Dolce & Gabbana, budući da je naziv značio “sitno nasjeckano meso sa slojevima masti”, a ne modernu odjeću. Moskovljani su odbijeni.
Sud za intelektualne sporove je 2013. godine odbacio i još jednu tužbu protiv Rospatenta, koju je pokrenuo preduzetnik iz Čeljabinska Oleg Tolmačov, koji je dve godine ranije pokušao da registruje žig Yadrena Matrena. Rospatent je odbio da registruje ovo ime, smatrajući ga kletvom i pozivajući se na Rečnik ruskog ratovanja, prema kojem je izraz „Jadrena Matjona“ „psovki izraz ruskog jezika“.
Međutim, biznismen iz Čeljabinska uložio je kasacionu žalbu sudu za intelektualne sporove, pozivajući se na rječnik Ushakov, u kojem "Yudrena Matryona" posebno znači "snažne građe, zdrava, puna, sa sjajem u sivim očima, "snažna žena"". Istina, njegova kasacija je odbijena zbog činjenice da zakon predviđa tri mjeseca za žalbu na akt organa uprave, a Tolmačev je dvije godine kasnije otišao na sud.
U novembru 2015. godine, Lenjinski okružni sud Groznog dosudio je Yakhiti Sadullayevoj više od 30 miliona rubalja u tužbi protiv ruskog uvoznika BMW-a.
Ruskom uvozniku BMW-a naloženo je da plati kaznu od 1,1 milion rubalja, 2,3 miliona rubalja cene automobila i 26,8 miliona rubalja kao kaznu zbog kašnjenja u ispunjavanju uslova za zamenu robe novom.
U svojoj izjavi, stanovnica Groznog je navela da je 2011. godine kupila automobil BMW 523i od grupe kompanija Nezavisimost. Dva mjeseca kasnije otkriven je tehnički kvar na automobilu. Firma koja je izvršila popravku u garanciji izjavila je da je neophodna zamjena mjenjača, na šta podnosilac zahtjeva nije pristao i tražio je zamjenu automobila.
Trgovac joj je vratio stari auto, ali sa novim automatskim menjačem. Zbog činjenice da vlasnik nije dao saglasnost za ovu popravku, prvo se obratila BMW Rusland Tradingu i BMW Group Russia sa zahtjevom da raskine kupoprodajni ugovor i vrati novac uplaćen za automobil. Međutim, uvoznik je odbio da ispoštuje ovaj zahtjev, a zatim je Sadullaeva otišla na sud sa zahtjevom za 50 miliona rubalja.
Sud je utvrdio da je "prodavac automobila svjesno obavijestio tužioca o statusu garancijske popravke i pod krinkom provjere kvaliteta izvršio zamjenu mjenjača bez saglasnosti potrošača". Tehnički problem zbog kojeg se žena obratila prodavcu sud je prepoznao kao "značajan nedostatak", jer je njegovo otklanjanje koštalo više od 10% cijene automobila i trajalo 63 dana. Kao rezultat toga, ruskom uvozniku BMW-u je naloženo da plati kaznu od 1,1 milion rubalja, 2,3 miliona rubalja cene automobila i 26,8 miliona rubalja kao kaznu zbog kašnjenja u ispunjavanju uslova za zamenu robe novom. .
BMW Grupa Rusija odlučila je da ovu odluku ospori na najvišem sudu, navodeći da je riječ o pravom "potrošačkom ekstremizmu".
Svake godine 26. aprila svijet obilježava Dan intelektualne svojine. Na primeru desetina najzanimljivijih slučajeva kršenja autorskih prava, RIA Novosti govori kako se u Rusiji utvrđuje pravo na korišćenje žiga.
1. Čokolada "Alenka"
Moskovska fabrika konditorskih proizvoda Krasny Oktyabr, koja proizvodi čokoladu pod brendom Alenka, zatražila je odštetu u iznosu od više od 310 miliona rubalja od fabrike konditorskih proizvoda Slavjanka (region Belgorod) zbog povrede ekskluzivnih prava na žig.
"Slavyanka" je proizvodila čokoladu pod nazivom "Alina" u sličnom pakovanju sema boja i sa slikom djevojke, kako je sud utvrdio, "koja nosi sličnu cvjetnu maramu ispod koje vire šiške".
Spor je stigao do Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije i upućen je na novo prvostepeno suđenje. Tamo je postupak, koji je trajao dvije i po godine, okončan potpisivanjem sporazuma o nagodbi: Slavyanka se obavezala da će zaustaviti proizvodnju čokolade u kontroverznom dizajnu i platiti tužitelju 15 miliona rubalja. Zauzvrat, Krasny Oktyabr je odbio da povrati preostalih 37 miliona rubalja odštete koju je izračunao sud.
2. Knjige pisca naučne fantastike Beljajeva
Spor je skrenuo pažnju na rekordan iznos potraživanja za takve slučajeve: izdavačka kuća Terra je od izdavačke kuće Astrel tražila više od 7,5 milijardi rubalja za objavljivanje i distribuciju djela sovjetskog pisca naučne fantastike Aleksandra Beljajeva, čija su prava pripadala. tužiocu.
Osnovni sud je u potpunosti udovoljio tužbenom zahtjevu, naplativši navedeni iznos i zabranivši distribuciju lažnih Astreli publikacija. Apelacioni sud je ostavio zabranu, ali je ukinuo novčanu kaznu, a Kasacioni sud je tužbu u potpunosti odbacio.
Vrhovni arbitražni sud poništio je sve sudske akte i predmet poslao na novo suđenje Arbitražnom sudu u Moskvi. Vrhovni arbitražni sud je predložio da sud preračuna iznos naplate, na osnovu duplog troška falsifikovanih publikacija (a ne legalnih, kao što je to učinio tužilac), u kom slučaju će se on smanjiti za oko 700 puta.
Postupak koji je započeo u avgustu 2009
3. Brend "Spartak"
Javna organizacija „Međunarodno društvo za fizičku kulturu i sport (IFSO) „Spartak“ po imenu N.P. Starostina zatražila je da se fudbalskom klubu „Spartak“ zabrani upotreba verbalne oznake „Spartak“ u odnosu na klasu robe „zastavice, sportska odeća“. , značke". Ako bi tužba bila zadovoljena, jedan od najpopularnijih ruskih klubova bio bi lišen mogućnosti da proizvodi rekvizite i sportsku odjeću sa svojim imenom.
Međutim, arbitraže sve četiri instance su tužbu odbacile. Sudovi su utvrdili da Spartak IFSO posjeduje prava na zaštitni znak Spartak, međutim, neisključivo pravo korištenja brenda je na njih prenijeto na osnovu ugovora o licenci na regionalnu javnu organizaciju Fudbalski klub Spartak-Moskva, koja je zauzvrat direktno zaključila sa FK Spartak „podlicencni ugovor važi do 2017. godine. Shodno tome, sudovi nisu utvrdili nezakonitu upotrebu brenda od strane fudbalskog kluba.
Istovremeno, IFSO "Spartak" zahtijeva od Rospatenta da poništi registraciju žiga "Spartak" za FC "Spartak" za veliki broj robe i usluge, uključujući npr sportska takmičenja. Ovo suđenje je trenutno u toku - u toku je drugi krug, predmet je u žalbenom postupku.
4. Elitni šampanjac Cristal
Rospatent je 2008. godine, na zahtjev saveznog državnog preduzeća Soyuzplodoimport, ukinuo pravnu zaštitu u Rusiji žiga Cristal u vlasništvu francuske kompanije Champagne Louis Roederer. Pod ovim brendom proizvodio se elitni šampanjac koji je do 2010. godine uvezen u Rusiju, stvoren po nalogu ruskog cara Nikolaja II.
Rospatent se složio sa argumentima Soyuzplodoimporta da je brend Cristal zbunjujuće sličan zaštitnom znaku Kristal podnosioca, pod kojim se proizvodi votka.
Šampanjac Louis Roederer osporio je zaključke Rospatenta, a sudovi tri instance su podržali francusku kompaniju, ukazujući da je Soyuzplodoimport, osporavajući registraciju brenda Cristal u Rospatentu, propustio rok zastare. Međutim, u martu 2011. Vrhovni arbitražni sud je poništio sve odluke u korist Francuza i vratio predmet na ponovno suđenje. Prema mišljenju Vrhovnog arbitražnog suda, nižestepeni sudovi su pogrešno odredili datum početka zastarelosti.
Moskovska arbitraža u martu 2012. riješila je spor između Champagne Louis Roederer i Rospatenta u korist Ureda. Na ovu najnoviju odluku još nije uložena žalba. Kompanija je prestala isporučivati šampanjac Rusiji.
5. Vodka "Volodya i medvjedi"
Rospatent je odbio da registruje žig "Volodya i Medvedi" za klasu alkoholnih pića, uključujući votku, na LLC "Royalty" u blizini Moskve.
Prema ministarstvu, registracija "šteti imidžu i interesima države, a takođe je u suprotnosti sa javnim interesima", jer može dovesti do toga da se potrošač druži sa bivšim predsednikom Ruske Federacije Vladimirom Putinom, sadašnjim predsednikom Dmitrijem Medvedevim i zabava" Ujedinjena Rusija, čiji je simbol medvjed.
Kompanija se žalila na odluku Rospatenta arbitražnim putem, a sudovi tri instance su radnje Zavoda za patente priznali kao nezakonite. Odluka Kasacionog suda u predmetu doneta je u martu. Na zaključke sudova može se uložiti žalba Vrhovnom arbitražnom sudu. Ali do sada, shodno sudskoj odluci koja je stupila na snagu, Rospatent je registrovao brend Volodya and Bears na ime Royalty LLC.
6. Zaštitni znakovi "Gazeta.ru"
Elektronsko izdanje "Gazeta.ru" nije bilo u mogućnosti da registruje žigove "gazeta.ru", "gazeta.ru" i "gazeta.ru" u Rospatentu uprkos činjenici da koristi ovaj naziv dugi niz godina.
Rospatent je odbijanje registracije brendova motivirao činjenicom da se ove oznake sastoje od nezaštićenih elemenata i nemaju distinktivnu sposobnost. CJSC Gazeta.ru, osnivač elektronskih medija, obratio se Arbitražnom sudu u Moskvi sa zahtjevima za poništavanje odluka Zavoda za patente.
Tristepeni sudovi su odbacili tužbe, ističući da su žigovi koje Gazeta.ru želi registrovati zbunjujuće slični žigu Gazeta, ranije registrovanom na ime ANO Editorial Daily Newspaper.
Kompanija podnosilac predstavke još se nije prijavila Vrhovnom arbitražnom sudu.
7. Marka konjaka "Moskva" / Moskovskiy
Francuska kompanija Ssi des Broix, koja je 2005. godine registrovala u Francuskoj brendove "Moskovsky" i Moskovskiy za klasu robe "alkoholna pića", prijavila se Rospatentu sa zahtjevom za prijevremeni prestanak prava FKP "Soyuzplodoimport" na ove robne marke u Rusiji u vezi sa njihovim nekorišćenjem više od tri godine.
Rospatent se složio sa argumentima podnosioca predstavke, nakon čega je Soyuzplodoimport uložio žalbu na odluku Zavoda za patente na sudu. Međutim, sudovi tri stepena su tužbu odbili.
Sudovi su utvrdili da sam Soyuzplodoimport ne proizvodi alkoholne proizvode, a Moskovska fabrika vina i rakije KiN, koja proizvodi konjak Moskovsky na osnovu ugovora o licenci, zapravo koristi drugačiji zaštitni znak (oznaku) za označavanje svojih proizvoda, plaćajući autorske naknade Soyuzpolodoimportu samo za upotreba zaštićenog elementa riječi "Moskva"/Moskovskiy.
Vrhovni arbitražni sud, kod kojeg je Soyuzplodoimport zatražio preispitivanje odluka u predmetu, saglasio se sa zaključcima nižestepenih sudova.
Zanimljivo je da je i sam MVKZ "KiN" tražio prijevremeni prekid pravne zaštite žiga "Moskovsky" / Moskovskiy, ali je i u Rospatentu i na sudu to odbijeno.
8. Raffaello i Ferrero Rocher slatkiši
Italijanska grupa Ferrero aktivno se bori protiv pojave u Rusiji krivotvorenih proizvoda, zbunjujuće sličnih brendovima u vlasništvu kompanije.
Najpoznatiji je bio spor oko zaštite prava na izgled bombon Raffaello. Soremartek S.A. (dio Ferrera) je registrovao zaštitni znak na svoje ime, koji je realistična slika (fotografija) sfernog bombona bijele boje sa neravnom površinom - posuti kokosovim pahuljicama.
Soremartek je 2007. godine podnio tužbu Arbitražnom sudu u Moskvi zbog povrede ekskluzivnog prava na ovaj žig. Optuženi su bili peterburška kompanija "Landrin", koja je proizvodila istoimene slatkiše okruglog oblika, nalik Rafaelu, i moskovska trgovačka kompanija "Čakuba". Kao rezultat parničnog postupka, sve četiri instance arbitražnog sistema naložile su optuženima da obustave proizvodnju i prodaju svojih slatkiša.
Grupa Ferrero je 2010. godine bila uključena u sličan slučaj sa moskovskom fabrikom konditorskih proizvoda Pobeda zbog slatkiša sličnih Ferrero Rocheru. Spor je okončan prijateljskim sporazumom, prema kojem se fabrika obavezala da promijeni dizajn ambalaže slatkiša "Pobjeda ukusa. Moka kafa Tartufi sa marcipanom".
9. Prava na žigove Seks i grad
Brend Seks i grad stekao je široku popularnost zahvaljujući seriji baziranoj na istoimenoj knjizi. U Rusiji je izašao pod naslovom "Seks i grad".
Od 2007. godine izdaje časopis Seks i grad u Rusiji izdavačka grupa Parlan (časopisi Mezzanine i Russian Top Gear). Parlan je 2010. godine pokušao da registruje prava na brend Sex and the City u sedam klasa Međunarodne klasifikacije roba i usluga, uključujući "štampane proizvode", ali je Rospatent odbio da udovolji zahtevu, navodeći da američki kablovski kanal ima prava na brend Home Box Office Inc je producent televizijske serije.
U decembru 2010. odluku Rospatenta potvrdio je Arbitražni sud u Moskvi, a potom i žalbena instanca. U maju 2011. Parlan Publishing Group je prodala ARTCOM Media prava za objavljivanje Sex and the City. Od oktobra 2011. godine časopis izlazi pod brendom SnC.
U jesen 2008. godine, Sveruska državna televizijska i radio kompanija (VGTRK) poslala je nekoliko tužbi arbitražnim sudovima protiv socijalna mreža"VKontakte" sa zahtjevom da prestane objavljivati na resursu niz popularnih ruskih filmova, prava na koja pripadaju TV kompaniji.
Nakon godinu i po dana postupka, prvostepeni sud je odbio da uvjeri da je Sud smatrao da u vrijeme donošenja odluke nije bilo dokaza o povredi prava VGRTK na ovaj film, budući da isti nije bio u adresu koju je naznačio tužilac. Takođe, prema ocjeni suda, tužilac nije dokazao da je film "Ostrvo" na sajt postavio sam tuženi niti je bio upoznat sa postavljanjem filma na sajt prije prijema tužbe.
Slučaj je stigao do Vrhovnog arbitražnog suda, koji je odbio da ga razmotri, ukazujući, međutim, na mogućnost revizije sudskih akata zbog novonastalih okolnosti. Nova okolnost u ovom slučaju je pravni stav Vrhovnog arbitražnog suda formiran tokom razmatranja spora između nosioca autorskih prava "Top 7" i vlasnika servisa za razmjenu fajlova "Agavoy-soft".
Prema ovom stavu, provajderi, vlasnici servisa za razmjenu datoteka i društvenih mreža nisu odgovorni za prenesene informacije ako ne iniciraju prijenos informacija, ne odaberu njihovog primatelja, ne utiču na njihov integritet, kao i poduzmu preventivne mjere da spriječi kršenje isključivih prava.
Među takvim mjerama SAC je uvrstio i uspostavljanje ograničenja količine objavljenih informacija i njihove dostupnosti neograničenom broju korisnika, postojanje u korisničkom ugovoru obaveze korisnika da se pridržava zakona prilikom objavljivanja sadržaja i bezuslovno pravo. provajdera da ukloni nelegalno objavljen sadržaj.
Sveruska državna televizijska i radiodifuzna kompanija podnela je zahtev sudu za preispitivanje ovog slučaja zbog novih okolnosti. Slučaj još nije ponovo otvoren.
Fotografija sa portalpk.ru
1. april je prvi april u cijelom svijetu. Zamolili smo advokate da se prisjete smiješnih odluka ruskih sudova, kao i iznenađujućih i smiješnih, po njihovom mišljenju, situacija iz sudnica. Kao rezultat toga, izbor je uključivao priče o tužbi za priznavanje "apsolutne ispravnosti" Valerija Zorkina, 6 miliona listova dokumentacije, "pravnu doktrinu" lično od Dmitrija Medvedeva i još mnogo toga.
Pravni posao nije toliko smiješan, ali u njemu ima mjesta za humor, kaže Pavel Katkov, stariji partner advokatske firme "", ali odmah dodaje: "Iako je specifično, naravno." Počnimo sa prvoaprilskom (u svakom smislu) pričom koju smo ispričali na intervjuu Valery Narezhny, advokat « »: " Ne mogu sa sigurnošću reći da se to dogodilo, ali ako je ovo bicikl, onda je sasvim realno.
Zima 2010-2011 u Ivanteevki (grad u moskovskoj oblasti), komunalne službe su vrlo loše uklanjale snijeg. Advokatu koji je tamo živeo pozlilo je i u decembru je podneo tužbu protiv lokalne menadžerske kompanije tražeći od njih da ih obavežu da očiste trotoare od snega. Sudija je zakazala prvi sastanak za kraj februara, potom ga dva puta odlagala, a u aprilu je odlučila da odbaci tužbu. Motiv je da okrivljeni zbog promene vremenskih uslova više ne može da ispunjava uslove.
Teško je potvrditi takve priče, ali za one koji su posebno nevjerni imamo arbitražne sporove. Gdje se sve može naći na stranici "Kartoteke arbitražnih predmeta". Ili skoro sve. Jedini izuzetak mogu biti slučajevi poput onog na koji nas je podsjetio i Valery Narezhny (nazvao ga je "najpoznatijom i najčudnijom tehničkom greškom suda na najvišem nivou").
Reč je o sporu između AstrakhanPassazhirTrans OJSC i poreske uprave (br. A06-5208/2008), koji je u oktobru 2009. godine trebalo da razmatra Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Kada su predstavnici AstrakhanPassazhirTrans otišli na web stranicu Vrhovnog arbitražnog suda nedelju dana pre sastanka da preuzmu odluku o razmatranju slučaja, ispostavilo se da je umesto nje već bila postavljena gotov tekst rješenje, na koje se podnosilac nadzorne žalbe žali odbijen. Motivacija je u potpunosti opisana, popisani su svi članovi Predsjedništva. Prazan prostor je ostavljen samo na onim mjestima gdje su trebala biti imena predstavnika stranaka. Cm. " ".
“Očigledno je došlo do nepažnje specijaliste aparata VAS-a, koji je, umjesto dosijea sa tekstom rješenja o postavljanju predmeta na razmatranje, na internet stranicu postavio pripremljenu “ribu” sudske odluke, “ predlaže Narežnji. Sudija izvjestilac Marina Zorina se tada izuzela. Međutim, slučaj je ipak razmatran, a odluka je donesena potpuno ista kao u nasumično objavljenoj “ribi”.
Već ste ispravili "tehničku grešku", ali ima još mnogo zanimljivosti na otvorenim prostorima Kružnice koje se neće ispravljati. Na primjer, "najbriljantniji", prema Viktor Gerbutov,Partner, šef prakse za rješavanje sporova, - ovo je definicija Arbitražnog suda Volgogradske oblasti od 19. oktobra 2009. (predmet br. A12-21010 / 2009). Tu se skreće pažnja na tvrdnje tužioca. Evo kako ih sam sud opisuje u definiciji:
"OOO" Stanovskoye "prijavljen sa tužbena izjava, u kojem se pita Arbitražni sud Volgogradske oblasti uradi neverovatno» . A "nevjerovatno" se sastoji, posebno, u sljedećem:
- "obavezati okrivljenog - Rusku Federaciju da poštuje zahtjeve svog zakonodavstva";
- „priznati da Rusija nije ustavna država…”;
- “priznaju da je 29. oktobra 2004. godine, predsjedavajući Ustavnog suda Ruske Federacije, Valery Zorkin, u svom javnom nastupu bio potpuno u pravu". (Dalje postoje objašnjenja u čemu je tačno Zorkin bio u pravu). „Ako se upustimo u čisto starateljstvo, poričite očigledno, insistirajte na našoj nepogrešivosti-kvantitet se može pretvoriti u kvalitet. I suštinski možemo izgubiti ne samo ostatke pravne vlasti, već i pravni subjektivitet kao takav. A u isto vrijeme, agregatni suverenitet općenito…”- citiraju se u definiciji riječi predsjednika Ustavnog suda.
Mnogo se novog može naučiti iz akata arbitražnih sudova i o izvorima prava.
Na primjer, iz odluke Arbitražnog suda u Sankt Peterburgu i Lenjingradskoj oblasti iz 2008. (br. A56-6546 / 2008). Ovo je još jedan slučaj iz "arhive zanimljivosti" Viktora Gerbutova. Spor se ticao problema OSAGO-a, a sud se "prilikom izbora principa [njegovog] razmatranja" rukovodio "pravne doktrine" predsjednika Ruske Federacije(tada Dmitrij Medvedev). Formulisao ga je predsjednik, kako proizilazi iz odluke suda, na svečanom sastanku u čast 85. godišnjice stvaranja Vrhovnog suda. Tamo je Medvedev spomenuo da je " Pravni nihilizam je najsnažnija kočnica na putu razvoja naše države", "nepoštovanje zakona se ne pojavljuje samo po sebi", a "pravna kultura direktno zavisi od kvaliteta zakona i kvaliteta provođenja zakona državnim organima i zvaničnici".
I 2015. godine, u slučaju priznanja vlasništva br. A32-25579/2014, o čemu nam je ispričala Anna Zabrotskaya, savjetnica i voditeljica prakse za rješavanje sporova, ured u Sankt Peterburgu "", UG Krasnodarskog kraja se u odluci poziva na Digesti Justinijana. Evo šta piše doslovno:
"Prioritet interesa vlasnika zemlje i uslužne uloge kanala bili su naglašeni u rimskom pravu. Tako je u Justinijanovim Digestima naznačeno da "treba uzeti u obzir korist onoga koji odvodi vodu samo u nedostatku štete za onoga ko je vlasnik njive", "kanal se ne može otvoriti u podzemlju, jer to lišava vlasnika zemlje koristi od pojenja stoke i hvatanja vode" (Sažetak. knjiga četrdeset treća . Naslov XXI. 2, 3 // Stvarna prava na zemljištu u odabranim fragmentima iz Justinijanovog Digesta. M.: Statut, 2006. S. 615)".
Međutim, često sama stvarnost opskrbljuje sudije nestandardnim temama za "dozvole" (i razmišljanja): ono što se jednostavno ne mora analizirati.
Na primjer, kaže Gerbutov, još 2002. godine kasacija Sjeverozapadnog okruga razmatrala je spor o zakupu (br. A56-28425/01) o tome koja poboljšanja mogu biti priznata kao odvojiva, a koja ne. Donijeli su sljedeću presudu: “Kasacioni sud smatra da su od svega navedenog samo umivaonici sa stalcima i WC šolje sa rezervoarima odvojiva poboljšanja, jer njihova demontaža ne može uticati na stanje prostorije u kojoj su postavljeni. To potvrđuju i zapisnici ispitivanja. .."
Arbitražni sudovi u Moskvi su 2007. godine u poreskom sporu ispitali „poziv u VIP restoran” (br. 09AP-11892/2007-AK). Podnosilac predstavke je tvrdio da u njemu nije bilo nikakve vrijednosti (osim cijene papira). “Nije sama pozivnica kao predmet materijalnog svijeta (parče papira) ono što ima pravni značaj, već prava koja [on] pruža”, - stoji u prvostepenom aktu. Žalba je saglasna: „...pozivnica<…>uključuje pravo osobe da konzumira lagane grickalice, alkoholna i bezalkoholna pića. Podnosilac zahtjeva je ovo imovinsko pravo na uslugu u VIP restoranu besplatno prenio na svoje klijente, pa je poreski organ došao do razumnog zaključka o postojanju predmeta oporezivanja PDV-om..
Prema riječima advokata iz "", u jednom sporu sa poreskom upravom zastupali su operatera ugostiteljskih restorana. Poreznici su odbili da priznaju troškove kupovine hulahopki za konobarice. Njen stav je bio da tajice nisu dio uniforme. Slučaj se nastavio sve dok nije postalo jasno da su poreznici dobili i najlonke kao uniforme.
Često “ćebe” navlače učesnici procesa, koji i sami postaju protagonisti smiješnih situacija. Evo još jednog primjera iz iskustva Pepeliaev Group:
Ili slučaj stečaja br. A19-3409/2014, poznat u pravnim krugovima. Tamo je Viktor Petrov, učesnik spora, skrenuo pažnju na sebe. Iz rješenja Arbitražnog suda Irkutske oblasti od 29. septembra 2015. godine postao je poznat tekst njegove žalbe upućene predsjedniku suda Batrazu Aldatovu o ubrzanju postupka. Njegov sadržaj je očigledno toliko impresionirao sudiju Marinu Čigrinsku da je Petrovu izrečena novčana kazna (2.500 rubalja) - zbog "podrivanja autoriteta pravde". Kako stoji u njegovoj definiciji, Petrov" dozvoljeni izrazi i okreti koji su u suprotnosti ne samo s ruskim normama književni jezik ali i opšteprihvaćene norme bontona i morala".
Biće teško prepričati pritužbu, a da ne izgubi njenu "umjetničku formu", pa evo nekoliko citata iz nje (zadržan autorov pravopis):
Dana 17. juna 2015. već je postojala žalba sa pritužbom na birokratiju predsjedavajućem Vrhovnog suda Ruske Federacije V. M. Lebedevu, gdje su, kako bi se ubrzalo razmatranje prijave, tražili „gešeft ” za predsjednika suda Aldatova Batraza, koji šuti u pisanju o žalbama i, prema izjavama, malo gotovo ubrzava, “ruke su zauzete”.
Tako, malo po malo shvatamo da je od 15.06.2015. do 29.07.2015. sutkinja Marina Chigrinskaya okrenula dinamo, a zatim je 30.07.2015. okrenula propeler, i svi smo odleteli ne na 10 dana, ali do 09.09.2015.
Štaviše, prema izjavi od 25.06.2015., predsjedavajući je također malo ubrzao, ostao na ručnoj kočnici, a mi smo opet zaglavili na slučaju do 09.09.2015.
Na osnovu gore navedenog 1. Molim predsjedavajućeg suda Aldatova Batraza (kao u filmu heroj - komandant Chapaev V.I. u šeširu i u burki tam-sud na ananasima-bananama) jasno prikazuje sutkinju Marinu Chigrinskaya rokovi za odlaganje suđenja na osnovu stava 5 člana 158 APK RF<...>
<...>Molim predsjedavajućeg suda Aldatova Batraza, imajući u vidu ponovljene zahtjeve za ubrzanje u predmetu br. A19-3409/2014, da malo ubrza ili požuri na osnovu 6. dijela člana 6.1. APC Ruske Federacije sam ili u duetu sa sudijom.
<...>Molim predsjedavajućeg Aldatova Batraza, u slučaju još jednog odbijanja, da lično vodi razmatranje predmeta br. A19-3409 / 2014, kako bi svi to vidjeli i svi nam zavidjeli
Kada pomislimo na parnicu, mnogi od nas zamišljaju advokate u skupim odijelima koji dogovaraju predmete u svečanim salama sudnica. Sve ovo izgleda veoma ozbiljno, s obzirom na to važna pitanjačekaju poštenu odluku.
Međutim, ima i manje ozbiljnih slučajeva. Mnogi od nas su čuli za urnebesni incident u kojem je čovjek pokušao tužiti Red Bull zbog lažnog marketinga nakon što je otkrio da mu nisu izrasla krila nakon što je popio energetski napitak. Međutim, tvrdi da ovo piće nije poboljšalo njegove fizičke ni intelektualne sposobnosti, čak ni nakon što ga je pio deset godina. Evo još 10 smiješnih slučajeva poslednjih godina ušao u pravosudni sistem.
10 Kradljivac sperme
Godine 1998. muškarac iz Albuquerquea tužio je svoju bivšu djevojku jer se oplodila njegovom spermom bez njegovog pristanka. Tužilac Peter Wallis optužio je tuženu Kellie Smith za prevaru i kršenje ugovora, tuživši za "namjernu krađu i korištenje njegove sperme". Prema Wallisovim riječima, Smith mu je dala riječ da će prihvatiti kontracepcijske pilule. Zatim je namjerno prestala da ih uzima kako bi dobila bebu. To je rezultiralo time da je Wallis postao otac djeteta bez njegovog znanja ili pristanka. Njegov zahtjev za novcem bio je zasnovan na činjenici da je morao platiti troškove za izdržavanje djeteta koje nije želio.
Advokati optuženog su tvrdili da Smith nije mogao da "ukrade" spermu jer je donirana tokom dobrovoljnog čina. Dakle, trebalo bi ga pravno klasificirati kao poklon, a Wallis više nije imao pravo posjedovati ga. Nakon što je Wallis saznao za trudnoću svoje djevojke, predložio joj je da abortira. Međutim, Smith je odbila obje ponude i otišla živjeti sa roditeljima. Protiv Wallisovog argumenta da žene imaju slobodnu volju i da je nepravedno natjerati ga da plati, Smith je dobio slučaj.
9. Prevruća kafa u McDonald'su
1992. godine, 79-godišnja stanovnica Albuquerquea Stella Liebeck bila je putnica u automobilu svog unuka kada su naručili kafu u lokalnom McDonald'su za auto.Kafa je servirana u šoljici sa plastičnim poklopcem od stiropora - ekstrudirani polistiren Liebeck je pokušao da skinite poklopac kako biste dodali vrhnje i šećer u njeno piće. Stavila je šoljicu za kafu između kolena i skinula poklopac, ostavljajući sadržaj šolje u krilu. Nažalost, njena odeća je pogoršala situaciju, jer je tkanina bila na njenim trenirkama sašivena, brzo upila vrelo, što je pogoršalo opekotinu, zadobila je opekotinu trećeg stepena unutrašnje strane butina i hospitalizovana je 8 dana, tokom kojih je podvrgnuta presađivanju kože.
Podnošenjem tužbe protiv McDonald'sa, Liebeck je očekivala da će dobiti 20.000 dolara za pokrivanje medicinskih troškova, kao i izgubljene prihode svoje kćerke (koja je bila primorana da napusti posao da bi se brinula o njoj), ali je McDonald's odbio ovu ponudu. Ovaj incident je rezultirao izdavanjem još 700 zahtjeva za opeklinama kafe između 1982. i 1992. godine, od kojih su neke također kvalificirane kao opekotine trećeg stepena.
Liebeckovi advokati su iskoristili podatke da tvrde da je organizacija bila svjesna rizika povezanih s temperaturom kafe i pokušali su tužiti zbog nemara. Po završetku slučaja, porota je Libecku dodijelila 160.000 dolara odštete i 2,7 miliona dolara kazne kompanije. Nakon što je primljena informacija da je temperatura kafe izmjerena pogrešno, kazna je naknadno smanjena na 480.000 američkih dolara.
8. Kršenje zakona fizike
2005. stanovnik Minnesote Christopher Roller tužio je iluzionistu Davida Copperfielda za 50 miliona dolara. Roller je bio uvjeren da je on Bog, a nastupi nekoliko mađioničara naveli su ga da povjeruje da mu kradu moć i da je zloupotrebljavaju za izvođenje svojih mađioničarskih trikova. Tokom postupka, Roller je prišao novinarima i rekao im da će odustati od tužbe ako Copperfield dokaže da je izvodio svoje magične trikove bez upotrebe Božje moći.
Nakon što je sud odbacio njegov zahtjev, Roller je podnio zahtjev za patent za ekskluzivna prava korištenja božanskih moći na Zemlji. Tvrdio je da je božansko biće i da su drugi imali finansijsku korist od korištenja njegovih moći bez moralnog prava na to. Bivši nuklearni inženjer američke mornarice rekao je da je shvatio potencijal svog natprirodnog dara kada je primijetio da su milioni duhova ušli u njegovu dušu 1999. godine. Naravno, prijava patenta je odbijena.
7. Tužba protiv Victoria's Secreta
Macrida Patterson, 52, koja je radila za Ministarstvo transporta Los Angelesa, podnijela je tužbu protiv maloprodaje Victoria's Secret 2008. Njena priča koja je dovela do tužbe je da je ozlijedila oko kao rezultat odbijanja metalne kopče o remen. i grebanje rožnjače oka, uzrokujući povredu koja nije zahtijevala operaciju.
Tužilja je navela da je proizvod koristila na način koji mu je preporučio tuženi. Međutim, bilo je pitanja oko visine naknade, kao i činjenice da je proizvod više puta nošen, a i pran.
Advokat Paterson je rekao da će povreda imati uticaja na život klijenta. Iako je Patterson tražila nadoknadu od najmanje 25.000 dolara za izgubljene plate, medicinske troškove i štetu, njen advokat je rekao da se ne radi o novcu, već o tome da trgovci budu svjesni da su oni odgovorni za proizvode koji prodaju.
6. Previše dosadan posao
Francuz Frederic Desnard je 2016. godine podnio tužbu od 360.000 eura protiv svog bivšeg poslodavca, opisujući svoj nivo dosade na radnom mjestu kao "uranjanje u pakao" i "noćnu moru". Optuženi je bila francuska parfemska kompanija Interparfums, u kojoj je Desnard bio zaposlenik osam godina prije nego što je napustio posao, vjerovatno zbog povećanog nivoa dosade. Vjerovao je da ga je kompanija namjerno maknula sa strane nakon što je izgubio veliki ugovor. Zatim je, nakon sedam mjeseci odsustva zbog bolesti poput epilepsije i čira, dobio otkaz.
U dosjeu su se nalazile i činjenice o uznemiravanju na radnom mjestu od strane Desnardovih šefova, uključujući prozivke i uvredljive dužnosti, kao što je potreba da pokupe šefovu djecu iz škole. Desnardov advokat je rekao da se "dosada" smatra napadom, te da kompanija treba da plati za svaku psihičku patnju nanesenu njihovom zaposleniku. Slučaj je na kraju saslušan pred radničkim tribunalom u Parizu. Iako je presuda trebala da se donese 27. jula 2016. godine, umjesto nje zakazano je novo ročište.
5. Pogrešna vremenska prognoza
Da li ste se ikada našli u situaciji da ste tokom vikenda očekivali sunčano vreme, ali je umesto toga počela da pada kiša? Jedna Izraelka je također imala takvo negativno iskustvo. Međutim, umjesto da nastavi svoj dan, podnijela je tužbu za nemar protiv meteorologa.
Nakon što je čuo vremensku prognozu da će dan biti sunčan, tužilac se lagano obukao. Dobila je udarac, prehladila se, propustila četiri dana s posla i potrošila 38 dolara na lijekove. Tražila je 1.000 dolara odštete zbog stresa koji je pretrpjela. Takođe je tražila izvinjenje od meteorologa Denija Rupa. TV kanal je riješio stvar van suda i platio ženi 1.000 dolara. Da, i Roop joj se također izvinio.
4. Stopala lošeg mirisa
Godine 1999. holandski student Teunis Tenbrook izbačen je sa Univerziteta Erasmus jer su mu stopala loše mirisala. To nije šala. Izbačen je iz obrazovne ustanove uz obrazloženje da je miris njegovih nogu sprečavao učenike i nastavnike da se koncentrišu i da nisu mogli biti u njegovoj blizini.
Tenbrook, koji je studirao filozofiju tokom studija, podnio je tužbu protiv institucije, tražeći da se ona vrati. Nakon desetogodišnjeg rata na sudu, sudija je presudio da univerzitet treba da vrati studenta na posao i nauči kako da riješi problem njegovih smrdljivih stopala. I ni riječi o tome da li je završio fakultet.
3. Šala na radiju
Godine 2000. Catherine McGowan, samohrana majka i menadžerica lokalne videoteke, pozvala je radio stanicu da učestvuje u takmičenju koje je ponudilo potpuno novi Renault Clio kao nagradu. Nije ni znala da je njena nagrada, u stvari, model autića, što ju je razbesnelo i učinilo da se oseća poniženo.
Kao rezultat tužbe, Chris Constantine, radio di-džej koji stoji iza šale, otpušten je zbog kršenja politike stanice o etičkom održavanju takmičenja. Menadžer je tada kontaktirao novinare kako bi priznao da je McGowan pogrešno vjerovao da se takmičenje igra po pravilima. Srećom po McGowan, dobila je slučaj i dobila dovoljno novca da kupi pravi, potpuno novi Renault Clio.
2. Scary Halloween
Svake godine hiljade ljudi pređe svijet kako bi vidjeli čuvenu noć horora za Noć vještica u Universal Studios. Raduju se strahu, uzbuđenju i uzbuđenju. Međutim, 1998. godine Cleanthi Peters nije bila spremna za strah koji je doživjela, a kasnije je tvrdila da ju je napao manijak naoružan motornom testerom.
Podnijela je tužbu protiv Universal Studios za psihičku i fizičku štetu nastalu zbog posjete nje i njene desetogodišnje unuke jednoj od ukletih kuća kompanije. Doživjevši strah od čovjeka sa motornom testerom, potrčali su prema izlazu. Obojica su se okliznula na pod koji je bio vlažan od magle koju je Universal koristio da rashladi goste nakon posjete kući užasa. Tužba je podignuta za više od 15.000 dolara zbog raznih fizičkih i psihičkih povreda. Filmska kompanija je riješila slučaj van suda.
1. Opasno oružje Nike
Sudija je odbacio tužbu od 100 miliona dolara u kojoj je osuđeni Sirgiorgio Sanford Clardy tvrdio da je Nike trebao upozoriti da su Air Jordans opasno oružje pod maskom. Clardy je osuđen na 100 godina zatvora nakon što je udario čovjeka u lice ispred motela u Portlandu.
Zbog incidenta, žrtvi je bila potrebna plastična operacija nosa, kao i šivanje. Nakon toga, Clairdie je dospio na naslovnice širom svijeta tvrdeći da je podnio tužbu kako bi odgovornost za svoj napad prebacio na Nike jer ga nije upozorio na potencijalnu opasnost od cipela.
Saslušanje koje je trajalo 24 minuta uključivalo je kratak odgovor Nikeovih advokata. Objasnili su da cipele nisu neispravne i da ne postoji opasnost od nanošenja tako teških tjelesnih ozljeda ako se patike koriste prema namjeni. Sudija je odbio Clairdie besplatnog pravnog savjetnika jer se radilo o građanskoj tužbi. Sudija je također morao zamoliti Clairdie da se smiri kako bi mogao donijeti odluku. Dok je Nike očigledno dobio slučaj, kompanija je potrošila više od 1.400 dolara na pravne troškove.
