Oni koji me poznaju svjesni su da, općenito, dijelim stavove O.V. Grigorijev o ekonomiji. S tim u vezi, odlučio sam reći nekoliko riječi o nekim razlikama u pristupima Khazina i Grigorieva.
U Khazinovim tekstovima, napisanim pod utjecajem poluludog Devyatova, ima puno svih vrsta zavjerničkih taloga, koje čak ne smatram potrebnim rastavljati. Ali ako analiziramo, recimo, njihov adekvatan dio, onda me u tome najviše zbunjuje uporaba pojma “globalni projekt” koji, takoreći, naslućuje da ga netko negdje jednom svjesno osmišljava ili osmišljava. U međuvremenu, očito mi je da se kapitalizam razvijao ne po nečijem unaprijed smišljenom planu, nego, da tako kažem, "povijesno". Tisuće različitih utjecajni ljudi u različite zemlje stoljećima rješavaju svoje specifične probleme, nehotice formiraju institucije koje su se razvile u sustav, i sustav koji se neprestano razvija i mijenja do zla dna. Grigorijev tvrdi, po mom mišljenju, s pravom, da objasni principe ovog sustava, ističući da su prije toga djelovali u praksi, ali nikada nisu eksplicitno formulirani. Khazin je sa svojim "globalnim projektima" počeo tvrditi da je principe izvorno netko postavio, što slabo korelira sa stvarnošću i vodi na krivudavi put teorija zavjere.
Štoviše, trik je u tome što su neka načela kapitalizma doista bila izražena, ali nisu odgovarala stvarnoj praksi, dok su druga funkcionirala, ali nisu bila izražena. Ovdje, kao i u svakoj organizaciji, postoje formalne upute, ali postoji svakodnevni rad, koji menadžment često ne razumije (ako nikada nije radio u ovoj strukturi na nižim pozicijama). Istodobno, ako se sve radi "po povelji", onda će posao zapeti, ne zovu to uzalud talijanskim štrajkom.
Tako se na globalnoj razini deklariraju dobrobiti slobodne trgovine i zaštite privatnog vlasništva, ali u praksi funkcionira nešto sasvim drugo, a pokušate li praksu uskladiti s teorijom, onda sve ide naopako. Khazin iz ovoga zaključuje da su pravi zakoni izvorno izmišljeni, ali skriveni od strane nekih lutkara. Grigorijev, umjesto fantazija o zavjerama, pokušava teoriju uskladiti s praksom.
Neka pristojna ekonomska analitika Aleksandra Vinogradova
Tamo će sve biti besplatno, tamo će sve biti visoko
Tamo, vjerojatno, uopće neće biti potrebno umrijeti
- Egor Letov - Sve ide po planu
Protekli tjedan bio je prvi put da u svom standardnom protoku informacija nisam vidio domoljubnu tugu u vezi sa sastavom nove vlade. Vjerojatno su se navikli - s Dmitrijem Medvedevim na čelu, i s Vitalijem Mutkom na gradilištu, i s Dmitrijem Patruševom na poljoprivreda(ne brkati s ocem Nikolajem Patruševom - on je, kao i prije, ostao tajnik Vijeća sigurnosti). To se može razumjeti – treba nekako živjeti, ostavljajući iza sebe brojna objašnjenja onoga što se dogodilo, od „ova će vlada biti upravljivija“ do „privremena je i to neće dugo trajati“, kao i zamjetnu ispriku za već novi ruski neofeudalizam. Općenito, prašina se slegla, "Maslenica je gotova, počela je Velika korizma." A ako je tako, onda je sasvim moguće govoriti o izgledima za sljedećih šest godina.
Općenito govoreći, trebali smo u ovom trenutku stati, razmisliti i sumirati rezultate prethodnih šest godina - ali toga je bilo jako malo u tisku. To je, po mom mišljenju, zbog činjenice da je prethodno šestogodišnje razdoblje bilo neraskidivo povezano sa svibanjskim uredbama i, naravno, može se razmetati sasvim ispravnim maksimama poput "dekreti su provedeni 90%", ali ovo, nažalost, nije dovoljno. Ovdje se radi o tome da su te uredbe pretvorene u 218 konkretnih uputa Vladi, a mnoge od njih su zadaci poput "održavanja događaja", "pripremiti plan" i slično. Očito je to nešto što je lako napraviti, a postotak dovršenosti raste. No, na primjer, nema 25 milijuna visokoučinkovitih poslova - u stvarnosti se kreće na razini od 16-18 milijuna, dok je maksimum - 18,28 milijuna - postignut 2014., iako bi, naravno, ovih 25 milijuna trebalo biti stvorena do 2020. godine, tj. još ima vremena. Rast realnih plaća u 2018. do 2011. trebao je biti 40-50% - u stvarnosti je na kraju 2017. samo 9,2%. Nadalje, obim investicija traženih uredbama na razini od 27% BDP-a ne želi odstupiti od razine od 20-21%. Udio visokotehnoloških proizvoda u BDP-u od 25,6% u 2018. također je krajnje dvojben, jer je jedva porastao sa 19,7% u 2011. na 22,1% u 2017. godini. Srodni pokazatelj, iako nije uključen u uredbe - udio inovativnih proizvoda - naprotiv, pao je, a u nizu ključnih industrija - od strojarstva do kemije i metalurgije - pao je na minimum u 12 godina, a u općenito, po razini inovativnosti, ruska industrija zauzima pretposljednje mjesto u Europi, nadmašujući samo Rumunjsku. Općenito, slika u smislu ključnih stvarnih (a ne papirnatih!) pokazatelja ispada vrlo neugledna i, koliko se može razumjeti, nitko se zapravo ne želi fokusirati na nju. Pa da, nisu svladali, s kim se to ne događa, ali novi planovi su divni, zar ne?
Oni su, naravno, impresivni bez svake mjere. Ovdje imate rast BDP-a po stanovniku za jedan i pol puta, i povećanje očekivanog životnog vijeka, i prepolovljenje stope siromaštva, i raznovrsnost pristupačnih stanova, i povećanje produktivnosti rada za najmanje 5% po godine, pa čak i deseterostruko povećanje prometa tereta Sjevernog morskog puta. Ukupno je to oko 150 ciljeva i zadataka različitim stupnjevima složenost i veličina (prije šest godina bilo ih je oko 190) - drugim riječima, temeljna osnova za sljedeću verziju svibanjskih dekreta prilično je čvrsta. Međutim, postavlja se prirodno pitanje – koliko to općenito odgovara stvarnosti?
Ovdje moram još jednom ukazati na značajke ekonomskog modela koji postoji u Ruskoj Federaciji. Nema tu ničeg posebno lukavog i tajanstvenog, riječ je o klasičnom monokulturnom rental modelu interakcije između lokalnog gospodarstva i razvijenog svijeta. Na tom dolaznom novčanom toku, kroz tržišne (privatna potražnja korisnika) i netržišne (fiskalno-proračunske) mehanizme formirao se, rastao i jačao lokalni nerazmjenjivi sektor gospodarstva, tj. sve što se ne može uvesti, od građevinarstva do frizerskih usluga, također je porasla proizvodnja orijentirana na domaće tržište.
Formiranje ovog sustava odvijalo se u nultim godinama, a pratila ga je odgovarajuća politika Centralne banke - tzv. valutna regulacija (currency board), čija je bit održavanje prilično krutog omjera količine domaćeg novca u zemlji i zlatnih i deviznih rezervi. Ova vrsta politike karakteristična je za zemlje u razvoju, posebice one koje nakon određenih eksperimenata pokušavaju obnoviti svoja gospodarstva. To je njegova glavna prednost - ova vrsta vezanja omogućuje stabilizaciju monetarni sustav zemlje, u slučaju prethodne katastrofe, smanjiti vrlo visoku inflaciju, ponovno pokrenuti proizvodne lance i ekonomske procese općenito. Nedostatak je njezina rizičnost: s povećanjem priljeva novca u zemlju počinje primjetan gospodarski rast, počinje stvarna supstitucija uvoza (rast dohotka stanovništva čini isplativo ulaganje u proizvodnju prethodno uvezene robe). Dolazi i do formiranja i ekspanzije vrlo nerazmjenjivog sektora, no, negativno, taj rast prati ozbiljna inflacija (na razini od oko 10%, što je, naravno, sasvim podnošljivo – ali je jasan negativan utjecaj na proizvodne lance, stvarajući prijetnje poslovanju, posebno niske marže) i vjerojatno stvaranje balona (sustava s pozitivnim povratnim informacijama) na raznim tržištima, obično na burzama i građevinskim tržištima. To je, opet, podnošljivo - ispada gore da smanjenjem, iz ovog ili onog razloga, ovog dolaznog toka, počinje nagli kolaps gospodarstva. Mjehurići se ispuhuju, imovina pojeftinjuje, njihovi vlasnici bankrotiraju, a ulaganja s očekivanjem daljnjeg rasta ne isplate se.
Upravo to smo zapazili u razdoblju 2002.-2007. Priljev novca, inflacija, mjehurići, gospodarski rast, nadopunjavanje državnih rezervi (kako bi bez toga) - i opći osjećaj da se život ide nabolje, i da će se tako nastaviti i u budućnosti. Bajka je završila padom cijena nafte 2008. godine – dovoljno je reći da je država potrošila oko 200 milijardi dolara za potporu domaćem gospodarstvu. S druge strane, u razdoblju 2009.-2014. Centralna banka je izvršila prijelaz na novi oblik monetarna politika, ciljanje inflacije, razbijanje ove čvrste veze između domaćeg i stranog novca. Kao rezultat toga, cilj inflacije je prilično uspješno postignut (nećemo se doticati pitanja inflacije za siromašne, rasta državnih carina i tako dalje), postao je gotovo nevidljiv, uloga tečaja kao prigušivača povećao - ali drugi je učinak bio da je gospodarstvo zemlje prestalo brzo reagirati ili na rast dolaznog novčanog toka (odnosno na rast cijena nafte), ili na njegovo smanjenje.
Sjećam se, prije nekih 7-8 godina, prije nekakvih izbora" Ujedinjena Rusija"izašao im sa sloganom" Cilj je stabilnost, princip je odgovornost. "O drugom dijelu neću ništa reći, ali prvi je vrlo jasno implementiran. Ova stabilnost, međutim, nije toliko pouzdana (više o tome u nastavku), ali ostaje činjenica. To između ostalog znači da se čak i pozitivni vanjski uvjeti (ista cijena nafte sada prilično visoka) ne pretvaraju u gospodarski rast, kao što je to bilo prije 12 godina, oni se pretvaraju u povećanje kapitala odljev: 19,8 milijardi USD u 2016., 31 milijardu USD u 2017. i već 21 milijardu USD u prva 4 mjeseca ove godine.Gospodarstvo općenito nije ni vruće ni hladno.
Dolaze slavenofili i nihilisti;
Obojica imaju čiste nokte.
Jer ako se ne konvergiraju u teoriji vjerojatnosti,
One se spajaju u neurednosti.
Već su nam liberali u liku Navaljnog počeli pričati bajke o dominaciji privatnih kuća u, kako kažu, "lijepoj Rusiji budućnosti". Privatna kuća naravno da je dobro, ali to je "gdje je Zin novac" za početak i održavanje cijele ove sreće. U iluzijama na ovu temu sada su se složili "domoljubi" i "zapadnjaci". Samo neki vide u privatnoj kući povratak mitskom seoskom pastoralu, a drugi je utjelovljenje hipsterskih iluzija o budućnosti. Ispod je dobar tekst Aleksandra Šurigina s analizom problema.
Prikaz zbornika “Dom. Privatno stanovanje i privatnost u moderna Rusija».
Tema naseljavanja i uređenja prostora u prvim je redovima javnih rasprava. Jedan od znakova sve veće popularnosti ove teme, kao i sve većeg interesa za nju od strane liberalno-hipsterske zajednice, jest objavljivanje na web stranici Inliberty zbirke tekstova pod općim naslovom “Dom. Privatno stanovanje i privatni život u modernoj Rusiji. Prvi broj u zbirci svojevrsna je Poruka “predsjednika lijepe Rusije budućnosti” A.A. Navalny, koji proglašava glavnu ideologiju publikacije: "Rusija mora promijeniti format svog svakodnevnog života i napraviti civilizacijski izbor u korist niskih zgrada." Čini se da umjesto ideologa kreativne klase Richarda Floride, koji je svojim ugodnim urbanim okruženjem napustio pijedestal, progresivna javnost ima novog idola. Ovo je poznati publicist, propagandist "demoskovizacije" Jurij Vasiljevič Krupnov. Istina, iz nekog razloga njegovo se ime ne spominje u zbirci. Očito, Jurij Vasiljevič, za razliku od Richarda Floride, nije dobar s PR-om. Ali mi ćemo ispraviti ovaj nedostatak.
Jurij Krupnov je taj koji već 15 godina (a možda i više) propovijeda ideju da bi se Rusi trebali iseliti iz velikih gradova, nabaviti individualne kuće i privatne avione, nastaniti se na širokom prostoru naše zemlje. Inače će se ostvariti snovi Margaret Thatcher i Madeleine Albright, u Rusiji će živjeti 15 milijuna ljudi, a zemlja će izgubiti prirodno bogatstvo Sibira. Što se tiče teme individualne stambene izgradnje, još 2003. Yu.V. Krupnov je objavio cijelu knjigu pod naslovom „Kuća u Rusiji. Nacionalna ideja”, u kojoj je mnogo prije A.A. Navalny i drugi predstavili su ideje vrlo slične onima u kolekciji na web stranici Inliberty.
Krupnovljeve ideje mogle bi se tretirati kao dobronamjerne želje domoljuba-pretvornika, ali rast njihove popularnosti u kreativno-hipsterskom okruženju ukazuje da ima smisla detaljno analizirati prednosti i nedostatke ovog koncepta. U našem slučaju, naravno, s pozicije neokonomije.
Sama po sebi je točna ideja niskogradnje i borbe protiv mravinjaka od 25-30 katova (ili, kako naš kolega A. Vinogradov voli reći, "tigrova") kao dominantnog tipa stanovanja. Naravno, ništa osim pohlepe programera i svejednih potrošača, dominacija "tigrovih mravinjaka" ne može se objasniti. Jedan od ključnih problema našeg stambenog sektora je činjenica da smo tijekom tranzicije na tržište zadržali dominaciju u osnovi sovjetskih stanova kao glavne ponude na stambenom tržištu (ono što A.V. Bokov naziva “Novo staro stanovanje”). O tome da je stan u MKD-u kao predmet vlasništva neshvatljiva stvar, budući da nije vezan uz zemljište, već se mnogo puta raspravljalo sa svih strana, pa se argument da samo pojedinačna kućanstva mogu stvoriti pravu klasu vlasnici zvuči sasvim razumljivo i uvjerljivo. Stoga je opći patos autora zbornika općenito opravdan.
Međutim, ovo potpuno opravdano gledište popraćeno je nizom dubokih zabluda.
Prvi i najvažniji od njih je zbog činjenice da pobornici deurbanizacije vjeruju da nove komunikacijske tehnologije omogućuju rad na daljinu, a to, zauzvrat, pobija „zastarjele“ ekonomske modele, poput Nove ekonomske geografije i drugih „ teorije aglomeracije. . Kako vjeruju dezurbanisti, osoba naoružana računalom s internetom može živjeti usred tajge i biti uspješna i bogata kao stanovnik metropole. Takvi se razgovori čuju već više od desetak godina, a stvari još uvijek postoje. Sve možete pripisati inerciji sustava naseljavanja, rekavši da jednostavno nisu svi koji imaju pristup radu na daljinu shvatili prednost svoje pozicije i samo zato su nagurani u megagradove, umjesto da odu živjeti u uvjetno Vologdska oblast.
Zapravo, postoje i drugi razlozi. Prvo, to je dostupnost i raznolikost robe i usluga. Ako zarađujete velik (i ne nužno velik) novac, morate imati gdje potrošiti. I to ne samo jedan, nego mnogo razna mjesta. Samo visoka koncentracija stanovništva omogućuje stvaranje ne ruralnih trgovina s kruhom, soli i šibicama, već punopravnih trgovačkih formata i, što je najvažnije, infrastrukture koja ih opslužuje. Drugo, unatoč telefonima i Skypeu, obrazovana osoba trebala bi moći održavati osobne veze sa svojim kolegama, pohađati stručne forume i kongrese te se kretati svijetom uz minimalne troškove prijevoza. Citiramo američkog ekonomista Edwarda Glasera, koji je u svojoj knjizi Trijumf grada o Silicijskoj dolini i Bangaloreu, ključnim svjetskim centrima IT industrije, napisao: „Iako bi tvrtke u ovoj industriji mogle raditi na daljinu, postale su najupečatljiviji primjer prednosti geografske koncentracije. Inženjeri i izumitelji koji bi lako mogli elektronički komunicirati plaćaju neke od najskupljih nekretnina u Americi kako bi se mogli osobno upoznati.”
()
Ekonomska teorija. Verzija 1.0. Bilješke s predavanja
Predavanje 1. Uvodno, 1. dio
* Riječ je o novom teoretskom pristupu ekonomiji koji je dosta dugo sazrijevao. To se dobro poklopilo s aktualnom krizom, čiji se proces razvija u skladu s njegovim predviđanjem u okviru ovog pristupa, koji tako ima vezu sa stvarnošću.
* Koji je posao napravljen? Sve je počelo još u SSSR-u, kada je, nakon diplomiranja na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta, O. V. Grigoriev dobio dobro znanstveno vodstvo u osobi Ac. VI Danilov-Danilyan, poznati ekonomist u prošlosti, sada manje poznat kao direktor Instituta za probleme voda Ruske akademije znanosti. Mnogi žale što je napustio gospodarstvo, koje je u vezi s tim pretrpjelo velike gubitke. Početkom 1980-ih grupa Danilov-Danilyan razradila je problem ovisnosti o sirovinama, koji je postao aktualan 1970-1980-ih. Radilo se o tome da se u centraliziranom sustavu kapitalnih ulaganja koji je postojao u sustavu planskog gospodarstva toga vremena, uočena pojava da se sve veći udio kapitalnih ulaganja usmjerava u gorivno-energetski kompleks; istodobno je bilo očito da je preostali udio ulaganja usmjerenih u druge sektore gospodarstva, prvo, u padu, a drugo, izazvao je izrazito negativnu pojavu u ostatku gospodarstva. Odnosno, ostali sektori degradiraju. U SSSR-u se postavilo pitanje da će uskoro u zemlji ostati samo ovaj sektor.
* Odluke o ulaganjima donosile su se na temelju metoda [izračunavanja] učinkovitosti kapitalnih ulaganja, koje su pisane prema tržišnim načelima. Jedan od autora je prof. Novozhilov - bio je gorljivi pristaša austrijske tržišne škole i podržavao visoka razina znanstvenog karaktera u akademskoj ekonomiji toga vremena. Bilo je jasno da je degradaciju ostalih sektora diktirala tržišna načela. Kada je nastupila perestrojka i kada se razgovaralo o prijelazu na tržišno gospodarstvo, grupa Danilov-Danilyan se prema tome odnosila s užasom, jer su vjerovali da ako se ovaj trend može nekako promijeniti u planskom gospodarstvu, onda tijekom tranzicije na tržišno gospodarstvo, kada su svi odluke se donose isključivo na tržišnim principima, dobit ćemo ono što se, na kraju, dogodilo u zemlji 2012. godine.
* Istodobno je bilo jasno da tržišna načela u kapitalističkim zemljama, pod približno istim "naftnim" uvjetima, nisu dovela do toga da Sjedinjene Države postanu nečiji sirovinski privjesak, već su zadržale, pa čak i razvile druge tehnologije, osim za kompleks goriva i energije, štoviše, dovoljno brzo, što je na kraju omogućilo napuštanje proizvodnje nafte, pa čak i kupnju u inozemstvu, uklj. u SSSR-u.
* Postoje dva odgovora na ovaj problem: 1) zapravo, u Sjedinjenim Državama i na Zapadu općenito, strateške odluke se ne donose na temelju tržišnih načela (konspirativnog gledišta o prirodi stvari). Doista, u ovim zemljama ima dosta primjera takvih odluka. Na primjer, u SAD-u je uveden porez na lemljeni vakuum kako bi se prešlo s vakumskih cijevi na tranzistore za razvoj mikroelektronike. Argument protiv ovog odgovora je da, bez obzira na to što je think tank i američka vlada, u usporedbi s vladom SSSR-a, ona je bila beznačajna snaga, budući da su takva istaknuta tijela poput Državnog komiteta za znanost i tehnologiju, Akademija znanosti SSSR-a igrala vodeću ulogu u zemlji Sovjeta, "devet" obrambenih industrija, ljudi iz kojih su donosili odluke. Predsjednik Državne komisije za planiranje N. Gaidukov bio je podrijetlom iz naftne industrije, ali u cjelini malo je vjerojatno da je sam djelovao protiv ovih stručno-regulatornih struktura. Pa ipak, čitavo mnoštvo tih struktura nije moglo odoljeti uobičajenoj tržišnoj logici. Postavilo se veliko pitanje kakvi mehanizmi postoje u SAD-u, s obzirom na spoznaju da multinacionalne tvrtke kupuju izbore, posvuda imaju svoje lobiste i donose odluke temeljene na tržišnim načelima.
* Nakon perestrojke ta su se pitanja iz teorijskih pretvorila u praktična. Žestoke rasprave o problemima pretvaranja zemlje u sirovinski privjesak vodile su se u vlastima 1990-ih godina, te su se u tu svrhu činili različiti pokušaji, koji su svaki put završavali neuspjehom. Razmatrano je i iskustvo zemalja u razvoju, od kojih su mnoge pokušale prevladati ovisnost o sirovinama i razviti vlastitu industriju. Ovi eksperimenti su uglavnom završili neuspjehom. Eksperimenti koji su se odvijali također su pokazali znakove nadolazećeg kolapsa, što se dogodilo mnogima od njih (Argentina, Meksiko itd., uključujući i one koji su imali restart, kao u Brazilu).
* Preliminarni zaključak 2) bio je dovoljno hrabar i glasio je da su sve nacionalne ekonomije različite, te da imaju neke nevidljive čimbenike u kojima tržišni čimbenici u različitim slučajevima dovode do različitih rezultata. Bio je to izazov tradicionalnoj ekonomskoj teoriji, koja tvrdi jednakost svih ekonomija u svijetu, s izuzetkom privatnih razlika; odnosno ništa ne sprječava Rumunjsku (Argentina, Indonezija, Kina itd.) da dostigne razinu SAD-a osim lijenosti, pohlepe itd. stvari. Cijela teorija modernizacije sugerira da, osim prepreka od strane građana samih država, u gospodarstvu nema drugih prepreka za povećanje razine blagostanja.
* Ako se gospodarstva razlikuju, po kojem faktoru? Godine 2002., tijekom privatnog sastanka, O. V. Grigoriev je došao na ideju o razini podjele rada. Bila je to vrsta spekulativne konstrukcije koja je omogućila da se brojni čimbenici koji su ranije razmatrani u dovoljnoj mjeri stave u jedan jednostavan sklop. U vezi s tim javlja se nekoliko problema. Prije svega, pojavile su se dvojbe je li takva ideja "izum bicikla", koji je netko davno otkrio. Sumnje su bile ozbiljne zbog činjenice da podjela rada kao predloženo objašnjenje ne samo da nije nov, već jedan od temeljnih pojmova u ekonomiji. Dovoljno je reći da A. Smith započinje svoje izlaganje svojih ideja ovim konceptom. Svaki ekonomist će govoriti o podjeli rada, na primjer, da „Rusija mora zauzeti svoje mjesto međunarodni sustav podjela rada". Međutim, zašto je O. Grigoriev podjelu rada vidio kao konstrukciju koja objašnjava temeljnu razliku između ekonomija, dok drugi ekonomisti nisu, iako se ovdje čini da je sve prilično jednostavno? Sve što je bilo potrebno za zaključke bilo je sadržano u malom klasičnom tekstu A .Smith.
* Od vremena A. Smitha nešto se dogodilo s konceptima i strukturom teorije, nakon čega podjela rada nije postala oruđe, već govorna figura. Morao sam revidirati evoluciju ekonomske teorije. Kada je postalo jasno da ovo ekonomsko otkriće ne samo da nije "izum bicikla", nego je i razjasnilo mnogo toga, započela je rasprava na ovu temu. Kako izmjeriti ovaj faktor? Prvo što vam upada u oči je broj zanimanja, o čemu je, kao faktoru razlike između bogatih i siromašnih zemalja, govorio i norveški ekonomist E. Reinert. Doista, u SSSR-u, u usporedbi sa "Zapadom", razina podjele rada bila je manja, za razliku od potonjeg, a masa ljudi počela je primati masu novih profesija (na primjer, riječ "merchandiser" izvan Moskve još uvijek izaziva osmijeh).
* No, primarno je bilo dublje pitanje - ne o tome kako mjeriti, nego o tome u čemu će se mjeriti upravo ta razina podjele rada. Bilo je jasno da to nije primjenjivo na nacionalnu ekonomiju, jer, ako uzmemo, na primjer, sustav podjele rada (SLT) Sjedinjenih Država, onda on nije zatvoren granicama ove zemlje, i općenito je globalno. U Sjedinjenim Državama je zanimanje metalurga gotovo nestalo, kao i sve što je povezano sa seljaštvom. Onda, možda, povezati ovaj koncept s tvrtkom? Moguće je, ali, opet, ovo nije razina. Pitanje je ostalo otvoreno i nije riješeno osam godina. Istodobno, već je postojala terminologija i rezultati, uključujući prognoze koje su se ostvarile. Ali za tu aktivnost nije bilo temelja. 2010. godine postalo je jasno na što se odnosi koncept razine podjele rada.
* Zapravo, u gospodarstvu su u početku postojale dvije osnove (predmet istraživanja) za primjenu ekonomskih koncepata: nacionalna ekonomija kojom se bavi "politička ekonomija" i, potom, mikrorazina (pojedinac) koja je kojima se bavi "ekonomija". Kada je formulirana druga osnova za primjenjivost ekonomskih koncepata, takav je diskurs nazvan "neokonomija". Nakon promjene predmeta, zapravo, neoekonomska skupina morala je radikalno revidirati povijest ekonomskih doktrina. Proces je završio relativno nedavno.
* O strukturi tijeka predavanja. S obzirom na to da u neoekonomiji postoji još jedan objekt koji zahtijeva visoku razinu apstrakcije za svoju prezentaciju, početno uvođenje osnovnih pojmova ne bi dovelo do razumijevanja rezultata takvog rada, a bilo bi potrebno pri izgradnji kompletna slika, da ponovim ono što je već rečeno drugi put, ali je prošlo gluhe uši i zaboravljeno. Stoga će u ovom prvom predavanju biti nejasno dati osnovni pojmovi, a u sljedeća dva predavanja će se razmatrati slučaj, konkretan primjer kako faktor podjele rada funkcionira na objašnjenju nekih pojava u realnom gospodarstvu, za koje čak ni ortodoksna ekonomska znanost nema rješenja o n. XXI stoljeće, iako samo pravoslavlje smatra da ti fenomeni nemaju zadovoljavajuća rješenja: to je interakcija razvijenih država i država u razvoju, i općenito problem gospodarskog rasta. Stoga, kasnije, kada se prijeđe na rad s apstraktnim konceptima, pred očima će vam biti referenca na određeni primjer. Nakon uvođenja dodatnih apstraktnih pojmova proizvest će se dodatni sadržaji. Ovo je struktura tečaja.
NA Prošle godine postajalo je sve jasnije da je neoekonomija najbolji način za modeliranje ekonomskih procesa i otkrivanje prirode onoga što se događa u financijskom sektoru i makroekonomiji. Oleg Grigoriev uspio je pokazati snagu novog načina razumijevanja ekonomskih i političkih procesa. To je dovelo do pojave lažnih neoekonomista - ljudi koji svoje čisto ekonomske ideje posvećuju tvrdnjom da te ideje navodno proizlaze iz neoekonomije. To se već može ne samo pročitati u člancima ili čuti tijekom webinara, već dopire i do stanovništva s TV ekrana. Svrha ove bilješke je raspršiti sedam najčešće slušanih lažnih tvrdnji ovih pseudoneokonomista.
Ovo nije istina. Neokonomija jasno pokazuje da sama želja nije dovoljna i da veća inteligencija stručnjaka ne može ništa učiniti s mnogo radno intenzivnijim sustavom podjele rada. 3 milijarde ljudi može izgraditi sustav s puno dubljom podjelom rada od 120-140 milijuna stanovnika Rusije, ma koliko stanovnici Rusije bili pametni i koliko god glupi bili tih 3 milijarde. To je razlog za tragedija SSSR-a sa svim svojim intelektualnim potencijalom i ljudskim kapitalom.
Postavljeni zadatak je besmislen ne samo u okvirima neoekonomije, nego i marksizma i klasične političke ekonomije. Ali to je standard u okviru ekonomskog pogleda na gospodarstvo. Lažni neoekonomisti moraju shvatiti da to nije želja pojedinaca ili velikih elitnih skupina, pa čak ni cjelokupne populacije, nego osobitosti interakcije između razvijenih i tržišta u nastajanju. I tada je potrebno postaviti ne zadatak zamjene uvoza u jednoj zemlji, što je klasičan za ekonomiju, nego drugi zadatak, zadatak potpuno drugačijeg razmjera. Globalni izazov.
Ovo nije istina. Supstitucija uvoza, prema neoekonomskom modelu interakcije između razvijenih i tržišta u nastajanju, ubrzana je verzija samoubojstva tržišta u razvoju, državne elite i cijelog sloja stručnjaka. Štoviše, u okviru neoekonomije jasno se pokazuje da ekonomski blok ruske vlade nakon raspada SSSR-a djeluje vrlo razumno i racionalno, neprestano razmišljajući različite varijante supstitucija uvoza i napuštanje pokušaja njihove provedbe.
Ovo nije istina. Svatko može koristiti neoekonomiju za svoje potrebe, razvijajući dijelove neoekonomije koji su mu potrebni za sebe ili za druge ljude. Način ugradnje vlastitog znanja u opću neoekonomiju je širenjem sustava neoekonomskih narativnih modela i kroz standardne portale interakcije narativa.
Dobra, iako ne potpuna, analogija je shema proširenja Wikipedije: postoje članci, članci imaju koncepte, za svaki koncept možete napisati svoj vlastiti članak o ovom konceptu i staviti poveznicu s izvornog članka. Odnosno, ako čovjeku nešto nedostaje u neoekonomiji, onda on može sebi propisati narative prema konceptima od interesa ili proširiti postojeće pripovijesti prema svojim potrebama i kroz to proširiti opće znanje ili svoje osobno znanje.
Ovo nije istina. Neokonomija samo izgleda kao teorija. U stvarnosti, po konstrukciji, to je samo generalizacija praktičnog iskustva određenog broja visokokvalificiranih stručnjaka, razumijevanje tog iskustva. Tome služe pripovijesti – prikupljanju iskustva o nekoj temi u obliku koherentnog skupa međusobno povezanih činjenica. Zauzvrat, same činjenice su također priče-narativi. I na tim narativima postoji privatni model čija bit nije teorija, već razumijevanje fenomena.
Sukladno tome, suprotstavljanje vlastitog iskustva i neoekonomije samo pokazuje čovjekovo nerazumijevanje neoekonomskog pristupa, nerazumijevanje neoekonomije i lažnost posvećivanja svojih iskaza kroz neoekonomiju.
Ovo nije istina. Jedna od bitnih razlika između neoekonomije i svih drugih načina razumijevanja ekonomskih procesa je razmatranje voljnih radnji sudionika u gospodarskom sustavu. I grupni i osobni.
Ekonomizam i marksizam temelje se na apstraktnim idealno-racionalnim ljudima. Neidealnosti se uvode nemodelno i s velikom mukom. Do sada nitko nije uspio uvesti prave skupine utjecaja.
U neoekonomskom modelu, prirodno se mogu uvesti grupe sa zajedničkim interesima ili modeli specifičnih pojedinaca koji koriste ekonomiju za svoje političke ili osobne interese. To se radi na standardne načine, a ne kroz "klavire u grmlju". A to vam omogućuje izradu modela koji su vrlo bliski stvarnim. Možda čak uzeti u obzir mogućnost takvih odluka jake volje poput aneksije Krima ili Majdana.
Ako osoba to ne razumije i ne zna uvesti osobne interese sudionika u ekonomski proces, onda je lažni neoekonomist. Ako u model pokuša uvesti Rothschilde i Rockefellere, "mjenjače" i "kamatare", onda i to izaziva ponešto zbunjenosti.
Ovo nije istina. I predavanja o interakciji razvijenih i ekonomija u razvoju, i knjiga, i Grigorijevljevi seminari jasno ukazuju da su regionalni sustavi podjele rada lažna nada. Svaki neoekonomist razumije i shvaća razlog tome, ma koliko mu bilo teško razumjeti posljedice ovog zaključka neoekonomije za Rusiju. Također preporučujem webinar Rasprava Mihaila Khazina i Olega Grigorijeva: "O zamjeni uvoza i drugim nesuglasicama." Razlog za iluzornost nade je isti razlog zašto je uvozna supstitucija nemoguća - za relativni uspjeh potrebno je više od milijardu radnika, plus posebni uvjeti kao što je sekularna izolacija ove milijarde+.
Ovo nije istina. Neokonomija pokazuje kako i zašto je dolar postao međunarodno sredstvo plaćanja i zašto je zlato i druge valute morale biti napuštene. Štoviše, u okviru neoekonomije, dolar će ostati glavno međunarodno sredstvo plaćanja sve dok može kupiti veći popis dobara od bilo koje druge valute. SAD prodaje više od 50% svjetske liste izvezene robe. Pa ipak, lažni neoekonomisti još uvijek pokušavaju zavesti ljude mogućnošću stvaranja regionalnih valuta, pa čak i ponuditi rublju, juan ili druge, ponekad nove, valutne opcije koje uključuju vezu za zlato za njihovu ulogu.
Ekonomska teorija. Verzija 1.0. Bilješke s predavanja
Predavanje 1. Uvodno, 1. dio
* Riječ je o novom teoretskom pristupu ekonomiji koji je dosta dugo sazrijevao. To se dobro poklopilo s aktualnom krizom, čiji se proces razvija u skladu s njegovim predviđanjem u okviru ovog pristupa, koji tako ima vezu sa stvarnošću.
* Koji je posao napravljen? Sve je počelo još u SSSR-u, kada je, nakon diplomiranja na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta, O. V. Grigoriev dobio dobro znanstveno vodstvo u osobi Ac. VI Danilov-Danilyan, poznati ekonomist u prošlosti, sada manje poznat kao direktor Instituta za probleme voda Ruske akademije znanosti. Mnogi žale što je napustio gospodarstvo, koje je u vezi s tim pretrpjelo velike gubitke. Početkom 1980-ih grupa Danilov-Danilyan razradila je problem ovisnosti o sirovinama, koji je postao aktualan 1970-1980-ih. Radilo se o tome da se u centraliziranom sustavu kapitalnih ulaganja koji je postojao u sustavu planskog gospodarstva toga vremena, uočena pojava da se sve veći udio kapitalnih ulaganja usmjerava u gorivno-energetski kompleks; istodobno je bilo očito da je preostali udio ulaganja usmjerenih u druge sektore gospodarstva, prvo, u padu, a drugo, izazvao je izrazito negativnu pojavu u ostatku gospodarstva. Odnosno, ostali sektori degradiraju. U SSSR-u se postavilo pitanje da će uskoro u zemlji ostati samo ovaj sektor.
* Odluke o ulaganjima donosile su se na temelju metoda [izračunavanja] učinkovitosti kapitalnih ulaganja, koje su pisane prema tržišnim načelima. Jedan od autora je prof. Novozhilov - bio je gorljivi pristaša austrijske tržišne škole, te je zadržao visoku razinu znanosti u akademskom gospodarstvu tog vremena. Bilo je jasno da je degradaciju ostalih sektora diktirala tržišna načela. Kada je nastupila perestrojka i kada se razgovaralo o prijelazu na tržišno gospodarstvo, grupa Danilov-Danilyan se prema tome odnosila s užasom, jer su vjerovali da ako se ovaj trend može nekako promijeniti u planskom gospodarstvu, onda tijekom tranzicije na tržišno gospodarstvo, kada su svi odluke se donose isključivo na tržišnim principima, dobit ćemo ono što se, na kraju, dogodilo u zemlji 2012. godine.
* Istodobno je bilo jasno da tržišna načela u kapitalističkim zemljama, pod približno istim "naftnim" uvjetima, nisu dovela do toga da Sjedinjene Države postanu nečiji sirovinski privjesak, već su zadržale, pa čak i razvile druge tehnologije, osim za kompleks goriva i energije, štoviše, dovoljno brzo, što je na kraju omogućilo napuštanje proizvodnje nafte, pa čak i kupnju u inozemstvu, uklj. u SSSR-u.
* Postoje dva odgovora na ovaj problem: 1) zapravo, u Sjedinjenim Državama i na Zapadu općenito, strateške odluke se ne donose na temelju tržišnih načela (konspirativnog gledišta o prirodi stvari). Doista, u ovim zemljama ima dosta primjera takvih odluka. Na primjer, u SAD-u je uveden porez na lemljeni vakuum kako bi se prešlo s vakumskih cijevi na tranzistore za razvoj mikroelektronike. Argument protiv ovog odgovora je da, bez obzira na to što je think tank i američka vlada, u usporedbi s vladom SSSR-a, ona je bila beznačajna snaga, budući da su takva istaknuta tijela poput Državnog komiteta za znanost i tehnologiju, Akademija znanosti SSSR-a igrala vodeću ulogu u zemlji Sovjeta, "devet" obrambenih industrija, ljudi iz kojih su donosili odluke. Predsjednik Državne komisije za planiranje N. Gaidukov bio je podrijetlom iz naftne industrije, ali u cjelini malo je vjerojatno da je sam djelovao protiv ovih stručno-regulatornih struktura. Pa ipak, čitavo mnoštvo tih struktura nije moglo odoljeti uobičajenoj tržišnoj logici. Postavilo se veliko pitanje kakvi mehanizmi postoje u SAD-u, s obzirom na spoznaju da multinacionalne tvrtke kupuju izbore, posvuda imaju svoje lobiste i donose odluke temeljene na tržišnim načelima.
* Nakon perestrojke ta su se pitanja iz teorijskih pretvorila u praktična. Žestoke rasprave o problemima pretvaranja zemlje u sirovinski privjesak vodile su se u vlastima 1990-ih godina, te su se u tu svrhu činili različiti pokušaji, koji su svaki put završavali neuspjehom. Razmatrano je i iskustvo zemalja u razvoju, od kojih su mnoge pokušale prevladati ovisnost o sirovinama i razviti vlastitu industriju. Ovi eksperimenti su uglavnom završili neuspjehom. Eksperimenti koji su se odvijali također su pokazali znakove nadolazećeg kolapsa, što se dogodilo mnogima od njih (Argentina, Meksiko itd., uključujući i one koji su imali restart, kao u Brazilu).
* Preliminarni zaključak 2) bio je dovoljno hrabar i glasio je da su sve nacionalne ekonomije različite, te da imaju neke nevidljive čimbenike u kojima tržišni čimbenici u različitim slučajevima dovode do različitih rezultata. Bio je to izazov tradicionalnoj ekonomskoj teoriji, koja tvrdi jednakost svih ekonomija u svijetu, s izuzetkom privatnih razlika; odnosno ništa ne sprječava Rumunjsku (Argentina, Indonezija, Kina itd.) da dostigne razinu SAD-a osim lijenosti, pohlepe itd. stvari. Cijela teorija modernizacije sugerira da, osim prepreka od strane građana samih država, u gospodarstvu nema drugih prepreka za povećanje razine blagostanja.
* Ako se gospodarstva razlikuju, po kojem faktoru? Godine 2002., tijekom privatnog sastanka, O. V. Grigoriev je došao na ideju o razini podjele rada. Bila je to vrsta spekulativne konstrukcije, koja je omogućila uklopiti brojne čimbenike koji su ranije razmatrani u prilično jednostavnu shemu. U vezi s tim javlja se nekoliko problema. Prije svega, pojavile su se dvojbe je li takva ideja "izum bicikla", koji je netko davno otkrio. Sumnje su bile ozbiljne zbog činjenice da podjela rada kao predloženo objašnjenje ne samo da nije nov, već jedan od temeljnih pojmova u ekonomiji. Dovoljno je reći da A. Smith započinje svoje izlaganje svojih ideja ovim konceptom. Svaki će ekonomist govoriti o podjeli rada, na primjer, da “Rusija mora zauzeti svoje mjesto u međunarodnom sustavu podjele rada”. Međutim, zašto je O. Grigoriev vidio podjelu rada kao konstrukciju koja objašnjava temeljnu razliku između ekonomija, dok drugi ekonomisti nisu, iako se ovdje čini da je sve prilično jednostavno? Sve što je bilo potrebno za zaključke sadržavao je mali klasični tekst A. Smitha.
* Od vremena A. Smitha nešto se dogodilo s konceptima i strukturom teorije, nakon čega podjela rada nije postala oruđe, već govorna figura. Morao sam revidirati evoluciju ekonomske teorije. Kada je postalo jasno da ovo ekonomsko otkriće ne samo da nije "izum bicikla", nego je i razjasnilo mnogo toga, započela je rasprava na ovu temu. Kako izmjeriti ovaj faktor? Prvo što vam upada u oči je broj zanimanja, o čemu je, kao faktoru razlike između bogatih i siromašnih zemalja, govorio i norveški ekonomist E. Reinert. Doista, u SSSR-u, u usporedbi sa "Zapadom", razina podjele rada bila je manja, za razliku od potonjeg, a masa ljudi počela je primati masu novih profesija (na primjer, riječ "merchandiser" izvan Moskve još uvijek izaziva osmijeh).
