В теории и практическом плане большой интерес представляет конкретно-исторический опыт осуществления программы по национальному вопросу, соответствующая национальная политика, результатом которой было установление новых межнациональных отношений в СССР.

В Российской империи национальный вопрос был одним из острых вопросов общественно-политической жизни. Его значение, сложность и острота обусловливались тем, что нерусские национальности составляли большинство населения (57%), необычайно пестрой была этническая структура населения (свыше 200 наций, народностей, этнических групп), весьма сложными и запутанными были исторически сложившиеся взаимоотношения между народами во многих регионах: национальные окраины нередко находились на докапиталистическом уровне развития и отличались крайней отсталостью; межнациональные противоречия и конфликты часто переплетались с религиозными. Официальная политика самодержавия в национальном вопросе с известным креном в великорусскую державность и официальной идеологией “самодержавия, православия, народности” стимулировала, особенно с конца XIX в., недовольство среди народов местных этнических групп (поляков, финнов, евреев и др.).

Решение этих острейших вопросов, в том числе проблем формирования новых взаимоотношений между народами, потребовало глубокой разработки теоретических положений, программных задач во всех областях, связанных с планами социалистического строительства. Первым законодательным актом Советского правительства по национальному вопросу была “Декларация прав народов России”. Впоследствии было принято много других официальных документов по данному вопросу.

Одним из значительных шагов в решении национального вопроса после победы Октябрьской революции было создание многими народами своей национальной государственности.

В процессе самоопределения складывались различные формы национальной государственности: союзная республика, автономная республика, автономная область, национальный округ. Имели место и разные формы административно-территориального устройства для компактно проживающих этнических меньшинств (сельские, районные, волостные национальные Советы). Органы национальных республик и областей строились по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, нравы и обычаи соответствующих народов. Были изданы специальные законы, обеспечивающие употребление родного языка во всех государственных органах и во всех учреждениях, обслуживающих местное инонациональное население и национальные меньшинства.

Однако деление единой многонациональной России на национально-территориальные образования изначально было непродуктивным, противоречивым шагом. Раздел территории был осуществлен произвольно, в нем сразу же были заложены противоречия, которые дали о себе знать спустя десятилетия. Республики-государства, получившие свои названия по названиям коренных наций, реально по фактическому составу населения представляли собой полиэтнические образования. Кроме того, разные этносоциальные общности получили разную степень суверенизации: одни - статус союзных республик, другие - автономных. Многие народы оказались в многоступенчатом подчинении -- автономные республики входили в состав союзных республик, автономные области - в состав краев, национальные округа были в составе края или области.

В соответствии с принципами провозглашенной национальной политики Советское правительство признало независимость и право на самостоятельное государственное существование Польши, Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии, входивших ранее в состав Российской империи. Образовались Украинская, Белорусская, Азербайджанская и другие советские республики. Были провозглашены Туркестанская, Башкирская, Татарская, Чувашская, Марийская, Удмуртская, Карельская и другие автономные республики и области.

Образование СССР в декабре 1922 г. было торжеством ленинской национальной политики. Дальнейшее развитие многонационального государства шло по пути совершенствования национально-государственной структуры и национально-государственных взаимоотношений. Если к началу 1923 г. в стране было 33 национально-государственных и национально-территориальных образования, то к 1937 г. их число возросло до 51. Среди них было 11 союзных республик, 22 автономные республики, 9 автономных областей и 9 автономных (национальных) округов.

В центре национальной политики Советского государства находилась практическая деятельность по преодолению ог

ромной отсталости многих народов страны. Для решения этой труднейшей задачи были обеспечены ускоренные темпы роста их экономики и культуры. Если в центральных промышленных регионах за годы первой пятилетки (1928-1932 гг.) объем промышленного производства вырос в 2 раза, то в национальных республиках и областях - более чем в 3,5 раза, а в республиках Средней Азии - почти в 5 раз. За годы двух первых пятилеток (1928-1937 гг.) валовая продукция крупной промышленности в целом по СССР увеличилась в 9 раз, а в Киргизии - в 94 раза, в Таджикистане - в 157 раз. Не менее выразительными были достижения культурной революции в национальных республиках. Так, если в начале 1920-х гг. национальные районы и республики по уровню грамотности отставали в десятки раз от тоже невысокограмотных регионов центра страны, то уже к 1939 г. этот уровень вплотную приблизился к среднесоюзному.

В деле ликвидации фактического неравенства народов важную роль сыграла прямая помощь национальным республикам. Так, бюджеты ряда союзных республик в течение десятилетий покрывались в своей расходной части главным образом за счет общесоюзных дотаций. В национальные республики направлялись многочисленные отряды специалистов, научных работников, инженеров, работников высшей школы и других квалифицированных кадров. Кроме того, по направлениям республик в вузы центральных городов страны на льготных условиях зачислялись представители коренных народов. В самих республиках создавалась сеть собственных вузов, научных центров. Важное значение имел процесс коренизации государственных органов и их аппарата в национальных республиках. Для 56 ранее бесписьменных народов была создана письменность, появилась возможность вести обучение в школе на родном языке.

В результате огромной созидательной деятельности и выдающейся роли русского народа к 1970-м гг. были выровнены уровни экономического и культурного развития народов, достигнуто не только юридическое, но и фактическое равенство народов. Утвердились дружба народов, интернациональное единство, ушли в прошлое межнациональная вражда и рознь. Национальный вопрос в том виде, в каком он достался нам от Российской империи, был успешно решен. Достижения национальной политики, новый этап в развитии национальных отношений в СССР были зафиксированы в Конституции СССР 1977 г.

Однако после этого внимание к проблемам и задачам в области национальных отношений в центре и на местах было ослаблено. Было очевидно, что, несмотря на достигнутые успехи, национальный вопрос не снимается с повестки дня и требует к себе постоянного пристального внимания. Возникали новые проблемы и обстоятельства в сфере национальных отношений, характерные для этапа высокоразвитых наций и зрелого национального самосознания. Эти новые моменты в практической национальной политике не учитывались. По существу, национальные отношения были пущены на самотек.

В такой обстановке стали все более явно проявляться теневые моменты межнациональных отношений. Участились ошибки и извращения в кадровой политике, были допущены серьезные упущения в экономической и социальной политике и другие непродуманные действия, подрывающие стабильность межнациональных отношений. В республиках активизировались националистические и сепаратистские силы (особенно в 1980-е гг.), усилились тенденции противопоставления центру, антироссийские и антирусские настроения у местных политических элит. Этим и другим негативным явлениям не было противодействия со стороны союзных органов. Все это так или иначе подрывало сложившуюся дружбу народов, расшатывало межнациональные отношения и в конечном счете привело к распаду СССР. Вместе с тем распад СССР отнюдь не означает, что в национальных отношениях не были достигнуты позитивные итоги, что не было дружбы народов или что распад произошел из-за нежизнеспособности союзного многонационального государства. Известно, что СССР перестал существовать как единое государство вследствие субъективного акта нескольких высоких государственных деятелей.

Михаил Агурский

Национальный вопрос в СССР

1. Национальные течения в республиках

С самого начала установления советской власти новое правительство столкнулось с сопротивлением на национальных окраинах. Огромная Российская империя распадалась на глазах. Польша, Финляндия, Эстония, Литва, Латвия, Украина, Грузия, Армения, Азербайджан и другие районы провозгласили свою независимость. Несмотря, однако, на провозглашенный принцип «самоопределения», большевики сразу начали восстанавливать прежнюю империю. […]

Типичным был захват Грузии. Советское правительство признало ее независимость, заключило договор о дружбе и сотрудничестве как с независимым государством. В соответствии с этим договором Грузия разрешила у себя легальную деятельность коммунистической партии, а через несколько месяцев после заключения договора советские войска вторглись на территорию Грузии.

С самого начала на национальных окраинах возникла оппозиция новой власти, причем как среди населения, настроенного против коммунистов как таковых, так и среди самого партийного аппарата. Такие течения возникли на Украине, в Грузии, Татарии, и все они были подавлены. Одной из первых жертв чисток оказался известный татарский коммунист Султан Галиев, защищавший идею объединения тюркоязычных народов. Затем пострадало руководство Грузии во главе с Мдивани и Кавтарадзе, которые всерьез восприняли официально провозглашенную федерацию Грузии и РСФСР, рассматривая себя как суверенную сторону. Они даже приняли закон, который разрешал жителям РСФСР селиться в Грузии не иначе, как при условии выплаты большой суммы денег. Грузинский вопрос рассматривался на XII съезде партии, в результате чего возник термин «национал-уклонизм». Этот вопрос побудил больного уже Ленина встать на защиту грузинского руководства, в то время как большинство Политбюро оказалось против Ленина. Более того, Ленин под влиянием конфликта с Грузией вообще предложил распустить только что образовавшийся СССР как неудавшийся. Но новое партийное руководство не последовало этому совету. В результате руководство Грузии, обвиненное в уклонизме, было снято и выслано в разные места страны. Вскоре, однако, правительство изменило свою политику и в течение ряда лет откровенно поощряло местный национализм в рядах партийного аппарата.

Так, на Украине был выдвинут лозунг «украинизации», а в Белоруссии - «белоруссизации». По-видимому, такая политика была обусловлена внутрипартийной борьбой, в процессе которой Сталин, Бухарин и другие старались сплотить вокруг себя умеренные элементы против Троцкого и его сторонников, защищавших, в частности, скорейшую денационализацию.

Еще в 1928 году на Украине был выпущен декрет, согласно которому все чиновники под угрозой увольнения должны были сдать экзамен по украинскому языку.

Однако примерно в 1930 году ситуация резко изменилась. Победив все виды оппозиций, Сталин больше не нуждался в опоре на местные силы. Начиная с этого года все национальные силы в местном аппарате были обвинены в уклоне и подверглись различного рода репрессиям. С тех пор в отношении национальных республик велась постоянная политика подавления любого вида независимости, хотя в области развития экономики там было сделано многое. Во время чисток 1936–1938 годов подавляющее большинство местных национальных кадров было уничтожено. Тем не менее в первые послевоенные годы, а именно в 1947-м, местный украинский партийный аппарат и часть интеллигенции были обвинены в национализме.

Вплоть до 1953 года в республиканском аппарате доминировали русские. Это особенно чувствовалось на Украине, где первым секретарем никогда не был украинец. Положение начало меняться в 1953 году. На Украине впервые на пост первого секретаря назначается украинец - Кириченко.

Как только централизованный тотальный контроль после смерти Сталина стал ослабевать, в местном аппарате стали складываться группы, заинтересованные в большей самостоятельности и независимости от центра. Вполне естественно, что эти группы должны были взять на вооружение национальную идеологию, чтобы оправдать свое существование и упрочить свою местную базу. Наиболее сильная национальная тенденция в аппарате проявилась на Украине, самой крупной республике СССР. Разумеется, эта тенденция была лишена традиционного культурного и национального содержания и была лишь результатом деятельности группки аппаратчиков. Однако и такая тенденция привела к далеко идущим последствиям. Это особенно проявилось в период правления Шелеста, который добился гораздо большей автономии Украины и пытался играть даже самостоятельную роль во внешней политике. В конечном счете Шелест потерпел поражение, но это лишь отложило конфликт на некоторое время.

Характерно, что национальные тенденции в республиках вовсе не связаны с каким-либо либерализмом. Напротив, эти течения большей частью весьма тоталитарны, причем чем сильнее национализм местного аппарата, тем сильнее уровень тоталитарного давления на население.

Опыт Албании, Румынии, Северной Кореи показывает, что добиться большей независимости от СССР можно было не за счет либерализма, а за счет укрепления диктатуры. Либеральные же режимы Венгрии в 1956 году или Чехословакии в 1968 году привели эти режимы к поражению. С другой стороны, наличие местных центробежных сил даже в аппарате делает невозможным какие-либо существенные экономические реформы, ибо они неизбежно повели бы к децентрализации, а таковая немедленно способствовала бы сепаратизму.

Любопытной проблемой, связанной с национальными тенденциями, является отсутствие республиканского партийного аппарата в РСФСР. Такого аппарата нет с самого начала советской власти. Это, с одной стороны, ставит РСФСР как республику в неравноправное положение, но, с другой стороны, делает аппарат ЦК КПСС преобладающе русским. Если бы был создан партийный аппарат РСФСР, то ЦК КПСС пришлось бы делать многонациональным. Таким образом, стремление доминировать в ЦК КПСС оборачивается для русских, по существу, неравноправием своей собственной республики. […]

Заметим также, что с давних пор в СССР ликвидированы территориальные воинские части, так что узбеки служат, например, в России, а армяне или русские - в Узбекистане и т. д. Это показывает стремление центра исключить всякую возможность для республиканского руководства опереться на национальные воинские соединения.

Национальные тенденции в республиканском партийном аппарате оказываются мощным фактором внутриполитической жизни СССР, причем фактором, значение которого усиливается. Советские республики превратились в развитые процветающие страны, у которых, естественно, будет усиливаться стремление играть самостоятельную роль. Почему, например, следует ожидать, что высокоразвитая в промышленном и научном отношении Армения должна довольствоваться ролью советской провинции, в то время как такие, например, малые и отсталые страны, как Йемен или Шри Ланка, не говоря уже о многочисленных микрогосударствах, составляющих нынешнее большинство ООН, играют важную роль в международной жизни? Тем более что значительное число армян недовольно ролью Советской России по отношению к турецкой аннексии части армянской территории в 1921 году, когда Москва пыталась заручиться поддержкой Анкары. […]

Естественно, что национальные течения, направленные на достижение большей самостоятельности советских республик, проникающие в их руководящий партийный аппарат, опираются на официальную советскую идеологию и скорее стремятся к большему тоталитаризму, чем в центре, ибо это способствует повышению устойчивости их положения. Однако, наряду с национальными тенденциями аппарата, существуют и даже усиливаются нацио-нальные движения, направленные не только на увеличение независимости или же на полную независимость своих республик, но и против существующей идеологии, с которой неразрывно связан местный партийный аппарат.

Такие движения существовали также с самого начала советской власти. Как известно, вооруженное сопротивление возникло на многих национальных окраинах, когда стало ясно, что новая власть выступает активным врагом всех местных национальных и религиозных традиций, чего не было даже во времена дореволюционной России. Между прочим, самое упорное сопротивление оказало население некоторых среднеазиатских республик. Подавление вооруженного сопротивления в Узбекистане, получившего в официальных советских источниках название «борьбы с басмачеством», заняло много лет. Кровавая расправа с вооруженным сопротивлением в Средней Азии надолго усмирила непокорные до того народы, хотя политика геноцида по отношению к ним не прекращалась вплоть до войны 1941 года. Десятки тысяч узбеков, туркмен, таджиков насильно депортировались из своих стран и усеяли своими костями прославленные стройки пятилетки. Особенно много погибло их на стройке канала Москва–Волга, который во многом был построен их руками.

Когда же в 1941 году настал час суровых испытаний для СССР, те же среднеазиатские народы, которых безжалостно уничтожали в течение 10-15 лет, сыграли в ряде случаев решающую роль в защите страны от немцев. Мало кто задумывается теперь над тем, что Панфиловская дивизия, задержавшая наступление немецких войск на Москву, формировалась в Казахстане и состояла в основном из представителей среднеазиатских республик, о чем наглядно свидетельствует национальная принадлежность большинства героев-панфиловцев.

В 1944 году вооруженное сопротивление на окраинах развернулось с новой силой. На сей раз ареной вооруженной борьбы оказались Прибалтика и Западная Украина. Кошмарный опыт массовых репрессий, последовавший за захватом этих территорий в 1939–1940 годах, заставил взяться за оружие сотни тысяч людей, которых поддерживали миллионы. Характерно, что до войны никакого вооруженного сопротивления новой власти не было.

Вооруженное сопротивление, оказанное после войны на Украине, было настолько сильным и упорным, что потребовало едва ли не 6-7 лет для его окончательного подавления, в результате чего миллионы украинцев, включая женщин и детей, были депортированы на «Архипелаг ГУЛаг».

Много лет продолжалась партизанская борьба в Прибалтике, которая также была жестоко подавлена.

В 1943–1944 годах было совершено новое преступление, на сей раз против многих народов, попавших под немецкую оккупацию и проявивших признаки национальной самостоятельности. Миллионы чеченцев, ингушей, балкар, калмыков, карачаевцев, греков, крымских татар и других были насильственно депортированы на Восток .

Национальное движение на окраинах, существенно усилившееся после 1956 года, не могло быть неожиданностью. Уже во второй половине 50-х годов на Украине начались процессы над отдельными нелегальными группами, ставившими себе целью как независимость этой республики, уже члена ООН, так и ее освобождение от тоталитаризма. Вновь оживилось национальное движение в Прибалтике. В Литве национальное движение объединилось с религиозным, поскольку Католическая церковь подвергалась там сильнейшему атеистическому давлению. Литовское движение оказалось одним из наиболее сильных национальных движений в стране. Многие литовцы были арестованы и отправлены в лагеря.

Появилось армянское национальное движение, сменившее послевоенный энтузиазм зарубежных армян, решивших вернуться на свою историческую родину, но впоследствии жестоко в этом разочаровавшихся. Это движение выразилось как в стремлении к независимости, так и в стремлении вернуть свои земли, в свое время аннексированные Турцией.

Национальное движение оживилось и в Средней Азии, в первую очередь в Узбекистане, наиболее развитой республике этого района.

Но самым сильным национальным движением продолжает оставаться украинское. От него существенно зависит развитие и других национальных движений в стране. Участники украинского движения занимают не последнее место в числе советских политзаключенных. Такие имена, как Валентин Мороз, Вячеслав Чорновил, Святослав Караванский, - известны всему миру. Сила украинского движения, между прочим, состоит и в том, что оно пользуется значительной поддержкой большой и хорошо организованной украинской эмиграции.

Независимые национальные движения в советских республиках вступают в противоборство не только с колониальной политикой советского руководства, но и в очень существенной мере даже с националистически настроенными элементами в местном аппарате, ибо для местных аппаратчиков независимые национальные движения в первую очередь представляют угрозу их собственной власти. Более того, они даже стремятся сделать тоталитарное давление на свои народы еще большим, чем оно есть в целом по стране.

Исключительно важную роль играют [также] национальные движения тех народов, которые лишены своих национальных территорий. Это еврейское и немецкое национальные движения, а также движение крымских татар.

Движение крымских татар оказалось одним из наиболее сильных. Оно на-правлено на ликвидацию одной из самых больших несправедливостей ста-линского периода - изгнания целого народа со своей родины. Если все остальные народы, выселенные после изгнания немцев, были возвращены на свою родину и им была возвращена их республиканская автономия, то крымские татары до сих пор находятся в изгнании. Как известно, это движение первым получило поддержку советских инакомыслящих, так что некоторые из них, как генерал Григоренко и Илья Габай, были арестованы и осуждены за это.

Еврейское и немецкое движения отличаются тем, что оба они, разнясь от остальных, направлены на эмиграцию из СССР. Особенно сильным оказалось еврейское национальное движение. Оно приняло поистине массовый характер. Ему первому удалось заручиться широкой международной поддержкой. Оно впервые в истории СССР пробило брешь в железном занавесе и привело к массовой эмиграции. Оно сильно повлияло также и на другие национальные движения примером своего успеха.

Немецкое движение также добилось некоторых, хотя и меньших, успехов в деле осуществления права на эмиграцию в ФРГ. Заметим, что почему-то в ГДР никто из советских немцев поехать не захотел.

Различные национальные движения в свое время были существенно разобщены, однако с некоторых пор стали проявляться признаки сотрудничества между ними. В этом значительную роль сыграло либерально-демократическое движение. В частности, важную роль играла и играет «Хроника текущих событий», публиковавшая сведения о всех движениях. Затем выдающуюся роль сыграл академик Сахаров, выступавший в защиту всех народов страны без различия. И, наконец, исключительно важную роль сыграло то, что представители различных национальных движений встретились вместе... в политических лагерях. Красноречивым свидетельством этого являются совместные выступления, доходящие до нас из-за колючей проволоки мордовских и пермских лагерей. Последним и наиболее замечательным свидетельством такого рода является совместное выступление украинца Вячеслава Чорновила и еврея Бориса Пэнсона .

Но наибольшее значение имеют отношения национальных движений не друг с другом, ибо они естественные союзники. Главный вопрос, в каких отношениях они окажутся с нарождающимся русским национальным движением. От этого зависит очень многое в будущих судьбах страны.

2. Русский национальный вопрос

Национальная программа, разработанная большевиками до революции, оказалась дилетантской и была опрокинута действительностью. Большевики, следуя марксистской доктрине, рассматривали нации и национальные культуры как некий преходящий элемент исторического развития, который должен исчезнуть после уничтожения классов. Иначе говоря, национальные различия объяснялись социально. Поэтому в первый период революции большевики боролись против национальных культур как против проявлений классового врага. И хотя борьба велась против всех национальных культур без исключения, главный удар был направлен против наиболее сильной русской национальной культуры как станового хребта всех остальных национальных культур, несмотря на то, что русский язык приобрел после революции гораздо большее значение, чем до революции. Но один только язык без национальной культуры, без ее духовного содержания оказался лишь средством уничтожения других национальных культур, не сохраняя собственной. Распространение русского языка среди других народов страны оказалось не средством их русификации, а средством их денационализации.

Другим результатом революции оказались существенные демографические сдвиги. Целый ряд национальных меньшинств получили возможность большими массами переселяться в столицы и центральные районы России, где раньше они не проживали. К этим меньшинствам принадлежали евреи, латыши, поляки, венгры, финны и т. д. Более того, все они вместе взятые оказались в 20-е – 30-е годы исключительно влиятельной силой и даже доминировали в ряде важнейших областей жизни. Вплоть до середины 30-х годов национальные меньшинства занимали большое количество ключевых постов в партийном и государственном аппарате, тайной полиции, армии, дипломатическом аппарате и т. д.

Это было результатом стихийного процесса, и представители национальных меньшинств никогда не выступали в нем как организованные группы, сообща добивавшиеся общих целей.

Борьба большевиков против русской национальной культуры, резкое увеличение роли национальных меньшинств, их массовый наплыв в центральные районы страны не мог не вызвать реакции со стороны русского населения. Этот процесс совпал с борьбой за власть внутри партийного руководства. Поскольку антисталинская оппозиция насчитывала большое количество представителей различных национальных меньшинств, Сталин незамедлительно попытался придать этой борьбе национальную окраску в узко эгоистических целях, так что столкновение с национальными меньшинствами в руководящей элите превратилось в один из главных, хотя и скрытых мотивов политической борьбы. Столкновение с оппозицией в 1925–1927 годах показало Сталину, что реакция русского населения против уничтожения русской национальной культуры, против резко возросшего влияния национальных меньшинств может быть эффективно использована, причем в рамках существующей тоталитарной системы, без отбрасывания официальной идеологии. Сталин не изобрел эту реакцию, а лишь увидел в ней могущественное орудие укрепления своей власти. Он решил взять из нее только то, что соответствовало его личным целям. Именно поэтому национализм, использованный Сталиным, будучи лишен всякого культурного и духовного содержания, приобрел уродливую форму, не имея ничего общего с подлинными национальными интересами русского народа.

Ничего иного и не могло быть в условиях тоталитаризма и фанатического антирелигиозного террора. По существу, имела место лишь подмена ценностей. Эта реакция и была одним из орудий Сталина в гигантских чистках 36–38 годов, которые не были исторической случайностью. Эти чистки были результатом действия реальных социальных, экономических и национальных сил. Сталин не вызвал термидора, он лишь искусно им воспользовался. В противном случае события грозили смести и его самого. Сталин лишь угадал ход исторических событий и поплыл по течению. Национальная реакция русского населения, резко обострившаяся к концу 20-х и началу 30-х годов, явилась одним из могущественных исторических потоков, угрожавших самому существованию нового строя, но Сталин успешно использовал его, введя в государственную систему.

Невозможно было производить в области национальной жизни сомнительные эксперименты над огромной страной с консервативными традициями без того, чтобы не вызвать сильную реакцию.

В ходе чисток к власти пришел совершенно новый социальный и национальный слой, в основном происходивший из крестьянства и городского мещанства. Казалось бы, что отныне, после этого, политика правительства должна была стать национальной. Однако Сталин направил национальную реакцию в русло советского империализма, стремясь отвлечь население на усиление государственной мощи, внешнюю экспансию, доминирование над другими народами. Советский империализм оказался лишь культом силы. Он органически противоположен культурным и духовным ценностям русского народа.

Победа над Германией, резкое расширение советской империи вызвали бурный рост империалистических настроений как в аппарате, так и в народе, отнюдь не ограничиваясь одним русским населением. Но уже в этот период стали ощущаться отрицательные последствия империалистической политики СССР для русского народа. Прежде всего, во избежание недовольства на национальных окраинах и в независимых от СССР странах, уровень жизни там поддерживался на более высоком уровне, чем в России. Русские солдаты стали опорой армии, на них легла основная тяжесть сохранения и расширения империи. Они стали выполнять также роль главной физической силы в промышленности всей страны, в том числе на национальных окраинах, и особенно при добыче полезных ископаемых. С одной стороны, это привело к широкой колонизации национальных республик, а с другой стороны - к опустошению русской деревни, главного источника индустриализации СССР. Отсутствие традиционных форм культурной и религиозной жизни и беспомощность господствующей идеологии отрицательно отозвались на моральном состоянии населения.

Наследники Сталина еще более усилили тенденцию к империализму. И хотя действительной мотивировкой этого империализма были тоталитарные устремления, советское правительство всегда стремилось изобразить свою политику в глазах русского населения как продиктованную русскими национальными интересами.

В настоящее время советский империализм стремится протянуть свои руки в самые отдаленные районы мира, которые прежде были едва даже известны населению страны. Вряд ли простые русские люди могут сочувствовать такого рода авантюрам, зная, что именно на их плечи ляжет основная тяжесть бремени империалистической политики.

В русском народе давно уже зреет понимание, что его истинные национальные интересы требуют скорейшего отказа от политики империализма, что истинное национальное возрождение России связано не с сомнительным расширением государственной мощи, которая скорее усиливает слабость [страны], а с восстановлением культурных и духовных ценностей, веками накопленных русским народом. Именно поэтому в настоящее время и появилось русское национальное движение, ставящее себе целью истинное национальное возрождение России.

3. Оппозиционный русский национализм

В настоящее время стало вполне очевидным, что советский империализм наносит вред национальным интересам русского народа, ибо возлагает на него основную тяжесть бремени поддержания советской империи, за что русскому народу приходится расплачиваться самым низким уровнем жизни среди всех других народов СССР, а также исчезновением русской национальной культуры. Таким образом, интересы русского народа, как и других народов страны, существенно ущемлены. Советская государственная система всегда старалась отвлечь недовольство русского народа на вымышленных внешних и внутренних врагов, и это в значительной мере удавалось ей в течение десятков лет, но в 60-х годах, в условиях общего оживления общественной жизни страны, впервые за 40 лет стало возникать независимое русское национальное движение, отвергавшее тоталитаризм как главную причину кризиса в русской национальной жизни. Это движение возникло одновременно в разных местах. Можно выделить по крайней мере два центра, влияние которых впоследствии распространилось по всей стране. Это, во-первых, лагеря политических заключенных в Мордовии, а во-вторых, таким центром оказался Ленинград, где возник так называемый Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа. Движение, возникшее в мордовских лагерях, не было организационно оформлено и вначале переболело различными «детскими болезнями», естественными в такой ситуации. Ленинградская организация возникла в феврале 1964 года и просуществовала три года, после чего она была выдана, и ее 60 участников были арестованы. По-видимому, ВСХСОН был самой крупной подпольной организацией в СССР после 20-х годов. Лидер этой организации Игорь Огурцов был осужден на 15 лет, его ближайший помощник Михаил Садо - на 13 лет. Другие участники были осуждены на сроки заключения до 8 лет. Недавно в Париже в издательстве «ИМКА-ПРЕСС» вышла книга , где изложена программа этой организации. Программа ВСХСОН отрицает и капитализм, и коммунизм, провозглашает принципы нового общества: демократического, построенного на корпоративной основе, без политических партий как орудия власти.

Из программы ВСХСОН ясно также, что ее национальный характер отнюдь не имеет какого-либо великодержавного, империалистического оттенка. В ней отмечается, что «культурная политика социал-христианства исходит из признания, что живая культура есть средство национального самосознания и самовыражения и что она может процветать только в условиях свободы».

Как видно из истории организации, что хотя в состав ВСХСОН входили, наряду с русскими, и отдельные представители других национальностей, те считали себя русскими по самосознанию, и именно поэтому ВСХСОН была русской национальной организацией, ставившей себе целью национальное возрождение, не противопоставляя себя в то же время другим народам.

1971 год знаменует собой новый этап в развитии русского национального движения. Владимир Осипов начинает издавать легальный самиздатский журнал «Вече». В отличие от ВСХСОН, журнал «Вече» не ставил своей целью свержение существующего строя, а напротив, подчеркнуто провозглашал лояльность этому строю, хотя и добиваясь его мирного преобразования. Журнал объединил вначале весьма разнородные течения - от национал-демократов до национал-большевиков. В журнале подвергалось резкой критике уничтожение русской культуры, открыто провозглашалась приверженность православию, но среди его авторов и сторонников были и атеисты, антихристиане и даже неоязычники. Осипов лично придерживался демократической, антитоталитарной и религиозной линии. Но в то же время сотрудник «Вече» Геннадий Шиманов защищал существующий строй с религиозной точки зрения, утверждая, что со временем он окажется той базой, которая снова вернет Россию в лоно Церкви и даже послужит всемирной мессианской цели России.

Журнал «Вече» имел большой успех и быстро распространился по стране, вербуя новых сторонников. Но разнородность течений внутри журнала не могла не вызвать внутренних столкновений в нем. Быть может, это и не привело бы к драматическим последствиям, если бы не новые обстоятельства.

Стихийно возникшее русское национальное движение привлекло внимание определенной группы советского руководства. Эта группа решила использовать движение во внутриполитической борьбе, пытаясь направить его в русло патологического антисемитизма и оформить вокруг него влиятельную политическую тенденцию. Но это стремление натолкнулось на сопротивление группы религиозных националистов и демократов во главе с самим Осиповым. Стало ясно, что именно христианская направленность этих людей превратилась в основной тормоз на пути политических интриг вокруг русского национального движения. В результате в журнале «Вече» был инспирирован раскол, а Осипов, успевший издать два номера нового журнала «Земля», был арестован и недавно осужден на 8 лет. .

Другим важным событием в русской национальной жизни оказался журнал «Московский сборник», который с 1974 года начал издаваться бывшим членом ВСХСОН Леонидом Бородиным. Если «Вече» и «Земля» носили больше публицистический характер, то «Московский сборник» имел религиозно-философский уклон.

Независимое русское национальное движение рассматривается в СССР как одна из главных угроз существующей системе, что, в частности, показывает жестокость приговора Осипову. Но не одним этим течением исчерпывается это движение. Сейчас наиболее выдающимися лидерами русского национального движения стали Солженицын, Шафаревич, Борисов, в той мере, в какой это выразилось в сборнике «Из-под глыб».

Уже в таком произведении, как «Матренин двор», опубликованном еще в 1963 году, Солженицын с горечью описывал распад русской деревни, разложение русского национального уклада, нравственный упадок людей, насильственно лишенных традиционных национальных и религиозных форм жизни в условиях советской власти. «Матренин двор», наверно, был первым произведением, опубликованным в официальной советской печати, которое с такой силой описывало крушение основных ценностей народной жизни.

Наиболее законченное выражение [эта тема] нашла в открытом письме патриарху Пимену, опубликованном в 1971 году.

Во всех этих произведениях Солженицын выдвигал первейшим условием возрождения русской национальной жизни обращение к ее религиозным истокам, к православию. Однако сам Солженицын не был связан в этот период с другими течениями русского национального движения. Более того, в некоторый период журнал «Вече» выступал против Солженицына как якобы против человека, изменившего русскому движению. Это, в частности, заявлял даже Осипов в своем интервью газете «Балтимор Сан» в 1972 году.

Объясняется это провокационной деятельностью агентуры определенных политических кругов, стремившихся, как уже говорилось выше, использовать русское национальное движение в собственных внутриполитических интригах. Солженицын был для этих кругов недопустимой фигурой, ибо не позволил бы контролировать национальное движение, а главное, он придавал ему форму, опасную для власти правящей группы, ибо полностью отвергал господствующую идеологию.

Именно поэтому, пользуясь традиционными и хорошо разработанными методами политических интриг, на время удалось изолировать Солженицына от тогдашнего русского национального движения и даже спровоцировать конфликт между ними. […]

Кроме того, еще в конце 1971 года Солженицыну было адресовано так называемое Письмо Самолвина , в котором Солженицын объявлялся сионистским агентом, клевещущим на Россию в угоду евреям. Это письмо, как утверждает ряд свидетелей, имело большую популярность среди определенной части правительственных кругов.

Положение начало меняться в конце 1973 года в связи с начавшимся расколом в журнале «Вече», а также вследствие выхода в свет «Архипелага ГУЛаг», но в особенности после опубликования «Письма к вождям», после высылки Солженицына. В этом письме Солженицын открыто сформулировал программу национального возрождения России, которую он считал реальной политической платформой. Содержание «Письма к вождям» хорошо известно, но хотелось бы напомнить, что Солженицын в качестве основного тезиса выдвигает утверждение, что источником всех трагедий в истории страны, источником всех ее текущих недостатков является официальная коммунистическая идеология. В этом письме Солженицын вновь настойчиво призывал к национальному возрождению.

«Письмо к вождям» вызвало большую полемику, в которой оно подверглось критике с различных позиций Сахаровым, Медведевым и другими. Этого, конечно, можно было ожидать, но, по-видимому, наибольшее влияние «Письмо к вождям» оказало именно на тех, на кого оно отчасти и было рассчитано, а именно - на определенные слои правящего аппарата, которые в «Письме к вождям» могли впервые увидеть реальную политическую альтернативу для себя, - возможность приспособиться к изменениям в политической структуре власти при смене ее идеологии. Солженицын - гораздо больший прагматик, чем это принято думать. И его социальная база очень широка. Она не только и не столько в людях, открыто критикующих власти. Она внутри самой системы. Она, разумеется, направлена против определенной наиболее реакционной части правящего аппарата, связанного с идеологией, но в СССР есть и другие слои этого аппарата. И никто не может поручиться за то, что программа Солженицына не окажется для них приемлемой.

Новым шагом в области уточнения национально-политической платформы Солженицына явилась публикация сборника статей «Из-под глыб». Но здесь он уже выступает не один, а вместе с группой единомышленников, среди которых мы видим известного математика Игоря Шафаревича, историка Вадима Борисова, искусствоведа Евгения Барабанова и других. Солженицын существенно расширяет здесь круг рассматриваемых вопросов, сделав одним из центральных проблему интеллигенции. Солженицын, следуя авторам дореволюционных «Вех», определяет состояние, в котором находится современная советская интеллигенция, как одно из наиболее отрицательных явлений в жизни страны. В изменении ориентации интеллигенции он усматривает важное условие возрождения национальной жизни.

Что касается концепции Солженицына о самоограничении и раскаянии, то можно утверждать, что она является, несмотря на ее, казалось бы, очевидность, одним из его важнейших вкладов в русскую общественную мысль. Она показывает, что национальная идеология Солженицына не агрессивна, не имеет ничего общего с шовинизмом. Хотя Солженицын сам не формулирует своих взглядов теоретически, я бы назвал его национальные взгляды теорией национального плюрализма, согласно которой все человечество мыслится как гармоническая совокупность самоограниченных национальных сил. Отсутствие этого самоограничения не только нарушает устойчивость человечества в целом, но прежде всего грозит отрицательными последствиями для народа, потерявшего чувство реальности.

Именно в этом идеология Солженицына в национальном вопросе, и приписывать ему едва ли не агрессивный национализм есть сознательное или же бессознательное ее искажение .

Более того, можно полагать, что это движение ждет, пользуясь, может быть, слишком затертыми словами, большое и светлое будущее.

1976, № 10

Я был в Казахстане, когда туда осенью 1944 года стали ссылать чеченцев. Я видел собственными глазами, как на улицах умирали люди, лишенные очага и теплой одежды. Я никогда не забуду, как летом 1944 года в детский дом в Павлодаре, где работала моя мать, доставили маленького чеченца, представлявшего собой скелет, обтянутый прозрачной кожей. Он никогда не произнес ни с кем ни слова и, как только оправился от истощения, сделал попытку убежать. Его стали водить за руку, но он улучил момент и исчез. В первую же ночь он был съеден в степи возле Павлодара стаей голодных волков.

Мне, как участнику еврейского национально-освободительного движения, это особенно понятно и близко. Ибо недавно это движение было клеветнически объявлено расизмом с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН. И отвергая это обвинение, я столь же решительно отклоняю обвинения русского национального движения и главным образом течения, представляемого Солженицыным, в агрессивном шовинизме.

Из монографии И.А. Иванникова «Ликвидация советского государственного и общественного строя (Перестройка в СССР 1985 – 1991 гг.)» — Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2016

То, что национальный вопрос вездесущ, многие граждане СССР почувствовали и узнали в период перестройки. В силу этого, национальный аспект развития советского общества в указанный период вызывает особый интерес и актуальность. Рассказать о национальных проблемах в СССР больше могут те, кто был в националистических организациях, и те, кто с ними боролся, а также те, кто был причастен к национально-государственному строительству. Многие национальные проблемы в СССР периода перестройки уходили своими корнями в события начала ХХ века, были связаны с национально-территориальной политикой первых лет советской власти, с амбициями И.В. Сталина, Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева. Первые годы советской власти – это годы дерусификации в национальных республиках (выселение казаков, вытеснение русских из системы государственных органов, перехода к употреблению национальных языком там, где веками говорили на русском языке). В идеологии постоянно подымался вопрос о борьбе с русским великодержавным шовинизмом. При этом активно развивалась национальная культура всех народов, живущих в СССР, создавались «искусственные» национально-территориальные образования. В 1923 году Нагорный Карабах, населенный армянами, стал азербайджанской территорией. В годы Второй мировой войны 1941-1945 годов некоторые народы были высланы на восток, но при Н.С. Хрущеве были возвращены назад, кроме немцев Поволжья и крымских татар.

В 1973 году в Москве прогремели три взрыва, погибло 29 человек. Взрывы организовали члены армянской националистической организации, которые ставили цель убивать русских. «По указанию первого секретаря ЦК компартии Армении Демирчана ни одна газета, выходящая на армянском языке, не опубликовала сообщения о террористическом акте»1 . Армянский национализм в Армении пропагандировали члены партии «Дашнакцютюн». Члены этой партии в Армении в период перестройки создали комитет «Карабах» и требовали присоединения Карабаха к Армении. «Теория исключительности армянской нации внушалась населению республики с малых лет. Например, в учебнике для 7-8 классов средней школы ставился вопрос: в столицах каких государств есть армянские школы, и тут же выяснилось, что в столице СССР такой школы нет, а вот в некоторых зарубежных странах есть»2 .

Обострились национальные отношения в Средней Азии, в Закавказье и в Прибалтике. В декабре 1986 года был смещен с должности первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Д.А. Кунаев. На его место поставили первого секретаря Ульяновского обкома КПСС Г.В. Колбина. Этот факт привел к выступлениям студентов, которых к этому призывали некоторые преподаватели казахской национальности. В Алма-Ате 16 декабря 1986 года состоялся митинг. Кунаев отказался на нем выступать в поддержку Колбина. Митинг разогнали с привлечением внутренних войск. 17 декабря протестующих собралось еще больше. Они потребовали самоопределения республики, поставить во главе республики казаха или жителя Казахстана. Митинг в Алма-Ате был разогнан, но 19-20 декабря прошел в Караганде.

18 марта 1990 года абхазцы заявили на национальном сходе о выходе Абхазской АССР из состава Грузинской ССР. В апреле в Тбилиси начались митинги, появились антисоветские лозунги. 9 апреля 1990 года в Тбилиси митинг протеста был разогнан. В результате разгона митинга погибло 19 человек.

Созданный в 1989 году Народный фронт Азербайджана (НФА) начал активную работу по захвату власти в районах республики. В январе 1990 года в Баку под руководством НФА был организован митинг. Для его разгона 20 января власти использовали армию. В результате столкновений погибло более ста гражданских и более 20 военнослужащих. После этой трагедии в городе появились листовки атисоветского содержания. Глава Духовного управления мусульман А. Пашазаде обвинил в произошедшем конфликте М.С. Горбачева. Подобная точка зрения изложена и в мемуарах Д.Ф. Бобкова3 . Несколько армянских семей после этих конфликтов из Азербайджана приехали к родственникам в столицу Таджикской ССР город Душамбе. Местное мусульманское население выступило против присутствия в республике армян в целом, а затем и против русских. В феврале 1990 года в результате столкновений погибло несколько десятков человек.

В Прибалтике в период перестройки активизировалась интеллигенция. 1-2 июня 1988 года на расширенном пленуме творческих союзов Латвии заявили об оккупации республики СССР в 1940 году. Верховный Совет Эстонской ССР в том же году обратился в Верховный Совет СССР с требованием разработать и подписать новый союзный договор. 11 марта 1990 года Верховный Совет Литовской ССР провозгласил независимость Литвы и действие Конституции Литвы 1938 года. 13 январе 1991 года состоялся штурм телевизионного центра в Вильнюсе, в результате которого несколько человек погибло4 .

Во многих национально-территориальных образованиях начался процесс роста национализма, активизировались языковые фанатики. Стали принимать законы о языках. В период с 8 января 1989 года по 2 января 1990 года обсуждался Закон Белорусской ССР «О языках в Белорусской ССР». Одним из первых пришло письмо 58-летней учительницы Елкиной Татьяны Васильевны, которая писала: «…имею твердое и обоснованное мнение, что в БССР надо узаконить два языка: белорусский и русский….Надо учесть, сколько людей приехало в Белоруссию для восстановления жизни республики после победы над фашистами. Основным языком для них стал русский язык. Наука и техника – оформляются и развиваются на русском языке. …Не надо искусственно создавать населению трудности в наиболее спокойной республиках — БССР и РСФСР…»5 . Были письма жителей Белоруссии на русском и на белорусском языках.

Как правило, националистические идеи содержались в письмах на белорусском языке или на русском от украинцев из Москвы. Так, коммунист из Москвы призывал сделать белорусский и украинский языки «…обязательными для всех граждан БССР и УССР, независимо от национальности. Эту обязательность необходимо закрепить в республиканских конституциях. И не бояться слов: государственный язык. Без языка республика теряет право на самостоятельность, а народ превращается в разношерстное население, которому все равно где жить, как жить»6 . Инженер из Белоруссии писал в редакцию газеты «Советская Белоруссия» и предлагал сделать государственным языком Белоруссии белорусский язык, чтобы «…защититься от государственного русского… У нас всегда в уме пример Финляндии…. Белорусы-католики записываются в поляки. Белорусскую нацию разворовывают…»7. Последние два письма эмоциональны. Второе письмо содержало фактическую ошибку: в Финляндии два государственных языка – финский и шведский. Вызывает интерес Открытое письмо Председателю Президиума Верховного Совета БССР Н.И. Дементею Председателя правления Брестского облсельстроя П.П. Прокоповича от 8 августа 1989 года. П.П. Прокопович отмечал, что в СССР активизировались националисты. «Главную ставку организаторы межнациональных конфликтов делают на молодежь. И это не случайно, потому что подростки и молодежь являются наиболее политически незрелой частью населения, наиболее подверженной экстремизму», — писал автор письма8 . П.П. Прокопович предлагал решить проблему государственных языков увеличением их количества. По его мнению «…в идеальном случае было бы хорошо, если бы государственных языков было столько, сколько национальностей проживает в республике»9 .

29 августа 1989 года в Минске состоялась беседа «за круглым столом» с членами редколлегии газеты «Известия». Заместитель главного редактора «Известий» Лев Корнешов в своем выступлении отметил, что в СССР власть пытаются взять в свои руки и повести за собой народ под национальными лозунгами националисты. «Мы сегодня видим, что в некоторых республиках возобладали националистические элементы, и я глубоко убежден, что, разрабатывая националистические лозунги, происходит дележ будущих портфелей»10 .

По истечении 25-30 лет после перестройки в СССР можно отметить, что оценка межнациональных конфликтов в то время делалась верная, но не предлагалось путей решения данной проблемы. В Политбюро ЦК КПСС никто и не думал подвергнуть критике практику искусственного создания национально-территориальных образований в СССР, разделить территорию государства на федеральные округа без использования в их наименованиях названий наций, заявить о кризисе принципа равенства в национальной политике, демократического (путем референдумов) самоопределения населения спорных территорий. Многие ошибки национальной политики СССР в годы перестройки были связаны с отсутствием желания демократически перераспределить территорию государства на основе административно-территориального принципа.

1 Бобков Д.Ф. КГБ и власть. — М.: «Ветерн НП». 1995. С. 290.

2 Там же. С. 291.

3 Бобков Д.Ф. КГБ и власть. — М.: «Ветерн НП». 1995. С. 292.

4 В Литве годами шел сбор материалов по данному делу и только 31 августа 2015 года прокуратура Литвы передала дело о событиях 13 января 1991 года в суд, которое 27 января 2016 года начал рассматривать окружной суд города Вильнюса.

5 Письма граждан в Верховный Совет БССР по вопросам обсуждения проекта Закона Белорусской ССР «О языках в Белоруссской ССР» // Национальный архив Республики Беларусь. Фонд 968, опись 1, ед. хр. 2511. Л. 2.

6 Там же. Л. 13.

7 Там же. Л. 18-19.

8 Там же. Л. 23.

9 Там же. Л. 24.

10 Стенограмма участников встречи «За круглым столом по вопросу «Перемещения власти на местах» 29 августа 1989 года. Г. Минск // Национальный архив Республики Беларусь. Фонд 968, опись 8, ед.хр. 59. Л. 5.

В 1985 году в Советском Союзе пришёл к власти Горбачёв, а в конце 1991г. СССР развалился. Распад Советского Союза во время нахождения у власти Горбачёва, связан с его ошибками. Его ошибки проявились, прежде всего, в том, что он игнорировал или же не понимал значимости национального вопроса в Советском Союзе. Когда в 1985 г. он пришёл к власти, Советский Союз уже был государством, охваченным полнейшим кризисом. Столкнувшись с экономическим застоем, а в политической сфере с дефицитом демократии, Горбачёв выступил с идеей «перестройки». Но тем единственным, на что он не обратил внимания, был национальный вопрос, так как в то время он считал, что здесь всё «благополучно». 104 И только в 1990-е гг. на XXVIII съезде КПСС, он признал, что «мы не осознали значения этой проблемы» (т. е. национальный вопрос) своевременно не увидели скрытой в ней опасности». 105

Именно в силу того, что отсутствовало понимание опасности национального вопроса, то при возникновении национальных проблем, «мы оказались абсолютно неподготовленными ко всему происходящему». 106 Отсутствие идейной подготовки, привело к тому, что действия Горбачёва по урегулированию национальных проблем, приобрели беспорядочный характер с шатанием то «влево», то «вправо».

Далее, ошибки проводившихся Горбачёвым политических реформ проявились и в решении национальных отношений. Во-первых, провозгласив лозунги «гласность», «не оставлять белых пятен в истории», Горбачёв не подумал о том, что это может затронуть и сложнейшую область застаревших исторических обид. В этих условиях новое руководство должно было расплатиться по долгам своих предшественников: за извращения связанные с «построением социализма в одной стране» и «дискредитаций подлинного интернационализма»; «за сталинскую национальную политику», предельно бюрократическую и репрессивную; за брежневскую «кадровую политику», которая пыталась обезвредить бомбу замедленного действия национального вопроса, систематически опираясь на бюрократические региональные мафии, и не желая решать ни одной серьёзной проблемы, связанной с отношениями между различными республиками внутри Союза. 107 С началом демократизации и восстановления исторической правды, накопившееся за долгое время напряжение, разрядилось в стремительно нараставших центробежных силах. И как раз после выдвижения лозунгов «восстановления исторической правды», национальный вопрос сразу же выступил на поверхность, к чему Горбачёв оказался не готов. Это ознаменовалось началом активного образования и движения национальных фронтов Союзных республик.

Образование неформальных политических ассоциаций приняло специфическую форму в нерусских регионах СССР. Здесь все побудительные мотивы, которые были характерны для подобных движений в России, дополнялись ещё и возмущением по поводу господства инородцев – русских. Проблемы истории, культуры и окружающей среды принимали там окраску даже ещё более эмоциональную, чем в России, и писатели и учёные, которые могли их сформулировать, пользовались там уважением опять–таки большим, чем в метрополии. Вся логика гласности здесь привела к тому, что на сцену явились, прежде всего, этнические факторы. Ещё в 1970-х гг. московское правление раздражало интеллектуалов. Теперь гласность им позволила пойти гораздо дальше и привлечь на свою сторону весь народ. То, что раньше подавлялось, теперь властно вышло на первый план и соединило усилия людей разного социального происхождения и профессий. В результате начался взрывоопасный процесс перестройки самосознания и политических структур.

У каждого народа была своя точка возгорания, и каждая республиканская коммунистическая партия по-разному отреагировала на столь необычное развитие событий. Поэтому и сами эти запросы и действия, которые были предприняты в ответ на них в каждой республике, сильно разнились между собой.

Наиболее мирным, но в то же время и радикальным, было развитие событий в Прибалтике. То, о чём в 1970-х гг. говорили только диссиденты, было теперь поддержано деятелями науки и культуры. Затем к ним присоединили свой голос и массовые общественные организации и, наконец, коммунистические партии, правда нерешительно и половинчато. Темпы, с которыми развивалось движение в разных республиках, были разными: впереди шла Эстония, следом Латвия. Литва, которой миграция из других республик СССР угрожала в меньшей степени, замыкала движение.

Вначале общественное недовольство касалось только проблем окружающей среды, но вскоре в центре его оказалось то, что было самым главным для всех народов Прибалтики: аннексия этих стран в 1940 г. и последующая депортация лучших людей. 108

В 1987-1988-х гг. движение набрало силу и начало отмечать демонстрациями знаменательные для этих народов даты: День независимости, 109 День депортации(14 июня), 110 день заключения пакта Молотова - Риббентропа. 111 Суровые толпы хотели придать гласности правду о событиях, которые принесли им рабство.

Как и в России, следующей фазой стало создание организаций со своими программами. В июне 1987 г. Союз писателей Латвии созвал встречу представителей всех культурных обществ республики. Они направили в адрес XIX партийной конференции радикальные требования: Латвия должна стать суверенным государством с латышским языком в качестве единственного государственного. Оставаясь в составе СССР, она должна получить независимое представительство в ООН, собственные военные формирования с командованием на латышском языке, экономическое самоуправление и право запрещать иммиграцию из других республик СССР. 112

Местные коммунистические партии отреагировали на эти требования довольно благоразумно. Понимая, что подобные требования пользуются всеобщей поддержкой населения, коммунисты решили пойти на компромисс – для того чтобы предотвратить взрыв и одновременно снять наиболее радикальные требования. Когда для поддержки творческих союзов были созданы народные фронты (в Литве он назывался «Саюдис» - «движение»), 113 коммунисты вступили с ним в диалог и большую часть своих требований включили в наказ своей делегации на XIX партконференции. В октябре 1988 во всех трёх прибалтийских республиках состоялись организационные съезды народных фронтов. На выборах в Верховный, республиканские и местные советы народные фронты добились полного успеха, завоевав большинство мест в советах всех трёх республик. Это вызвало двойственную реакцию. Во-первых, ширилось так называемое движение «выездов», 114 провозгласившее, что прибалтийские республики никогда не входили в состав СССР де-юре и потому должны провести регистрацию всех лиц, бывших их гражданами до 1940 г., а равно и их потомков. Именно эти люди, должны были должны избрать национальные съезды, которые восстановили бы независимость де-факто. Жители республик Прибалтики другой национальности (русских среди них было большинство, но имелись представители и других народов) были встревожены. Явно намёк на то, что все преимущества получат представители коренного народа, заставили их образовать интернационалистские, или союзные движения, выступавшие за сохранение СССР и многонационального статуса СССР. В 1989 – 1990 гг. эти движения при поддержке аппарата КПСС организовали массовые демонстрации, участниками которых были в основном русские рабочие предприятий всесоюзного значения. Протестуя против «ползучей контрреволюции», они дефилировали по улицам прибалтийских городов под знаком серпа и молота.

Но действительно решающие события по-прежнему происходили в Москве. Требование Горбачёва предоставить ему больше президентских полномочий породило опасения, что будет невозможно добиться больших свобод; это побудило Верховный совет Литвы, где большинство принадлежало «Саюдису» и представителем которого был Витаутас Ландсбергис, 115 11 марта 1990 провозгласить независимость. Верховные советы Латвии и Эстонии приняли более сдержанные резолюции, провозгласившие начало переходного периода, окончанием которого должно было стать достижение полной независимости.

Эти события сделали прибалтийские республики предметом полемических сражений между теми, кто хотел сохранить Союз, и теми, кто хотел избавиться от него. Сначала Горбачёв попытался навязать прибалтам своё понимание законности и правопорядка и начал экономическую блокаду Литвы. 116 Однако через несколько месяцев, она была прекращена – теперь Горбачёв попытался склонить все республики СССР к подписанию нового Союзного договора, который должен был заменить аналогичный документ от 1922 года. 117 Этот новый договор предоставил бы союзным республикам полное самоуправление, но оборона, внешняя политика и общее управление экономикой оставались в ведении Москвы. 118

В январе 1991 г. люди, имевшие наиболее радикальные взгляды относительно методов защиты существовавшего тогда государственного устройства, начали действовать. Во все три прибалтийские республики были введены десантные войска. Вначале войска взяли под контроль коммуникационные системы, захватив в Вильнюсе здания редакций газет и телецентра. Одновременно анонимные «Комитеты национального спасения» в Литве и Латвии заявили о своей готовности взять власть для того, чтобы «предотвратить экономический крах» и установление «буржуазной диктатуры». 119

Когда ОМОН и десантники подошли к зданию парламента в Вильнюсе, люди, взявшись за руки, остановили их. По меньшей мере, четырнадцать человек погибли. 120

Ельцин, который тогда был спикером российского парламента, вместе с тремя председателями Верховных советов трёх прибалтийских республик незамедлительно обнародовал заявление, где осуждалось применение вороженной силы, угрожавшее суверенитету этих государств. Столкнувшись с сопротивлением, Горбачёв решил не доводить военные акции до конца.

Ещё одной жертвой пакта Молотова-Риббентропа была Молдавия. Первыми здесь стали проявлять недовольство творческие союзы. Вскоре на этой основе был создан Народный фронт. 121 Реакция коммунистической партии здесь была несколько замедленной, но всё же летом 1990 г. Молдавия была переименована в Республику Молдова и принята Декларация о суверенитете. 122 Многие восприняли это как первый шаг к грядущему воссоединению с Румынией. Реакция живших в Молдавии представителей иных национальностей была очень резкой. Они провозгласили создание собственной Приднестровской республики со столицей в русском по преимуществу городе Тирасполе на восточном берегу реки Днестр. Они не рассчитывали на помощь из центра и создали свои формирования. Эти части получали оружие от советских регулярных войск. Приднестровские части сохранились после провозглашения Молдовой независимости и могли стать постоянным источником военного конфликта.

Армянский народ столетиями уничтожался и изгонялся со своей земли могущественными соседями. Поэтому самым болезненным для жителей республики был вопрос Нагорного Карабаха – горного сельскохозяйственного региона, по преимуществу населённого армянами. Однако по решению Наркомнаца он в 1921 г. был присоединён к Азербайджану. 123 Оскорбление, которое было нанесено национальным чувствам армян, усугублялось ещё и тем, что в однопартийной системе административная субординация затрагивала все аспекты жизни. Предпочтение обычно оказывалось азербайджанскому меньшинству во всём: в распределении жилья, в приёме на работу, в системе образования и строительстве промышленных предприятий. 124 В 1988 г. недовольство приняло открытые формы. Был создан специальный комитет по Карабаху. 125 В его состав вошли в основном писатели, учёные и журналисты, а так же, на правах частных лиц, правительственные чиновники. Отделения Комитета были созданы на заводах, в учреждениях и институтах, причём отделения Комитета стали серьёзными соперниками парторганизаций. В феврале в демонстрации, организованной Карабахским комитетом, демонстранты требовали присоединить Карабах к Армении. Комитет так же уговорил Верховный совет Армянской ССР принять несколько своих резолюций.

В ответ азербайджанцы учинили кровопролитие в городе Сумгаите. Летом 1989 г. Москва аннулировала особый статус Нагороного Карабаха, снова присоединив его к Азербайджану. В ответ на это Верховный Совет Армении провозгласил образование Объединённой Республики Армения, имевшей в своём составе и Нагорный Карабах.

Программа азербайджанского Народного фронта была очень похожа на прибалтийские, однако в ней специально подчёркивалось, что суверенитет Азербайджана подразумевает так же контроль над Нагорным Карабахом. 126 Коммунистическое правительство подвергалось острой критике за неспособность Народный фронт призвал к всеобщей забастовке протеста, которая означала так же экономическую блокаду Карабаха и Армении. В декабре, некоторые наиболее радикальные члены Фронта пришли к власти в пограничном городе Ленкорань. После этого они сломали проволочные ограждения и захватили контрольно-пропускные пункты, чтобы устроить братание со своими соотечественниками по ту сторону Иранской границы.

13 января 1990 г. в Баку состоялся хорошо подготовленный съезд Народного Фронта. 127 На нём очень острой критике подвергся первый секретарь республиканской партийной организации Везиров. Его критиковали за «раболепие перед Москвой» 128 и требовали его отставки. Другим требованием съезда было проведение референдума по вопросу об отделении от СССР. 129 После этого огромные толпы, среди которых было много азербайджанских беженцев из Армении, начали охоту за армянами, которые пока что оставались в Баку. Затем Москва ввела военное положение, вошла в город и с невиданной жестокостью восстановила в нём порядок. По официальным данным, за эти дни в городе было убито, по меньшей мере, 150 человек. 130

Время, которое было выбрано для проведения этой акции, позволяет утверждать, что её целью было не прекращение этнического конфликта, но стремление предотвратить приход к власти Народного фронта. Из всех попыток сохранить власть коммунистов, предпринятых в ходе перестройки, эта была наиболее кровопролитной. Новый коммунистический вождь Азербайджана Муталибов воспользовался военным положением для того, чтобы сковывать действия Народного фронта. Чтобы привлечь на свою сторону избирателей, он использовал старую систему патронажа. Тем временем в Карабахе каждая из враждующих сторон создавала собственные вооружённые формирования. По мере ослабления советской и российской власти карабахский конфликт начал принимать международный характер, угрожая распространиться не только на весь Кавказ, но и дальше, на Средний Восток.

У грузин не было одной всеобъемлющей проблемы, подобной Карабаху, - скорее, это было множество болезненных вопросов. Их волновало, что древние монастыри Грузии прибывают в запустении и используются не по назначению, что русский язык всё больше вытесняет грузинский в правительственных органах, что растёт русская иммиграция в республику, что долине Арагви грозит разрушение из-за строительства Горно-Кавказской железной дороги, что нефтеперегонные заводы Баку загрязняют окружающую среду. Другим поводом для беспокойства был антигрузинский сепаратизм некоторых меньшинств в самой республике, прежде всего абхазов. Коммунистическая партия не смогла предложить конструктивной программы разрешения ни одной из этих проблем. Поэтому общественные симпатии устойчиво перемещались в сторону противоположного, непримиримого края политического спектра Грузии. Его занимали Общество Ильи Чавчавадзе и Национально-демократическая партия. Последняя заявила, что возрождение независимости Грузии исправит великую историческую несправедливость, и это то, за что «стоит жить, бороться и умереть». 131 В апреле 1989 г. Национально-демократическая партия организовала в Тбилиси массовые демонстрации. В них приняли участие сотни тысяч человек. Несколько студентов объявили голодовку - и все требовали выхода из состава СССР. 132 В город вошли специальные части Министерства внутренних дел (ОМОН). Неизвестно кто отдал приказ, но ранним утром 9 апреля войска Министерства обороны и МВД с помощью дубинок и заточенных сапёрных лопаток разогнали демонстрантов, 19 человек было убито, свыше двух сот изувечено. 133

На волне последовавшего за этими событиями негодования к власти, в Грузии пришёл постсоветский лидер, отвергавший любые компромиссы с Коммунистической партией и сосуществовавшей тогда системой - Звиад Гамсахурдиа, возглавивший политическое движение «Круглый стол», 134 выросшее из Общества Чавчавадзе и победившее на парламентских выборах в октябре 1990 г. Но очень быстро авторитарные методы управления привели к тому, что соратники покинули его. Гамсахурдиа арестовал некоторых оппозиционных депутатов и затыкал рот прессе. В конце концов противники Гамсахурдиа заручились поддержкой вооружённой милиции и свергли его.

Опыт Грузии показал, что отказ от любых компромиссов с существующей советской системой чреват нестабильностью. А события в Средней Азии, напротив, показали, насколько опасен, может быть неполный разрыв с прошлым.

В Средней Азии, подобные народным фронтам гражданские ассоциации развивались медленнее, чем где бы то ни было. Это было следствием сельской по преимуществу, слабо урбанизированной социальной структуры региона, продолжавшей оставаться чрезвычайно архаичной. Самым влиятельным среди народных движений такого рода стал «Бирлик» («Единство»), 135 созданный в Ташкенте в мае 1989 г. Его политическая программа была светской и либеральной, однако под давлением рядовых членов организация стала проводить более популистскую и исламистскую политику, чем это было предусмотрено принятой программой. Но в перспективе самым мощным политическим движением Средней Азии могла стать партия Исламского Возрождения, основанная в Астрахани в июне 1990 г. 136 Она имела своих членов во всех регионах Советского Союза. Несмотря на нефундаменталистский и вполне умеренный характер её политической программы, Партия Исламского Возрождения была запрещена в Средней Азии практически повсеместно.

В целом по мере того как грядущий распад СССР становился всё более очевидным, лидеры среднеазиатских республик попадали во всё более затруднительное положение. Раньше они могли рассчитывать на поддержку из Москвы – теперь такой поддержки почти не было. Но и движения, выступавшие за независимость, были слишком слабы и не могли выдвинуть альтернативных лидеров. Единственным исключением была Киргизия, где прежний коммунистический лидер был крайне непопулярен и потому к власти смог прийти Аскар Акаев, 137 президент Академии наук Киргизии. Высшие аппаратчики Средней Азии не хотели выходить из состава СССР. Но действия, которые они предприняли, чтобы избежать такого исхода событий, нельзя признать удачными – они, так сказать, оседлали «лебедя», «рака» и «щуку», направление движения коих, как известно, разнится. Используя для поддержки своей политики традиционную систему клиентелы, манипулируя местным национализмом, они умоляли специалистов славянского происхождения не покидать их республики. Заигрывая с исламом, они в то же время не давали ему слишком усилиться.

В Белоруссии и на Украине близость местных народов к русскому наложила отпечаток на развитие национального движения.

Всё началось с того, что в 1987 г. Союз писателей Украины начал кампанию против эрозии украинского языка. Вскоре были подтянуты и другие, не менее болезненные вопросы – защита окружающей среды (особенно злободневная после Чернобыльской катастрофы), преследования Униатской церкви, проблема «белых пятен» в украинской истории и культуре. 138

До тех пор события развивались так же, как и в Прибалтике. Следующим этапом должно было стать создание Народного фронта. Так в ноябре 1988 г., смогла собраться инициативная группа, в состав которой входили представители Союза писателей и неформальных ассоциаций. Они опубликовали проект программы Народного фронта в газете, издававшейся Союзом писателей (вероятно, единственной, которая пошла на это). Проект был очень похож на аналогичные прибалтийские документы – в нём поддерживалась перестройка, и содержался призыв добиться «подлинного суверенитета Украины». 139 В программе так же имелись требования соблюдения в полном объёме прав человека, предоставления украинскому языку статуса государственного на территории Украинской ССР. 140 Первый съезд фронта, получившего название «Рух», смог состояться только в сентябре 1989 г. 141 Тогда же была принята программа движения. Коммунистическая партия пока оставалась достаточно сильной, чтобы затягивать его регистрацию до того момента, когда выдвижение кандидатов «Руха» на выборы 1990 г.стало уже невозможно. Таким образом, в этих выборах, «Рух» смог принять участие только в составе демократического блока, отстаивавшего полный суверенитет Украины, переход к рыночной экономике и свободу вероисповедания, что подразумевало легализацию Униатской церкви. Демократический блок потерпел поражение на выборах в Одессе и в Восточной Украине, но кое-где добился успеха; получив большую часть мест, на которые смог выставить кандидатов, - около трети от общего числа. Демократы получили большинство мест в городских советах Киева и Львова (там мэром стал старый диссидент Вячеслав Чорновил). 142 В ознаменование этого события над львовской ратушей был поднят национальный украинский флаг. Это сопровождалось национальным гимном.

Успех «Руха» на выборах и последовавшее за тем общенациональное ликование, ускорили процессы, которые происходили в Прибалтике: установление дружеских отношений между националистическим крылом номенклатурной элиты и Народным фронтом. В то же время Коммунистическая партия попадала во всю большую изоляцию.

В результате всех этих процессов 16 июля 1990 г. Верховный Совет Украины практически единогласно принял декларацию о суверенитете. 143 Там не только утверждалось первенство украинских законов над общесоюзными, а все ресурсы объявлялись республиканской собственностью. 144 В соответствии с декларацией о суверенитете Украина должна была иметь: «собственные вооружённые силы, проводить независимую внешнюю политику и объявила о своём постоянном нейтралитете и неприсоединении к любым военным блокам».

В октябре 1990 г. на главной площади Киева, поддержанные «Рухом» студенты, потребовали принятия новой конституции Украины, до того, как будет подписан Союзный договор. Студенты победили, да ещё и заставили правительство уйти в отставку. Примерно в это же время, на своём втором съезде «Рух» провозгласил, что его целью является провозглашение независимости Украины, а не Союзный договор. Так был проложен путь к окончательному распаду Советского Союза – через провозглашение независимости в августе 1991 г., подтверждённое на декабрьском референдуме. 145

В Белоруссии основой национального движения стала, прежде всего, общность культурных интересов, и движение первоначально возникло как движение интеллектуалов: учёных-гуманитариев, творческой интеллигенции, студентов гуманитарных вузов. Интенсивное развитие белорусского национального движения приходится главным образом на вторую половину 1980-х гг., так в период с 1985-го по 1986-ой гг. началось массовое создание молодёжных неформальных объединений. Несмотря на то, что большая часть из них была в той или иной степени формализована – зарегистрирована при различных общественных (комсомол, творческие союзы) или государственных (органы культуры) организациях, имела свои программные и уставные документы.

Специфической чертой белорусских молодёжных объединений стала подчёркнутая этничность, выражавшаяся в обострённом интересе к культуре и истории своей республики, использованию национальной символики, последовательном употреблении белорусского языка в повседневном общении, на заседаниях клубов, на митингах, а так же установление контактов с аналогичными объединениями в Прибалтике, на Украине, в Молдавии, Москве. Весной 1987 г. движение впервые заявило о себе как о самостоятельной социальной силе, способной оказывать существенное воздействие на развитие перестроечных процессов. Характерно, что поводом для решительных действий послужила экологическая проблема – угроза затопления поймы р. Западная Двина в результате строительства Даугавпилеской ГЭС. Затем, 1 ноября 1987 г. в Минске состоялся первый неформальный митинг, посвящённый памяти жертв сталинских репрессий.

Обнаружение весной 1988 г. под Минском места массовых расстрелов в 1930-1940-е годы, публикации на эту тему, многотысячный митинг в урочище Куропаты, посвящённый памяти жертв геноцида, оказали огромное воздействие на общественное мнение. Идея раскрытия преступлений сталинизма, увековечивания памяти его жертв, стала основой организационного объединения национального движения – возник «Комитет 58». 146 В тоже время республиканское руководство и средства массовой информации выразили полное неприятие самой идеи создания фронта. Поляризация мнений привела к острейшей конфронтации. Созданные 19 октября 1988 г.общество «Мартыралог Белорусi» 147 и оргкомитета Белорусского народного фронта, молодёжные неформальные группы стали объектом агрессивной и необъективной атаки в консервативной прессе. 30 октября запрет на проведение митинга – реквием «Даяды» был использован как предлог для расправы над активистами национального движения. 148 Очевидное злоупотребление руководством органов правопорядка своими полномочиями (применение дубинок, слезоточивого газа), так же как явное стремление государственной комиссии исказить или скрыть эти факты, вызвало справедливое возмущение демократически настроенной общественности, что способствовало ускорению формирования народного фронта.

В этих условиях не имеющая аналогов в других регионах страны традиция проведения форумов национального движения во «внутренней эмиграции» -Литве. В январе 1989 г. в Вильнюсе состоялся второй съезд молодёжных объединений, провозгласивший создание Конфедерации молодёжных объединений – составной части БНФ. Параллельно с формированием БНФ образовались ещё две общественные организации – «Белорусский экологический союз» и «Общество белорусского языка им. Скарыны». 149 В июне 1989 г. состоялись учредительные съезды всех трёх организаций в Вильнюсе, при содействии «Саюдиса». В принятой на съезде программе, на второй план отходили национально-культурные проблемы, а в качестве важнейших целей были сформулированы требования суверенитета республики, т.е. установление приоритета республиканского суверенитета над союзным, введение института республиканского гражданства, передача всех природных ресурсов в ведение Советов, ликвидация конституционного закрепления лидерства КПСС, уравнение прав всех видов собственности, стремление добиться кардинального оздоровления экологической ситуации, придать белорусскому языку статус государственного. Значительным успехом БНФ на пути возрождения белорусского языка, стало принятие в январе 1990 г. «Закона о языках», закрепившего за белорусским языком статуса государственного, а за русским – межнационального общения. 150

На протяжении всего 1989 г. ведущее место в деятельности движения занимала тема последствий Чернобыльской катастрофы. По мере накопления и осмысления фактического материала всё более очевидным становилось, что истинные масштабы этого бедствия замалчиваются, а проводимые мероприятия недостаточны и бесполезны. Энергичные действия БНФ и ряда других национальных организаций вынудили Верховный Совет БССР принять государственную программу ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, включающей мероприятия по организации переселения.

Развитие национально - демократического движения в Белоруссии стимулировало возрождение национального самосознания у белорусов за её пределами: в1988-1989 гг. белорусские культурные общества и землячества возникли в Вильнюсе, Риге, Таллинне, Москве и Новосибирске.

Подводя итоги развития белорусского национально-демократического движения, в качестве его важнейших заслуг необходимо отметить, что именно оно стало инициатором перестроечных процессов в республике. Благодаря чему стали известны общественности подлинные масштабы сталинского геноцида в республике, дана адекватная оценка последствиям Чернобыльской катастрофы, после чего, в результате инициативы неформальных национальных организаций, была принята республиканская программа (первая в СССР) по её ликвидации. Признана ненормальной, сложившаяся к середине 1980-х годов этносоциальная ситуация в республике, и намечены конкретные меры по её кардинальному изменению. Будучи одним из наиболее очевидных проявлений национального Возрождения, белорусское национально-демократическое движение является его дальнейшим развитием, способствовавшим росту национального самосознания на массовом уровне.

Таким образом, провозглашённая М. С. Горбачёвым «гласность», выразившаяся в свободе слова, митингов и шествий, а так же процесс демократизации, в результате которого была введена многопартийность, всё это привело к образованию национальных элит в союзных республиках, которые придали огласке накопившиеся исторически проблемы, а так же взяв власть в свои руки, образовали Народные фронты. Которые добивались решения накопившихся проблем и противоречий. Однако советская власть не занималась изучением межэтнических и национальных проблем в стране, а отгораживалась от действительности, идеологическими установками «о сплочённой семье братских народов», созданной в СССР «новой исторической общности – советского народа», очередными мифами «развитого социализма». 151

Трудный вопрос № 11 сформулирован в историко-культурном стандарте так : « Характер национальной политики большевиков и её оценка; советская федерация как форма решения национального вопроса с правом свободного выхода союзных республик из состава СССР ».

Вначале остановимся на том, как в современной исторической науке трактуется национальная политика советской власти.

До 1917 г. национальная политика большевиков опиралась на тезис о праве наций на самоопределение (вплоть до образования народами России ). В этом была своя идеологическая логика: классовые различия, согласно марксизму, важнее национальных, и эксплуатируемые классы не имеют отечества. Соответственно, неважно, в какое государство самоопределится тот или иной народ - лишь бы оно было коммунистическим. К тому же тезис о праве наций на самоопределение был полезен большевикам в борьбе за власть, привлекая на их сторону национальные движения окраин Российской империи.

После прихода большевиков к власти тезис о праве наций на самоопределение, как и многое другое, оказался подчинён главным в то время целям - утверждению новой государственности (формально определявшейся как «диктатура пролетариата в форме советской власти») на территории и России, и, в конечном итоге, как можно большего количества стран.

При этом, однако, священная вера в грядущую мировую революцию и «земшарную республику Советов» причудливо шла рука об руку с задачами государственного строительства и суверенитета собственно России. Поэтому политику большевиков в отношении каждого конкретного случая самоопределения наций по-хорошему надо рассматривать индивидуально

Например, Советское правительство отказалось признать в ноябре 1917 г. независимость Украинской народной республики: у власти там оказались не Советы, а враждебная большевикам Центральная рада. А вот независимость руководимой большевиками Эстляндской трудовой коммуны в декабре 1918-го была признана незамедлительно. «Развод» же с Финляндией оформили стремительно: мол, в империи это и так был кусок чужеродный, Советской России не пригодится, но скоро и там всё равно красные победят - вот тогда и будем вместе коммунизм строить да буржуев искоренять.

При этом о праве наций на самоопределение большевики не вспоминали и при заключении Юрьевского (Тартуского) мирного договора с Эстонией (февраль 1920) и Рижского мирного договора с Латвией (август 1920). Из РСФСР в состав Эстонии и Латвии были переданы районы компактного проживания русского населения (Ивангород и Изборск отошли тогда к Эстонии, а Пыталово - к Латвии). В конкретный политический момент посчитали полезнее уменьшить число врагов Советской России хотя бы на две маленькие прибалтийские республики, хоть и трижды буржуйские - а о местных русских, мол, как раз при мировой революции и позаботимся.

Независимость признанных правительством РСФСР советских республик 1919 - 1922 гг. - Украинской, Белорусской, Грузинской, Армянской и Азербайджанской Советских Социалистических (три последние в марте 1922 г. объединились в Закавказскую Советскую Федеративную Социалистическую - ) - была фикцией, а их государственность - «буферной». Формально вся власть в этих республиках принадлежала Советам, но фактически ими руководили местные коммунистические партии. А они (и притом совершенно официально!) считались составным частями РКП(б). То есть и до образования в декабре 1922 г. СССР советские республики, возникшие на территории бывшей Российской империи, реально и осознанно управлялись из Москвы.

Так или иначе «собирание советских земель» в ходе Революции и Гражданской войны подчинялось хитрому сочетанию множества факторов, мотивов и мечтаний: планы на мировую революцию, политические и военные возможности удержать Советскую власть на той или иной территории, объективные задачи государственного строительства и обеспечения суверенитета (в т.ч. и по части безопасности). В итоге получилась Россия в привычных границах - исторически, культурно и экономически обоснованных. Её-то и переформатировали в СССР 30 декабря 1922 г.

В рамках Союза право наций на самоопределение по факту превратилось в декларацию, подчинённую традиционным задачам российской государственности (или построения марксистского социализма, как это тогда называлось). Своеобразным компромиссом между принципом и задачами стало создание СССР как федерации советских республик, имеющих право свободного выхода из федерации. Естественно, строить социализм - во враждебном, напомним, окружении - было сподручнее в формате единого сильного суверенного государства.

И в этом плане большевикам больше подходил сталинский, «автономистский» проект объединения советских республик - по которому все они должны были войти, на правах автономий, в состав РСФСР. как нарком по делам национальностей специально занимался теорией и практикой национального вопроса в многонациональной стране. Но, как известно, В.И. Ленин настоял на проекте, хотя бы формально исходившем из признания права наций на самоопределение, - и «нерусские» республики стали такими же субъектами федерации под названием «Союз Советских Социалистических Республик», что и РСФСР, - да ещё и с правом свободного выхода из СССР. Об мы уже писали подробнее.

В условиях руководящей роли коммунистической партии - которая просуществовала в СССР до 1989 г. - заложенное во все Конституции СССР (1924, 1936 и 1977 годов) право союзных республик на выход из состава Союза не могло создать реальную угрозу целостности страны. Ведь до 1989 г. высшие органы власти союзных республик - которые только и могли принять решение о выходе - целиком и полностью формировались руководством РКП(б)/ВКП(б)/КПСС и всего лишь оформляли решения, принимавшиеся этим руководством. Но в феврале 1988 г. М.С. Горбачёв заявил о необходимости вернуть «всю власть Советам»; весной 1989 г. на союзном, а в феврале 1990-го - на республиканском уровне были проведены первые после 1917-го практически свободные выборы в Советы. В результате к реальной власти в союзных республиках пришли немало людей, настроенных антикоммунистически и националистически. Многие из них были сторонниками выхода их республики из СССР - и при этом на законном основании могли апеллировать к провозглашавшей такое право статье Конституции СССР. Конечно, нельзя сказать, что эта статья была главной причиной распада СССР - но на умонастроения общественности она, несомненно, повлияла.

Литература

Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1937.

Гросул В.Я. Образование СССР (1917-1924 гг.). М., 2007.

Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923-1939. М., 2011.

Советские нации и национальная политика в 1920-е-1950-е годы. М., 2014.

Борисёнок Е.Ю. Феномен советской украинизации. 1920-1930-е годы. М., 2006.