اعتراضی به شناسایی ما از مفاهیم: خودکامه و خودکامه. ما را متهم می کنند که قدرت واقعی تزاری خودکامه را با مطلق گرا می شناسیم
در میان ایرادات نقد، همانطور که دیدیم، این جمله وجود دارد که «ایدئولوژی روسی» تفاوتی در مفاهیم استبداد و استبداد نشان نمی دهد. در واقع، هنگامی که در مورد قدرت سلطنتی صحبت می کنیم، این تفاوت را نمی کنیم، زیرا این مفاهیم، اگرچه در کلمات متفاوت هستند، اما در معنا یکسان هستند. اگر بگوییم: فقط یک پادشاه قدرت برتر را در دست دارد، یا بگوییم: فقط خود پادشاه قدرت برتر را در دست دارد، چه فرقی خواهد داشت و هیچ کس دیگری. هرودوت در تاریخ خود از مناقشه ای صحبت می کند که هدف آن این بود که بفهمد کدام شکل سیاسی حکومت بهتر است. در اینجا مفاهیم خودکامگی و خودکامگی به کرات شناسایی می شوند.
این هویت از نظریه قدرت سلطنتی ایوان مخوف نیز مشهود است که او در نامه‌هایش به شاهزاده آندری کوربسکی، به ملکه الیزابت انگلستان و در سخنانی که از طریق سفرای خود به پادشاه لهستان می‌گفت، بیان شده است. در اینجا استبداد تزار به عنوان یک استبداد، مستقل از هر یک از رعایای خود و محدود به آنها تصور می شود. با این حال، اصل سلطنت در روسیه از زمان جان سوم به عنوان خودکامگی شناخته شده است که به معنای خودکامگی یا نامحدود، مستقل از هر یک از رعایای قدرت تزاری شناخته می شود.
به این معنا، اصطلاح "خودکامگی" در اعمال ملکه کاترین دوم استفاده می شود. به گفته اسپرانسکی، در قانون قوانین "مفهوم قدرت حاکمیت نامحدود پادشاه با مفهوم استبداد شناسایی می شود."
در اصل این گونه است که اسلاووفیل ها و وکلای دانشمند ما بعداً به قدرت استبدادی در روسیه نگاه کردند که مفهوم خودکامگی روسیه را روشن کرد.
یکی از رهبران اسلاووفیل ها؟.؟. ?atkov، به معنای اصل سلطنتی در روسیه، که همان استبداد است، از آن به عنوان یک خودکامگی صحبت می کند... او نوشت: «اصل سلطنتی، همزمان با مردم روسیه رشد کرد. نابودی پرحرفی شامل تمام کار و کل مبارزه تاریخ روسیه بود. روند دشوار تکمیل شد، همه چیز تابع یک اصل عالی بود و نباید هیچ قدرتی در مردم روسیه باقی می ماند که به پادشاه وابسته نباشد. در استبداد او، مردم روسیه عهد و پیمان تمام زندگی خود را می بینند، آنها تمام آرزوهای خود را در آن قرار می دهند.
در کار یکی دیگر از رهبران اسلاووفیل ها، I. S. Aksakov، این سوال را می یابیم: "استبداد، قدرت نامحدود چیست؟" از این سؤال روشن می شود که او مفاهیم خودکامگی و خودکامگی را شناسایی می کند، زیرا دومی قدرت نامحدود تزار روسیه بود.
به گفته استاد حقوق ایالتی A. Gradovsky، "بیان "خودکامه" به این معنی است که امپراتور روسیه حقوق عالی خود را با هیچ نهاد یا طبقه ای در ایالت به اشتراک نمی گذارد. که هر عمل اراده او بدون توجه به رضایت نهاد دیگر نیروی الزام آور دریافت می کند.»
N. I. Lazorevsky در سخنرانی های خود در مورد قوانین دولتی روسیه می گوید: "استبداد" شکلی از حکومت است که تمام قدرت دولتی در دستان یک نفر متمرکز می شود - شاه، شاه، امپراتور... هر شخص دیگری. قدرت فقط به این دلیل ممکن است که حاکم آن را تحمل کند، آن را به رسمیت بشناسد... همه مقامات قدرت خود را از حاکم می گیرند، اما او خودش به کسی وابسته نیست، اختیاراتش را از کسی نمی گیرد، بلکه مستقیماً خودش آنها را در اختیار دارد.»
همین نویسنده با در نظر گرفتن روند شکل گیری قدرت استبدادی در روسیه می نویسد که «ماهیت این روند در نابودی تمام آن نیروها و سازمان های سیاسی که می توانستند با قدرت تزاری مخالفت کنند و به هر نحوی آن را محدود کنند، خلاصه شد. از هم پاشیدگی سیستم وچه، نابودی اصالت های اپاناژ، شکست دولت های ملی شمالی نووگورود و پسکوف، همه اینها به نابودی مراکز اجتماعی-سیاسی محلی و تشکیل یک قدرت تزاری واحد در روسیه."
اگر فروپاشی سایر نیروهای اجتماعی با تشکیل استبداد مسکو حاصل شده بود، از آن زمان (یعنی از جان سوم) می توان از خودکامگی در روسیه صحبت کرد، یعنی از شکل گیری قدرت نامحدود سلطنتی.
استدلال در این مورد بسیار جالب است؟.؟. اورکونوف در مورد تفسیر اسپرانسکی در "راهنما" از عبارات "خودکار" و "نامحدود" که در هنر آورده شده است. قوانین اساسی اول، که می گوید: "امپراتور روسیه یک پادشاه خودکامه و نامحدود است. «خداوند خود فرمان می‌دهد که نه از روی ترس، بلکه از روی وجدان، از مقام عالی خود اطاعت کنید.»
اسپرانسکی می نویسد: «در دو کلمه بسیار مهم است، تمام قدرت برتر در قوانین ما بیان شده است: خودکامگی و قدرت نامحدود. کلمه استبداد ... وقتی به شخص حاکم اطلاق می شود به معنای اتحاد همه ارکان قانون حاکمیتی در تمامیت آنها بدون مشارکت و تقسیم است. کلمه "قدرت نامحدود" به این معنی است که هیچ قدرت دیگری بر روی زمین، قدرت حق و مشروع، نه در خارج و نه در داخل امپراتوری، نمی تواند بر قدرت عالی خودکامه روسیه محدودیت هایی ایجاد کند.
کورکونوف در رابطه با این کلمات می گوید: «بنابراین، با قضاوت بر اساس شکل ارائه، اسپرانسکی بین خودکامگی و قدرت نامحدود تمایز قائل می شود. اما از نظر محتوایی آنها را به گونه ای تعریف می کند که این مفاهیم بر هم منطبق باشند. در واقع، "ترکیب همه عناصر قانون حاکمیتی آشکارا نمی تواند معنای دیگری جز این واقعیت داشته باشد که هیچ قدرت دیگری وجود ندارد که قدرت پادشاه را محدود کند."
سپس با اشاره به تفسیر فوق از پروفسور. کورکونوف با بیان "خودکامه" گرادوفسکی بلافاصله به توضیح گرادوفسکی از عبارت "نامحدود" اشاره می کند.
او می‌گوید: «نام «نامحدود» به عقیده او (گرادوفسکی)، نشان می‌دهد که اراده امپراتور با هنجارهای قانونی خاصی که بالاتر از قدرت او قرار گرفته‌اند، محدود نمی‌شود. با این حال، کورکونوف خاطرنشان می کند، در چنین تعریفی، خودکامگی و قدرت نامحدود در یکی می شوند. وجود «هنجارهای حقوقی که بالاتر از اراده پادشاه قرار گرفته اند» البته تنها به شرط «تقسیم حقوق عالی بین آنها و سایر نهادها» امکان پذیر است.
به گفته کورکونوف، «مفاهیم استبدادی و نامحدود در زبان قانون مترادف هستند. قانون قوانین، با تعریف قدرت پادشاه به عنوان مستبد و نامحدود، ویژگی های مختلف آن را با این کلمات مشخص نمی کند، اما برای وضوح بیشتر، همان دارایی را با دو کلمه بدون ابهام تعریف می کند.
در نهایت، برای اثبات هویت این مفاهیم، او به تفسیر استبداد توسط ایوان مخوف «دقیقاً به معنای تمرکز تقسیم ناپذیر تمام قدرت دولتی در دست پادشاه» اشاره می‌کند. در این مورد، منظور ما از پیام تزار به شاهزاده کوربسکی است: "چگونه می توان یک خودکامه نامید وقتی که خودش آن را نمی سازد." به گفته کورکونوف، «استبداد به این معنا هم در مانیفست آنا یوآنونا در 28 فوریه 1730 و هم در نظم کاترین، هنر به کار رفته است. 9: "حاکمیت خودکامه است، زیرا هیچ قدرت دیگری جز قدرت متحد در شخص او نمی تواند شبیه به فضای چنین دولت بزرگی عمل کند" و در مانیفست امپراتور الکساندر سوم در 29 آوریل 1881: "صدای خداوند به ما دستور می دهد که در کار حکومت با ایمان به حقیقت قدرت استبدادی که از ما خواسته شده است آن را تأیید و به نفع مردم از هرگونه تجاوزی به آن صیانت کنیم.» به این معنا، امروزه از این کلمه در گفتار روزمره استفاده می شود.»
کورکونوف می‌گوید: «بنابراین، باید اذعان داشت که مفهوم استبداد، مفهوم قدرت نامحدود را در بر می‌گیرد، به معنای تمرکز در دست پادشاه تمام قدرت دولتی».
مشخص است که کل مبارزه روشنفکران بی خدا روسیه علیه استبداد با تقاضای غیرقابل تغییر برای محدود کردن قدرت تزاری توسط قدرت مردم همراه بود. در نتیجه، دشمنان نظام دولتی سابق ما مفاهیم خودکامگی و خودکامگی را یکسان می‌دانستند.
از این رو روشن است که چرا یکی از موعظه های فیلاره متروپولیتن مسکو در مورد قدرت سلطنتی عنوان: "مونوکراسی تزار" را دارد.
نویسنده نقد برای اثبات اشتباه بودن شناسایی مفاهیم خودکامه و خودکامه می گوید: «قدرت منحصر به فرد یعنی تمرکز قدرت در دست یک نفر. اما این هنوز چیزی در مورد ماهیت و منشأ این قدرت نمی گوید. به عنوان مثال، در قدرت‌های توتالیتر مدرن شاهد استبداد هستیم. با این حال، قدرت برتر متعلق به دیکتاتور یا رهبر نیست، بلکه به رهبر فقط این قدرت داده می شود. در این میان، یک خودکامه یا خودکامه، مستقل از هر کسی روی زمین، و به ویژه از اراده مردم، دارای قدرت حاکمیتی است.
بنابراین، هر خودکامه ای خودکامه نیست، بلکه هر خودکامه ای خودکامه است.»
در مورد این سخنان باید بگوییم که تمرکز قدرت در دست یک نفر برای اداره کل دولت، نه تنها خودکامگی است، بلکه خودکامگی است، در صورتی که این فرد مجرد، و نه به صورت ساختگی، چنین قدرتی را داشته باشد. اگر قدرت در ابتدای ظهور از طرف حزبی که او را نامزد کرده بود به رهبر سپرده شد، این بدان معنا نیست که بعد از آن قدرت رهبر در واقع خصلت وابستگی به این حزب و حتی به کل مردم را داشته است. سر که او ایستاده است. حضور یک مجلس ملی در کنار رهبر به معنای وابسته بودن رهبری به آن نیست، حتی اگر برخی بنگاه های دولتی رهبری را تحریم کند. این تحریم فقط می تواند پشتوانه اخلاقی برای او باشد و فقط معنای نظری داشته باشد. واقعیت واقعی نشان می دهد که تمام قدرت دولت نه در مجلس مردم، بلکه در شخصیت رهبر متمرکز است. این او نیست که در تصمیم گیری های خود به مردم وابسته است، بلکه مردم هستند که به او وابسته هستند. اراده رهبر برای مردم، آخرین تصمیم، مقدس و در نتیجه قدرت برتر و خودکامه است.
و عجیب است که در جایگاه رهبری قرار بگیریم که در فعالیت هایش خود را به اراده مردم، حداقل در شخص حزبی که رهبری می کند، وابسته کند. در این صورت موقعیت او بدتر از یک پادشاه مشروطه خواهد بود، زیرا او حتی حق داشتن عنوان رهبری را نخواهد داشت. اگر او مردم را رهبری نمی کرد، اما مردم او را رهبری می کردند، چگونه می شد او را رهبر نامید؟
بنابراین، قدرت رهبر یک دولت توتالیتر، نه از نظر منشأ و نه از منظر تئوریک، بلکه از منظر واقعی، نه تنها خودکامه، بلکه خودکامه نیز هست. بنابراین، شناسایی مفاهیم استبداد و استبداد در رابطه با این قدرت قابل اعمال است. البته وقتی می گوییم قدرت رهبر یک دولت توتالیتر را می توان خودکامه نامید، منظور ما از آن قدرت استبدادی واقعی نیست. این فقط می تواند قدرت سلطنتی باشد که توسط قوانین ایمان ارتدکس به خدای واقعی محدود شده است.
در مورد سخنان نویسنده نقد مبنی بر اینکه خودکامه دارای قدرت حاکمیتی است و هر خودکامه ای خودکامه نیست، بلکه هر خودکامه ای خودکامه است، سوء تفاهم جدیدی ایجاد می شود. نویسنده نقد با رد هویت مفاهیم خودکامگی و خودکامگی که در مورد رهبر یک دولت توتالیتر به کار می رود، تشخیص می دهد که امکان پذیر است این شناسایی زمانی که در مورد قدرت یک پادشاه خودکامه اعمال شود، امکان پذیر است. اما ما این آخرین شناسایی را در کتاب خود «ایدئولوژی روسی» که در مورد قدرت استبدادی تزاری اعمال می شود، انجام می دهیم.
معلوم می شود که این ملامت مبنایی ندارد.
در مورد استدلال او درباره وجود دو نوع استبداد هم باید بگوییم: خودکامه و مسح شده، یا مستبد و مستبد.
بررسی انتقادی به درستی بیان می‌کند که هم خودکامه و هم مستبد مسح شده، هر دو حاکم هستند، زیرا هیچ قدرت دیگری بر خود ندارند. اما آنها در دیدگاه خود در مورد قدرت و منبع آن متفاوت هستند. اولی «منشأ آن را در خود، در اراده و شخصیت خود می بیند و اراده او محدود به چیزی نیست. مسح شده معتقد است که قدرت از طرف خدا به او داده شده است، او در برابر او مسئول است، اراده او محدود به اراده خداست.» چنین نگاهی به قدرت او، مستبد مسح‌شده را ملزم به ایجاد نوع خاصی از قدرت استبدادی می‌کند، «که با دیگری نیز در جهت تجلی قدرت متفاوت است... مثلاً در نیاز اساسی برقراری رابطه با کلیسا.” بنابراین، در این موارد، از تفاوت بین قدرت مطلقه استبدادی، نامحدود، محدود شده توسط قوانین الهی صحبت می شود، که در رابطه آن با کلیسای ارتدکس بیان می شود.
همه اینها در اینجا گفته می شود تا نشان دهیم که به نظر نمی رسد این تمایز را بین شاه مطلق و شاه مسح شده قائل شویم، برعکس، هر دو را شناسایی می کنیم. اما نویسنده نقد با متهم کردن ما به این "هویت"، ما را متهم می کند که در تلاش برای مطلق ساختن این قدرت سلطنتی هستیم.
او می نویسد: «همانطور که اشاره کردیم، می توان از استقرار الهی فقط در رابطه با یک پادشاه مسح شده صحبت کرد و نه فقط یک پادشاه یا خودکامه. اسقف اعظم سرافیم ظاهراً متوجه این موضوع نشده و مفهوم شاه و شاه مسح شده را شناسایی می کند. مثلاً می‌گوید: «... استقرار پادشاهی سال‌ها برای ابراهیم پیشگویی شده بود، که از آنجا معلوم می‌شود که کرامت پادشاه مسح شده در نزد خداوند چقدر بالاست.»
ببینیم این سرزنش بر اساس متن کتاب ما چقدر معتبر است.
درست قبل از سخنان ما در اینجا، به سخنان St. کتاب مقدس: «من برگزیده قوم خود را برتری بخشیدم. با روغن مقدس خود او را مسح کردم» (مزمور 88.20، 21)، و سپس می گوییم: «قابل توجه است که قرن ها قبل از اینکه او پادشاه مسح شده خدا را منصوب کند، خداوند بدون شک به ابراهیم وعده داد که بزرگترین پاداش برای او، تبار پادشاهان از او می‌گوید: «تو را بسیار رشد خواهم داد و تو را در میان امت‌ها قرار خواهم داد و پادشاهان از تو بیرون خواهند آمد» (پیدایش 17:6). پس از این سخنان ما در ادامه می آید که نویسنده نقد به آن اشاره می کند که برای بار دوم به ما می گویند که تأسیس پادشاه سال ها پیش به ابراهیم پیشگویی شده است، فقط در اینجا کلمه «مسح» را اضافه نکردیم. به کلمه "شاه"، همانطور که در مورد اول این کار را انجام دادیم. اما از متن گفتار ما مشخص است که در این مکان از کتاب ما منحصراً در مورد پادشاه مسح شده صحبت می کنیم. این کافی نیست. در اینجا، پس از اشاره دوم ما در رابطه با اعلام خدا به ابراهیم در مورد نزول پادشاهان از او، می نویسیم: «از طریق آیین مقدس سنت. پس از کریسمس، پادشاه به یک شخص مقدس تبدیل می شود. بنابراین، ما نه تنها یک پادشاه مطلق، بلکه کسی را که آماده دریافت آیین تایید است - از یک پادشاه مسح شده متمایز می کنیم. بدون شک نویسنده نقد تمام کتاب ما را خوانده است. بدیهی است که او به سخنان او که به طور مثبت و واضح در مورد تفاوت بین قدرت پادشاه مطلقه و قدرت پادشاه مسح شده صحبت می کند توجهی نکرده است. این عبارت است: "کلیسا... به خاطر خیر خود و به خاطر احیای میهن خود، باید تلاش کند تا تنها یک سیستم دولتی را در آن بازگرداند - قدرت استبدادی پادشاه مسح شده خدا. بیایید، همراه با کلیسای خود، برای دریافت این بزرگترین رحمت از جانب خداوند تلاش کنیم. اما ما تمام تلاش خود را خواهیم کرد تا اطمینان حاصل کنیم که تمام قدرت سلطنتی استبدادی مطلقه و استبداد نیست، بلکه واقعاً سلطنتی است. این چنین ظاهر می شود اگر توسط کلیسا به معنای چنین رابطه ای با آن محدود شود که در آن قدرت سلطنتی توسط قوانین کتاب مقدس و سنت مقدس هدایت می شود. قوانین متعارف به عبارت دیگر، قدرت سلطنتی مستبد واقعی آن چیزی است که بر اساس سمفونی قدرت ها به کلیسا مربوط می شود.
از اینجا روشن است که اگر از مردم ارتدوکس روسیه بخواهیم که در آینده روسیه قدرت اول و اراده دوم وجود داشته باشد تلاش کنند تا چه حد از شناسایی قدرت واقعی تزاری خودکامه با قدرت مطلق فاصله داریم. مجاز نیست.
این فراخوان در فصل ششم و هفتم کتاب ما - سمفونی قوا - به وضوح بیان شده است. در اینجا ما از آن امپراتوران بیزانس و آن شاهزادگان و تزارهای بزرگ روسی استقبال می کنیم که طبق اصول سمفونی، قدرت حاکمیت خود را محدود به ایمان ارتدکس و قوانین کلیسا کردند و آشکارا از سنت مقدس دفاع کردند. ارتدکس. و برعکس، اقدامات امپراتوران نماد شکن بیزانسی و همچنین فعالیت های پادشاهان ما - الکسی میخائیلوویچ، و به ویژه امپراتور پیتر کبیر و امپراتور کاترین دوم، که پایه های سلطنت را نقض کرده و حتی ویران کردند، در اینجا مورد تایید نیست. سمفونی مقامات و نه قدرت واقعی سلطنتی خودکامه، بلکه مطلقه را آشکار کرد.
این همان چیزی است که در مورد امپراطور پیتر گفتیم: «چنین تخریب سمفونی مقامات توسط پیتر، تحت قدرت سلطنتی تحریف شده، یا بهتر است بگوییم، مطلقه و استبدادی او، چنان اصول اولیه وجود مردم روسیه را متزلزل کرد که دومی، علیرغم حمایت وی از کلیسا توسط تزارهای روسیه قرن نوزدهم، دیگر نمی تواند بهبود یابد و راه خود را که خداوند به او دستور داده است، برای تحقق آرمان دینی و اخلاقی - مسیر روسیه مقدس - در پیش گیرد. بنابراین، در اینجا، در تخریب سمفونی مقامات توسط پیتر، علت مرگ روسیه تعیین شد.
با در نظر گرفتن این قدرت مطلقه پیتر، کتاب خود را با این جمله به پایان می بریم: «برای جلوگیری از ظهور چنین تزاری در روسیه آینده در زمان استقرار قدرت استبدادی تزاری، کلیسا می تواند حکومتی را ایجاد کند که تحت آن تزار، توسط اراده آزاد او، محدودیت استبداد او را با قوانین الهی در مورد وفاداری تشدید خواهد کرد که او در تاجگذاری خود با اعتراف به آموزه های ارتدکس به طور رسمی شهادت داد.
§ 20 خودکامگی
ساختار دولتی امپراتوری روسیه توسط دو ماده از قوانین اساسی تعیین می شود: اول و چهل و هفتم. هنر 1 ویژگی های قدرتی را که به پادشاه تعلق می گیرد تعریف می کند. می‌گوید: «امپراتور روسیه یک پادشاه مستبد و نامحدود است. «خداوند خود فرمان می‌دهد که نه تنها برای ترس، بلکه برای وجدان نیز از مقام عالی خود اطاعت کنید.» در اینجا به سه ویژگی اشاره شده است: برتری، خودکامگی، نامحدود بودن. تعیین قدرت پادشاه به عنوان عالی نشان می دهد که او بالاترین قدرت غیرمسئولانه را در ایالت دارد، همانطور که در هر پادشاهی وجود دارد. خودکامگی و قدرت نامحدود نشان می دهد که تمام قدرت در دستان پادشاه متمرکز است. هنر 47 نشان می دهد که اعمال قدرت استبدادی تزار روسیه بر اساس اصل قانونی انجام می شود. «امپراتوری روسیه بر پایه‌های محکم قوانین، نهادها و قوانین مثبت برآمده از قدرت استبدادی اداره می‌شود.» خودکامگی، ساختار دولتی موجود در کشور ما، با سلطنت محدود متفاوت است؛ قانونی بودن با استبداد متفاوت است، جایی که جای قانون با خودسری شخصی بی‌بند و بار حاکم جایگزین می‌شود.
خودکامگی برای مدت طولانی در روسیه برقرار شده است. حتی کسانی که در آن آغازی را می بینند که از خارج، از شرق یا از بیزانس برای ما آورده شده است، و در اصل در میان ما توسعه نیافته است، تأسیس آن را به عصر یوغ تاتار، یا حداقل دیرتر از قرن شانزدهم نسبت می دهند. اما ارجاعات فرعی هنر. 1 اساسی زک. به قرن هجدهم بیشتر نروید. این امر اولاً با چارچوبی که تدوین قانون قوانین در آن تنظیم شده است توضیح داده می شود. مواد قانونی مورد استفاده توسط پیش نویسان آن به سال 1649 محدود شد. اقدامات قانونی که در قانون شورای تزار الکسی میخایلوویچ ظاهر شد به هیچ وجه مورد توجه قرار نگرفت. ثانیاً، یافتن یک فرمول کلی از چنین اصل اولیه زندگی دولتی روسیه مانند استبداد در احکام فردی یک دوره نسبتاً متأخر کار آسانی نبود. من باید برای همه آغازهای غیرقابل انکار به دنبال عبارتی تصادفی در احکام می گشتم. و آن قوانینی که توسط تدوین کنندگان آیین نامه به عنوان منابع هنر ذکر شده است. 1 اساسی زک، کاملاً با اهمیت اصل بیان شده در آن مطابقت ندارد. منبع بخش دوم، که بیانگر تقدیس دینی قدرت استبدادی است، مقررات معنوی، یعنی مکان آن بود (قسمت اول، بند 2)، که در آن، به عنوان دلیلی بر برتری ساختار دانشگاهی برای اداره کلیسا، اشاره شده است که حتی پادشاهان مستبد نیز نمی توانند بدون مشاوران کار کنند. «قدرت پادشاهان استبدادی است که خود خدا به خاطر وجدان به اطاعت از آن دستور می دهد. هر دوی آنها مشاوران خود را دارند، نه تنها برای اینکه حقیقت را بهتر جستجو کنند، بلکه برای اینکه افراد نافرمان به زور و به هوس آنها تهمت نزنند نه دادگاه و حقیقت به فرمان پادشاه. (ص 3، شماره 3718، قسمت اول، بند 2، صفحه 316). بخش اول هنر. 1، که آغاز واقعی خودکامگی را ایجاد می کند، به عنوان منابع خود ماده نظامی 1716، منشور دریایی 1720، مانیفست آنا یوآنونا در سال 1730 و تأسیس خانواده امپراتوری در سال 1797 را دارد. از همه این اقدامات قانونی، بیان کلی آغاز استبداد فقط شامل مانیفست آنا یوآنونا است، زیرا البته او به تنهایی مجبور بود استبداد را در برابر تلاش برای محدود کردن آن از جانب حاکمان مخالفت کند. در این اعلامیه آمده است: «وفادارترین رعایای ما، همه به اتفاق آرا از ما خواستند، تا ما راضی باشیم که استبداد را در امپراتوری روسیه خود بپذیریم، همانطور که اجداد ما از دوران باستان داشته‌اند» (P.S.Z.، شماره 5509، 28 فوریه). ماده نظامی و مقررات دریایی که کلمه به کلمه یکدیگر را تکرار می کنند، در واقع از خودکامگی صحبت نمی کنند، بلکه در مورد خودکامگی صحبت می کنند و علاوه بر این، در توضیح اینکه چرا مجازات اعدام برای lese majeste تعیین می شود (ص. س.ز، شماره 3006، هنر. 20 تفسیر، ص 325 و شماره 3435، جزء پنجم، هنر. 2 تفسیر ص 59). «زیرا اعلیحضرت پادشاهی خودکامه است که نباید در مورد امور خود به هیچ کس در جهان پاسخ دهد، بلکه دارای قدرت و اقتدار ایالت ها و سرزمین های خود است، مانند یک حاکم مسیحی که به اراده و خیر خود حکومت کند. ” این عبارت تاسف باری است که در هیچ جای دیگری در قوانین شما یافت نمی شود: همانطور که از متن آلمانی مقاله مشاهده می شود، "خودکامه" در آنجا به معنای "حاکمیت" (ein souveräner Monarch) استفاده می شود. در نهایت، تأسیس خانواده امپراتوری، § 71، تنها از رابطه پادشاه با اعضای خانواده امپراتوری صحبت می کند. با همه این مزایا، احترام، اطاعت و وفاداری کامل به شخص حاکم، نگرش مسالمت آمیز و مسالمت آمیز در حفظ سکوت و هماهنگی خانوادگی برای هر یک از خانواده ما تضمینی است خدشه ناپذیر. حاکم، مانند یک مستبد نامحدود، در هر مورد دیگر، حق دارد آنچه را که ما تعیین کرده ایم رد کند. (ص.ص، شماره 17906، بند 71، ص 585). با این حال، اگر گردآورندگان آیین نامه در وهله اول اشاره ای خاص به تأسیس خانواده امپراتوری داشته باشند، این احتمالاً با این واقعیت توضیح داده می شود که در این یک عمل ترکیبی از تعاریف پذیرفته شده در آیین نامه یافت می شود: استبداد و نامحدود
مقايسه كلمات: خودكامه و نامحدود گوياي آن است كه قانونگذار خواسته است كه آنها دو ويژگي متفاوت از قدرت را تعيين كنند. بیان § 71 قانون اساسی. امپراتوری به نظر می رسد نام خانوادگی "خودکامه نامحدود" نشان می دهد که یک خودکامه محدود نیز می تواند وجود داشته باشد. و در واقع، اسپرانسکی در راهنمای خود سعی کرد به این کلمات معانی متفاوتی بدهد. او می گوید، در دو کلمه بسیار مهم، کمال قدرت برتر در قوانین ما بیان شده است: خودکامگی و قدرت نامحدود. کلمه خودکامگی دو معنای متفاوت دارد. هنگامی که به دولت متصل است، به معنای استقلال دولت از هر قدرت خارجی است. به این معنا، همه دولت های مستقل را می توان دولت های استبدادی نامید. هنگامی که در مورد شخص حاکمیت اعمال می شود، به معنای ترکیب همه عناصر قانون حاکمیتی در تمامیت آنها بدون هیچ گونه مشارکت یا تقسیم است. کلمه قدرت نامحدود به این معنی است که هیچ قدرت دیگری بر روی زمین، قدرت صحیح و قانونی، نه در خارج و نه در داخل امپراتوری، نمی تواند برای قدرت برتر خودکامه روسیه محدودیت ایجاد کند. بنابراین، با قضاوت بر اساس شکل ارائه، اسپرانسکی بین خودکامگی و قدرت نامحدود تمایز قائل می شود. اما از نظر محتوایی آنها را به گونه ای تعریف می کند که این مفاهیم بر هم منطبق باشند. در واقع، "ترکیب همه عناصر قانون حاکمیتی" بدیهی است که معنای دیگری جز این واقعیت ندارد که هیچ قدرت دیگری وجود ندارد که ستایش پادشاه را محدود کند. به پیروی از اسپرانسکی، گرادوفسکی و رومانوویچ اسلااتینسکی نیز سعی می کنند بین خودکامگی و قدرت نامحدود تمایز قائل شوند. رومانوویچ اسلااتینسکی اساساً سخنان اسپرانسکی را تکرار می کند. گرادوفسکی این تمایز را تا حدودی متفاوت می کند. به نظر او نام "نامحدود" نشان می دهد که اراده امپراتور توسط هنجارهای قانونی خاصی که بالاتر از قدرت او قرار گرفته اند محدود نمی شود. تعبیر "خودکامه" به این معنی است که امپراتور روسیه حقوق عالی خود را با هیچ نهاد یا طبقه ای در دولت به اشتراک نمی گذارد، یعنی هر عمل اراده او بدون توجه به نهاد دیگری نیروی الزام آور دریافت می کند.¹* با این حال، حتی در این تعریف، خودکامگی و نامحدود بودن در یکی می شوند. وجود «هنجارهای حقوقی که بالاتر از اراده پادشاه قرار گرفته اند» البته تنها در صورت «تقسیم حقوق عالی بین او و سایر نهادها» امکان پذیر است.
مقایسه مقالات اول و دوم اصلی. زک. نشان می دهد که خود قانونگذار معنای دقیقی برای عبارت "نامحدود" قائل نشده است. هنر 2 تصمیم می گیرد که وقتی ارث تاج و تخت به یک زن می رسد، ملکه همان قدرت امپراتور را دارد، اما در عین حال این قدرت، به جای "نامحدود و خودکامه"، "برترین و خودکامه" نامیده می شود. از آنجایی که این همان قدرت است، پس بدیهی است که «نامحدود» و «برترین» در زبان قانون مترادف هستند. از این جا باید نتیجه گرفت که با تعریف قدرت پادشاه به صورت استبدادی، نامحدود، قانون قوانین با این کلمات ویژگی های مختلف آن را مشخص نمی کند، اما برای وضوح بیشتر، همان ویژگی را با دو کلمه بدون ابهام تعریف می کند.
همانطور که خود اسپرانسکی به درستی اشاره کرد، خودکامگی دو معنای متفاوت دارد: هم به معنای حاکمیت خارجی و بین‌المللی دولت و هم به معنای قدرت تقسیم‌ناپذیر داخلی پادشاه است. اولین بار رسماً نام خودکامه ایوان سوم را پذیرفت و سپس، همانطور که کلیوشفسکی2 اشاره می کند، نه بی دلیل، دقیقاً به حاکمیت خارجی و بین المللی و به استقلال خارجی اشاره کرد. همانطور که از توافق نامه فوق بین کاترین دوم و تزار ایراکلی دوم می توان فهمید، خودکامگی در اواخر قرن هجدهم به این معنی به کار رفت. وقتی این توافق می گوید که پادشاه هراکلیوس خودکامگی دیگری را بر خود به رسمیت نمی شناسد، در پناه قدرت و حمایت امپراتور، پس، بدیهی است که استبداد در اینجا نه به معنای مطلق گرایی، بلکه دقیقاً به معنای حاکمیت به کار می رود. اما، از سوی دیگر، ایوان مخوف قبلاً خودکامگی را دقیقاً به معنای تمرکز تقسیم ناپذیر تمام قدرت دولتی در دست پادشاه تفسیر می کند، زمانی که به کوربسکی گفت: "یک خودکامه را چه می توان نامید وقتی که نمی سازد. خودش؟» به این معنا، خودکامگی هم در مانیفست آنا یوآنونا در 28 فوریه 1730 و هم در دستور کاترین، هنر به کار رفته است. 9: "حاکمیت خودکامه است، زیرا هیچ قدرت دیگری جز قدرت متحد در شخص او نمی تواند به شیوه ای شبیه به فضای چنین دولت بزرگ عمل کند" و در مانیفست 29 آوریل 1881: "صدای خدا. به ما فرمان می دهد که با ایمان به حقیقت، در کار حکومت با قدرت بایستیم، قدرت استبدادی، که از ما خواسته شده است تا به نفع مردم از هرگونه تجاوزی به آن دفاع کنیم.» به این معنا، امروزه این کلمه در گفتار روزمره به کار می رود. بدون شک در قانون، استبداد به معنای استقلال بیرونی قدرت نیست، بلکه به معنای قدرت تقسیم ناپذیر درونی آن است.
بنابراین، باید اذعان داشت که مفهوم استبداد دربرگیرنده مفهوم قدرت نامحدود، به معنای تمرکز در دست پادشاه تمام قدرت دولتی است. اگر اصلی زک. او در کنار خودکامگی، قدرت نامحدود قدرت را نیز ذکر می کند، اما فقط برای وضوح بیشتر. در غیر این صورت، نامحدود بودن را نمی‌توان در تعریف قدرت امپراتور، از همه لحاظ برابر با قدرت امپراتور، حذف کرد.
اضافه . ماده 4 قوانین اساسی فعلی (مقررات قوانین، جلد اول، قسمت اول، ویرایش 1906) تصریح می کند: «قدرت عالی خودکامه متعلق به امپراتور تمام روسیه است. خداوند به ما دستور می دهد که نه تنها از روی ترس، بلکه از روی وجدان نیز از او اطاعت کنیم. از مقایسه این متن با متن مقاله قبل. 1 از قوانین اساسی روشن است که در توصیف جدید قدرت امپراتور تمام روسیه، علامت قدرت نامحدود حذف شده است و نشانه های خودکامگی و برتری حفظ می شود. در مورد برتری، از نقطه نظر اتخاذ شده توسط N.M. Korkunov، لحظه تعیین کننده ای برای نتیجه گیری در مورد حضور این یا آن شکل از سیستم سلطنتی در روسیه نیست. برعکس، این لحظه تعیین کننده را باید ناپدید شدن لقب «نامحدود» از توصیف قدرت شاهنشاهی دانست که از مقایسه مواد 4، 7، 10، 11 و 86 قوانین اساسی حاصل می شود.
بر اساس معنای آنها، امپراتور مستقل قدرت قانونگذاری را در اتحاد با شورای ایالتی و دومای ایالتی اعمال می کند. هیچ قانون جدیدی بدون تأیید شورای دولتی و دومای دولتی نمی تواند تصویب شود و بدون تأیید امپراتور مقتدر لازم الاجرا شود. فرامین و دستورات به دستور حکومت عالی طبق قوانین توسط امپراتور مقتدر صادر می‌شود، در حالی که در امور حکومت‌های تابعه، درجه معینی از قدرت طبق قانون به اماکن و اشخاص مربوطه از طرف امپراتور مقتدر واگذار می‌شود. . بنابراین، قدرت حکومت، که یا به طور مستقل توسط حاکم، یا تحت اقتدار او و طبق قانون توسط سایر ارگان های دولتی اعمال می شود، تابع شکل بالاتر دیگری از تجلی قدرت دولتی است، به نام قدرت قانونگذاری؛ و این دومی دیگر نمی تواند به طور مستقل توسط حاکم انجام شود و مستلزم اقدامات مشترک پادشاه، شورای دولتی و دومای دولتی است. به همین دلیل است که آغاز قدرت نامحدود، یا به تعبیر N.M. Korshunov، تمرکز تمام قدرت در دست پادشاه، نمی تواند در مقررات قوانین اساسی در مورد ماهیت قدرت عالی استبدادی حفظ شود. و اگر امپراتور تمام روسیه در حال حاضر در مؤسسه خانواده امپراتوری در هنر، خودکامه نامحدود خوانده می شود. 222 قانون سنت، جلد اول، قسمت اول، ویرایش. 1906، پس هم از محتوای این مقاله و هم از جایگاهی که در نظام قوانین اساسی دارد، مشخص می شود که به قدرت امپراتور حاکم بر اعضای خانه امپراتوری اشاره دارد.
در این شرایط، اگرچه قدرت امپراتور مقتدر هنوز استبداد نامیده می شود، خودکامگی در نظام سیاسی مدرن روسیه را نمی توان آغازی معادل قدرت نامحدود دانست. امپراتور مقتدر، بر اساس قوانین اساسی جدید، یک پادشاه محدود یا به تعبیر رایج و رایج، یک پادشاه مشروطه است و سیستم دولتی روسیه یک نظام سلطنتی محدود یا مشروطه است. بنابراین، آغاز استبداد را باید تفسیر متفاوتی داد. غالباً از آن به معنای حاکمیت بین المللی خارجی دولت تفسیر می شود ، یعنی روشی که به گفته N.M. Korkunov ، گاهی اوقات تا پایان XX درک می شد.قرن هشتم.
یادداشت:
¹* گرادوفسکی. مبتدا اول، ص 1 و 2، (مجموعه آثار، ج 7).
²* کلیوچفسکی. بویار دوما، ویرایش دوم. 1883، ص 258.
عنوان "دوک اعظم تمام روسیه" در پایان قرن پانزدهم: تبدیل سلطنت فئودالی اولیه به یک سلطنت استبدادی
عنوان با اضافه کردن کلمات "تمام روسیه" در قرن 14 استفاده شد. دوک های بزرگ ایوان کالیتا (1425-1440) و سیمئون مغرور (1440-1453). با این حال، محتوای واقعی آن متفاوت بود - بسیار محدودتر از نیمه دوم قرن پانزدهم. مناسب است ظهور مولفه های جدید در عنوان و گسترش آن را به شخصیت وارث تاج و تخت پیوند دهیم که نشانه ای از تقویت قدرت دوک بزرگ است و به ما امکان می دهد روند شکل گیری را ردیابی کنیم. اصل حقوقی وحدت سرزمین این امر به ویژه با انتقال گسترده از نام دوک بزرگ "استاد" که به معنای قدرت بر افراد آزاد بود به نام "حاکمیت" نشان داده شده است، تثبیت رابطه پادشاه با رعایا، یا استفاده از این نام ها به طور همزمان در طول دوره مورد بررسی، تفاوت اساسی به ویژه در مورد درگیری مسکو-نووگورود در سال 1471 قابل توجه است. سپس این درخواست نووگورودی ها به ایوان سوم بود که دلیل رسمی شروع خصومت ها بود. ظهور عنوان "تزار" در تعدادی از قوانین و اسناد رسمی، و نه تنها در بناهای هنجاری، به همراه عنوان "دوک بزرگ". به گفته م.ف. ولادیمیرسکی-بودانوف، این عنوان قدرت بر سایر حاکمان و "اهمیت بین المللی استقلال کامل از سایر دولت ها" را نشان می دهد.
از سرگیری استفاده از عنوان در این ترکیب در قوانین حقوقی و سایر منابع دهه 60-70 قرن پانزدهم ثبت شده است. دو قانون، که در آن ایوان سوم "دوک بزرگ تمام روسیه" نامیده می شود، به دهه 70 بازمی گردد: نامه نوگورود بزرگ به ایوان سوم در مورد زمان پرداخت غرامت در نتیجه شکست در ارتش. مبارزات انتخاباتی 1471 و قراردادهای کوروستین - معاهدات بین المللی که پس از درگیری بین مسکو و نوگورود منعقد شد. تاریخ آنها نیز به سال 1471 برمی گردد. در مجموعه اسناد حقوقی این دوره، ایوان سوم "دوک بزرگ تمام روسیه" نامیده می شود. قدیمی ترین آنها، پیام متروپولیتن تئودوسیوس (بیوالتسف) به پسکووی ها، به سال های 1463-1465 برمی گردد. این پیام حاوی عنوان زیر است: "کشیش دوک بزرگ ایوان واسیلیویچ از تمام روسیه." نامه ای از جانشین تئودوسیوس، متروپولیتن فیلیپ در پسکوف، به تاریخ 22 سپتامبر 1471، با برکت برای برگزاری شورای ششم وجود دارد. نامه جالب دیگری از متروپولیتن فیلیپ به نووگورودیان به تاریخ 22 مارس همان سال.
جالب است که این سند در زمانی ظاهر شد که روابط مسکو-نووگورود در حال تجربه یک بحران جدی بود؛ یک لشکرکشی نظامی به زودی انجام می شد. با این حال ، حتی در چنین وضعیت دشواری ، متروپولیتن تصمیم گرفت ادعاهای همه روسی دوک بزرگ را نشان دهد. در نهایت، یکی دیگر از قوانین شرعی قدیمی روسیه، که در آن عنوانی در ترکیبی مشابه ظاهر می شود، نیز با مجموعه روابط مسکو-نووگورود و مسکو-پسکوف مرتبط است - این منشور تئوفیلوس نووگورود از پسکوف است که به ژانویه بازمی گردد. 21، 1477.
اولین مورد استفاده از نسخه جدیدی از عنوان در منابع حقوقی در توافقنامه بین ولیکی نووگورود و اسکوف با اسقف یوریفسکی در مورد آتش بس به مدت 30 سال در تاریخ 13 ژانویه 1474 یافت می شود. در این قانون حقوقی بین المللی، ایوان واسیلیویچ "ارباب و حاکم بزرگ دوک" نامیده می شود. همانطور که می دانید، ایوان سوم شاهزاده نووگورود و پسکوف بود. مطابق با سیستم ویچه این ایالت ها، به شاهزاده وظایف محدود نظامی-اداری و قضایی اختصاص داده شد. در این قرارداد، دوک بزرگ مسکو بدون شک به عنوان یکی از قضات جمهوری های وچه عمل می کرد. علاوه بر این، در اینجا برای اولین بار در یک سند قانونی، حاکم مسکو "تزار تمام روسیه" نامیده می شود.
به رسمیت شناختن عنوان ایوان واسیلیویچ به این شکل توسط دولت لهستان-لیتوانی بسیار دیرتر از مورد نووگورود و پسکوف رخ می دهد. برای اولین بار، ایوان سوم در پرونده سفارت 1493 "دوک اعظم تمام روسیه" نامیده می شود. نویسنده اثر در مورد روابط مسکو و لیتوانی، G. Karpov بر اهمیت سیاسی و حقوقی ویژه این رویداد تأکید می کند: حاکمان مسکو مسئولیت رهبران و واحدهای مردم روسیه را که در متصرفات لهستان-لیتوانی زندگی می‌کنند، بر عهده گرفتند.» با این حال، یک خبر دیگر با منشاء لیتوانیایی وجود دارد. در کرونیکل لیتوانی و ژمویت، که از نظر زمانی می توان آن را با حماسه الحاق نوگورود به مسکو مرتبط کرد، ایوان سوم دو بار "دوک بزرگ و تزار مسکو" نامیده می شود.
در نامه ایوان سوم به زاخاریا ژیدوین، شاهزاده تامان در کافو، به تاریخ 14 مارس 1484، عنوان بسیار باشکوهی وجود دارد: "به لطف خداوند، حاکم بزرگ سرزمین های روسیه، دوک بزرگ ایوان واسیلیویچ، تزار. از تمام روسیه، ولودیمیر و مسکو نوگورود و پسکوف و یوگورسک ویاتسکی پرمین.
تعریف «خودکار» برخلاف تعریف «سلطان مطلق» در عنوان رسمی سلطنتی گنجانده شد. آخرین روریکوویچ ها شروع به نامیدن خود را مستبد کردند و قدرت خودکامه خود را احساس کردند. ایده قدرت استبدادی به عنوان یک قدرت کاملاً مستقل از حاکمان سایر ایالات در روسیه پس از رهایی از قدرت گروه ترکان و مغولان و در فرآیند تمرکز سرزمین های متحد روسیه به طور فعال شروع به توسعه کرد.
در حالی که برای آخرین روریکوویچ ها ماهیت استبدادی قدرت آنها یک واقعیت غیرقابل شک بود، برای اولین رومانوف ها که در نتیجه پایان سلسله سلطنتی قبلی و زمان مشکلات بر تاج و تخت نشستند، حکومت استبدادی بیشتر یک هدف بود. مورد نیاز برای دستیابی است. میخائیل فدوروویچ، بنیانگذار سلسله جدید، هر از گاهی به عنوان مستبد شناخته می شد، اما هرگز نتوانست این ویژگی را در عنوان خود تثبیت کند. ادعاهای او در مورد مقام استبداد کمی برتر از ادعاهای مشابه حاکمان زمان مشکلات بود. (همانطور که مشخص است V. Shuisky در اعمال تشریفاتی خودکامه خوانده می شد.) مفهوم قدرت استبدادی در قرن هفدهم. در مقایسه با ایده های خودکامگی در دوره ایوان مخوف، تفاوت های زیادی داشت. مهمترین آنها این بود که در زمان رومانوف های اول، تنها حاکمی که سابقه محدودکننده ای برای خود قائل نبود، می توانست یک پادشاه خودکامه در نظر گرفته شود. قبل از روریکوویچ ها ، چنین مشکلی اصلاً نمی توانست ایجاد شود. در روسیه قرن شانزدهم تا هفدهم. ورود محدود کننده با پذیرش تاج سلطنتی نه با حق ارث، بلکه با تصمیم زمسکی سوبور ترکیب شد. قدرت پادشاه موروثی کاملاً مشروع و سازگار با ادعای خودکامگی شناخته شد. مشروعیت قدرت پادشاه منتخب مورد تردید قرار گرفت که دلیلی برای محدود کردن حقوق او بود و دومی به نوبه خود با خودکامگی ترکیب نشد.
پس از استقرار رومانوف ها بر تاج و تخت روسیه به عنوان یک سلسله حاکم بر روسیه و جهان، در زمان الکسی میخایلوویچ، احیای سلطنت مستبد روسیه در واقع اتفاق افتاد. الکسی میخائیلوویچ، با فرمان خود در سال 1654، سرانجام فرمول بسیار ارزنده را در عنوان حاکمیت - خودکامه تثبیت کرد. حکومت استبدادی خود الکسی دیگر مورد تردید نبود.
ویژگی های تفسیر قدرت استبدادی در ربع سوم قرن هفدهم. تا حد زیادی در این واقعیت نهفته است که این مفهوم همه ویژگی ها و ویژگی های اساسی را که برای سال ها دارای قدرت سلطنتی بود، جذب و یکپارچه می کند. ایده خودکامگی در واقع تاج ایده‌هایی در مورد حاکمیت ایده‌آل پیش از پترین روسیه شد. قدرت سلطنتی خودکامه به مجموعه ای از ایده ها و فرضیات زیر تعبیر شد: ایده روش حکومت استبدادی-سلطنتی به عنوان بهترین شکل حکومت. ایده منشأ الهی قدرت سلطنتی؛ درباره پادشاه ایده آل ارتدکس؛ در مورد جانشینی قدرت تزارهای روسیه از امپراتورهای بیزانس و سزارهای رومی؛ در مورد انتقال موروثی قدرت در خط قدرت عصای روسیه و غیره.
در پایان سلطنت الکسی میخائیلوویچ، هر یک از ایده های ذکر شده با ویژگی های اساسی جدید پر شد و در نتیجه مفهوم سلطنتی را که قبلاً توسعه یافته بود تغییر داد.
تا قرن هفدهم، ایده منشأ الهی قدرت سلطنتی ارتباط نزدیکی با این ایده داشت که حاکم حامل اراده و قدرت خداوند است. در عین حال، زندگی و فعالیت های خود پادشاه به چشم پوشی از اراده شخصی و اجرای خدمت به خدا به اطاعت تعبیر می شد. خدمت به حاکم به عنوان راهی برای خدمت به خدا تلقی می شد. پس از زمان مشکلات، در طول قرن هفدهم، ایده خدمت به خدا از طریق خدمت به حاکم به تدریج به ایده خدمت به خدا و پادشاه تبدیل شد. به لطف مشکلات، تزار روسیه ویژگی های شخصی خاصی را به دست آورد، بدون اینکه حامل اراده و قدرت خداوند باشد. اما اکنون قدرت سلطنتی نه به عنوان ابزار اراده خدا، بلکه خود خدا به عنوان منبع قدرت سلطنتی تلقی می شد. این تغییرات ارتباط نزدیکی با تحکیم شخصیت خودکامه سلطنت روسیه داشت. تفسیر جدیدی از مفهوم قدرت سلطنتی خدادادی به شکل گیری ایدئولوژی مطلق گرایی کمک کرد.
با تقویت استبداد در زمان تزار الکسی میخایلوویچ، این تهدید به وجود آمد که قدرت پادشاه به قدرت خدا تشبیه خواهد شد. در اواسط دهه 1660، پاتریارک نیکون حاکم را متهم کرد که "نام و جلال خدا را به عزت و جلال خود منتقل کرده و در نتیجه به نام خداوند و جلال او کفر گفته است." این مشکل در نهایت فقط در زمان سلطنت فئودور آلکسیویچ حل شد.
خودکامه روسی ربع سوم قرن هفدهم، در دیدگاه معاصران خود و تفسیر ایدئولوژی رسمی، به عنوان یک حاکم ارتدکس ظاهر شد. در این زمان، ایده یک پادشاه ایده آل ارتدکس سرانجام شکل گرفت. از ویژگی های لاینفک او آراستگی، فروتنی، خوش قیافه، رحمت و ترس از خدا بود. ترکیبی از این ویژگی ها در ویژگی های اولین پادشاهان سلسله رومانوف تجسم یافته بود، اما از نظر تاریخی به تزار الکسی اختصاص داده شد - آرام ترین. چنین حاکمی باید ماهیت انسانی گناه آلود خود را درک کرده و کفاره می داد و نگرانی خستگی ناپذیری را برای "مردم کوچکتر یتیم و بدبخت" نشان می داد و برای "سکوت" حکومت - صلح با همسایگانش تلاش می کرد. "حاکمان آرام" قرن هفدهم. به نوعی مخالفت با تزار مهیب - ایوان چهارم، ظالمی شد که کشور را به زمان مشکلات در پایان قرن شانزدهم هدایت کرد.
با این حال، در دهه 70 قرن هفدهم. درک تصویر پادشاه ایده آل ارتدکس به طور فزاینده ای با ویژگی های جدید پر شد. تزار، مدافع ایمان ارتدکس، اکنون به عنوان یک "فاتح قوی بر دشمنان خود" و "فاتح وحشتناک دشمنان" تصور می شد. حاکم زائر جای خود را به پادشاه جنگجو داد. نابودی ایده های قبلی تا حد زیادی توسط خود پادشاه تسهیل شد: الکسی میخایلوویچ شخصاً نیروهای روسی را در مبارزات روسی-لهستانی فرماندهی کرد و امور نظامی را تحت کنترل دقیق خود قرار داد.
مهمترین نقش در تفسیر استبداد روسیه توسط ایده جانشینی قدرت تزارهای روسیه از امپراتورهای بیزانس و روم ایفا شد. این روند که به قرن پانزدهم بازمی‌گردد، در قرن هفدهم با فرمول رسمی بیان شد: شاهزاده روریک، زاده روریکوویچ‌ها و وارثان آنها، رومانوف‌ها، قدرت خود را از امپراتور روم آگوستوس و روسیه گرفت. مستبدان تاج سلطنتی را از امپراتور بیزانس کنستانتین مونوماخ در زمان شاهزاده بزرگ ولادیمیر وسوولودویچ پذیرفتند. توسعه ایده "مسکو - روم سوم" قرار بود نقش پیشرو روسیه را در سیستم کشورهای شرق ارتدکس تضمین کند تا حاکمیت روسیه را به عنوان متولی ارتدکس جهانی نشان دهد.
همراه با ایده تداوم قدرت خود از روریکوویچ ها، اولین رومانوف ها اهمیت کمتری به تداوم قدرت در خانواده خود رومانوف ها نمی دادند. علاوه بر این، ایده اول در نیمه اول قرن غالب بود، دوم - در دوم. هنگامی که میخائیل فدوروویچ و الکسی میخائیلوویچ بر تاج و تخت نشستند، اثبات این نکته مهم بود که در روسیه نه چندان تشکیل یک سلسله جدید، بلکه ترمیم سلسله قدیم صورت گرفته است، زیرا پایان سلسله مشروع بود. به عنوان عامل اصلی مشکلات و گرفتاری هایی که در اواخر قرن شانزدهم و هفدهم برای کشور اتفاق افتاد، دیده می شود. "دستور نصب تزار" الکسی میخائیلوویچ و سایر اسناد رسمی ایوان وحشتناک را پدربزرگ تزار الکسی اعلام کرد. در نامه ای به یادگارهای متروپولیتن فیلیپ (کولیچف) به تاریخ 1652 ، الکسی میخایلوویچ جوان گناهان "پدربزرگ" خود را به امید دریافت بخشش و پاکسازی روح همه رومانوف ها از گناه به عنوان نوادگان ایوان چهارم جبران کرد.
در نتیجه تقویت استبداد در دوران سلطنت الکسی، قانونی بودن تصرف تاج و تخت توسط رومانوف ها از بین رفت. اکنون وظیفه اصلی اطمینان از انتقال آرام قدرت به فرزندان او بود. مراسم اعلام رسمی وارث یک موضوع پس از رسیدن به سن بلوغ (15 سالگی) نقش مهمی را ایفا کرد. علاوه بر این، تزار الکسی با صدور چند فرمان به دنبال تحکیم نقش رسمی وارث در سیستم حکومتی بود که بر اساس آن اسناد رسمی نه تنها به حاکمیت بلکه به تزار و شاهزاده ارسال می شد. در تعدادی از موارد، به کارمندان دولت دستور داده شد که فقط با شاهزاده تماس بگیرند؛ او این حق را داشت که به طور مستقل موضوع را حل کند یا به پادشاه گزارش دهد.
با وجود اقدامات انجام شده، تزار الکسی میخایلوویچ و یارانش هرگز نتوانستند از بحران جانشینی تاج و تخت در ربع آخر قرن هفدهم جلوگیری کنند. پس از مرگ تزار، نمایندگان دو قبیله آشتی ناپذیر باقی ماندند - میلوسلاوسکی ها و ناریشکین ها. پسر ماریا ایلینیچنا میلوسلاوسکایا (همسر اول تزار الکسی)، تزار فئودور آلکسیویچ، با نامه ها و احکام خود، افزودن نام برادران خود را در پاسخ های رسمی به نام تزار ممنوع کرد. در میان دومی، بزرگترین خطر می تواند توسط تزارویچ پیتر، پسر تزارینا ناتالیا کیریلوونا ناریشکینا (همسر دوم الکسی میخایلوویچ)، امپراتور آینده پیتر اول ایجاد شود. همه تلاش ها در نهایت بی نتیجه بود: سرنوشت تاج و تخت پس از مرگ فئودور آلکسیویچ نمی تواند به طور مسالمت آمیز حل شود. در نتیجه قیام ها و خونریزی ها، مرگ کسانی که اساس قدرت رومانوف های اول را تشکیل می دادند، مصالحه حاصل شد - سلطنت ایوان و پیتر تحت نایب السلطنه سوفیا.
این شکل از حکومت شبیه مطلق گرایی است. اگرچه در روسیه خود کلمه "خودکامگی" در دوره های مختلف تاریخ تعابیر متفاوتی داشت. اغلب با ترجمه کلمه یونانی Αυτοκρατορία - "خود" (αὐτός) به اضافه "حكومت كردن" (κρατέω) مرتبط بود. با ظهور دوران مدرن، این اصطلاح به یک سلطنت نامحدود، "پادشاهی روسیه"، یعنی مطلق گرایی اشاره می کند.
تاریخ نگاران این موضوع را همزمان با پی بردن به دلایلی که در کشور ما سلطنت استبدادی به این شکل شناخته شده حکومت منتج شد، مورد بررسی قرار داده اند. در قرن شانزدهم، مورخان مسکو سعی کردند توضیح دهند که چگونه پادشاهان "خودکامه" در کشور ظاهر شدند. پس از واگذاری این نقش به خودکامگان روسی «زیر پوشش دوران باستان»، در دوران باستان، اولین فرمانروایان ما را یافتند که شجره نامه را از سزار آگوستوس رومیان گرفته بودند، که بیزانس چنین قدرتی را به او اعطا کرده بود. سلطنت خودکامه تحت قدیس ولادیمیر (خورشید سرخ) و ولادیمیر مونوماخ مستقر شد.
این مفهوم برای اولین بار در رابطه با حاکمان مسکو در زمان ایوان سوم، دوک بزرگ مسکو به کار رفت. او بود که به عنوان گوسپودار و خودکامه تمام روس لقب گرفت و واسیلی تاریک به سادگی گوسپودار تمام روس نامیده شد. ظاهراً ایوان سوم توسط همسرش سوفیا پالئولوگوس، یکی از بستگان نزدیک آخرین امپراتور بیزانس، کنستانتین یازدهم، به این کار توصیه شده بود. و در واقع، با این ازدواج زمینه هایی برای ادعای تداوم میراث دولت روم شرقی (روم) توسط روسیه جوان وجود داشت. اینجا جایی بود که سلطنت خودکامه به روسیه رسید.
ایوان سوم پس از استقلال از خان های هورد، قبل از سایر حاکمان، اکنون همیشه این دو عنوان را با هم ترکیب می کرد: تزار و خودکامه. او به این ترتیب بر حاکمیت بیرونی خود یعنی استقلال از هر نماینده قدرت دیگری تاکید کرد. آنها خود را دقیقاً یکسان می نامیدند، فقط طبیعتاً به یونانی.
این مفهوم به طور کامل توسط V. O. Klyuchevsky توضیح داده شد: "یک سلطنت استبدادی قدرت کامل یک خودکامه (خودکامه) است که به هیچ یک از طرف های قدرت خارجی وابسته نیست. تزار روسیه به کسی ادای احترام نمی کند و بنابراین، یک حاکمیت است.»
با ظهور روسیه، سلطنت خودکامه به طور قابل توجهی تقویت شد، زیرا این مفهوم خود گسترش یافت و اکنون نه تنها به معنای ارتباط با جنبه های خارجی دولت است، بلکه به عنوان قدرت داخلی نامحدود نیز مورد استفاده قرار می گیرد که متمرکز شد و در نتیجه قدرت دولت را کاهش داد. پسران
دکترین تاریخی و سیاسی کلیوچفسکی هنوز توسط متخصصان در تحقیقات خود استفاده می شود، زیرا از نظر روش شناختی به طور کامل و گسترده سؤال مطرح شده را تفسیر می کند: چرا روسیه یک سلطنت خودکامه است. حتی کرمزین "تاریخ دولت روسیه" خود را با تکیه بر دیدگاهی از دیدگاه تاریخی که از مورخان قرن شانزدهم به ارث رسیده بود، نوشت.
با این حال، تنها زمانی که ایده مطالعه توسعه همه جنبه های زندگی همه لایه های جامعه در تحقیقات تاریخی ظاهر شد، مسئله سلطنت استبدادی به طور روش شناختی به درستی مطرح شد. K.D. Kavelin و S.M. Solovyov اولین کسانی بودند که به چنین نیازی اشاره کردند و نکات اصلی در توسعه قدرت را شناسایی کردند. آنها بودند که چگونگی تقویت سلطنت خودکامه را روشن کردند و این روند را به عنوان نتیجه ای از شکل زندگی قبیله ای به قدرت استبدادی دولتی تعریف کردند.
به عنوان مثال، در شمال، شرایط خاصی از زندگی سیاسی وجود داشت که در آن، وجود آموزش فقط به دلیل شاهزادگان بود. در جنوب، شرایط تا حدودی متفاوت بود: زندگی قبیله ای در حال از هم پاشیدن بود، و از طریق مالکیت پدری به سمت ایالت حرکت می کرد. قبلاً آندری بوگولیوبسکی مالک نامحدود املاک خود بود. این یک نوع روشن از مالک پاتریمونیال و مالک مستقل است. پس از آن بود که اولین مفاهیم حاکمیت و شهروندی، خودکامگی و حمایت ظاهر شد.
سولوویف در آثار خود در مورد چگونگی تقویت سلطنت خودکامه مطالب زیادی نوشت. او به یک سری دلایل طولانی اشاره می کند که باعث پیدایش خودکامگی شده است. قبل از هر چیز، لازم است به تأثیرات مغولی، بیزانسی و سایر کشورهای خارجی توجه شود. تقریباً تمام طبقات جمعیت در اتحاد سرزمین های روسیه سهیم بودند: مردم زمستوو، پسران و روحانیون.
شهرهای بزرگ جدیدی در شمال شرقی ظاهر شدند، جایی که حکومت پاتریمونیال غالب بود. این نیز نمی‌توانست شرایط زندگی ویژه‌ای را برای ظهور سلطنت خودکامه در روسیه ایجاد کند. و البته ویژگی های شخصی حاکمان - شاهزادگان مسکو - از اهمیت زیادی برخوردار بود.
به دلیل پراکندگی، کشور به ویژه آسیب پذیر شد. جنگ ها و درگیری های داخلی متوقف نشد. و در رأس هر ارتش تقریباً همیشه یک شاهزاده وجود داشت. آنها به تدریج آموختند که از طریق تصمیم گیری های سیاسی از درگیری ها خارج شوند و برنامه های خود را با موفقیت حل کنند. آنها بودند که تاریخ را تغییر دادند، یوغ مغول را از بین بردند و دولت بزرگی ساختند.
سلطنت استبدادی یک سلطنت مطلقه است. اما، علیرغم این واقعیت که قبلاً در زمان پتر کبیر، مفهوم استبداد روسیه تقریباً به طور کامل با مفهوم مطلق گرایی اروپایی شناسایی شده بود (این اصطلاح خود در بین ما ریشه نگرفت و هرگز استفاده نشد). برعکس، دولت روسیه به عنوان یک سلطنت استبدادی ارتدکس قرار داشت. در مقررات روحانی قبلاً در سال 1721 او نوشت که خود خدا دستور می دهد که از قدرت خودکامه اطاعت کنید.
هنگامی که مفهوم دولت مستقل ظاهر شد، مفهوم استبداد بیش از پیش محدود شد و تنها به معنای قدرت نامحدود درونی بود که مبتنی بر منشأ الهی آن (مسح شده خدا) بود. این دیگر به حاکمیت اشاره نمی کرد و آخرین استفاده از اصطلاح «خودکامگی» که به معنای حاکمیت است، در زمان سلطنت کاترین کبیر رخ داد.
این تعریف از سلطنت خودکامه تا پایان حکومت تزاری در روسیه، یعنی تا انقلاب فوریه 1917 حفظ شد: امپراتور روسیه یک خودکامه بود و سیستم سیاسی یک خودکامه بود. سرنگونی سلطنت خودکامه در روسیه در آغاز قرن بیستم به دلایل واضحی رخ داد: در قرن نوزدهم، منتقدان آشکارا این شکل از حکومت را حکومت مستبدان و مستبدان نامیدند.
خودکامگی چه تفاوتی با مطلق گرایی دارد؟ هنگامی که غربی ها و اسلاووفیل ها در آغاز قرن نوزدهم با یکدیگر بحث کردند، چندین نظریه ساختند که مفاهیم خودکامگی و مطلق گرایی را از هم جدا کردند. بیایید نگاه دقیق تری بیندازیم.
اسلاووفیل ها استبداد اولیه (پیش از پترین) را با استبداد پس از پترین مقایسه کردند. دومی مطلق گرایی بوروکراتیک و یک سلطنت منحط تلقی می شد. در حالی که خودکامگی اولیه درست تلقی می شد، زیرا به طور ارگانیک حاکم و مردم را متحد می کرد.
محافظه کاران (از جمله L. Tikhomirov) از چنین تقسیم بندی حمایت نکردند، زیرا معتقد بودند که دولت روسیه پس از پترین تفاوت قابل توجهی با مطلق گرایی دارد. لیبرال‌های میانه‌رو حکومت پیش از پترین و پس از پترین را بر اساس اصل ایدئولوژی تقسیم کردند: بر اساس الوهیت قدرت یا بر اساس ایده خیر عمومی. در نتیجه، مورخان قرن نوزدهم تعریف نکردند که سلطنت استبدادی چیست، زیرا آنها بر روی نظرات موافق نبودند.
N.I. Kostomarov یک تک نگاری دارد که در آن سعی کرد رابطه بین مفاهیم را شناسایی کند. سلطنت فئودالی و استبدادی اولیه، به نظر او، به تدریج توسعه یافت، اما، در نهایت، تبدیل به یک جایگزین کامل برای استبداد گروه ترکان و مغولان شد. در قرن پانزدهم، زمانی که اپاناژها نابود شدند، سلطنت باید قبلاً ظاهر می شد. علاوه بر این، قدرت بین خودکامه و پسران تقسیم خواهد شد.
با این حال، این اتفاق نیفتاد، اما سلطنت خودکامه تقویت شد. کلاس یازدهم این دوره را با جزئیات مطالعه می کند، اما همه دانش آموزان نمی دانند که چرا این اتفاق افتاده است. پسرها فاقد انسجام بودند؛ آنها بیش از حد متکبر و خودخواه بودند. در این صورت، قدرت گرفتن برای یک حاکمیت قوی بسیار آسان است. این پسران بودند که فرصت ایجاد یک سلطنت استبدادی مشروطه را از دست دادند.
پروفسور F.I. Leontovich وام های زیادی پیدا کرد که از منشورهای Oirat و Chingiz Yasa وارد زندگی سیاسی، اجتماعی و اداری دولت روسیه شد. قانون مغولستان، مانند هیچ دیگری، به خوبی در قوانین روسیه ریشه دوانید. این وضعیتی است که در آن حاکمیت مالک اعظم قلمرو کشور است، این اسارت مردم شهر و دلبستگی دهقانان است، این ایده محلی گرایی و خدمت اجباری در میان طبقه خدمات است، اینها مسکو هستند. دستورات کپی شده از اتاق های مغولستان، و خیلی، خیلی بیشتر. این دیدگاه ها توسط انگلمن، زاگوسکین، سرگیویچ و برخی دیگر به اشتراک گذاشته شد. اما زابلین، بستوزف-ریومین، ولادیمیرسکی-بودانوف، سولوویف و بسیاری دیگر از اساتید یوغ مغول چنین اهمیتی قائل نشدند، بلکه عناصر خلاقانه کاملاً متفاوتی را به منصه ظهور رساندند.
شمال شرق روسیه به لطف اتحاد ملی نزدیک، که به دنبال توسعه مسالمت آمیز صنایع خود بود، تحت استبداد مسکو متحد شد. در زمان سلطنت شاهزادگان یوریویچ ، پوساد حتی با نیروی بویار دروژینا وارد مبارزه شد و پیروز شد. علاوه بر این، یوغ روند صحیح وقایعی را که در مسیر اتحاد شکل گرفته بود، مختل کرد و سپس شاهزادگان مسکو گامی بسیار درست برداشتند و عهد سکوت و صلح زمستوو را برقرار کردند. به همین دلیل توانستند خود را در رأس روسیه قرار دهند که در تلاش برای اتحاد بود.
با این حال، سلطنت خودکامه بلافاصله تشکیل نشد. مردم تقریباً نسبت به آنچه در اتاق های شاهزاده می گذرد بی تفاوت بودند؛ مردم حتی به حقوق و هیچ آزادی خود فکر نمی کردند. او دائماً نگران امنیت از دست قدرت‌ها و نان روزانه‌اش بود.
پسران برای مدت طولانی نقش تعیین کننده ای در قدرت داشتند. اما یونانی ها و ایتالیایی ها به کمک ایوان سوم آمدند. تنها با تشویق آنها بود که استبداد تزاری شکل نهایی خود را به سرعت دریافت کرد. پسرها یک نیروی فتنه گر هستند. او نمی خواست نه به مردم و نه به شاهزاده گوش دهد، علاوه بر این، او اولین دشمن صلح و سکوت زمستوو بود.
اینگونه به اشراف روسی کوستماروف و لئونتویچ علامت گذاری شد. با این حال، مورخان کمی بعد این عقیده را به چالش کشیدند. به گفته سرگیویچ و کلیچفسکی، پسران اصلاً دشمن اتحاد روسیه نبودند. برعکس، آنها تمام تلاش خود را برای کمک به شاهزادگان مسکو انجام دادند. و کلیوچفسکی می گوید که در آن زمان هیچ استبداد نامحدودی در روسیه وجود نداشت. این یک قدرت سلطنتی-بویار بود. حتی درگیری هایی بین پادشاهان و اشراف آنها وجود داشت؛ از طرف پسران تلاش هایی برای محدود کردن اختیارات حاکمان مسکو وجود داشت.
تنها در سال 1940 اولین بحث در آکادمی علوم در مورد مسئله تعریف نظام سیاسی پیش از سلطنت مطلقه پتر کبیر انجام شد. و دقیقاً 10 سال بعد، مشکلات مطلق گرایی در دانشگاه دولتی مسکو، در بخش تاریخ آن مورد بحث قرار گرفت. هر دو بحث تفاوت کاملی را در مواضع مورخان نشان داد. کارشناسان دولت و قانون به هیچ وجه با مفاهیم مطلق گرایی و خودکامگی مشترک نبودند. مورخان تفاوت را دیدند و اغلب این مفاهیم را در تضاد قرار دادند. و دانشمندان توافق نکرده اند که سلطنت خودکامه برای روسیه چه معنایی دارد.
آنها یک مفهوم را با محتوای متفاوت در دوره های مختلف تاریخ ما به کار بردند. نیمه دوم قرن پانزدهم پایان دوره هورد طلایی خان است و تنها ایوان سوم که یوغ تاتار-مغول را سرنگون کرد، اولین خودکامه واقعی نامیده شد. ربع اول قرن شانزدهم - استبداد به خودکامگی پس از انحلال حاکمیت های حاکمیتی تعبیر می شود. و تنها در زمان ایوان مخوف، به گفته مورخان، استبداد قدرت نامحدود حاکم را دریافت کرد، یعنی یک سلطنت نامحدود و خودکامه، و حتی مؤلفه طبقاتی-نماینده سلطنت به هیچ وجه با قدرت نامحدود منافات نداشت. از خودکامه
بحث بعدی در اواخر دهه 1960 مطرح شد. او مسئله شکل سلطنت نامحدود را در دستور کار قرار داد: آیا این نوع خاصی از سلطنت مطلقه نیست که فقط مختص منطقه ما باشد؟ در طول بحث مشخص شد که در مقایسه با مطلق گرایی اروپایی، استبداد ما چند ویژگی بارز دارد. حمایت اجتماعی فقط اشراف بود، در حالی که در غرب، پادشاهان قبلاً بیشتر به طبقه بورژوازی در حال ظهور متکی بودند. روش‌های قانونی حکومت‌داری تحت سلطه روش‌های غیرقانونی بود، یعنی پادشاه از اراده شخصی بسیار بیشتری برخوردار بود. نظراتی وجود داشت که خودکامگی روسیه گونه ای از استبداد شرقی است. به طور خلاصه، به مدت 4 سال، تا سال 1972، اصطلاح مطلق گرایی تعریف نشد.
بعداً A.I. Fursov پیشنهاد کرد که در استبداد روسیه پدیده ای را در نظر بگیریم که در تاریخ جهان مشابهی ندارد. تفاوت‌ها با سلطنت شرقی بسیار قابل توجه است: این محدودیت توسط سنت‌ها، آیین‌ها، آداب و رسوم و قانون است که مشخصه حاکمان روسیه نیست. تعداد آنها از غرب کمتر نیست: حتی مطلق ترین قدرت در آنجا توسط قانون محدود شده بود، و حتی اگر پادشاه حق تغییر قانون را داشت، باز هم باید از قانون اطاعت می کرد - حتی اگر تغییر می کرد.
اما در روسیه متفاوت بود. خودکامگان روسی همیشه فراتر از قانون ایستادند؛ آنها می‌توانستند از دیگران بخواهند که از آن اطاعت کنند، اما خودشان حق داشتند از پیروی، صرف نظر از حروف قانون، طفره بروند. با این حال، سلطنت استبدادی توسعه یافت و ویژگی های اروپایی بیشتری پیدا کرد.
اکنون نوادگان تاجدار پتر کبیر مستبد در اقدامات خود بسیار محدودتر بودند. یک سنت مدیریتی ایجاد شد که عوامل افکار عمومی و برخی مقررات قانونی را در نظر گرفت که نه تنها به حوزه اختیارات سلسله، بلکه به قانون مدنی عمومی مربوط می شد. فقط یک مسیحی ارتدوکس از سلسله رومانوف که در یک ازدواج برابر بود می توانست پادشاه شود. حاکم بر اساس قانون سال 1797 موظف بود که وارثی را پس از رسیدن به تاج و تخت تعیین کند.
این خودکامه هم توسط فناوری مدیریت و هم از طریق روش صدور قوانین محدود بود. لغو دستورات او مستلزم قانونگذاری خاصی بود. شاه نمی توانست مردم را از زندگی، مال، ناموس و امتیازات طبقاتی محروم کند. او حق نداشت مالیات جدید وضع کند. من حتی نمی‌توانستم اینطور به کسی لطفی بکنم. برای همه چیز به یک دستور کتبی نیاز بود که به روش خاصی تنظیم شده بود. دستور شفاهی پادشاه قانون نبود.
این تزار مدرن پتر کبیر نبود که روسیه را امپراتوری نامید و آن را چنین ساخت. در اصل، روسیه خیلی زودتر به یک امپراتوری تبدیل شد و به گفته بسیاری از دانشمندان، همچنان به همین شکل باقی مانده است. این محصول یک فرآیند پیچیده و طولانی تاریخی است که طی آن شکل گیری، بقا و تقویت دولت صورت گرفت.
سرنوشت شاهنشاهی کشور ما با دیگران تفاوت اساسی دارد. در مفهوم عمومی پذیرفته شده، روسیه یک قدرت استعماری نبود. گسترش قلمروها اتفاق افتاد، اما انگیزه آن، مانند کشورهای غربی، آرزوهای اقتصادی یا مالی، یا جستجوی بازار و مواد خام نبود. قلمروهای خود را به مستعمرات و کلان شهرها تقسیم نکرد. برعکس، شاخص های اقتصادی تقریباً همه "مستعمرات" بسیار بالاتر از شاخص های مرکز تاریخی بود. آموزش و پزشکی همه جا یکی بود. در اینجا مناسب است سال 1948 را به یاد بیاوریم، زمانی که بریتانیایی ها هند را ترک کردند و کمتر از 1٪ از بومیان باسواد را در آنجا باقی گذاشتند، و نه تحصیل کرده، بلکه فقط حروف را می دانستند.
گسترش سرزمینی همیشه توسط منافع امنیتی و استراتژیک دیکته شده است - اینها عوامل اصلی در ظهور امپراتوری روسیه هستند. علاوه بر این، جنگ‌ها به ندرت بر سر تصاحب سرزمین‌ها رخ می‌داد. همیشه هجومی از بیرون وجود داشته و حتی الان هم وجود دارد. آمارها می گویند که در قرن شانزدهم به مدت 43 سال جنگیدیم، در قرن هفدهم - قبلاً 48 سال و در 18 - همه 56 سال جنگیدیم. قرن 19 عملاً صلح آمیز بود - روسیه فقط 30 سال را در میدان جنگ سپری کرد. در غرب، ما همیشه یا به عنوان متحد جنگیده‌ایم، در «نزاع‌های خانوادگی» دیگران و یا دفع تجاوزات غرب. هیچ کس در ابتدا مورد حمله قرار نگرفت. ظاهراً خود واقعیت ظهور چنین سرزمین های وسیعی، صرف نظر از ابزارها، راه ها، دلایل تشکیل دولت ما، ناگزیر و دائماً مشکلاتی را ایجاد خواهد کرد، زیرا ماهیت وجود امپراتوری در اینجا صحبت می کند.
اگر زندگی هر امپراطوری را بررسی کنید، روابط پیچیده ای را در تعامل و واکنش نیروهای گریز از مرکز و گریز از مرکز کشف خواهید کرد. در حالت قوی، این عوامل حداقل هستند. در روسیه، قدرت سلطنتی همواره به عنوان حامل، نماینده و مجری تنها اصل مرکزگرا عمل می کرد. از این رو امتیازات سیاسی آن با مسئله ابدی ثبات ساختار امپراتوری است. ماهیت امپراتوری روسیه نمی تواند مانع توسعه خودمختاری منطقه ای و چند مرکزیت شود. و خود تاریخ روسیه سلطنتی را به گروگان خود تبدیل کرده است.
یک سلطنت استبدادی مشروطه در کشور ما غیرممکن بود، تنها به این دلیل که قدرت تزاری دارای حق مقدسی برای انجام این کار بود، و تزارها در میان برابران اول نبودند - آنها همتای نداشتند. آنها با دولت ازدواج کردند و این یک ازدواج عرفانی با کل کشور بزرگ بود. بنفش های سلطنتی نور بهشت را ساطع کردند. در آغاز قرن بیستم در روسیه، سلطنت خودکامه حتی تا حدی باستانی نبود. و امروز چنین احساساتی زنده هستند (ناتالیا "نیاشا" پوکلونسایا را به یاد بیاورید). در خون ماست
روح حقوقی لیبرال ناگزیر با جهان بینی دینی برخورد می کند که به خودکامه هاله ای خاص پاداش می دهد و هیچ یک از فانیان دیگر هرگز این را دریافت نخواهند کرد. تمام تلاش ها برای اصلاح قدرت عالی شکست خورده است. مرجعیت دینی پیروز می شود. در هر صورت، در آغاز قرن بیستم، روسیه از جهانی بودن حاکمیت قانون بسیار دورتر از اکنون بود.
