در سال 1813، بحث و جدل بر سر روسیه در ایالات متحده آغاز شد. این اولین دعوای این چنینی بود که من مثلاً از آن خبر داشتم. در سال 1813 چه اتفاقی افتاد؟ واقعیت این است که در آن زمان ایالات متحده در حال جنگ با بریتانیای کبیر بود. آنها "جنگ سال دوازدهم" خود را داشتند. جنگ انگلیس و آمریکا 1812-1815(گاهی اوقات جنگ دوم استقلال نامیده می شود) - در جنوب، در فلوریدا، و سرزمین های بریتانیا در کانادا جنگید. با بازگشت به وضع موجود به پایان رسید.. روسیه در آن زمان با ناپلئون جنگید و ایالات متحده با انگلیس. از نظر فنی، ما در طرف های مختلف قرار می گرفتیم، اما در عین حال، روابط بین کشورهای ما یکنواخت باقی ماند. بنابراین، در خود ایالات متحده، به جنگی که توسط دولت پرزیدنت مدیسون راه اندازی شد جیمز مدیسون(1751-1836) - چهارمین رئیس جمهور ایالات متحده، یکی از نویسندگان کلیدی قانون اساسی ایالات متحده و منشور حقوق بشر، وزیر امور خارجه در زمان رئیس جمهور سوم توماس جفرسون.در مقابل انگلیس، نگرش مبهم بود. کل شمال شرق ایالات متحده - بوستون، تا حدی نیویورک، مناطقی که اقتصاد در آنها مبتنی بر تجارت بود - به دلیل جنگ با مشکلات بسیار جدی روبرو شدند. انگلستان که دریاها را کنترل می کرد، به سادگی تجارت آمریکا را متوقف کرد، بنابراین شمال شرقی ایالات متحده که یک فاجعه اقتصادی واقعی را تجربه می کرد، از ادامه جنگ بسیار ناراضی بود. اما صحبت مستقیم علیه جنگ غیر میهنی بود. و سپس نخبگان شمال شرقی، رهبران حزب فدرالیست آن زمان، راهی ابداع کردند تا مخالفت عمومی خود، مخالفت خود را با جنگ ابراز کنند، بدون اینکه خود را غیر وطن پرست نشان دهند.

آنها چطور این کار را کردند؟ آنها تعدادی ضیافت برای جشن گرفتن پیروزی های سلاح های روسی برگزار کردند. ابتدا بیش از 500 نفر در بوستون، سپس - در جورج تاون، حومه پایتخت آمریکا، واشنگتن، برای جشن های بزرگ به افتخار این واقعیت که روس ها ناپلئون را شکست دادند، جمع شدند. برای همگان - اعم از حامیان رئیس جمهور و مخالفان او - روشن بود که این ضیافت ها برای ابراز نارضایتی مخالفان از این واقعیت است که آمریکا به مبارزه با بریتانیای کبیر ادامه می دهد. و به همین دلیل است که بلافاصله مقالاتی در روزنامه ها و مجلات آمریکایی منتشر می شود که به افشای ضیافت ها و روسیه می پردازد که به مناسبت این ضیافت ها تبدیل شد.

برخی از مجلات نوشتند که جشن گرفتن پیروزی های سلاح های روسی مانند جشن گرفتن پیروزی های تب زرد در آمریکای مرکزی است، زیرا ناپلئون توسط یخبندان شکست خورده بود و نه با ضربات روسیه. دیگران نوشتند که روسیه یک کشور آسیایی عقب مانده است که آمریکا متمدن نباید پیروزی هایش را جشن بگیرد. برخی دیگر می گفتند که روس ها ملتی بربر هستند، هر روسی یک قزاق است و هر قزاق یک آدمخوار است. یعنی اینها متن هایی بود که روسیه را با سیاه ترین رنگ ها توصیف می کرد. بخشی از منابع آنها جزوه های قبلی ضد روسیه بود که توسط فرانسوی ها و انگلیسی ها تهیه شده بود.

البته برگزارکنندگان ضیافت ها توجیه روسیه را بر عهده گرفتند. آنها مقالاتی منتشر کردند که در آن می گفتند روسیه آزادترین کشور اروپا است و او را از ظلم ناپلئون رهایی می بخشد. اینکه تزار روسیه لیبرال ترین پادشاهان قاره اروپا است. روس ها ملتی هستند که در 100 سال گذشته، جهشی عظیم از نردبان مردم متمدن داشته اند. روسیه کشوری است که سریعتر از همه کشورهای اروپایی در حال توسعه است و آینده بسیار خوبی دارد.

برای اولین بار، روزنامه نگاری آمریکایی و سیاستمداران آمریکایی بر سر نگرش نسبت به روسیه با هم درگیر شدند. تکرار می کنم: این سال 1813 است و در واقع هیچ یک از طرفین قبل از شروع این مناظرات هیچ ادعایی (و منافع خاصی) علیه روسیه نداشتند. چرا اتفاق افتادند؟ یعنی به این دلیل که روسیه ابزار مناسبی برای بیان موضع مهم سیاسی داخلی بود.

من با این طرح شروع کردم تا نشان دهم که توصیف سنتی روابط روسیه و آمریکا بر اساس داستان رقابت ژئوپلیتیکی بین دو کشور است که عمدتاً به دوران جنگ سرد یعنی نیمه دوم قرن بیستم بازمی‌گردد. قرن، برای توضیح توطئه های عمیق تر مرتبط با استفاده از تصویر یک کشور دیگر در سیاست و در مناظرات عمومی بین روسیه و ایالات متحده کافی نیست - همان بحث هایی که در قرن بیست و یکم شاهد آن هستیم. به نظر می رسد که جنگ سرد مربوط به گذشته است و رقابت ژئوپلیتیکی بین دو کشور البته گاهی خود را نشان می دهد، اما محتوای اصلی روابط روسیه و ایالات متحده نیست.

برای درک چگونگی استفاده از تصویر یک کشور در افکار عمومی کشور دیگر، ارزش دارد که روشی را که دانشمندان آن را ساخت‌گرایانه می‌نامند، به کار ببریم که توجه را به مفاهیمی مانند هویت ملی جلب می‌کند. هر گروه اجتماعی - اما در این مورد یک ملت، یک دولت - خود را در نظر می گیرد و به این سؤال پاسخ می دهد که «ما کی هستیم؟». اغلب این توضیح از طریق مخالفت خود با ملت دیگری داده می شود. و غالباً دیگری سازنده - یعنی دیگری که شخص در برابر او خود را توصیف می کند - همسایه است. این همان اتفاقی است که برای کشورهای بزرگ و قدرتمند می افتد. به عنوان مثال، ایالات متحده آمریکا دیگر برای مکزیک و کانادا است. کانادایی ها اغلب خود را اینگونه تعریف می کنند: «ما آمریکایی نیستیم». روسیه برای بسیاری از همسایگانی که دوست دارند خود را اینگونه تعریف کنند، دیگر سازنده است: "ما روس نیستیم." و به طور کلی، این یک اتفاق مکرر برای کشورهایی است که همسایگان قدرتمندتری با گذشته امپراتوری دارند. رایج ترین شکل توصیف خود از طریق دیگری فقط توصیف خود از طریق یک همسایه قوی است. اما نه آمریکا همسایه ای قوی تر از خودش دارد و نه روسیه در واقع چنین همسایه ای دارد. حداقل از پایان قرن نوزدهم، آنها برای یکدیگر یک دیگر سازنده بودند: روسیه برای ایالات متحده و ایالات متحده آمریکا برای روسیه.

چرا روسیه و آمریکا در این ظرفیت از یکدیگر استفاده می کنند؟ قبل از اینکه روسیه این مکان را در آمریکا بگیرد، دوره ای وجود داشت که دیگری تشکیل دهنده او بریتانیای کبیر، یعنی کلان شهر سابق بود. با این حال، به تدریج بریتانیای کبیر به متحد ایالات متحده تبدیل شد و آمریکایی ها شروع به صحبت در مورد آنچه آنها را با انگلیسی ها متحد می کند: زبان، فرهنگ و حتی دموکراسی (البته به اشکال مختلف، اما در قرن نوزدهم در هر دو وجود داشت) شروع کردند. کشورها). اما روسیه به عنوان دورترین کشور از آمریکا در آنچه که خود آمریکایی ها برای خود مهمترین آنها می دانند - در ساختار سیاسی و دولتی تلقی می شد. در پایان قرن نوزدهم، ایالات متحده برای یک قرن خود را به عنوان یک جمهوری دموکراتیک، یک کشور آزاد و لیبرال تعریف کرده بود. روسیه در آن زمان به عنوان یک سلطنت مستبد استبدادی تلقی می شد. معلوم شد که این کشور راحت ترین حریف برای ایالات متحده است، یکی دیگر از قطب های جامعه تمدنی که به طور گسترده به عنوان اروپایی شناخته می شد. در آن لحظه در نظر گرفتن چین به عنوان دیگری برای آمریکایی ها غیرممکن بود، زیرا توصیف نظام سیاسی چین در قرن نوزدهم با کمک مفاهیم اروپایی غیرممکن بود. اما روسیه امکان پذیر است و به همین دلیل انتخاب آن به عنوان دیگری بسیار راحت بود.

آمریکا، برای روسیه، به دیگری سازنده تبدیل شد، زیرا او بود که الگوهایی را شکل داد که برای اصلاح طلبان و انقلابیون جذاب بود. این آمریکا بود که توسط افرادی که می خواستند چیزی را در کشور خود تغییر دهند به آن سوی اقیانوس نگاه می کردند، و معلوم شد که این قطبی است که توجه بسیاری از روس ها را به خود جلب کرده است - هم محافظه کاران از یک سو و هم اصلاح طلبان. دیگری. دیدگاه یکدیگر به عنوان یک دیگری سازنده، به تعریف خود از طریق مخالفت با کشوری دیگر، از اواخر قرن نوزدهم شتاب گرفت و احتمالاً در طول جنگ سرد، زمانی که رقابت واقعی ژئوپلیتیکی به این تصویر اضافه شد، به اوج خود رسید.

با این وجود، با پایان جنگ سرد و توقف رقابت های ژئوپلیتیکی، مجموعه معانی، دیدگاه ها، ایده ها در مورد یکدیگر به عنوان یک استدلال در مبارزه سیاسی داخلی همچنان حفظ شد. همانطور که در سال 1813، آمریکایی ها هر از چند گاهی از تصویر روسیه برای توضیح برخی تغییرات در کشور خود استفاده می کنند. حتی بیشتر اوقات، شاید، آمریکا به عنوان چنین مدلی، یا تضاد، یا تهدیدی در روسیه استفاده می شود. در اینجا آنها عادت کرده اند که آمریکا را به عنوان نمونه به یاد بیاورند - بی جا و بی جا. نمایندگان دومای دولتی، سیاستمداران در قوه مجریه، روزنامه نگاران، مردم عادی در گفتگوهای روزمره میان خود می گویند: "اما در آمریکا ..." این استدلال، به طور کلی، همه چیز را در زندگی ما توضیح می دهد.

اما می‌توان نمونه‌هایی از تاریخ پیشین، از قرن نوزدهم را به یاد آورد. اگر در مورد آمریکا صحبت کنیم، مثلاً در اواسط قرن، زمانی که روسیه برای کمک به سرکوب اتریش از زور استفاده کرد، زمانی که معلوم شد روسیه رهبر مشروعیت گرایی است، حامی سلطنت های مشروعی که انقلابیون اروپایی علیه آن قیام کردند. - در این لحظه در آمریکا برای مدت کوتاهی، اما برای مدتی نسبتاً شدید، نگرش نسبت به روسیه بدتر شد. هنری دیویس یکی از سیاستمداران محلی، روزنامه نگار و نماینده آینده کنگره کتابی به نام «مبارزه اورمزد و اهریمن در قرن نوزدهم» منتشر کرد. اورمزد و اهریمن- ایزدان باستانی ایرانی، تجسم خیر و شر در آیین زرتشتی.. در واقع، این اولین کتاب در مورد روابط روسیه و آمریکا در تاریخ بود. دیویس در عنوان کتاب از تصویر مانوی مبارزه بین خدای خیر و خدای بد استفاده کرده است و روسیه البته به عنوان شری عمل می کند که خیر در برابر آمریکا می جنگد.

در این زمان، توصیف روسیه تغییر کرد. به معنای واقعی کلمه یک یا دو سال قبل از این لحظه، روابط بین کشورهای ما، برعکس، بسیار خوب بود. آمریکایی‌ها عادت دارند اخبار روسیه را در مقایسه با واقعیت‌های خودشان توصیف کنند، و مثلاً در اینجا، چگونه جنگ قفقاز را که روسیه چندین دهه است به راه انداخته است، توصیف می‌کنند: برای درک آنچه در قفقاز می‌گذرد، هر آمریکایی. باید به جنگ های خودمان با هندی ها نگاه کنیم. چرکس ها همان سرخپوستان هستند و روسیه همان ایالات متحده است، یعنی کشوری که تلاش می کند چرکس ها را متمدن کند، اما مقاومت می کنند، همانطور که در آمریکا با سرخپوستان اتفاق می افتد. این تصویر باید برای هر خواننده آمریکایی روسیه را به عنوان یک کشور مثبت که می توان به آن اعتماد کرد ترسیم کرد. اما اخبار انقلاب های اروپایی به ایالات متحده آمریکا رسید - و اتفاقاً یکی از رهبران انقلاب سرکوب شده مجارستان به نام لایوس کوسوث به آمریکا آمد که سخنرانی های انقلابی ملتهب زیادی داشت. در آن لحظه، نگرش نسبت به روسیه در آمریکا بدتر شد و همان روزنامه ها ناگهان شروع به نوشتن در مورد جنگ در قفقاز با لحن های کاملاً متفاوت کردند. آنها دوباره آن را با تجربه آمریکا مقایسه می کنند، اما به روشی کاملاً متفاوت: چرکس ها که در قفقاز علیه روسیه می جنگند، همان اهدافی را تعیین کردند که پدران ما هنگام جنگیدن برای استقلال در برابر بریتانیای کبیر تعیین کردند. و در این مقایسه ، روسیه قبلاً شیطانی بود ، آن را با کلان شهر مستبد برابر دانستند که استعمارگران علیه آن شورش کردند.

معلوم شد که از طریق مقایسه با سیاست داخلی خود، یک کشور دیگر را می توان هم با عبارات مثبت - در مقایسه با خود و هم در شرایط منفی - در مقایسه با دشمنان خود توصیف کرد. این یک مثال بسیار آشکار است که نشان می‌دهد ایده‌های ما در مورد یکدیگر چقدر سیال و متحرک است و چگونه می‌توان در ارتباط با شرایط، شرایط، مبارزات سیاسی داخلی، جنبه‌های مثبت یا منفی را از تصاویر یک کشور دیگر استخراج کرد. چگونه می توان یک کشور را به عنوان تهدید و الگو در نظر گرفت. این اتفاق بارها در روابط بین کشورهای ما رخ داده است.

من می خواهم به این واقعیت توجه کنم که در بیش از دویست سال روابط روسیه و آمریکا، روسیه و آمریکا با یکدیگر در جنگ نبوده اند. یک استثنا قابل توجه وجود داشت - زمانی که ایالات متحده یک نیروی اعزامی را برای شرکت در جنگ داخلی روسیه فرستاد. بخشی از این سپاه در شرق دور، در ولادی وستوک، و دیگری - در شمال بخش اروپایی روسیه، در آرخانگلسک فرود آمد. در خاور دور، سپاه آمریکا در جنگ شرکت نکرد. علاوه بر این، دیگر مداخله‌گران - فرانسوی‌ها و به‌ویژه ژاپنی‌ها - به ارتش آمریکا در واشنگتن شکایت کردند که نسبت به بلشویک‌ها بیشتر از نیروهای سفیدپوست احساس همدردی می‌کنند. تا حدی این درست بود. اما در شمال، سپاه آمریکایی تابع بریتانیا شد و خدمات نظامی تمام عیار را انجام داد، از جمله حداقل یک بار درگیر نبرد با ارتش سرخ در نزدیکی شنکورسک و متحمل خسارات در آنجا شد. این تنها درگیری نظامی آشکار در تاریخ بین آمریکایی ها و روس ها است. درک این نکته مهم است که توشه انباشته روابط ما تا حد زیادی توشه لفاظی است، توشه ایده های انباشته شده در مورد یکدیگر، آنچه ما توانستیم درباره یکدیگر بگوییم و بنویسیم، اما نه توشه درگیری های واقعی. و خصومت ها

درک این موضوع مهم است، زیرا اغلب به نظر ما می رسد که ایالات متحده دشمن یا دشمن سنتی ما است. اغلب در آمریکا می توان شنید که روسیه یک دشمن یا دشمن سنتی است. اما این «رقیب سنتی» تا حد زیادی در چارچوب استفاده سیاسی داخلی از تصویر دیگری وجود دارد. منظور میت رامنی که در سال 2012 در جریان رقابت های انتخاباتی ریاست جمهوری به باراک اوباما گفت روسیه دشمن سنتی ماست، اصلاً منظور روسیه نبود، بلکه منظور باراک اوباما بود که پس از اولین دوره ریاست جمهوری خود، به دستاوردهای سیاست خارجی خود بازگردانی روابط با روسیه را نسبت داد. . و زمانی که چهار سال بعد، همان باراک اوباما قبلا روابط با روسیه را خراب کرده بود - خوب، یا روسیه روابط با اوباما را خراب کرده بود - دونالد ترامپ نامزد جدید جمهوری خواه او را به شکست در حفظ روابط خوب متهم کرد. ترامپ در رابطه با سلف جمهوری خواه خود دقیقاً موضع معکوس گرفت - باز هم نه به این دلیل که روسیه متفاوت شده است، بلکه به این دلیل که استفاده از آن در ظرفیتی متفاوت در بحث های سیاسی داخلی سودآورتر بود.

در روسیه، زمانی که روسای جمهور یا دبیران کل توصیف خود از ایالات متحده را تغییر دادند، می توان داستان های مشابهی را یافت: آنها از یک کشور دوست، یک کشور نمونه، به تهدید و چالش تبدیل شدند. این یک پدیده رایج است، اما تکرار می‌کنم: درک آن مهم است، و بررسی نحوه استفاده از دیگری در گفتمان سیاسی داخلی و عمومی مهم است. چارچوبی که قبلاً در بحث های سیاسی-اجتماعی شکل گرفته است، بر تصمیمات سیاسی که رئیس هر یک از احزاب می تواند اتخاذ کند، تأثیر می گذارد. زیرا اگر تصویر کشور دیگری به عنوان دشمن در جامعه ای وجود داشته باشد و در حال حاضر به فعلیت برسد، شکستن آن یا برداشتن گامی در جهت آن بسیار دشوار است.

ما می بینیم که چگونه در ایالات متحده امروز تصویر روسیه به عنوان یک دشمن و یک تهدید بالفعل می شود و این امر دست و پای رئیس جمهور ترامپ را به بند می کشد. برعکس، هفت یا ده سال پیش، زمانی که دیمیتری مدودف رئیس جمهور روسیه بود، تصویر روسیه به عنوان یک متحد سنتی در همان ایالات متحده به روز شد و هیچ چیز مانع از این نشد که قدمی به سمت یکدیگر برداریم. این نشان می‌دهد که تصاویری که از یکدیگر در دو کشور انباشته شده است، کمتر و شاید مهم‌تر از تلاش‌های خاص دیپلمات‌ها یا ارتش‌هایی است که در تلاش برای حفظ یا شکستن تعادل استراتژیک هستند. ، چیزی که بیشتر در کلاس تاریخ درباره آن صحبت می شود، چیزی که اغلب توسط مورخان جنگ سرد یا متخصصان مدرن روابط بین الملل بررسی می شود. در مورد اینکه تصاویر یکدیگر در روسیه و آمریکا چه بوده و چگونه شکل گرفته اند، در سخنرانی های بعدی صحبت خواهیم کرد.

رمزگشایی

اولین تصویر آمریکا در روسیه تصویر سرزمین سرخپوستان بود. در قرن 18، جامعه روسیه به مردم محلی ساکن آمریکا علاقه مند بود. باید بگویم که تقریباً در همان زمان جامعه روسیه شروع به خواندن روشنگران کرد و ژان ژاک روسو در روسیه محبوبیت خاصی داشت که یکی از نظریه های او ایده یک وحشی نجیب بود. خوب، یادتان هست: افرادی که به دور از تمدن زندگی می کنند نجیب هستند. تمدن نیرویی است که آنها را به فساد می کشاند که باعث مشکلات اخلاقی و اجتماعی می شود. اما شخصی که به طور وحشی در جایی در جنگل زندگی می کند، طبق تعریف، نجیب است. جامعه روسیه از طریق این نظریه ژان ژاک روسو، سرخپوستان آمریکا را درک کرد. و این را می توان حتی در ابیات یکی از اولین شاعران روسی سوماروکوف دید. او نوشت:

اروپایی ها زمین را لمس کردند
تکبر آنها را به کجا رساند؟
می خواهید ارواح فانی را تطهیر کنید
و بدنشان ضربه می خورد.

جامعه روسیه نسبت به آن وحشی های بسیار نجیبی احساس همدردی می کرد که اروپایی ها، یعنی آمریکایی ها، آنها را سرکوب می کنند و همان تمدنی را به آمریکا می آورند که اشراف طبیعی را خراب می کند.

تصویر آمریکا به عنوان کشوری از سرخپوستان برای مدت طولانی وجود داشته است. در آغاز قرن نوزدهم، فئودور تولستوی، یکی از بستگان دور نویسنده مشهور آینده، لئو تولستوی، در سفر دور جهان کروزنسترن شرکت کرد. اما او یک هولیگان بزرگ بود، کروزنشترن او را در جایی در جزیره رها کرد و خودش به سن پترزبورگ رسید. او آنجا را خالکوبی کرد - احتمالاً اولین کسی که خالکوبی را به روسیه آورد. و در سالن های دوره پوشکین، اغلب اوقات سرگرمی عصرانه برای بخش مردانه عموم مردم این بود که چگونه فئودور تولستوی پیراهن خود را درآورد و خالکوبی های رنگارنگ خود را که از آمریکا آورده بود نشان داد. به همین دلیل است که او لقب فئودور تولستوی آمریکایی را گرفت. آمریکایی - به معنای "وحشی" یا به معنای "هندی".

در این زمان، اولین نویسنده احتمالاً محبوب آمریکایی که در روسیه خوانده شد، جیمز فنیمور کوپر بود، مردی که فقط درباره سرخپوستان، در مورد تعامل آنها با بریتانیایی ها نوشت: نتی بومپو، چرم جوراب، "مسیر یاب"، "پیشگامان" "، "Prairie" - ممکن است کسی این رمان ها را در کودکی خوانده باشد. در آغاز قرن نوزدهم، اینها اولین رمان های آمریکایی بود که توسط جامعه روسیه خوانده شد. گزارش فرستادگان آمریکا در دهه‌های 1820، 1830 و حتی 1840 را خواندم که به سن پترزبورگ آمدند و یکی از اولین سؤالاتی که از تزار و همسرش دریافت کردند این بود: «آیا آقا رمان جدید کوپر را نوشته است. ? یعنی کوپر در کاخ ها خوانده می شد و ایده آمریکایی ها به عنوان سرخپوست به این شکل بازتولید می شد.

ایده سرخپوستان به عنوان مخالفان نجیب افراد رنگ پریده بد، حتی بیشتر وجود داشت، اگرچه، البته، توسط دیگران کنار زده شد. و زمانی که در زمان اتحاد جماهیر شوروی، کودکان شوروی وسترن های تولید شده توسط استودیو آلمانی DEFA را تماشا می کردند. Deutsche Film AG (DEFA)- شرکت پیشرو فیلم در GDR، از سال 1946 تا 1992 وجود داشت.جایی که گویکو میتیچ، بازیگر یوگسلاوی، سرخپوستان نجیب را بازی می‌کرد، آن‌ها وسترن‌های تقریباً کلاسیک بودند، تقریباً همان وسترن‌هایی که کودکان آمریکایی تماشا می‌کردند، با یک تفاوت مهم: در وسترن‌های کلاسیک آمریکایی، سرخپوستان بد بودند. در ایالات متحده، هیچ تصوری از سرخپوستان به عنوان وحشی نجیب وجود نداشت. برای مدت بسیار طولانی آنها دشمن بودند، این یک مشکل بود، و قبلاً در قرن بیستم این یک بار بود، اما این ایده که سرخپوستان نجیب تر از چهره های رنگ پریده بودند، در آمریکا به وجود نیامد. و آن وسترن هایی که در اتحاد جماهیر شوروی تماشا می شد، مملو از همان روحیه روسیستی بودند: وحشی های نجیبی که با سفیدپوستان بدی که با تمدن و ظلم خود به آنجا آمده بودند می جنگند.

دومین تصویر روسی از آمریکا در جریان تصویر آمریکایی شکل گرفت. این یک رویداد بسیار قوی و درخشان بود. این جنگ در دهه 1770، یک دهه و نیم قبل از انقلاب فرانسه رخ داد و جامعه تحصیل کرده روسیه در انقلاب آمریکا نمادی از آزادی، امکان ساختار دولتی جدید را دید. انقلابیون روسیه، اصلاح طلبان، افرادی که می خواستند جامعه روسیه را تغییر دهند، از همان زمان شروع به روی آوردن به آمریکا به عنوان نمونه ای از کشور آزادی و کشوری با سیستم دولتی عادلانه کردند. رادیشچف، که بسیاری از او، با شروع از لنین، جنبش آزادیبخش روسیه را از او می شمارند، مستقیماً در قصیده "آزادی" خود به آمریکا روی آورد. جانم به سوی تو ملتهب است / به تو ای کشور پر حرف / تلاش می کند ظلم آنجا که خم شده / آزادی پایمال شده است. / تو شادی! و ما در اینجا رنج می بریم!. در پیش نویس های قانون اساسی خود، قانون اساسی آمریکا را کپی، بازنویسی و تکمیل کردند. معلوم است که در کتابخانه های آنها هم قانون اساسی ایالات متحده وجود داشت و هم قوانین اساسی ایالات جداگانه.

باید بگویم که چنین دیدگاهی از آمریکا نه تنها برای روسیه معمول بود. تمام اروپای سلطنت طلب قرن نوزدهم به ایالات متحده به همان شیوه می نگریست – به عنوان کشوری که تئوری های متفکران اجتماعی عصر روشنگری قبلاً در عمل به کار گرفته شده بود. ایالات متحده به عنوان یک مدینه فاضله احیا شده و تحقق یافته دیده می شد. در عین حال، باید درک کرد که این رابطه نسبتاً مشروط با آمریکای واقعی داشت. در آن زمان افراد کمی به آمریکا سفر کردند، آمریکایی‌ها نیز در اروپا کم‌تر بودند و آن ویژگی‌هایی که خود اصلاح‌طلبان آن را درست می‌دانستند به این کشور نسبت می‌دادند. بنابراین، بسته به اینکه این یا آن اصلاح‌طلبان یا انقلابی چه چیزی را درست می‌دانست - خواه جامعه‌ای آنارشیستی یا جامعه‌ای با دولت قوی اما عادل - به درستی تصویر ایالات متحده را ترسیم می‌کرد. تحریک کردن و باور این که در حال حاضر کشوری روی زمین وجود دارد که در آن صحیح ترین اصلاحات اجتماعی در آن انجام شده است بسیار راحت تر بود. این کشوری در آن سوی اقیانوس است - کشور آمریکا.

این تصویر از آمریکا به عنوان کشوری از یک آرمانشهر اجتماعی تحقق یافته در طول قرن نوزدهم و بیشتر قرن بیستم ایجاد شد. در اروپا، پس از جنگ جهانی دوم، زمانی که ایالات متحده به عنوان یک قدرت نظامی، یک بازیگر قوی اقتصادی به اروپا آمد، و گردشگران آمریکایی بیشتری به سادگی شروع به آمدن کردند، کمی کمرنگ شد. در اروپای غربی در این زمان، سرخوردگی و در نتیجه آمریکا ستیزی وجود دارد. آمریکا آزاد بود، اما نه آنطور که بسیاری از اصلاح طلبان آرزوی آن را داشتند، آزاد یا در منطقه اشتباهی قرار داشت.

روسیه و اروپای شرقی در دهه 1990 ناامیدی مشابهی را تجربه کردند، زمانی که پرده آهنین سقوط کرد و امکان برقراری ارتباط مستقیم با ایالات متحده فراهم شد. در این زمان، ضدآمریکایی بر اساس همین سرخوردگی شروع به ظهور کرد. آمریکا آنجا نبود، اینجا نبود، و در شکل غلط آزادی بود. او به طور کامل با ایده های اتوپیایی در مورد او مطابقت نداشت. با این وجود، بیش از 200 سال است که آمریکا با آزادی، با دولت و نظم اجتماعی صحیح همراه بوده است و این با زمان جنگ استقلال در ایالات متحده آغاز شد.

تصویر سوم آمریکا تصویر سرزمین نوآوری های فنی است. همانطور که یکی از روزنامه نگاران روسی در اواسط قرن نوزدهم نوشت: "یک جولانگاه صنعت". این کشوری است که امکان قرض گرفتن راه حل های مهندسی یا دعوت از مهندسان از آن وجود داشت. کشوری که در پروژه های نوسازی خود می توان به آن تکیه کرد. چنین آمریکائی برای اصلاح‌طلبان دولتی - نه انقلابیون، بلکه برای کسانی که می‌خواستند جهشی به سوی آینده دولت داشته باشند، مورد توجه خاص بود. پیشرفتی که طی آن روسیه می‌تواند از اروپا پیشی بگیرد و با خود آمریکا همتراز باشد یا تقریباً به آن برسد.

اولین دوره مدرنیزاسیون در دوره سلطنت نیکلاس اول بود. پروژه اصلی نوسازی او راه آهن بین سن پترزبورگ و مسکو بود و او آن را با مشارکت و طراحی مهندسان آمریکایی ساخت. ابتدا دو مهندس روسی سپاه ارتباطات، پاول پتروویچ ملنیکوف و نیکولای اوسیپوویچ کرافت به ایالات متحده فرستاده شدند. آنها به مدت یک سال در سراسر آمریکا سفر کردند، راه آهن را در آنجا مطالعه کردند، ملنیکوف با انواع روسی برای اصطلاحات راه آهن آمریکایی آمد، آنها با سازندگان لوکوموتیوهای بخار و در واقع با سازندگان راه آهن آشنا شدند. پس از بازگشت به روسیه، آنها خود نیکولای و سایر مقاماتی را که در این امر دخیل بودند متقاعد کردند که روسیه باید در ساخت راه آهن خود نه به تجربه انگلیسی، اتریش یا هر بلژیک، بلکه بر تجربه ایالات متحده تکیه کند.

مهندسان آمریکایی به روسیه دعوت شدند. مهندس مشاور ارشد جورج واشنگتن ویسلر، سازنده راه آهن بالتیمور-اوهایو بود که ملنیکوف و کرافت با او در بالتیمور ملاقات کرده بودند. تجهیزات نورد، یعنی لوکوموتیوهای بخار و واگن‌ها، توسط برادران وینس و جورج هریسون شروع به تولید کردند - پیشرفته‌ترین کارخانه در آن زمان در الکساندروفسکی، حومه سن پترزبورگ، به آنها داده شد. در نتیجه راه آهن نیکولایف کاملاً مطابق مدل آمریکایی و تا حد زیادی با تلاش مهندسان آمریکایی ساخته شد.

به هر حال، گیج معروف روسی - فاصله بین ریل ها، که در روسیه با اروپایی متفاوت است - با گیجی که در آن لحظه توسط راه آهن بالتیمور-اوهایو استفاده می شد، مصادف شد. ویسلر به سادگی نقاشی های خود را با خود آورد که بر اساس آنها جاده در اینجا در روسیه ساخته شد. در خود ایالات متحده در آن زمان استاندارد واحدی وجود نداشت و بعد از آن که معرفی شد از استاندارد دیگری استفاده شد. اما همانی که ویستلر در سال 1844 آورد در روسیه باقی ماند.

هنگامی که روسیه شروع به ساخت خطوط تلگراف خود کرد، مهندسان آمریکایی دعوت شدند. البته روسیه از اسلحه سازان آمریکایی دعوت کرد: حتی در طول جنگ کریمه، هنگامی که آشکار شد که از نظر تسلیحات از انگلیس پایین تر است، چندین قرارداد با سرهنگ ساموئل کلت منعقد شد که هفت تیرهای تکراری تولید می کرد. پس از جنگ، اصلاحات تسلیحاتی نیز با مدل های آمریکایی همراه بود. همه ما احتمالاً کلمه "بردانکا" را به عنوان یک تفنگ شکاری می شناسیم. اما در ابتدا، در یک سوم پایانی قرن نوزدهم، بردانکا سلاح کوچک اصلی ارتش روسیه بود. و خود کلمه "بردانکا" از نام مهندس آمریکایی هیرام بردان آمده است: او به همراه مهندس روسی ژنرال گورلوف همان تفنگی را اختراع و بهبود بخشید که در روسیه بسیار محبوب شد و حتی به زبان روسی چنین کلمه ای داد.

در اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20، مهندسان آمریکایی در روسیه به عنوان مخترعان چرخ خیاطی شناخته شدند. درست است، یک حادثه جالب در اینجا رخ داد. در حال حاضر اکثر مردم روسیه معتقدند که چرخ خیاطی سینگر آلمانی است. در واقع آیزاک سینگر یک تاجر نیویورکی بود، یعنی چرخ خیاطی او آمریکایی است. در سال 1900، شرکت سینگر کارخانه خود را در منطقه مسکو، در پودولسک، ساخت و ماشین آلات آن به طور گسترده در بین خانواده های روسی توزیع شد. این احتمالاً عظیم ترین حضور فناوری آمریکایی در آن زمان در روسیه بود.

در دهه 1920، زمانی که بلشویک ها جهشی سریع به آینده را هدف خود قرار دادند و صنعتی شدن برای آنها مهم شد، دوباره به الگوی ایالات متحده روی آوردند. در این زمان، اروپا به سختی از جنگ جهانی اول بهبود می یافت و ایالات متحده به عنوان رهبر بلامنازع در زمینه صنعت و فناوری شناخته شد. و هنگامی که اولین برنامه پنج ساله در واقع با آغاز رکود بزرگ مصادف شد، اتحاد جماهیر شوروی از این فرصت استفاده کرد و تعداد زیادی از مهندسان و صنعتگران را دعوت کرد تا خیلی سریع، ظرف چند ماه، پیشرفتی در اقتصاد روسیه ایجاد کنند. و تولید صنعتی تمام پروژه های بزرگ ساختمانی معروف در برنامه های پنج ساله اول - از Dneproges تا Magnitogorsk، از کارخانه تراکتورسازی استالینگراد تا کارخانه خودروسازی نیژنی نووگورود - و صدها شرکت کوچکتر در سراسر کشور توسط مهندسان آمریکایی طراحی و تنظیم شدند. ماشین آلات مورد استفاده در ایالات متحده آورده و خریداری شده است. ما می دانیم که اتحاد جماهیر شوروی بهایی برای این کار پرداخت: جمعی شدن و گرسنگی دادن میلیون ها نفر به معنای واقعی کلمه بهای صنعتی شدن بود. در همان زمان، این پول به دعوت متخصصان آمریکایی صرف خرید فناوری ها در ایالات متحده شد، به طوری که صنعتی شدن در واقع موج جدیدی از آمریکایی شدن اقتصاد بود.

پس از آن، به محض اینکه اصلاح طلبان شوروی (یا قبلاً پس از شوروی) شروع به صحبت در مورد شتاب، در مورد مدرنیزاسیون کردند، ایالات متحده بلافاصله به عنوان یک الگو ظاهر شد. به یاد داریم که نیکیتا سرگیویچ خروشچف چگونه به ایالات متحده سفر کرد. او از آنجا نه تنها ذرت، بلکه بسیاری از همه چیز را نیز آورد: به عنوان مثال، فرم های سازمانی مانند فروشگاه های سلف سرویس یا غذاخوری های انبوه - همان غذاخوری هایی که باید به تنهایی با یک سینی در اطراف آن قدم بزنید. پس از سفر خروشچف، تعداد زیادی چیزهای کوچک مختلف در اتحاد جماهیر شوروی ظاهر شد که چهره کشور را تغییر داد، به یک معنا آن را انسانی تر کرد. آنها می گویند حتی زمانی که ایده تولید انبوه خودرو و حتی ساخت و ساز انبوه مسکن به وجود آمد، بدون شخص خروشچف یا افرادی از اسکورت او در ایالات متحده نمی توانست انجام شود.

ایالات متحده همچنین در دوران شتاب میخائیل گورباچف ​​و در سال های اولیه ریاست جمهوری بوریس یلتسین، پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، به یک الگو تبدیل شد. حتی زمانی که دیمیتری مدودف رئیس‌جمهور فدراسیون روسیه بود و شروع به صحبت درباره مدرن‌سازی کرد، بلافاصله به سیلیکون ولی رفت و یک آیفون و چند فناوری جدید آمریکایی را با خود آورد. یعنی ایالات متحده هر بار منبعی از نوآوری های فنی و راه حل های صنعتی برای رهبری روسیه است. ما حتی نمی‌توانیم میزان آمریکایی‌سازی صنعت شوروی را تصور کنیم - چه مقدار از آنچه در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت و در روسیه پس از شوروی امروزی وجود دارد، به آنچه کشور ما از ایالات متحده آورده است، بازمی‌گردد. و به هر حال، اگر از جاسوسی صنعتی شوروی صحبت کنیم، باز هم هدف و منبع اصلی آن ایالات متحده بود.

و سرانجام، تصویر بسیار مهم روسیه از آمریکا به تصویر کشوری تبدیل شده است که تهدیدی است - به ویژه از زمان جنگ سرد. در واقع، از لحظه‌ای که اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده به دو رهبر بلامنازع نظام دوقطبی روابط بین‌الملل تبدیل شدند، نگاه به ایالات متحده به عنوان یک تهدید، از یک سو، به‌طور عینی ناشی از همین دوقطبی بود. از سوی دیگر، زیرا جمعیت با تمام قدرت تبلیغات شوروی تقویت شده بود. ما می دانیم که چگونه در سالهای 1947-1948 مجموعه ای از قطعنامه های ویژه کمیته مرکزی CPSU و سپس به طور جداگانه توسط اتحادیه کارگران تئاتر یا اتحادیه نویسندگان تصویب شد که در آن در بسیاری از صفحات نقطه به نقطه نوشته شده بود. چگونه می توان رمان یا نمایشنامه با مضمونی ضد آمریکایی نوشت، چگونه تصویر ایالات متحده به عنوان یک تهدید باید در ذهن مردم شوروی کاشته شود. این یک مشکل جدی بود، زیرا در اواخر دهه 1940 مردم هنوز به یاد داشتند که آمریکایی ها متحد بودند، که در طول جنگ جهانی دوم، ایالات متحده آمریکا، بریتانیا و اتحاد جماهیر شوروی نازیسم را با هم شکست دادند. تغییر سریع نگرش نسبت به متحد دیروز کار آسانی نبود، اما تبلیغات شوروی با آن کنار آمد.

چنین مجموعه ای از تصاویر عجیب از ایالات متحده در آگاهی عمومی ما وجود دارد. در ارتباط با وظایف مختلفی که در زندگی ما مطرح می شود، می توان یکی از آنها را از این خزانه ایده ها در مورد آمریکا بیرون کشید. می‌توانیم ناگهان به یاد بیاوریم که این کشور هندی‌ها، آزادی یا معجزات فنی است، یا می‌توانیم به یاد بیاوریم که این یک دشمن بالقوه سنتی است که باید برای حمله آن آماده شویم. همه اینها در همان آگاهی عمومی یا حتی در همان سرها وجود دارد. نحوه استفاده از آن به دستور کار در زمان خاص بستگی دارد.

برای اینکه همه اینها بیش از حد مکانیکی به نظر نرسد، نمی توانم اضافه نکنم: هر یک از دوره هایی که روسیه برای این یا آن اختراع به ایالات متحده روی آورد یا آمریکایی ها را به روسیه دعوت کرد، نتایج غیرقابل پیش بینی داشت. نه تنها برای روسیه (در چه جهتی شروع به حرکت کرد)، بلکه برای خود ایالات متحده نیز پیش بینی نشده بود.

دوره نیکولایف، زمانی که مهندسان آمریکایی برای اولین بار به روسیه دعوت شدند، برای ایالات متحده به نوعی دوره خودیابی تبدیل شد. زیرا در ثلث اول قرن نوزدهم، ایالات متحده هنوز یک کشور استانی، رتبه دوم یا حتی سوم بود. آنها از نفوذ، قدرت، شهرت قدرت های اروپایی که البته روسیه در آن زمان به آنها تعلق داشت، دور بودند. و ناگهان یکی از قدرت های اروپایی، امپراتوری روسیه، برای تجدید اقتصاد خود به این جمهوری دوردست، ماوراء اقیانوس اطلس و سپس بسیار کوچک از نظر جمعیت تکیه می کند. این امر نه تنها باعث غرور آمریکایی ها در کشورشان شد، بلکه منبع غرور جدیدی نیز به آنها داد. اگر قبلاً به انتخاب دینی خود افتخار می کردند و بعد به انقلاب و واشنگتن و آزادی می بالیدند، پس سفارش کشتی های بخار در آمریکا و دعوت از مهندسان راه آهن و تلگراف آمریکایی به روسیه باعث شد آمریکایی ها خود را دوباره ارزیابی کنند و به آن ایمان بیاورند. خود را به عنوان یک مردم صنعتی، صنعتی - اما خلاق.

جیمز ابوت مک نیل ویسلر. "مادر". 1871موزه اورسی؛ ویکی‌مدیا کامانز

و در نهایت، یکی دیگر از عوارض این تعامل. همان جورج واشنگتن ویسلر، مهندس سازنده راه آهن نیکولایف، خانواده اش را با خود به سن پترزبورگ آورد. پسرش که یک نوجوان بود، در اینجا شروع به مطالعه روسی کرد و مدام کتاب های درسی خود را با نقاشی خراب می کرد. او روی کاغذهای انتهایی، در حاشیه نقاشی می‌کشید و همانطور که اغلب در چنین مواردی اتفاق می‌افتد، والدینش تصمیم گرفتند او را برای تحصیل بفرستند. آنها آکادمی هنرهای امپراتوری را انتخاب کردند، جایی که پسر ویستلر تمام مدت در آن تحصیل می کرد، در حالی که پدرش مشغول ساخت راه آهن، پل ها در سنت پترزبورگ و سایر سازه های مهندسی بود. در نتیجه، آمریکا اولین هنرمند بزرگ خود را به دست آورد. جیمز مک نیل ویستلر که به آمریکا بازگشت و سپس به انگلستان رفت، در تمام کتاب‌های درسی به عنوان اولین هنرمند بزرگ متولد آمریکا شناخته می‌شود. احتمالاً بسیاری از ما نقاشی "مادر" (یا همانطور که اغلب به آن "مادر ویسلر" می گویند) را به یاد می آوریم که به طور کلی برای آمریکایی ها به چنین تصویر متعارفی از مادر تبدیل شده است. اما، البته، او خیلی بیشتر نوشت، و یکی از موزه های واشنگتن، به طور کلی، با مجموعه ای از نقاشی های ویسلر شروع شد. بنابراین، این هنرمند بسیار بزرگ آمریکایی در سن پترزبورگ، در سواحل نوا، پس از ورود به همراه پدرش، یک مهندس راه آهن، نقاشی را آموخت. در سخنرانی بعدی در مورد تصاویر آمریکایی از روسیه صحبت خواهیم کرد.

رمزگشایی

برای بیش از دو قرن روابط روسیه و آمریکا، تعداد زیادی ایده های مختلف درباره روسیه در جامعه آمریکا انباشته شده است و این مجموعه به آمریکایی ها اجازه می دهد این یا آن تصویر از کشور ما را به خاطر بسپارند و در صورت لزوم آن را به منصه ظهور برسانند. اول از همه، تصویر روسیه برای آگاهی عمومی آمریکا، تصویر یک متحد است. واقعیت این است که در تمام جنگ های مهمی که ایالات متحده در طول تاریخ خود به راه انداخته است، روسیه برای آنها متحد بوده است. ما در اینجا در مورد جنگ‌های پیرامونی مانند جنگ‌های ویتنام یا افغانستان صحبت نمی‌کنیم - ما عمدتاً در مورد جنگ‌هایی صحبت می‌کنیم که طی آن آمریکایی‌ها تصمیم گرفتند که آیا یک کشور مستقل باشند یا نباشند، یا وقتی احساس کردند که آرمان‌هایشان، موجودیت آنها در خطر است.

اولین چنین جنگی بود البته روسیه مانند فرانسه که سربازان خود را به آن سوی اقیانوس فرستاده بود به آمریکا کمک نکرد. اما در اوج جنگ، در یک لحظه حساس برای مستعمرات آمریکا، کاترین دوم اعلامیه بی طرفی مسلحانه صادر کرد - که روسیه حق تجارت آزاد با آمریکا و در صورت لزوم با کمک نیروی دریایی خود را حفظ خواهد کرد. در واقع، این بیانیه ای علیه تلاش های بریتانیای کبیر برای جلوگیری از تجارت مستعمرات شورشی بود. این یک بیانیه بسیار جدی بود که بسیاری به آن پیوستند کشورهای اروپایی، همچنین تعظیم و عاشقانه از - اما نشستن در آن زمان به بریتانیای کبیر. و تا حدودی، این واقعا به زنده ماندن مستعمرات کمک کرد.

زمانی که جنگ داخلی آمریکا بین شمال و جنوب در سال 1861 آغاز شد جنگ داخلی آمریکا روسیه همچنین معلوم شد که تنها قدرت اروپایی است که بدون هیچ تردیدی، بدون تلاش برای بازی در دو جبهه، از شمال - دولت فدرال و رئیس جمهور آبراهام لینکلن - حمایت کرد. در سال 1863، ناوگان روسیه حتی به بندر نیویورک آمد، و آمریکایی ها این را به عنوان یک تظاهرات صریح از حمایت از شمال در نظر گرفتند. این یک تظاهرات بود، اگرچه روسیه دلایل دیگری برای فرستادن ناوگان به نیویورک داشت: در همان سال این سؤال را مطرح کرد که آیا بریتانیای کبیر که با لهستانی‌ها همدردی می‌کرد، به امپراتوری روسیه حمله خواهد کرد یا خیر. نیروی دریایی روسیه وظیفه داشت که ناوگان بالتیک - قدرتمندترین ناوگان آن زمان - را از دریای بالتیک خارج کند تا در صورت وقوع جنگ، آزادی حرکت در سراسر اقیانوس اطلس را داشته باشد. یعنی یک هدف استراتژیک وجود داشت، پنهانی نبود، هم آمریکایی‌ها و هم اروپا از آن خبر داشتند، اما دومین مولفه دیپلماتیک این لشکرکشی کشتی‌های روسی به نیویورک احتمالاً مهم‌تر بود. ثابت شد که حمایت نمادین دولت لینکلن یکی از طولانی ترین نمادهای دوستی روسیه و آمریکاست. او را حتی امروز به یاد می آورند، زمانی که در آمریکا می خواهند بگویند روسیه هنوز هم متحد سنتی است و نه مخالف ایالات متحده.

در قرن بیستم، در طول هر دو جنگ جهانی، روسیه (یا اتحاد جماهیر شوروی) و ایالات متحده در یک طرف بودند و این بسیار مهم است. زمانی که رئیس جمهور ویلسون وودرو ویلسون(1856-1924) - بیست و هشتمین رئیس جمهور ایالات متحده (1913-1921) که طی آن کشور وارد جنگ جهانی اول شد. برنده جایزه صلح نوبل در سال 1919.در کنگره اقدام کرد، در واقع با اعلام ورود آمریکا به جنگ جهانی اول، انقلاب روسیه را یکی از دلایل اصلی چنین تصمیمی برشمرد. او گفت: قبل از 1917، یک جنگ در اروپا نمی توانست مال ما باشد، یک جنگ آمریکایی، زیرا دو نظام امپریالیستی در آنجا با هم می جنگیدند، دو اتحاد که سعی می کردند سرزمین های خود را تقسیم کنند و مشکلات قدیمی فئودالی خود را حل کنند. اما اکنون می بینیم که تئاتر عملیات اروپا به دو سمت کاملاً مشخص تقسیم شده است: از یک سو امپراتوری های قرون وسطایی قدیمی آلمان و اتریش-مجارستان و از سوی دیگر کشورهای دموکراتیک: بریتانیای کبیر، فرانسه. و اکنون روسیه دموکراتیک است. و جای آمریکا هم البته طرف این به قول خودش لیگ افتخار است. این یک تجدید نظر مهم در مورد جنگ جهانی اول بود.

جنگ جهانی دوم همچنین بریتانیای کبیر، ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی را متحد کرد. و این هنوز یک جنگ علیه شر مطلق است، و نه درگیری بین دو رژیم توتالیتر - چنین ایده ای بیشتر و بیشتر محبوبیت می یابد، در درجه اول در اروپای مرکزی. آمریکا نیز حامیان خود را دارد، با این حال، در آگاهی عمومی آمریکایی ها، هنوز مبارزه مشترک علیه شر اصلی قرن بیستم بود. و هنگامی که ایالات متحده توسط تروریست ها در سال 2001 مورد حمله قرار گرفت و رئیس جمهور پوتین اولین کسی بود که با بوش تماس گرفت، آمریکایی ها بلافاصله به یاد آوردند که روسیه همیشه در جنگ های مهم آمریکا متحد است. زمانی که بوش جنگ علیه تروریسم را اعلام کرد، در ماه های اول آن، قبل از شروع جنگ در عراق، روسیه به عنوان متحدی در این جنگ تلقی می شد. یعنی تصویر روسیه به عنوان یک متحد در آمریکا وجود دارد و زنده است. شاید سیاست خارجی روسیه با شروع عملیات در سوریه سعی کرد به این تصویر روی آورد. سپس همه چیز بسیار پیچیده تر شد، اما ایده اول این بود که ما با هم با دولت اسلامی (ممنوع در روسیه) می جنگیم. همه اینها توسل به تصویری مشابه از روسیه به عنوان یک متحد بود و این دیدگاه مهم آمریکایی ها از روسیه است.

البته علاوه بر این برای آمریکایی ها روسیه هم رقیب است. همچنین قبل از شروع جنگ سرد رقیب شد - حداقل از سال 1917، در لحظه ای که معلوم شد، علاوه بر ایده آلی که انقلاب آمریکا به جهان ارائه کرد، یک ایده آل جایگزین ظاهر شد که به جهان ارائه شد. . این یک وضعیت بسیار غیرعادی برای آمریکایی ها بود. آنها عادت کرده اند خود را آرمانی بدانند که تمام اروپا برای آن تلاش می کند و دیر یا زود به آن خواهد رسید، و ناگهان معلوم شد که ایده آل می تواند متفاوت باشد - همان آرمان کمونیستی شوروی که روسیه پس از انقلاب پیشنهاد کرد. از آن زمان، روسیه به رقیب ایالات متحده تبدیل شده است - در درجه اول از نظر ایدئولوژیکی، و پس از جنگ جهانی دوم، همچنین نظامی-سیاسی. بنابراین، دیدگاه روسیه به عنوان کشوری که توانست در مهم‌ترین عرصه برای آمریکایی‌ها با ارائه مجموعه‌ای از آرمان‌های متفاوت - کمونیستی - به چالش بکشد، برای آمریکایی‌ها نیز زنده و بسیار مهم است.

البته در دوران جنگ سرد، هم تبلیغات آمریکا و هم مک کارتیسم در تصویر روسیه به عنوان یک چالش، رقیب یا تهدید نقش داشتند. مک کارتیسم- یک جنبش ضد کمونیستی در ایالات متحده در اواخر دهه 1940 و 1950، به رهبری سناتور جمهوریخواه جوزف مک کارتی.زمانی که همه کمونیست ها به عنوان جاسوس شوروی ثبت شدند. در مجموع آن زمان فرقی بین ایدئولوژی و تقابل نظامی-سیاسی نمی دیدند. این تصویر بود که ناگهان رو به رو شد و همانطور که می بینیم به راحتی توسط منتقدان دونالد ترامپ از اعماق آگاهی عمومی بیرون کشیده شد، زمانی که می خواستند از روسیه به عنوان استدلال در مبارزه با رئیس جمهور فعلی استفاده کنند. چنین شگفتی بود یعنی تصویر روسیه به عنوان یک رقیب، به عنوان یک دشمن، زمانی که به نظر می رسد از دیدگاه نظامی-استراتژیک یا حتی از نظر ایدئولوژیکی، همچنان سرسخت بوده و به طور کلی همچنان وجود دارد. روسیه دیگر چالش جدی برای ایالات متحده نیست.

اما یک رقیب و یک متحد مجموعه کاملی از تصاویر روسیه در آمریکا نیست. همچنین تصویر یک کشور دانشجو یا کشوری که هدف کمک های بشردوستانه بود وجود داشت. هر بار که روسیه نوسازی را آغاز می کرد و مهندسان آمریکایی را دعوت می کرد، البته آمریکایی ها این را به عنوان تمایل روس ها برای یادگیری درک می کردند. این، به طور کلی، غرور ملی آنها را تسکین داد: در قرن نوزدهم، قدرت بزرگ روسیه آماده یادگیری از ایالات متحده است. ایده خودم به عنوان یک معلم و روسیه به عنوان یک دانش آموز قبلا شکل گرفته بود. و هر بار که روسیه دوباره مهندسان آمریکایی را دعوت کرد، برمی‌گشت، و این چندین بار در طول 200 سال رابطه ما اتفاق افتاد. و هر بار که اصلاحات یا انقلاب‌های اجتماعی جدی در روسیه شروع می‌شد، اصلاح‌طلبان و انقلابیون از الگوی آمریکا برای نوعی اصلاحات عمومی و اجتماعی استفاده می‌کردند و باز هم آمریکایی‌ها خود را در جایگاه معلمی نسبت به روسیه می‌دیدند. این یک مفهوم بسیار مهم برای خودآگاهی آمریکایی است: اگر آمریکایی ها بتوانند معلم باشند، پس این عزت نفس را بالا می برد و این برای هویت ملی بسیار مهم است. به همین دلیل است که روسیه یکی از اهداف مهم مأموریت بزرگ بشردوستانه ایالات متحده است.

ایوان آیوازوفسکی. کشتی کمک. 1892

در آن لحظاتی که روسیه با مشکلات انسانی جدی به ویژه قحطی مواجه شد، همین اتفاق افتاد. در سال 1891-1892، قحطی در روسیه رخ داد و ایالات متحده برای اولین بار چیزی را برای ما فرستاد که در قرن بیستم به آن کمک های بشردوستانه می گفتند - غذا. آنها توسط سازمان‌های عمومی و مذهبی آمریکایی جمع‌آوری شدند و چندین کشتی پر از مواد غذایی برای مناطق گرسنه به روسیه رفتند. در این زمان بود که روشنفکران روسیه مستقیماً از مردم آمریکا تقاضای ارائه چنین کمکی کردند و هنرمند روسی ایوان آیوازوفسکی دو تابلو را به طور خاص برای فروش در ایالات متحده ترسیم کرد تا درآمد حاصل از آنها نیز صرف خرید شود. کمک. یکی از این نقاشی‌ها کشتی آمریکایی را به تصویر می‌کشد که با محموله‌ای غذا به بندر روسیه آمده بود، آن را "کشتی امداد" می‌نامیدند. و در تصویر دوم، یک ترویکای روسی در حال رانندگی در روستا است - و روستا به وضوح روسی است - و یک پرچم آمریکا به آن چسبانده شده است. و از این سه نفر غذا با پرچم توزیع می شود و دهقانانی در کناره ها ایستاده اند که به او به چشم نجاتی می نگرند: یکی حتی رکوع می کند، سجده های زمینی اش را می زند. این تصویر از یک سو تلاشی از سوی روشنفکران روسیه برای جلب توجه آمریکایی ها به مشکل کمک بود و از سوی دیگر تصویر خود آمریکایی ها را به عنوان مردم خود به عنوان کسانی که کمک می کنند، تقویت کرد. خوب، کسی که کمک می کند ممکن است به کسانی که به آنها کمک می کند تا حدودی با تحقیر نگاه کند.

ایوان آیوازوفسکی. توزیع مواد غذایی. 1892مجموعه خصوصی / ساتبیز

این تصویر نیز چندین بار در طول تاریخ ما بر سر زبان ها افتاده است. وضعیت مشابهی در زمان قحطی بزرگ پس از جنگ داخلی، در سال های 1921-1922، زمانی که اداره امداد آمریکا به روسیه آمد، بود. اداره امداد آمریکا (ARA)- به طور رسمی یک انجمن غیر دولتی متشکل از دوازده و نیم سازمان مذهبی، عمومی و ملی در ایالات متحده، که از سال 1919 تا پایان دهه 1930 وجود داشت، اما در طول قحطی در روسیه شوروی در 1921-1923 بیشترین فعالیت را داشت.، غذای زیادی آورد و در واقع کارهای زیادی را انجام داد تا به ساکنان منطقه ولگا و اورال جنوبی که از گرسنگی می مردند غذا بدهد. و آمریکایی‌ها احتمالاً زمانی که در پایان پرسترویکا، کمک‌های بشردوستانه از ایالات متحده به روسیه سرازیر شد، همین ایده‌ها را به خاطر داشتند. این بار در اتحاد جماهیر شوروی قحطی وجود نداشت ، اما مدتی بود که اتحاد جماهیر شوروی بسته های غذایی از ایالات متحده دریافت می کرد.

علاوه بر این، در نیمه اول قرن نوزدهم، چندین مشکل رایج و مشابه در روسیه و ایالات متحده وجود داشت. از قضا، تا زمان جنگ داخلی آمریکا، دو جامعه به همدیگر نگاه می کردند که گویی در آینه هستند. این اول از همه به مشکلات اصلی هر دو کشور مربوط می شود: برای روسیه - رعیت، برای ایالات متحده -. برده داری و رعیت از دیدگاه اقتصادی-اجتماعی چیزهای بسیار متفاوتی هستند، حداقل همه شبیه هم نیستند. با این حال، از دیدگاه کسانی که برای حفظ یا لغو این نهادها مبارزه کردند، مهمترین چیز یکی بود: آنها نهادهای کار اجباری و عدم آزادی شخصی بودند. و در اینجا معلوم شد که دو جامعه روسی و آمریکایی از یکدیگر برای رسیدن به اهدافی در داخل کشور خود استفاده کردند. مدافعان دفاع از این نهادهای قدیمی به طرف کشور دیگر سر تکان می دادند.

به عنوان مثال، مدافعان روسی رعیت به استدلال زیر متوسل شدند: حتی جمهوری پیشرفته ای مانند ایالات متحده برده داری را حفظ می کند و این یک نهاد صحیح است که به طور کلی با ایده های آزادی یا مصلحت اقتصادی منافات ندارد. مدافعان برده داری آمریکایی همچنین به امپراتوری روسیه اشاره کردند: 20 میلیون رعیت جدید وجود دارد (البته آنها از همان کلمه ای استفاده می کردند که برای برده های خود استفاده می کردند) و این بسیار بیشتر از آنچه ما در اتحاد داریم است. دولت ها در حالی که کشور شاد زندگی می کند، توسعه می یابد و این نهاد با هیچکس مداخله نمی کند.

البته در همان زمان، مخالفان برده داری و مخالفان رعیت حتی بیشتر از تصویر کشور دیگری برای انتقاد از این نهادها استفاده کردند. در اینجا یکی از این نمونه ها وجود دارد - این تنها مورد نبود، بلکه بسیار آشکار کننده بود. هنگامی که در پاییز 1857، پروفسور لیبرال روسی در دانشگاه خارکف، دیمیتری ایوانوویچ کاچنوفسکی، یک دوره سخنرانی در مورد برده داری سیاهپوستان آمریکایی ایراد کرد، کل جامعه تحصیل کرده به این دوره آمدند و همه فهمیدند که او در واقع این دوره است. صحبت از رعیت کاچنوفسکی برده داری را به خاطر اینکه منجر به تنزل ارباب و برده می شود انتقاد کرد، از ناکارآمدی اقتصادی آن انتقاد کرد، از منظر اخلاقی از آن انتقاد کرد، از نظر توسعه جامعه از آن انتقاد کرد، اما همه اینها بود. متوجه آمریکا شد، زیرا انتقاد از رعیت در روسیه به سادگی غیرممکن بود: سانسور وجود داشت، کنترل دولتی وجود داشت. و با کمک این، کاچنوفسکی به نتیجه ای که نیاز داشت دست یافت: همه شنوندگان او فهمیدند که این در مورد برده داری سیاهان در آمریکا نیست، بلکه در مورد رعیت در روسیه است.

و به معنای واقعی کلمه در همان سال، در همان پاییز در آمریکا، اندرو دیکسون وایت، محقق جوان، رئیس آینده دانشگاه کورنل و یک دیپلمات، در دانشگاه ییل در مورد رعیت در روسیه سخنرانی می کرد. او از همان تکنیک های کاچنوفسکی استفاده کرد: او در مورد اینکه چگونه رعیت بر رعیت و صاحبان آنها تأثیر بدی می گذارد، چه تأثیر بدی بر اخلاق و اقتصاد می گذارد و چگونه از پیشرفت جامعه جلوگیری می کند صحبت کرد. اما او در مورد رعیت در روسیه صحبت کرد. دوستان لغو برده داری او، یعنی طرفداران لغو برده داری در آمریکا، پس از سخنرانی به او مراجعه کردند و پرسیدند که چرا برده داری سیاهپوستان در خود ایالات متحده را ذکر نکرده است؟ و او به آنها پاسخ داد: اگر من شروع به انتقاد از برده داری کنم، بخش قابل توجهی از مخاطبان به من گوش نمی دهند - آنها فقط بلند می شوند و می روند. هیچ سانسور دولتی در آمریکا وجود نداشت، اما جامعه در آن لحظه، در دهه 1850، افراد لغو لغو قانون را به عنوان دردسرسازان خطرناک، به عنوان افرادی که به جنگ داخلی دعوت می کردند، تلقی می کرد و از گوش دادن به آنها خودداری می کرد. وایت برای دور زدن این خودسانسوری به نمونه روسی روی آورد. این استفاده آینه ای از دیگری در همان دوره بسیار آشکار است.

پدیده دیگری که در آن زمان دو کشور را متحد کرد، گسترش سرزمینی بود. ایالات متحده در حال جنگ با مکزیک بود و در دهه 1840 تقریباً نیمی از خاک آن را تصرف کرد. روسیه در آن زمان در قفقاز جنگید و بعداً شروع به پیشروی به سمت آسیای مرکزی کرد. چنین پیشروی در سرزمین هایی که مستقیماً با دولت اولیه هم مرز بودند، ویژگی این دو کشور بود و با آنچه در اروپا اتفاق می افتاد بسیار متفاوت بود. بنابراین، آنها همچنین گسترش سرزمینی را با هم مقایسه کردند، از یکدیگر درس گرفتند، از یکدیگر برای توجیه برخی از وظایف خود یا توضیح آنچه در مورد همسایه خود می گذشت استفاده کردند. مثلاً آمریکایی ها نوشتند که جنگ های روسیه با ترکیه تقریباً مشابه جنگ های آمریکا با مکزیک است. ترکیه کشور ضعیف تر و عقب مانده تری است و چه اشکالی دارد که یک کشور پیشرفته تر بخشی از خاک خود را از آن بگیرد و در آنجا تمدن بسازد. این یک مثال واقعی از مجلات آمریکایی آن زمان است.

ثلث دوم قرن نوزدهم دوره بزرگ ترین نزدیکی بین روسیه و ایالات متحده بود. ایالات متحده در آن زمان بیشترین همدردی با روسیه را داشت. اما در دهه 1870 و به ویژه در دهه 1880، نگرش شروع به بدتر شدن کرد. دلیل اصلی دوباره این نبود که روسیه تغییر کرده است، بلکه ایالات متحده تغییر کرده است. در این زمان آنها دچار بحران هویت دیگری بودند. پس از جنگ داخلی، پس از پایان دوره بازسازی بازسازی جنوب- دوره پس از پایان جنگ داخلی و تا سال 1877، زمانی که ایالت های جنوبی شکست خورده کنفدراسیون به ایالات متحده بازگشت و برده داری در سراسر کشور لغو شد.آمریکایی ها ناگهان با نگاه کردن به گذشته، از کاری که کرده بودند وحشت کردند. ششصد هزار کشته در جنگ داخلی، سالهای بسیار دشوار بازسازی - و پس از همه اینها، همان نمایندگان نخبگان سفید در جنوب به قدرت رسیدند. برده داری لغو شد، اما جمعیت سیاهپوست همچنان تحت ستم بودند، آنها به هیچ وجه در ایالت نمایندگی نداشتند. یعنی دهه 1870 دوره سرخوردگی از خودمان است، به علاوه شایعاتی که در مورد فساد در دولت رئیس جمهور وقت، اولیس گرانت منتشر می شود. و در این زمان، آمریکا ناگهان به روسیه روی می آورد و انتقاد از امپراتوری روسیه به عنوان یک کشور عقب مانده، به عنوان کشوری در مقابل آمریکا، به عنوان کشوری که می توان چیزی به آن یاد داد، روز به روز بیشتر مورد استقبال قرار می گیرد.

انجمن دوستان آزادی روسیه در آمریکا ظاهر می شود. به هر حال، برخی از اعضا و بنیانگذاران آن لغو برده داری سابق و فرزندانشان بودند، یعنی کسانی که چندین دهه یا یک نسل قبل از آن، برای لغو برده داری در جنوب ایالات متحده مبارزه کردند. و به طور کلی، آنها شروع به استفاده از لفاظی مشابه در رابطه با روسیه کردند. آنها شروع به صحبت در مورد این واقعیت کردند که مردم روسیه باید آزاد شوند، زیرا آنها زیر یوغ یک دولت استبدادی و مستبد زندگی می کردند. و او خودش نمی تواند خود را آزاد کند، همانطور که آفریقایی-آمریکایی ها نتوانستند خود را در جنوب آزاد کنند و بنابراین باید به نوعی به این مردم کمک کرد.

جورج کنان مسافر، روزنامه نگار و نویسنده آمریکایی سهم بسیار زیادی در توسعه این دیدگاه از روسیه داشته است - روابط ما دو نفر را با این نام می شناسد، این بزرگترین آنهاست. جورج کنان(1845-1924) - مسافر، روزنامه نگار و نویسنده، نویسنده کتاب در مورد روسیه. به افتخار وی، مؤسسه کن نا نا، که به مطالعه عمیق روسیه مشغول است، نامگذاری شد.
جورج فراست کنان(1904-2005) - برادرزاده جورج کنان - بزرگترین. دیپلمات، دانشمند علوم سیاسی و مورخ، سفیر ایالات متحده در اتحاد جماهیر شوروی در سال 1952، یکی از بنیانگذاران مؤسسه کنان.. در دهه 1880 او به اطراف سیبری سفر کرد. این سومین سفر او به روسیه بود و پیش از این با همدردی با امپراتوری روسیه نوشته بود، بنابراین به او اجازه داده شد به هر کجا که می خواهد سفر کند و با هرکسی که می خواهد ملاقات کند. اما اینها دهه 1880 بود، یعنی همان دوره ای که واکنش در روسیه پس از کشتار مردم توسط داوطلبان آغاز شد. "اراده مردم"- سازمان انقلابی روسیه که از 1879 تا 1887 وجود داشت. خواستار دگرگونی های دموکراتیک در جامعه، معرفی حق رای همگانی، آزادی بیان و غیره بود. از جمله مشهورترین اعضای آن پیتر لاوروف، صوفیا پروفسکایا، آندری ژلیابوف و نیکولای کیبالچیچ بودند.اسکندر دوم. در این زمان در سیبری، تعداد زیادی از اعضای نارودنایا والیا، انواع مختلفی از مردم که با انقلابیون، لیبرال ها، یعنی افرادی که به سیاست استبدادی استبدادی که توسط الکساندر سوم دنبال می شد، همدردی می کردند، همدردی می کردند. و کنان، پس از سفر از طریق سیبری، به این نتیجه رسید که بهترین افراد جامعه روسیه در تبعید هستند، که سیبری چنین زندان بزرگی است. پس از بازگشت به آمریکا، کتاب "سیبری و تبعید" را منتشر کرد، یک سری مقاله منتشر کرد و شروع به سخنرانی کرد. او به مدت ده سال در مورد این واقعیت که سیبری یک زندان بزرگ است سخنرانی کرد. او با غل و زنجیر و با لباس یک محکوم تبعیدی روسی به سکوی سالن رفت. یکی از زندگی نامه نویسان او محاسبه کرد که کنان تقریباً هر روز به جز آخر هفته ها سخنرانی می کرد. او در سراسر ایالات متحده آمریکا سفر کرد و در مجموع تقریباً یک میلیون نفر به او گوش دادند. یعنی او به تنهایی در شکل گیری ایده سیبری به عنوان یک زندان بزرگ و روسیه به عنوان کشوری که در آن یک حکومت مستبد بهترین مردم را سرکوب، تبعید و مجازات می کند، سهم بزرگی داشت.

این تصویر، به هر حال، برای مدت طولانی از کنان جان سالم به در برد. او از انقلاب های روسیه جان سالم به در برد و زمانی که مجمع الجزایر گولاگ سولژنیتسین در ایالات متحده منتشر شد، بسیاری از مردم آن را ادامه داستان کنان تلقی کردند. خود سولژنیتسین از این موضوع خوشحال نبود: او به طور خاص در مورد اتحاد جماهیر شوروی نوشت و امپراتوری روسیه برای او اصلاً شیطانی نبود. یعنی قطعاً شیطانی نبود که بتوان آن را با اتحاد جماهیر شوروی مقایسه کرد. گولاگ برای او داستان متفاوتی بود، نه مانند کار سخت و تبعیدی که کنان درباره آن نوشت. اما برای خوانندگان آمریکایی، این یادآور تصویری از روسیه بود که قبلاً یک بار از کتاب های کنان تشخیص داده بودند.

در همین دوره، در دو دهه پایانی قرن نوزدهم، سرانجام دیدگاه های اصلی در مورد روسیه در حال شکل گیری بود که - البته با تغییراتی - امروز نیز وجود دارد. همان دوستان آزادی روسیه و کنان روسیه را کشوری می دانستند که در آن مردم خوب آماده دموکراسی و یک حکومت بد و مستبد وجود دارد. همچنین افرادی بودند که معتقد بودند دولت روسیه و مردم روسیه با یکدیگر مطابقت دارند - هر دو عاشق استبداد، استبداد هستند - و بنابراین به طور کلی نباید از روسیه انتظار خوبی داشت. شما می توانید آنها را به صورت مشروط روسوفوب بنامید، اگرچه کسی آنها را واقع گرا نامید که به روسیه به عنوان نوعی شیطان نگاه می کنند. در قرن بیستم، این افراد بودند که در سیاست بر مهار روسیه و این واقعیت که وظیفه اصلی جلوگیری از گسترش «شر روسیه» به خارج از مرزهای آن بود، اصرار داشتند.

اما در همان زمان رویکرد سوم به روسیه شکل گرفت. اینها افرادی بودند که خود را - و دیگران آنها را روسوفیل می نامیدند. آنها چه کسانی هستند؟ اول از همه، اینها افرادی هستند که در فرهنگ روسیه نقش دارند. مثلا ایزابل هاپگود که لئو تولستوی را ترجمه کرد یا افرادی که چایکوفسکی را با کنسرت به آمریکا آوردند. مترجمان داستایفسکی، تورگنیف و سپس چخوف. آنها گفتند که روسیه کشوری با فرهنگ شگفت انگیز است و روسیه را باید بدون توجه به سیاست آن دقیقاً به عنوان کشوری با فرهنگ شگفت انگیز دوست داشت. آنها گفتند چرا ما حتی به ساختار سیاسی روسیه توجه می کنیم؟ روسیه کشوری است که باید آن را دوست داشت زیرا نویسندگان، موسیقی دانان و هنرمندان فوق العاده ای به جهان هدیه می دهد. ما این روسیه را دوست داریم و آماده هستیم در مورد این روسیه صحبت کنیم.

و اکنون همه این تصاویر هر بار که دور جدیدی از بحث ها درباره روسیه در آمریکا آغاز می شود ظاهر می شود. حتی در قرن بیست و یکم، به راحتی می توان دید که چگونه این سه رویکرد در قبال روسیه در افکار عمومی آمریکا با یکدیگر در تضاد هستند.

رمزگشایی

بخش مهمی از تاریخ روابط روسیه و آمریکا تاریخ مهاجرت است. کشورهای ما در حجم بسیار زیادی مهاجران را مبادله کردند. البته، بزرگترین جریان مهاجرت در یک جهت انجام شد - از امپراتوری روسیه (و سپس از اتحاد جماهیر شوروی) در سراسر اقیانوس. اما یک جریان روبه‌رو نیز وجود داشت، نه چندان زیاد، اما بسیار فعال و نشان‌دهنده.

اول از همه، آمریکا در اواسط قرن نوزدهم اصلاح طلبانی را جذب کرد که می خواستند آزمایش های اجتماعی را راه اندازی کنند. اروپایی‌ها از اقیانوس عبور کردند تا در آنجا کمون‌هایی از نوع آرمان‌شهری مذهبی یا اجتماعی ایجاد کنند - تا در عمل تلاش کنند مطابق با آن نظریه‌هایی که برایشان جذاب به نظر می‌رسید زندگی کنند. احزاب فوریه به آنجا رفتند چارلز فوریه(1772-1837) - فیلسوف فرانسوی، یکی از نمایندگان سوسیالیسم اتوپیایی، نویسنده اصطلاح "فمینیسم".، اوون رابرت اوون(1771-1858) - فیلسوف، معلم و سوسیالیست انگلیسی، آزمایشات اجتماعی را در انگلستان انجام داد و کمون نیو هارمونی را در ایالات متحده آمریکا تأسیس کرد.- سوسیالیست های آرمانگرای معروف اروپایی. حداقل یک کمون توسط نارودنیک‌های روسی ایجاد شد. در غرب ایالات متحده، در کانزاس، در دهه 1870 یک کمون در دره سدر وجود داشت، جایی که نارودنیک های روسی زندگی خود را ساختند. موفقیت آمیز نبود - اتفاقاً، مانند بسیاری از این کمون های اتوپیایی - اما یکی از اولین نقشه های مهاجرت سیاسی روسیه بود.

به طور کلی، پوپولیست ها و افراد نزدیک به آنها در اواخر قرن نوزدهم به موفقیت های چشمگیری دست یافتند، زندگی آمریکایی ها را تحت تأثیر قرار دادند و مشاغل خود را ساختند. به عنوان مثال، پیوتر آلکسیویچ دمنتیف که به هر طریق ممکن ارتباط خود را با پوپولیست ها انکار می کرد، اما در آغاز واکنش، پس از ترور الکساندر دوم، خیلی سریع به خارج از کشور رفت و به یکی از موفق ترین روس های آمریکا تبدیل شد. او بود که شهر سن پترزبورگ را در فلوریدا تأسیس کرد. او مالک زمینی از Tver بود، املاک خود را در روسیه فروخت و ابتدا در خرید الوار و ایجاد یک شرکت نجاری در فلوریدا سرمایه گذاری کرد، سپس شروع به آوردن راه آهن به این شرکت کرد که در پایان به ساحل رسید. از خلیج مکزیک، جایی که او ایستگاه آخر را سنت پترزبورگ نامید - به افتخار شهری که بیشتر دوستش داشت.

پوپولیست دیگری که از آزار و شکنجه دولت روسیه گریخت، نیکولای سودزیلوفسکی، به طرز عجیبی تا به هاوایی کار سیاسی کرد. در پایان قرن نوزدهم، هاوایی خود را یک جمهوری اعلام کرد و در راه تبدیل شدن به یک تحت الحمایه آمریکا بود. Sud-zi-lov-sky، که برای مدت طولانی در کالیفرنیا زندگی کرده بود، به هاوایی نقل مکان کرد، به مجلس سنا انتخاب شد و اولین رئیس مجلس سنای هاوایی مستقل در مدت کوتاهی که آنها یک جمهوری بودند، شد.

یعنی داستان هایی از روس های فعال سیاسی وجود داشت که از فعالیت سیاسی خود در خارج از کشور دست برنداشتند. جریان اصلی مهاجران، البته، نقش سیاسی چندان بزرگی در آمریکا نداشت، اما لایه عظیمی از مردم، مهاجران را ایجاد کرد که به طور گسترده از امپراتوری روسیه به خارج از کشور رفتند. اینها افرادی بودند که از ظلم مذهبی و سیاسی فرار کردند و بالاتر از همه یهودی بودند. در اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20، بین دو تا سه میلیون مهاجر از امپراتوری روسیه به ایالات متحده آمدند. علاوه بر این، لهستانی ها، آلمانی های ولگا، مانند دوخوبورها، در حال ترک بودند.

باید بگویم که در بین آنها افرادی هم بودند که به فعالیت های سیاسی می پرداختند. من یک زن باهوش را نام می برم - اما گلدمن، که سن پترزبورگ را به عنوان یک دختر 17 ساله از واقعیت ظالمانه همان امپراتوری روسیه در دوره واکنش الکساندر سوم ترک کرد. اما با ورود به آمریکا، شاهد اعدام آنارشیست هایی بود که متهم به انفجار در های مارکت در شیکاگو بودند و تصمیم گرفت زندگی خود را وقف مبارزه انقلابی در آن سوی اقیانوس کند. رشد او در امپراتوری روسیه او را به یک مخالف فعال هر دولت مستبد قدرتمند تبدیل کرد. اما او چنین حکومت مستبدی را در آمریکا دید و به زودی به مشهورترین آنارشیست در ایالات متحده تبدیل شد. هنگامی که رئیس جمهور آمریکا مک کینلی توسط آنارشیست لئون چولگوس به ضرب گلوله کشته شد، اولین فردی که پلیس به سراغش آمد اما گلدمن بود، اگرچه او هیچ ارتباط شخصی با قاتل نداشت. این او بود که بعدا مجبور شد پنهان کند و حتی نام خانوادگی خود را تغییر دهد، زیرا آنارشیست ها در همه چیز مقصر بودند و او مشهورترین آنارشیست در ایالات متحده بود. اما گلدمن قهرمان چندین کتاب تخیلی و رمان شد. خوب، و علاوه بر این، زمانی که در دهه 1960 شروع شد موج جدیدفمینیسم، سپس فمینیست ها نیز اما گلدمن را یکی از پیشگامان خود دانستند و به تظاهرات رفتند و شعار "اما آن را در سال 1910 گفت، اکنون دوباره آن را می گوییم" ("اما گلدمن این را در 1910 گفت - ما خواهیم گفت" حالا دوباره انجامش بده."

از آنجایی که شروع کردم به صحبت در مورد سرنوشت یک زن روسی - یا بهتر است بگوییم، یک یهودی روسی که از یک دولت مستبد به آمریکا گریخت - پس برای مقایسه، می خواهم به طور خلاصه در مورد سرنوشت یک زن دیگر بگویم. او از همان شهر - با این حال، هنگامی که روسیه شوروی را در دهه 1920 ترک کرد، قبلاً لنینگراد نام داشت - از دولت انقلابی بلشویک شوروی گریخت. نام او آلیسا روزنبام بود. این دختر همچنین در آمریکا بسیار محبوب شد ، در واقع به یکی از رهبران فکری یک جریان سیاسی کاملاً مخالف - راست تبدیل شد. او با نام مستعار خلاق آین رند شناخته می شود. رمان‌های او که برتری اخلاقی سرمایه‌داری بر سوسیالیسم را توصیف می‌کرد، به کتاب درسی نسلی از آمریکایی‌ها تبدیل شد. در میان شاگردان او، به عنوان مثال، آلن گرینسپن، که ریاست فدرال رزرو ایالات متحده را بر عهده داشت. او بود که گفت آین رند به او آموخت که سرمایه داری نه تنها از نظر اقتصادی کارآمد است، بلکه از نظر اخلاقی نیز برتر از سوسیالیسم است. قبل از کار آین رند، این به طور کلی واضح نبود.

اما گلدمن و آین رند هر دو به رهبران فکری با نفوذ در آمریکا تبدیل شدند، اما جهت تلاش فکری آنها توسط ایالتی تعیین شد که از آنجا فرار کردند. بخش قابل توجهی از مهاجران روس سعی کردند از آمریکا چیزی بسازند که در روسیه ندیده بودند. آرمان آنها چیزی مخالف روسیه بود، مخالف اتحاد جماهیر شوروی، کشوری که از نوعی آزار و اذیت یا نوعی مشکل فرار می کردند. به این معنا، مهاجران روس، آمریکا را برعکس کشوری که از آن فرار کردند، ساختند. و این تأثیر را نمی توان دست کم گرفت. سه میلیون نفر در آغاز قرن بیستم نسبت بسیار قابل توجهی از جمعیت را تشکیل می دهند و امروزه در آمریکا می توانید با تعداد زیادی از مردم آشنا شوید که می دانند اجدادشان از روسیه آمده اند.

البته این حرکت عظیم فراتر از رهبران سیاسی ایجاد کرد. شاید تا حد زیادی این مهاجرت گسترده از روسیه فرهنگ پاپ آمریکایی قرن بیستم را ایجاد کرد. چندین چهره از ردیف اول زندگی هنری آمریکا در قرن بیستم در روسیه متولد شدند، والدین آنها آنها را در کودکی از روسیه آوردند. البته نمی توان مستقیماً گفت که گذشته روسی یا ریشه روسی به نحوی بر آنچه آنها فکر می کردند یا مثلاً نحوه نوشتن موسیقی خود را تحت تأثیر قرار می داد. اما حضور آنها در آمریکا نتیجه مهاجرت از روسیه بود. احتمالاً مشهورترین نویسنده آمریکایی موسیقی محبوب قرن بیستم، ایروینگ برلین در تیومن متولد شد و در کودکی به آمریکا آمد. از چهار استودیو بزرگ هالیوود، سه استودیو Metro-Goldwyn-Mayer، 20th Century Fox و Warner Bros هستند. - توسط افرادی که در روسیه به دنیا آمدند تأسیس شد و برخی حتی در روسیه بزرگ شدند و در جوانی به آمریکا آمدند. بنابراین، فرهنگ رایج آمریکایی قرن بیستم عمدتاً توسط مهاجران روسیه شکل گرفت.

هنگامی که در سال 1958 قرارداد موسوم به لیسی-زاروبین در مورد تبادل فرهنگی بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا امضا شد، یکی دیگر از بومیان روسیه، سول یوروک، امپرساریوی اصلی شد که در این تبادل فرهنگی شرکت داشت. و - به e----- است که عبارت "آیا می دانید تبادل فرهنگی بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده چیست؟ این زمانی است که آنها یهودیان خود را از اودسا نزد من می آورند و من یهودیان خود را از اودسا نزد آنها می آورم. نه تنها فرهنگ عامه، بلکه فرهنگ موسیقی - موسیقی مجلسی، کلاسیک - در هر دو کشور از طریق کارهای یک مکتب توسعه یافت. فرهنگ هالیوود نیز با مدرسه بازیگری روسیه بسیار مرتبط است: میخائیل چخوف نه تنها یکی از تأثیرگذارترین بازیگران، بلکه معلم بازیگران آمریکا در نیمه اول قرن بیستم بود. یعنی فرهنگ آمریکایی عمدتاً به دلیل مهاجرت از روسیه - و نه تنها یهودی، بلکه همچنین قومیت روسی - است. شاید تا حدی کمتر، اما جریان مهمی هم هست.

پس از جنگ داخلی، مهاجرت، که از ظلم و ستم دولت روسیه - عمدتاً اقلیت‌های مذهبی و قومی - فرار کرد، با مهاجرت افرادی که به نخبگان روسیه تعلق داشتند تکمیل شد. در میان آنها مهندسان، اشراف زادگان بودند و این افراد نیز در آمریکا نفوذ داشتند. همان مهندسانی که در روسیه معروف و موفق بودند و یا بعد از مهاجرت موفق شدند، چهره آمریکا را نیز تغییر دادند. معروف ترین احتمالاً نام ایگور سیکورسکی است، مردی که قبل از انقلاب، توانست بزرگترین هواپیمای زمان خود، ایلیا مورومتس را در اینجا بسازد و در آمریکا به زودی یکی از بنیانگذاران تولید یک هواپیما شد. وسایل جدید حمل و نقل هوایی - هلیکوپتر. شرکت سیکورسکی همچنان بزرگترین تولید کننده هلیکوپتر در ایالات متحده آمریکا است. یعنی افرادی که به آمریکا آمدند، پس از دریافت تحصیلات مهندسی در روسیه، در آنجا رقابتی بودند. علاوه بر این، آنها آمریکا را از نظر مهندسی تغییر دادند.

اشراف به میزان کمتری در آمریکا ریشه دوانیدند. آنها برای جامعه ای پر جنب و جوش و در حال رشد آمریکایی که کمتر به ریشه ها توجه می کرد اهمیت کمتری داشتند، اما من حداقل یک داستان موفق را خواهم گفت. این داستان شاهزاده سرگئی اوبولنسکی است، مردی از یکی از خانواده های با عنوان امپراتوری روسیه، که به آمریکا آمد و با دختر جان جاکوب آستور، یکی از وارثان یک امپراتوری هتل بزرگ، آن آستوریایی ها ازدواج کرد. ایالات متحده. اوبولنسکی به همراه برادر همسرش شروع به کار در هتلداری کرد. وقتی جنگ جهانی دوم شروع شد، او به دفتر استخدام رفت و گفت که دوست دارد در ارتش خدمت کند، زیرا نمی تواند شاهد وقوع چنین جنگ وحشتناکی در اروپا باشد. او یک نظامی بود، توانست در جنگ جهانی اول خدمت کند و اکنون می خواست دوباره خدمت کند. به او گفتند: تو 50 ساله هستی، می‌توانیم تو را نگهبانی پمپاژ بفرستیم. اوبولنسکی این را خیلی دوست نداشت. او از ارتباطات خود برای صحبت با وزیر دفاع وقت ایالات متحده استفاده کرد و او را نزد ویلیام دونو-ون-ن، مردی که در آن زمان OSS را تشکیل داد فرستاد: این آژانس اطلاعات مرکزی آینده است، و سپس - دفتر خدمات استراتژیک دونوان اوبولنسکی را وارد خدمت کرد و او در یکی از قسمت های جنگ جهانی دوم نقش بسیار جدی ایفا کرد.

در سال 1943 پادشاه ایتالیا کودتا کرد و بنیتو موسولینی را از قدرت برکنار کرد و برای مدتی وضعیت قدرت دوگانه در ایتالیا به وجود آمد. خیلی مشخص نبود که نیروهای مسلح ایتالیا در نهایت به کدام سمت می‌رسند و در کجا به جنگ علیه سربازان انگلیسی-آمریکایی ادامه می‌دهند و کجا متوقف می‌شوند. و در آن لحظه شاهزاده اوبولنسکی با چتر به جزیره ساردینیا پرتاب شد. او با اجتناب از گشت های آلمانی راه خود را به سمت فرمانده سپاه ایتالیا در ساردینیا یافت و پس از یافتن او، چندین ساعت با او در مورد دوران زیبای قبل از جنگ جهانی اول صحبت کرد، در مورد همان اشرافیت که در آن زمان فراملی بود. ، به سراسر اروپا سفر کرد. دوستان مشترک پیدا کرد. اوبولنسکی به یاد آورد که چگونه در مسابقات با سفیر ایتالیا در امپراتوری روسیه بازی کرد. معلوم شد که این سفیر ایتالیا عموی فرمانده سپاه ساردینیا بوده است. در کل نتیجه این گفتگو این بود که فرمانده ایتالیایی با واگذاری جزیره ساردینیا به آمریکایی ها موافقت کرد. صبح روز بعد، هرکول آمریکایی از قبل در فرودگاه فرود آمد. گفته می شود که این موفقیت آمیزترین عملیات OSS در جنگ جهانی دوم بوده است که عملا توسط یک اشراف روسی انجام شده است.

خوب، اگر من قبلاً شروع کردم به صحبت در مورد اشراف - مهاجران از روسیه، پس احتمالاً می توانیم به دورترین گذشته برگردیم و اولین مهاجر اشرافی را از یک خانواده بسیار مشهور روسی - دیمیتری گولیتسین - به یاد بیاوریم. یکی از فرزندان یک خانواده بزرگ گولیتسین، پسر فرستاده امپراتوری روسیه در لاهه، در پایان قرن 18 تصمیم گرفت پس از تحصیل به روسیه بازنگردد - در بحبوحه جنگ هایی که در اروپا پس از انقلاب در فرانسه، به خارج از کشور رفت و در آنجا ماندگار شد. گولیتسین به کاتولیک گروید و دهکده ای را در قسمت غربی پنسیلوانیا تأسیس کرد که در آنجا همه کاتولیک ها را پذیرفت - و کاتولیک ها در آن زمان در آمریکا چندان خوب زندگی نمی کردند، بالاخره کشور پروتستان بود. او کشیش شد، رتبه را گرفت، هزاران خانواده کاتولیک را زیر بال خود جمع کرد. اکنون منطقه ای در پنسیلوانیا غربی به نام گلیتسین نامگذاری شده است و خود او در کلیسای کاتولیک برای قدیس در نظر گرفته شده است. او مرحله اول را پشت سر گذاشت، به سعادت رسید و ممکن است یکی از اولین مقدسین کاتولیک با منشأ روسی باشد، اگرچه در آمریکا زندگی می کرد.

اما مهاجران نیز از ایالات متحده آمریکا به روسیه رفتند. این جریان البته به میلیون ها و حتی ده ها هزار نفر نمی رسید، اما جریان بسیار جالبی بود. چه کسی به روسیه رفت؟

اول از همه، آفریقایی-آمریکایی ها از اواخر قرن 19 و 20 به روسیه رفتند. ایالات متحده برای مدت طولانی کشور تبعیض نژادی بوده است: برای یک سیاهپوست بسیار دشوار بود که در آمریکا شغلی داشته باشد، حتی در برخی از زمینه های حرفه ای، در ورزش یا تجارت، به جز سیاست. و ما چندین داستان موفقیت آمیز سیاهپوست آمریکایی را می دانیم که قبل از انقلاب به امپراتوری روسیه نقل مکان کردند. دو داستان معروف، داستان های رستوران دار و داستان های جوکی هستند.

فردریک توماس، که در روسیه به فئودور توماس تبدیل شد، کار خود را به عنوان یک پیام رسان در هتل ها آغاز کرد: ابتدا در آن سوی اقیانوس، سپس در اروپا، و سپس به مسکو رسید و در آنجا نیز در کسب و کار هتل و رستوران کار کرد. او شروع به کار کرد، اما با پس انداز کافی، ابتدا رستوران آکواریوم را خرید و سپس با پولی که در آکواریوم به دست آورد، شیک ترین رستوران مسکو را خرید و بازسازی کرد (و در واقع ایجاد کرد). حداکثر. دو تا از رستوران های او - به خصوص ماکسیم، جایی که اشراف ترین مخاطبان به آنجا رفتند - موفقیت بزرگی برای مردی شد که در آمریکا، صرفاً به دلیل رنگ پوستش، هرگز نمی توانست در آن زمان یک تاجر موفق شود.

مثال دیگر یک جوکی به نام جیمز وینکفیلد است که در روسیه به او می گفتند. به روش آمریکایی، احتمالاً تلفظ وینکفیلد صحیح تر است. جیمز وینکفیلد کار خود را به عنوان جوکی در کنتاکی آغاز کرد، حتی در دربی معروف کنتاکی در آنجا پیروز شد، اما پس از آن جوکی های سیاهپوست از شرکت در مسابقات منع شدند و پس از چندین ماه سرگردانی در روسیه به سختی راهی روسیه شد. در اینجا او بسیار موفق بود - او احتمالاً مشهورترین جوکی در اصطبل امپراتوری در سن پترزبورگ بود، سپس در اصطبل مانتاشف، کارآفرین معروف نفت، در دهه اول قرن بیستم. وینکفیلد تعداد زیادی مسابقه را برد، با یک روسی ازدواج کرد، در اینجا مردی ثروتمند شد.

هم توماس و هم وینکفیلد پس از انقلاب کارشان به هم خورد. توماس با ارتش سفید رفت، به استانبول رسید، رستوران ماکسیم را در آنجا ایجاد کرد، اما پس از آن ملی گراها در ترکیه به قدرت رسیدند. به طور کلی، توماس در نتیجه در فقر مرد. وینکفیلد بعد از انقلاب به اروپا رفت و به فرانسه رسید و وقتی آلمانی ها به آنجا آمدند به آمریکا بازگشت. اما نابرابری نژادی هنوز در آنجا شکوفا شد و پس از آزادی فرانسه، او دوباره به آنجا رفت، یک فرد مشهور و جوکی آموزش دیده بود. من در خاطرات اعضای تیم سوارکاری اتحاد جماهیر شوروی - قبلاً در دوره پس از جنگ ، زمانی که اتحاد جماهیر شوروی شروع به شرکت در مسابقات ورزشی بین المللی کرد - داستانی در مورد نحوه صحبت آنها در جایی در پاریس با این پیر آفریقایی پیدا کردم. آمریکایی رئیس تیم شوروی به او نزدیک شد و گفت: من را به یاد نمی آوری، من قبل از انقلاب از پسر بچه در اصطبل تو شروع کردم. یعنی احترام و خاطره جیمز وینکفیلد برای مدت بسیار طولانی باقی ماند ، او حتی در ارتش سواره نظام 1 به یادگار ماند: در آنجا سواران به خود می بالیدند که آنها و وینکفیلد شروع به اسب سواری کردند.

جریان جدید آفریقایی-آمریکایی هایی که به روسیه می آیند، البته از قبل با روسیه شوروی و با اعلام انترناسیونالیسم و ​​برابری مردم بدون توجه به رنگ پوست همراه است. چند سیاهپوست آمریکایی در اواخر دهه 1920 و اوایل دهه 1930 از آمریکا آمدند و موفق شدند.

اول، احتمالاً در مورد الیور گلدن صحبت خواهم کرد. او یکی از آن آمریکایی‌هایی بود که در مؤسسه‌ای که به‌ویژه برای توسعه آمریکایی‌های آفریقایی‌تبار ایجاد شده بود، در ایالات متحده تحصیل کردند و کشاورزان آموزش دیده بودند. گلدن یک تولید کننده پنبه بود، منطقه ای از اقتصاد که آمریکایی های آفریقایی تبار از دوران برده داری پیش از انقلاب در آن به کار گرفته شده بودند. گلدن با دختری از یک خانواده یهودی به نام برتا بیالیک ازدواج کرد که تقریباً ماندن او در آمریکا را غیرممکن کرد: معلوم شد که خانواده همسرش ضد سیاهپوست بودند و اقوام آفریقایی-آمریکایی او نیز یهودی ستیز بودند. . به طور کلی، چنین داستانی، پس از آن زن و شوهر به روسیه رفتند. تاریخچه این خانواده را از کتاب خاطرات نوه الیور گلدن و برتا بیالیک روزنامه نگار مشهور روسی النا هانگا می دانیم. گلدن به آسیای مرکزی و ازبکستان آمد و یکی از افرادی شد که شروع به توسعه تولید پنبه در آنجا کرد. بنابراین تجربه آمریکا، رویکردهای زراعی آمریکا در تولید انبوه پنبه از آمریکا به ازبکستان شوروی منتقل شد.

یکی دیگر از داستان های آمریکایی سیاه پوست در همان زمان، داستان یک کارگر ماهر به نام رابرت رابینسون است که در سال 1930 به عنوان بخشی از گروهی از کارگران آمریکایی که توسط دولت شوروی برای اجرای برنامه مدرنیزاسیون دعوت شده بودند، به اتحاد جماهیر شوروی آمد. رابینسون خود را در کارخانه تراکتورسازی استالینگراد تنها سیاهپوست آمریکایی در میان یک گروه نسبتاً بزرگ 400 کارگری که از آمریکا آمده بودند، یافت و در همان روزهای اول با همشهریان سفیدپوست خود درگیری داشت. در میان آنها نژادپرست های زیادی وجود داشت، جنوبی ها بودند، و آنها شروع به تشویق او کردند که برود، به آمریکا برگردد، از کار امتناع کند. همشهریان آمریکایی حتی حاضر نشدند با او شام بخورند. در مقطعی درگیری با دو همشهری او درگیر شد که کارگران شوروی شاهد آن بودند. و هنگامی که این درگیری مشخص شد، تبلیغات شوروی آن را به یک مطالعه موردی تبدیل کرد. تمام روزنامه های مرکزی در مورد این ماجرا نوشتند، دادگاهی در استالینگراد برگزار شد که در آن این دو سفیدپوست به دلیل نژادپرستی محاکمه شدند. زمانی که دادگاه شوروی در مورد نژادپرستی علیه دو آمریکایی سفیدپوست که به یک سیاهپوست آمریکایی توهین کرده بودند، یک مورد منحصر به فرد بود. بلیخ اخراج شد: یکی از آنها دربار را قانع کرد که نقش او کوچکتر است و به او اجازه داده شد تا پایان قرارداد کار کند و دومی بلافاصله از کشور اخراج شد. اما رابرت رابینسون، برعکس، دستور داده شد که به آمریکا برگردد.

روزنامه های آمریکایی در مورد این ماجرا نوشتند، مجله تایم، و وقتی رابینسون به ایالات متحده بازگشت، او را خیلی خوب نگرفتند. می گفتند او ابزار تبلیغات شوروی شد. پس از گذراندن مدتی در آمریکا، رابینسون دوباره به روسیه بازگشت، این بار به مسکو، تابعیت شوروی را پذیرفت، برای کار در کارخانه بلبرینگ مسکو رفت، حتی در اواخر دهه 1930 به عضویت شورای مسکو انتخاب شد و 40 سال در اتحاد جماهیر شوروی زندگی کرد. قدیمی، تا دهه 1970. درست است، از اواخر دهه 1940، او شروع به جستجوی راه هایی برای بازگشت به آمریکا کرد. معلوم شد که خیلی سخت است، او قبلاً یک شهروند شوروی بود. تنها در دهه 1970 بود که به او اجازه سفر به اوگاندا داده شد که در آن لحظه اتحاد جماهیر شوروی با آن دوست بود و از آنجا به آمریکا بازگشت و در آنجا کتاب سیاه روی قرمز را در مورد ماجراهای خود در اتحاد جماهیر شوروی منتشر کرد. در مورد رابینسون، ما به این واقعیت علاقه مندیم که برخی از فعال ترین و پرانرژی ترین آمریکایی های آفریقایی تبار از آمریکای نژادپرست آن زمان به اتحاد جماهیر شوروی نقل مکان کردند، که در اتحاد جماهیر شوروی یک جایگزین، یعنی کشور برابری نژادی می دیدند.

بخش دیگری از آمریکایی‌هایی که پس از آن از ایالات متحده به روسیه شوروی نقل مکان کردند، البته چپ‌های فعال سیاسی هستند. برخی از آنها در سال 1918 با یک کشتی ویژه از ایالات متحده اخراج شدند، برخی به ابتکار عمل خود برای کمک به اتحاد جماهیر شوروی در ایجاد یک جامعه عادلانه رفتند. دور از همه آنها (شاید یک اقلیت) بلشویک یا هوادار بلشویک بودند. این‌ها سوسیالیست‌هایی از جهت‌های کاملاً متفاوت بودند، در میان آنها آنارشیست‌ها هم بودند، اما همه آنها در آزمایش شوروی فرصتی برای اجرای برنامه‌های خود دیدند. همانطور که در قرن نوزدهم، اتوپیست ها و انواع تجربیات اجتماعی از اروپا به آمریکا رفتند، بنابراین در پایان دهه اول - آغاز دهه دوم قرن بیستم، آزمایشگران اجتماعی از آمریکا به روسیه هجوم آوردند که امیدوار بودند یک جامعه عادلانه تر در اینجا بسازید. برخی از این افراد در دستگاه حزب شوروی به کار مشغول شدند. به عنوان مثال، بیل هیوود، رهبر کارگران صنعتی جهان، یکی از رهبران انترناسیونال سوم شد. و بیل شاتوف، مردی که در روسیه متولد شد، مدت طولانی در آمریکا زندگی کرد و بلافاصله پس از انقلاب به روسیه بازگشت، یک حرفه سیاسی حزبی کرد. ما او را از رمان ایلف و پتروف "گوساله طلایی" می شناسیم - او به نام خوانده نمی شود، اما رئیس ساختمان ترکسیب چندین بار در آنجا ظاهر می شود. در اینجا مدیر ساخت راه آهن ترکستان-سیبری همان بیل شاتوف بود که بیشتر عمرش را در آمریکا گذراند. متعاقباً او حرفه ای کرد و به مقام معاون وزیر راه آهن رسید ، اما در اواخر دهه 1930 قربانی سرکوب شد - او تیرباران شد.

بخشی از آمریکایی ها شغلی ایجاد نکردند، اما واقعاً سعی کردند کمون خود را بسازند. معروف ترین آنها مستعمره آمریکایی "Kuzbass" است. گروه بسیار بزرگی از آنارشیست ها به کوزباس آمدند، اکثریت قریب به اتفاق آنها آمریکایی بودند، اگرچه اروپایی ها نیز بودند. آنها کارت بلانچ از دولت شوروی برای آزمایش های اقتصادی دریافت کردند و یک منطقه صنعتی نسبتاً موفق ساختند - یک منطقه آزاد که در آن صنایع شیمیایی و معادن را توسعه دادند، یک کارخانه تولید کک، یک شهر و مدارس در اطراف آن ساختند، یعنی ایجاد کردند. مرکز کوچک جنبش هرج و مرج آنها. بخش قابل توجهی از کوزباس های شوروی سابق در بخش صنعتی آن به این مستعمره آمریکایی "Kuzbass" باز می گردد. در اواخر دهه 1920، زمانی که دولت شوروی شروع به محدود کردن همه این آزادی‌ها، از جمله سیاست اقتصادی جدید کرد، دامنه چنین آزمایش‌هایی شروع به کوچک شدن کرد. مستعمره آمریکایی "Kuzbass" بسته شد - بخش قابل توجهی از شرکت کنندگان آن به سادگی کشور را ترک کردند، شخصی به شهرهای دیگر نقل مکان کرد. این مستعمره به عنوان یک ارگانیسم منفرد وجود نداشت، اگرچه میراث مادی و فنی آن امروزه همچنان وجود دارد.

بنابراین، مقابله با مهاجرت نیز یک پدیده بسیار مهم بود، اگرچه به اندازه مهاجرت از روسیه از طریق اقیانوس زیاد نبود.

با پایان دادن به گفتگو در مورد مهاجرت، باید در مورد افرادی صحبت کنیم که مانند بیل شاتوف در روسیه به دنیا آمدند، بخش قابل توجهی از زندگی خود را در آمریکا گذراندند و به روسیه بازگشتند. اغلب، چنین افرادی از رهبران، رهبران صنایع پیشرفته فنی بودند. در میان موفق‌ترین رهبران راه‌آهن و ساخت‌وساز راه‌آهن در طول قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم، افرادی با تجربه آمریکایی بودند. در آن زمان، راه‌آهن فناوری پیشرفته و پیشرفته‌ترین بخش صنعت بود. و بدین ترتیب اولین وزیر راه آهن، پاول پتروویچ ملنیکوف، به عنوان اعزامی از دولت نیکولایف به آمریکا رفت. و شاهزاده میخائیل خیلکوف، که تحت رهبری او راه آهن ترانس سیبری ساخته شد، به آمریکا سفر کرد. درست است، نه به عنوان یک تاجر، بلکه به ابتکار خودش. در جوانی به عنوان یک ماشین‌کار راه‌آهن در ایالات متحده کار می‌کرد: او به عنوان کارگر شروع به کار کرد، حمل‌ونقل راه‌آهن را از سطوح پایین‌تر تحصیل کرد و با بازگشت به روسیه، قبلاً به عنوان مدیر راه‌آهن مشغول به کار شد و در طول دوره وزیر ارتباطات شد. ساخت راه آهن ترانس سیبری. و همان بیل شاتوف در زمان شوروی دوباره به یکی از رهبران راه آهن شوروی تبدیل شد. او همچنین مردی با تجربه آمریکایی است.

این تصادفی نیست: افرادی با تجربه در چنین اقتصادهای پیچیده و فنی پیشرفته ای در روسیه تقاضای زیادی داشتند. پس از بازگشت به وطن، با زندگی و کار خود، بر نحوه تولید در کشور ما در بسیاری از صنایع تأثیر گذاشتند.

رمزگشایی

بیایید نگاهی به روابط روسیه و آمریکا در طول تاریخ بیش از 200 ساله آن بیندازیم. اگر آنچه در روابط روسیه و آمریکا اتفاق افتاد را با چگونگی تغییر سیاست داخلی و وضعیت جامعه در دو کشور مرتبط کنیم، رابطه جالبی را شاهد خواهیم بود. حتی می توان چرخه های خاصی را در نگرش روسیه نسبت به جمهوری ماوراء بحار آمریکا مشخص کرد و این چرخه ها با چرخش های داخلی سیاست روسیه از اصلاح طلبی به ارتجاع و بالعکس مرتبط است.

می توانید با پریود شروع کنید. او از آمریکایی ها دعوت کرد تا به او کمک کنند تا روسیه را صنعتی کند، راه آهن بسازد، تلگراف را هدایت کند. اتفاقاً خود نیکولای چیزی را که ما اکنون تبلیغات می نامیم بسیار دوست داشت. برای کسانی که سعی در فرموله کردن معانی سلطنت نیکلاس داشتند، مقایسه او با او بسیار مهم بود. این یک مقایسه رسمی در نظر گرفته شد: نیکلاس روسیه را به همان شدت و عمیقاً مدرن می کند که پیتر اول قبل از او انجام داد. اما در نقش پیتر هلندی در نیکلاس اول آمریکایی ها هستند.

الکساندر دوم، که رفرمیسم نیکلاس را فراتر از نوسازی فنی اقتصادی تعریف شده محدود گسترش داد و عصر اصلاحات بزرگ را آغاز کرد، به تجربه آمریکا نیز علاقه مند بود. در دوران او، تعامل روسیه با ایالات متحده گسترش یافت و احتمالاً این دوره گرم ترین و نزدیک ترین روابط بین دو کشور بود: در آن زمان بود که روسیه از شمال ایالات متحده در جنگ داخلی حمایت کرد. جنگ داخلی آمریکا- جنگ بین ایالت های برده جنوبی که در سال 1861 ایالات متحده را ترک کردند و ایالت خود را تشکیل دادند - ایالات کنفدراسیون آمریکا و ایالت هایی که به اتحادیه فدرال وفادار ماندند. در همان ابتدا، جنگ برای وحدت کشور انجام شد، اما پس از امضای اعلامیه رهایی، آبراهام لینکلن، رئیس جمهور ایالات متحده در سال 1862 (که در آن سیاهان ساکن در مناطق شورشی آزاد اعلام شدند)، به جنگ تبدیل شد. برده داری را لغو کند جنگ داخلی خونین ترین جنگ در تاریخ ایالات متحده بود. در سال 1865، با تسلیم شدن تمام بخش‌های کنفدراسیون به پایان رسید و در نهایت، سیزدهمین متمم قانون اساسی ایالات متحده به اجرا درآمد و در نهایت برده‌داری را ممنوع کرد.و در سال 1867 آلاسکا را فروخت. البته دلایل فروش آلاسکا اقتصادی، استراتژیک بود، در این مورد بحث های زیادی داشتند، اما تصمیم به فروش این مناطق به آمریکا به خودی خود نمی توانست اتخاذ شود اگر آمریکا ----- در آن زمان بود. حداقل با برخی با هر گونه سوء ظن برخورد می شود یا آن را به عنوان یک قدرت دوستانه در نظر نمی گیرد. نه، او در آن زمان دوستانه ترین بود و چنین فروش به طور کلی فقط باعث افزایش همدردی متقابل شد. پس از به سلطنت رسیدن نیکلاس دوم، دوره نسبتاً کوتاهی بود که اصلاح طلبان روسی به او امید بسته بودند و این زمان نزدیک شدن روسیه به ایالات متحده بود.

اما بارزترین نمونه چرخش به مدل آمریکایی مربوط به بلشویک ها است. در دهه 1920، دولت بلشویکی هدف خود را افزایش سریع کارآیی نیروی کار تعیین کرد. از آن زمان، ما یک شعار را به یاد می آوریم که کمونیسم (یا سوسیالیسم) قدرت شوروی به اضافه برق رسانی است. اما علاوه بر او، در آن زمان چندین مورد مشابه دیگر نیز در حال استفاده بود. صدای یکی از آنها این بود: سوسیالیسم قدرت شوروی است به علاوه فوردی شدن صنعت. دیگری مستقیماً خواستار آمریکایی شدن صنعت شوروی شد. در مورد چه چیزی بود؟ بلشویک ها - و به حق - آمریکا را به عنوان کشوری با بالاترین راندمان کار، با بیشترین بازده اقتصادی می دانستند. آنها افزایش کارآیی نیروی کار در روسیه شوروی را به عنوان وظیفه شماره یک در نظر گرفتند: اگر سوسیالیسم قدرت شوروی به علاوه راندمان کار بالا است، پس روسیه برای رسیدن به این وضعیت نیاز به افزایش کارایی کار دارد. اما در آمریکا، کارایی نیروی کار در حال حاضر بسیار بالا است - برای معرفی قدرت شوروی کافی است. یعنی در این تصویر از جهان، روسیه و آمریکا دو کشور نزدیک به سوسیالیسم بودند، برخلاف اروپا که نه قدرت شوروی داشت و نه کارایی بالای کار.

در واقع، بلشویک ها، حتی قبل از شروع صنعتی شدن، که در طی آن از تجربه آمریکا به طور مستقیم و بسیار گسترده استفاده می شد، در دهه 1920 به ایالات متحده به عنوان یک الگو نگاه می کردند و با آن با همدردی برخورد می کردند (و خود ایالات متحده توسط به هر حال، در آن زمان آنها دولت شوروی را به رسمیت نمی شناختند و با بلشویک ها با سوء ظن رفتار می کردند). تعدادی از نویسندگان و کارگردانان مانند آیزنشتاین پول دولتی دریافت کردند تا به دور ایالات متحده سفر کنند، برگردند و به نوعی روح آمریکایی را به خوانندگان و تماشاگران سینما منتقل کنند. برخی از بلشویک ها این جمله را جدی گرفتند که نویسندگان مهندسان روح انسان هستند. و این تلاش برای مهندسی روح انسان، خلقت انسان شوروی، بدون همسان سازی برخی از الگوهای رفتاری آمریکایی، مهمتر از همه، نگرش به کار، انجام نمی شود.

هر اصلاح‌کننده بعدی دولت شوروی - چه خروشچف باشد، چه گورباچف، یا حتی دیمیتری مدودف - به مدل آمریکایی روی آورد. در دوره هایی که دولت شوروی یا روسیه خود را اصلاح می کرد، نزدیک شدن به آمریکا، جهت گیری به مدل آمریکایی یکی از وظایف در دستور کار قرار گرفت. اما هر بار که دولت شوروی یا روسیه به وظایف دیگری روی آورد، هر بار که واکنش، تثبیت و انجماد جامعه به منصه ظهور رسید، دولت شروع به نگاه کردن به آمریکا به عنوان یک تهدید، یک چالش یا حتی یک دشمن بالقوه کرد.

در آغاز قرن بیستم، یکی از کتاب‌های درسی مورد استفاده دانش‌آموزان روسی، انقلاب آمریکا و ایجاد دولت آمریکا را توصیف کرد. رئیس جمهور جورج واشنگتن در آنجا به خاطر قهرمانی شخصی اش و سرمایه گذاری های او و دیگران در ایالت آمریکا مورد ستایش قرار گرفت. اما در پایان، نویسنده کتاب درسی این شرط را قید کرد که تدوین کنندگان قانون اساسی ایالات متحده نتوانستند دو مشکل را حل کنند و آن را به نسل های بعدی واگذار کردند. یکی از مشکلات برده داری است که آنها نگه داشته بودند که منجر به جنگ داخلی آمریکا شد. و مشکل دوم انتخابات منظم ریاست جمهوری است که مایه ناآرامی نیز می شود.

هر بار که دولت روسیه در زمان تزار یا در زمان دبیر کل - مثلاً در آخرین دوره حکومت استالین در اواخر دهه 1940 و اوایل دهه 1950، یا در آخرین سالهای رهبری برژنف در اواخر دهه 1970 و بسیار اوایل دهه 1980 - قرار می دهد. وظیفه آن توسعه نیست، بلکه ایجاد ثبات است، ایالات متحده ناگهان به یک تهدید تبدیل می شود. آنچه در گفتگوهای روسی در مورد ایالات متحده، در تبلیغات روسیه مطرح می شود، این است که این کشوری است که روسیه را بی ثبات می کند، داوطلبانه یا ناخواسته در نابودی آن مشارکت می کند. این همان چیزی است که ضد آمریکایی بودن را در روسیه برای چندین دهه زنده نگه داشته است.

از این منظر می‌توان ضدآمریکایی سال‌های اخیر را نیز توضیح داد، که در روسیه به گفته بسیاری به ارزش‌های منحصر به فردی رسیده است. دو چیز در اینجا مصادف شد: روسیه خود را در پایین ترین نقطه چرخه ای که ذکر کردم، یافت، یعنی دولت وارد دوره انجماد شد، دوره ای که وظیفه اصلی آن تثبیت نظام سیاسی بود، و دومین پدیده را که می توانم نام ببرم. "آمریکایی ستیزی از روی آشنایی". جامعه روسیه پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و به ویژه در دهه 2000، زمانی که شرایط اقتصادی امکان سفر به ایالات متحده و آوردن بازرگانان و مشاوران آمریکایی را که در یلتسین بازگشته بودند، به روسیه بسیار بیشتر درباره آمریکا آموخت. دوران . . همه این‌ها آمریکا را بسیار در دسترس‌تر کرد و این امکان را برای روس‌ها فراهم کرد که آن ویژگی‌هایی را که از دور قابل مشاهده نبودند، در آن ببینند. به عنوان مثال، آمریکا ممکن است کشور آزادی باشد، اما نه آنقدر که ما می‌خواهیم آزاد باشد: آزادی سیاسی وجود دارد، اما محدودیت‌های زیادی در مورد آنچه شما می‌توانید بگویید وجود دارد - صحت سیاسی. یا محدودیت های زیادی در مورد نحوه رفتار شما وجود دارد. به رسمیت شناختن تا حدودی تصویر آمریکا را خراب کرد، بدون ذکر این واقعیت که نقش مشاوران سیاسی، به عنوان مثال، در طول اصلاحات دولت روسیه همیشه مثبت نبود: ما موارد بسیار ناخوشایندی را می دانیم که حتی بعداً مورد توجه قرار گرفت. توسط دادگاه های آمریکایی به طور کلی، همه این‌ها آمریکا را از یک کشور آرمان‌شهری تبدیل کرد، کشوری که نسل‌های قبلی هر آنچه را که می‌توانستند به آن فکر کنند، در تصویر آن به کشوری تبدیل کردند که واقعاً وجود دارد --- با منافع و مشکلات خاص خود.

آمریکایی ها نیز چرخه های خود را در مورد روسیه ایجاد کرده اند. آنها چندان متداول نیستند و بیشتر با تغییرات در خود روسیه مرتبط هستند. با این حال، برای آمریکایی‌ها، روسیه، در عین حال که یک «دیگری» سازنده باقی می‌ماند - کشوری مهم برای شکل‌گیری هویت خود - چیزی نیست که در گفتمان روزانه، در گفت‌وگوهای مداوم، مانند آمریکا - در روسیه حضور داشته باشد.

با این وجود، به محض شروع هر گونه تغییر در روسیه، و به ویژه زمانی که انقلاب ها آغاز شد، توجه آمریکا به روسیه بلافاصله افزایش یافت. در سال 1905 و در سال 1917 و در دوران پرسترویکا و فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در اوایل دهه 1990 چنین بود. و هر بار، جامعه آمریکا در ابتدا امیدهای غیر منطقی زیادی به توسعه وضعیت روسیه بسته بود. به نظر آمریکایی ها این بود که روسیه بر اساس الگوی آمریکایی جمهوری ایجاد خواهد کرد و در شرف تبدیل شدن به چیزی بسیار شبیه به ایالات متحده، مانند ایالات متحده روسیه است. این امیدها هرگز محقق نشده است.

در ابتدا، انقلاب ها، از دیدگاه آمریکا، بیش از حد پیش رفتند، رادیکال تر شدند: هم انقلاب 1905 تا دسامبر، زمانی که قیام مسکو آغاز شد، و هم با روی کار آمدن بلشویک ها، و در واقع، پرسترویکا، که منجر به فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و درگیری بین رئیس جمهور و شورای عالی شد. هر بار، رادیکالیسم بسیار فراتر از آن چیزی بود که آمریکایی ها آماده استقبال بودند. و پس از این انقلاب ها در روسیه، عقبگردی رخ داد یا سیستم های سیاسی-اجتماعی شکل گرفت که آمریکایی ها آن را دوست نداشتند. و به این ترتیب، پس از امیدهای بی‌دلیل زیاد، جامعه آمریکا ناامیدی بسیار عمیقی را در روسیه تجربه کرد، ناامیدی از امکانات جامعه روسیه و دولت روسیه برای ساختن یک نظام سیاسی صحیح - و به این ترتیب، آمریکایی‌ها البته فقط خود را در نظر می‌گرفتند. . این ناامیدی‌ها نیز معمولاً بسیار عمیق‌تر از آن چیزی بود که احتمالاً جامعه روسیه شایسته آن بود. اما این چرخه امیدها و ناامیدی ها هر از چند گاهی از موردی به مورد دیگر تکرار می شد و همچنین نوعی استاندارد نگرش را نسبت به آنچه در روسیه می گذرد ایجاد کرد.

باید بگویم دوره هایی در تاریخ روابط ما بوده که خود آمریکایی ها از روسیه یا شوروی درس گرفته اند. این زمانی است که شاید کمتر آن را به یاد می آورند و حتی کمتر در روسیه آن را به یاد می آورند. وقتی به نظر می‌رسد ما همیشه آمریکا را الگو بوده‌ایم، اما هیچ‌وقت ما را الگو نمی‌دانستند و مدام به ما نگاه می‌کردند، این درست نیست. یا بهتر است بگوییم، این ممکن است مشخصه بیشتر روابط ما باشد، اما حداقل چند نمونه وجود دارد - من فقط سه مورد از آنها را نام می برم - زمانی که ایالات متحده به عنوان یک دانشجو عمل کرد، زمانی که آمریکایی ها به آنچه روسیه انجام می داد نگاه کردند و سعی کردند آن را در خانه کپی کنید من به سادگی هر یک از سه حوزه مهم زندگی عمومی را یک مثال می زنم.

داستان اول از حوزه سیاسی اجتماعی است. هنگامی که رعیت در سال 1861 لغو شد، ایالات متحده - جایی که هم طرفداران و هم مخالفان برده داری به نظام برده داری به عنوان نزدیکترین مدل نگاه می کردند - وقتی امپراتوری روسیه به طور مسالمت آمیز بردگی را لغو کرد، شوک بسیار جدی را متحمل شد. به هر حال، در این لحظه بود که ایالات متحده به همان دلیل - به دلیل وجود برده داری در جنوب ایالات متحده - وارد جنگ داخلی شد. در روزنامه های آمریکایی، خبر لغو رعیت در روسیه در 12 آوریل 1861 منتشر شد - همان روزی که اولین گلوله های جنگ داخلی شلیک شد. و یک سال و نیم دیگر، تا زمانی که رئیس جمهور آبراهام لینکلن بیانیه ای در مورد رهایی بردگان صادر کرد، نمونه روسیه که رعیت را لغو کرد، به چنین پرچمی تبدیل شد، الگویی برای حامیان آمریکایی لغو برده داری. خود لینکلن از روزنامه نگارانی که به روسیه سفر کرده بودند خواست تا در مورد لغو نظام رعیت سخنرانی عمومی داشته باشند. لغو شدگان لغو گرایی(lat. abolitio - "لغو") - جنبشی برای لغو برده داری و آزادی بردگان.از این مثال در روزنامه‌ها، اعلامیه‌ها، سخنرانی‌های خود استفاده کردند تا نشان دهند که حتی روسیه نیز رعیت را لغو کرده است و ایالات متحده شرم‌آور آخرین کشوری است که برده‌داری در آن وجود دارد. این یک دوره کوتاه اما بسیار شدید بود که روسیه نشان داد که الگوی ایالات متحده در اصلاحات اجتماعی-سیاسی است.

نمونه دیگر از حوزه هنر، مربوط به همان دهه 1920 است. آزمایش‌های فرهنگی شوروی در دهه 1920 منجر به نوآوری‌های بسیار بزرگی شد که گاهی اوقات پیشرفت‌هایی را به همراه داشت. چیزی هنوز الگویی برای دنیای فرهنگ و هنر محسوب می شود. مثالی که می خواهم در مورد آن صحبت کنم مربوط به تئاتر است. هالی فلانگان متخصص تئاتر آمریکایی در اواخر دهه 1920 چندین بار به روسیه شوروی سفر کرد و پیدایش چیزی را که ما به عنوان "بلوز آبی" می شناسیم در روسیه مطالعه کرد، زمانی که کارگران به معنای واقعی کلمه در تعطیلات بین کار یا در تعطیلات هستند. اجراهای تئاتریدر مورد مسائل اجتماعی و سیاسی این یک روزنامه زنده بود که یک رویداد خاص را در تیم آنها یا به طور کلی در شهر و شاید در کشور نشان می داد. هالی فلانگان که پس از سفری دیگر به روسیه شوروی به آمریکا بازگشت، خود را در مرکز اصلاحات نیو دیل دید. "توافق جدید"- نام سیاست اقتصادی که توسط دولت رئیس جمهور فرانکلین دلانو روزولت برای غلبه بر بحران عظیم اقتصادی معروف به رکود بزرگ دنبال می شود. در میان چیزهای دیگر، نیو دیل مستلزم برنامه های شغلی بزرگ دولت برای اقشار مختلف مردم بود.. پرزیدنت فرانکلین روزولت او را به ریاست تئاتر فدرال منصوب کرد. پروژه ای در چارچوب دوره جدید بود که قرار بود برای هنرمندان تئاتر کار ارائه کند. و هالی فلاناگان شروع به ایجاد ساختارهای تئاتری بر اساس مدل آنچه در اتحاد جماهیر شوروی دید کرد. او مینی تئاترها را در تعداد زیادی از شهرهای آمریکا ایجاد کرد و آنها شروع به اجرای نمایش هایی با موضوعات اجتماعی و سیاسی شدید کردند که در آن نه تنها هنرمندان حرفه ای بلکه کارگران نیز شرکت داشتند. برای او، راهپیمایی هنر به محیط کار، که در روسیه دیده می‌شود، چنان تأثیر جدید و واضحی داشت که سعی کرد آن را به ایالات متحده منتقل کند. درست است، پس از 10-15 سال، هالی فلانگان مجبور شد به کمیسیون در مورد بررسی فعالیت های غیر آمریکایی شهادت دهد. کمیسیون فعالیت های غیر آمریکایی- کمیسیون مجلس نمایندگان کنگره آمریکا که در سال 1934 برای مبارزه با «تبلیغات خرابکارانه و ضد آمریکایی» که از سال 1946 به طور دائم وجود داشت، تأسیس شد، در سال 1969 به کمیسیون امنیت داخلی تغییر نام داد و در سال 1975 لغو شد. بسیاری از شخصیت های فرهنگی از آن عبور کردند - به عنوان مثال، چارلی چاپلین و برتولت برشت. اغلب با فعالیت های سناتور جوزف مک کارتی، که در اواسط دهه 1950، در دوران اوج "مک کارتیسم"، ریاست کمیته فرعی دائمی تحقیقات سنا را بر عهده داشت، که جلسات مشابهی برگزار می کرد، مرتبط است.و به هر طریق ممکن از این واقعیت که پروژه او کپی شده از شوروی بود چشم پوشی کند. سپس در ایالات متحده همه چیز شوروی خصمانه تلقی شد. اما با توجه به اسناد آرشیوی، محققانی که به طور خاص این موضوع را مطالعه کردند، مشاهده کردند که فلاناگان با چه دقتی سعی کرد تجربه شوروی را در خاک آمریکا بازتولید کند.

و بالاخره حوزه آموزش و علم. البته، این را می توان بیشتر به موفقیت های علوم نظامی شوروی نسبت داد، اما به هر حال، تحقیقات فضایی، اسپوتنیک، پرواز گاگارین تأثیر بسیار قوی بر همه آمریکایی ها و به ویژه متخصصان در زمینه آموزش گذاشت. چندین کنفرانس ویژه برای مطالعه تجربه شوروی در زمینه آموزش در ایالات متحده برگزار شد. در دوران ریاست جمهوری کندی جان اف کندی(1917-1963) - سی و پنجمین رئیس جمهور ایالات متحده، در دالاس در 22 نوامبر 1963 ترور شد. در طول سلطنت او، یکی از شدیدترین مراحل مسابقه فضایی بین ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی سقوط کرد. در 12 سپتامبر 1962، او قول داد "قبل از پایان این دهه" مردی را به لو-نو بفرستد. این وعده در همان ابتدای ریاست جمهوری ریچارد نیکسون محقق شد: در 21 ژوئیه 1969، فضانوردان آمریکایی بر روی ماه فرود آمدند.اصلاحاتی در آموزش متوسطه انجام شد که بر اساس برخی از جنبه های نظام شوروی بود. این یکی دیگر از شرایطی است که کشور ما الگوی آمریکا بود. و وقتی رابطه خود را در نظر می گیریم درک این مهم است: توطئه های بسیار متفاوتی در تاریخ وجود داشته است. این اتفاق افتاد که روسیه از آمریکا یاد گرفت، اما اتفاق افتاد که آمریکا هم از روسیه یاد گرفت.

امروز، به معنای واقعی کلمه در ماه های اخیر، این سخنرانی در می 2017 ضبط شد.به نظر من، ضدآمریکایی در روسیه شروع به کاهش کرده است - در حالی که در آمریکا، صحبت درباره روسیه به طور فزاینده ای آخرالزمانی شده است. و به نظر من این تأیید دیگری است بر دیدگاهی در مورد تاریخ روابط روسیه و آمریکا که من در مورد آن صحبت کردم. دلیل حضور مستمر روسیه در مناظرات سیاسی آمریکا در ماه‌های اخیر، آنقدر نیست که دولت روسیه واقعاً چه کرده یا نکرده است، بلکه این است که روسیه دوباره یکی از اهرم‌ها، یکی از استدلال‌هاست. در سیاست داخلی چه دعوای و از آنجایی که در دوران جنگ سرد در جامعه آمریکا حجم بسیار زیادی از توصیف روسیه به عنوان یک کشور متخاصم و مداخله گر در زندگی آمریکایی جمع شده بود، به روز رسانی آن در زمانی که تشکیلات سیاسی دموکراتیک سعی داشت برای خود توضیح دهد بسیار آسان بود. چرا دونالد ترامپ در انتخابات پیروز شد مداخله روسیه راحت ترین راه برای توصیف ناامیدی است که آمریکایی ها دریافت کردند.

به طور کلی، در دو کشور در قرن بیستم، به عنوان بخشی از گفتمان، بخشی از گفتگو در مورد کشور دیگری، چنین پدیده ای به وجود آمد - نسبت دادن به این کشور دیگر هر چیزی را که شخص در خود نمی پسندد. محافظه کاران از کشور دیگری به عنوان توضیحی برای توسعه کشور خود در مسیری که دوست ندارند استفاده کرده اند. در روسیه، بارزترین نمونه از این پدیده، جعلی بود که ما آن را به عنوان "طرح دالس" می شناسیم - متنی که تمام تغییرات سیاسی-اجتماعی لیبرال در کشور را در نتیجه یک نقشه شیطانی توصیف می کند که در اواسط سال 2018 تدوین شد. قرن بیستم توسط رهبر سیا آلن دالس. در آمریکا، تاریخ کاملاً متقارنی وجود دارد: هنوز هم هر از گاهی - و به ویژه اغلب، البته در دوره جنگ سرد - سندی به نام "قوانین انقلاب کمونیستی" ظاهر می شود. تقریباً منعکس کننده همه چیزهایی است که محافظه کاران آمریکایی دوست نداشتند، که با مداخله بلشویک ها توضیح داده شد. از گسترش ازدواج همجنس گرایان تا تلاش برای ممنوعیت داشتن اسلحه رایگان، از آموزش رایگان کودکان تا تخریب آموزش دینی در مدارس - همه اینها در "قوانین کمونیستی انقلاب" به مداخله ویژه نسبت داده شده است. اتحاد جماهیر شوروی، روسیه شوروی در زندگی آمریکایی. سند کاملاً متقارن در این معنا. و این استفاده از یکدیگر نیز، اگر بخواهید، بخشی از سنت روابط روسیه و آمریکاست.

اما اساس برخی از امیدها برای بهبود روابط برای من شخصاً این است که این سنت تنها نیست. رپرتوار تصاویر متقابل بسیار گسترده تر است، و با پیشرفت داستان همچنان گسترش می یابد. من مطمئن هستم که استفاده از یکدیگر نه تنها به عنوان داستان های ترسناک، تهدید، آنتاگونیست، بلکه استفاده از یکدیگر در ظرفیت مخالف نیز دور از دسترس نیست. درست است، آنچه من از تاریخ روابط روسیه و آمریکا می دانم نشان می دهد که برای اینکه تغییرات اساسی و اساسی در استفاده از تصویر دیگری اتفاق بیفتد، لازم است که این کشور خاص، کشوری که می تواند با کشور دیگری مقابله کند. ، نوعی بحران سیاسی داخلی یا درون اجتماعی، بحران هویت را پشت سر گذاشت. روسیه در اواخر دهه 1980 و اوایل دهه 1990 چنین بحرانی را پشت سر گذاشت و در آن لحظه آماده بود تا با چشمانی کاملاً متفاوت از دوران جنگ سرد به ایالات متحده نگاه کند. اما تمایل به تغییر یک طرفه بود. اکنون با شرایط پیرامون پرزیدنت ترامپ، آمریکا دچار بحران هویت دیگری می شود که پس از آن ممکن است نگاه به روسیه تغییر کند، اما ممکن است به هر جهت تغییر کند. با این حال، تکرار می کنم که نگرش نسبت به یکدیگر، از دیدگاه من، بسیار بیشتر به آنچه جامعه خود تجربه می کند بستگی دارد، نه به آنچه که کشور دیگری انجام می دهد یا می تواند انجام دهد.

«ناامیدی - یک ناامیدی استثنایی - این همان چیزی است که سال 2017 برای روابط ایالات متحده و روسیه بوده است. روابط در بن بست، عمیق و تاریک است - و تاریکی فقط عمیق تر می شود.

هر دو طرف به بهترین ها امیدوار بودند. مسکو که از توسعه روابط با دولت اوباما امتناع کرد، بلافاصله به خودفریبی افتاد و معتقد بود که اظهارات پر هرج و مرج دونالد در کمپین انتخاباتی رویکرد تازه ایالات متحده به جهت گیری روسیه است.

افراد در دولت جدید، از جمله شخص ترامپ، با شدتی فرض می‌کردند که می‌توانند با رهبری پوتین معامله کنند، تحریم‌ها را لغو کنند، خط مشخصی از مرزبندی بین روسیه و کشورهای مشکل‌دار مانند سوریه و ایران ترسیم کنند، و بنابراین روابط دوجانبه را در مسیری بیشتر هدایت کنند. جهت سازنده

عاقل ترین این سیاستمداران، وزیر امور خارجه آمریکا در این مناسبت اظهار داشت:

روابط ما در پایین ترین سطح خود از زمان جنگ سرد است و مارپیچ به سمت پایین ادامه می یابد. ما باید آن را تثبیت کنیم و به دنبال راه هایی برای بهبودی باشیم.»

اما این تلاش ها با شکست مواجه شد و بذر این شکست تقریباً بلافاصله جوانه زد. تقریباً سه هفته پس از آغاز دوره جدید، مقامات عالی رتبه کابینه شروع به انتشار بیانیه هایی از جمله انتقاد از روسیه کردند که تفاوت چندانی با اظهارات پیشینیان خود نداشت.

هنگامی که موضوع مسموم دخالت روسیه در انتخابات 2016 آمریکا مطرح شد، همه راه های دیگر روابط دوجانبه را مسموم کرد.

آسیب ها نیز افزایش یافت زیرا طرف روسی از اعتراف به جدی بودن این موضوع خودداری کرد و آن را صرفاً به عنوان یک دسیسه در روند سیاسی آمریکا تلقی کرد - و کنگره ایالات متحده کاملاً در این موضوع غرق شد، اما تصمیم گرفت که به بهترین شکل با آن برخورد کند. روشی غیرمولد - و حتی معکوس.

این موضوع نادیده گرفته شد و دولت ترامپ را در غل و زنجیر قرار داد و هرگونه فکر برای یافتن نقاط همگرایی با روسیه را فلج کرد. به نوبه خود، طرف روسی با این وضعیت حتی بیشتر متقاعد شد که آمریکایی ها اصلاح ناپذیر هستند و تغییر چیزی در سیاست روسیه به سادگی معنا ندارد.

در نتیجه، روابط از یک موضوع به موضوع دیگر سقوط می کند - اوکراین، سوریه، پیمان INF، ایران، تحریم ها، کره شمالی - بدون هیچ پیشرفتی در هیچ یک از مسیرها، هر دو کشور به طور فزاینده ای به لفاظی های متمایل به گذشته روی می آورند.

تصور اینکه سال 2018 وضعیت را تا حد زیادی تغییر دهد و آن را به کلی تغییر دهد، سخت است. هیچ یک از دو کشور آماده یا قادر نیستند از دستور کار باریک کنونی گام بردارند و عواقب وضعیتی را بسنجید که در آن نمی توانند با هم مشکلات دنیای هسته ای را که در خطر خارج شدن از کنترل است، حل کنند.

در این جهان، سیستم امنیتی اروپا دوباره به سمت یک رویارویی نظامی خطرناک فرو می‌رود، تغییرات آب و هوا مجموعه‌ای از درگیری‌ها را بر سر منابع تهدید می‌کند، و ایالات متحده و روسیه به طرز غم‌انگیزی ترجیح می‌دهند ظهور قدرت‌های بزرگ جدید، به‌ویژه چین را درک کنند. دلیلی برای همکاری استراتژیک، اما به عنوان یک دعوت برای رقابت."

در سال گذشته، حداقل در روسیه، این امید وجود داشت که دولت جدید آمریکا به رهبری دونالد ترامپ بتواند روند منفی روابط دوجانبه را معکوس کند. اینکه ما به آرامی به همکاری عادی باز خواهیم گشت، لفاظی های منفی از بین خواهد رفت و شاید بتوانیم در تعدادی از زمینه ها - از سوریه تا کره شمالی - به جلو حرکت کنیم.

درست نشد. علاوه بر این، سال 2017 سال بسته جدیدی از تحریم‌های ضد روسیه بود، بسته‌ای بسیار جدی که بعید است در آینده نزدیک لغو شود.

غم انگیزترین چیز این است که روسیه به عاملی در سیاست داخلی تبدیل شده است.

یعنی ممکن است طبقات و نیروهای سیاسی مختلف در تعدادی از موضوعات در دستور کار فعلی اختلاف نظر داشته باشند، اما اجماع ضد روسی بخشی از هویت آمریکایی می شود. و اگر به هویت تبدیل شده باشد، نمی توان در مورد آن کاری کرد.

هدف سال 2018 تثبیت روابط روسیه و آمریکا، توقف مارپیچ تحریم ها و کاهش شدت لفاظی های خصمانه است. لازم است در مورد احیای تماس ها، در صورت امکان، در سطوح و مناطق مختلف توافق شود.

جلوگیری از فروپاشی رژیم کنترل تسلیحات استراتژیک روسیه-آمریکایی بسیار مهم است.

این وظیفه به دو قسمت تقسیم می شود. اول، معاهده INF در معرض تهدید است. من می خواهم آن را حفظ کنم: به طوری که نه ایالات متحده و نه روسیه از آن خارج نشوند. ثانیاً، لازم است در مورد تمدید START-3 توافق شود. در صورت موفقیت آمیز بودن، ما مبنایی را حفظ خواهیم کرد که بر اساس آن توافقات بیشتر، از جمله توافقات چند جانبه، ایجاد شود.

و البته ما باید حوزه های تعامل مثبت خود را حفظ کنیم. به عنوان مثال، همکاری روسیه و آمریکا در قطب شمال. وجود دارد و طبق منطق خودش توسعه می‌یابد و نکته اصلی اینجا این است که دخالت نکنیم، این تعامل را تبدیل به ابزاری برای چانه‌زنی سیاسی نکنیم.»

، رئیس بنیاد توسعه و حمایت از باشگاه گفتگوی بین المللی والدای

«مطبوعات جهانی، از جمله، به هر حال، مطبوعات روسیه، مملو از پیش‌بینی‌های غم‌انگیز هستند مبنی بر اینکه نباید هیچ آینده مشترک و همکاری ثمربخشی بین کشورهای ما انتظار داشت. با این حال، این تصویر انسان دوستانه نه تنها با اظهارات رهبران روسیه و ایالات متحده، بلکه با برخی شرایطی که ارزش توجه به آنها را دارد، در تضاد است.

رهبر روسیه اگرچه از وضعیت کنونی روابط بین دو کشور قدردانی نمی کند، با این وجود اظهار امیدواری کرد که روابط در آینده بهبود یابد.

رئیس جمهور آمریکا اگرچه روسیه را در کنار چین رقیب استراتژیک خواند، اما به اصطلاح از اصطلاحات ورزشی و سیاسی فراتر نرفته است.

جالبتر اینکه روابط عملی بین ایالات متحده و روسیه همچنان کاملاً موفق است. مثلا در زمینه تحقیقات فضایی و حتی در مبارزه با داعش که در روسیه ممنوع است. موارد فوق به هیچ وجه به معنای عدم وجود اصطکاک، جنجال عمومی، اتهامات تند متقابل نیست، اما توجه داشته باشید که این امر مانع از هشدار سرویس های اطلاعاتی آمریکا به همکاران روسی در مورد خطرناک ترین حمله تروریستی و جلوگیری از آن نمی شود.

مشخص است که رهبران دو کشور موافقت صریح خود را با این اقدام متقابل ابراز می کنند.

به نظر من مشکل این است که هر دو کشور، هر چند عجیب به نظر می رسد، در توسعه خود چیزی مشابه را پشت سر می گذارند. هم جامعه روسیه و هم جامعه آمریکا در حال گذراندن یک لحظه حاد تعیین سرنوشت هستند، لحظه انتخاب مسیر.

چنین شد که برای جامعه آمریکا، تصویر اصلی دیگری، بر ضدیتی که خودشناسی مبتنی بر آن است، جامعه روسیه بود و برای جامعه روسیه، جامعه آمریکایی. این سؤال که چقدر تصاویر خیالی با وضعیت واقعی امور مطابقت دارد، به نظر می رسد، افراد کمی می پرسند.

این نتیجه پیشرفت بی‌سابقه جهانی است: جوامع در حال بازنگری در خود و انتخاب تصویر خود از آینده هستند. اگر این تصویر ظاهر شود، سرمایه فکری بزرگی خواهد بود.

معلوم می‌شود که در تأمل دردناک آینده، هم روسیه و هم ایالات متحده می‌توانند، از جمله، روابط جدیدی را با یکدیگر، غیر از اکنون، انتخاب کنند.

بدیهی است که نخبگان هر دو کشور نمی توانند دنیا را بدون یکدیگر تصور کنند. باید به این سوال پاسخ داد که آنها چه نقشی را برای طرف مقابل تعیین خواهند کرد؟

• پیوندهای خارجی در یک پنجره جداگانه باز می شوندنحوه اشتراک گذاری بستن پنجره

حق چاپ تصویرخبرگزاری فرانسهعنوان تصویر دوستی جدا؟

در 4 مارس 1933، فرانکلین روزولت، رئیس جمهور منتخب، با تصدی مسئولیت، قول داد که قوانین کلیدی ضد بحران را ظرف 100 روز تصویب کند. از آن زمان، این اصطلاح به یک لحظه سنتی برای جمع بندی اولین نتایج قدرت نمایی تبدیل شده است.

همانطور که ناظران اشاره می کنند، دونالد ترامپ در 100 روز به هیچ یک از وعده های اصلی خود عمل نکرده است. با این حال، ممکن است که او به سادگی زمان کافی نداشته باشد.

از جمله انتظارات برآورده نشده، گرم شدن روابط روسیه و آمریکاست.

در سال 2016، ولادیمیر پوتین، نامزد جمهوری خواهان.

"ماه عسل" قبل از اینکه واقعا شروع شود به پایان رسید. و آیا او اصلا بود؟

چی شد؟ و مهمتر از همه، از آینده چه انتظاری باید داشت؟

این به 100 روز میزگرد قانونگذاری ترامپ متشکل از کارشناسان آمریکایی و روسی در شعبه مسکو باشگاه والدای اختصاص داشت.

موضوع اعلام شده این بود: «روابط آمریکا و روسیه در دولت ترامپ: فرصت‌ها و محدودیت‌ها». در نتیجه صحبت ها بیشتر در مورد محدودیت ها بود.

معنای سخنرانی ها به این واقعیت کاهش یافت که روابط به سطح شوروی-آمریکایی بازگشته است و در آینده قابل پیش بینی در آنجا باقی خواهد ماند.

مسخ ترامپ

مدیر برنامه شورای روسیهایوان تیموفیف در مورد مسائل بین المللی به شوخی گفت که سال گذشته تعداد آمریکایی ها در مسکو حداقل سه برابر شده است.

2. روندهای اصلی در توسعه روابط روسیه و آمریکا

2.1 پاییز سرد 2008 در روابط روسیه و آمریکا

در آگوست 2008، تصورات ساده انگارانه تسلط مطلق ایالات متحده در دنیای مدرن به عنوان تنها ابرقدرت ضربه خورد. و اگرچه امروز نخبگان آمریکایی نگران مسائل حساس‌تری نسبت به وضعیت ماوراء قفقاز هستند - بحران مالی و اقتصادی جهانی، وضعیت عراق و غیره - واشنگتن به وضوح می‌خواست به مسکو درسی بدهد و آن را مجبور به عقب‌نشینی از آنچه ترسیم شده است. "خطوط قرمز". در میان سناریوهای مورد بحث، تنها گزینه تعمیق همکاری وجود ندارد و روی کار آمدن ب اوباما هیچ تغییر اساسی در این سناریو ایجاد نمی کند.

هنگام بحث در مورد چشم انداز نظم جهانی، تحلیلگران نزدیک به دولت در ایالات متحده و روسیه (به عنوان مثال، R. Kagan و V. Nikonov) اساساً از اصطلاحات یکسان استفاده می کنند. اما در عین حال، آن‌ها موفق می‌شوند به چنان نتیجه‌گیری‌های متفاوت، اگر نگوییم متضاد، برسند و معانی متفاوتی را در تفسیر مفاهیم سرمایه‌گذاری کنند که درست است نه از یک «ارزش»، بلکه درباره یک شکاف «گفتمانی» صحبت کنیم. بین نخبگان سیاسی روسیه و آمریکا "بله، ایالات متحده تنها ابرقدرت باقی می ماند، اما به دور از تنها بودن قدرت است. وی. نیکونوف با تاکید بر فروپاشی مرکزگرایی غرب و فروپاشی جهان تک قطبی، می گوید: آنها نمی توانند با همه چالش ها و حتی بیشتر از آن با همه چالش ها کنار بیایند. تا زمانی که ایالات متحده در مرکز اقتصاد جهانی باقی بماند و همچنان قوی‌ترین قدرت نظامی و اولین رسول محبوب‌ترین فلسفه سیاسی در جهان باشد، تا زمانی که مردم آمریکا به حمایت از این ایده ادامه دهند. از تسلط آمریکا - همانطور که به طور مداوم برای شش دهه انجام داده است - و تا زمانی که رقبای بالقوه در میان همسایگان خود ترس را به جای همدردی می‌خوانند، ساختار نظام بین‌الملل ثابت خواهد ماند: یک ابرقدرت و تعدادی قدرت بزرگ، «آر. کاگان» با تأکید بر حفظ نقش ویژه ابرقدرت آمریکا در جهان به عنوان «کلانتر دعوت شده» خاطرنشان می کند.

تفاوت در درک موقعیت ها بین سیاستمداران روسی و آمریکایی، بین نمایندگان جامعه تحلیلی دو کشور همیشه وجود داشته است. با این حال، تنها توسعه درگیری در ماوراء قفقاز در اوت 2008 عمق تضادهای موجود بین مسکو و واشنگتن را آشکار کرد.

هم در واشنگتن و هم در مسکو، وقایع ماوراء قفقاز توسط اکثریت طبقه سیاسی و جامعه تحلیلی به عنوان ضربه ای به سیستم موجود امنیت بین المللی تلقی شد، نوعی نقطه عطف که سیستم جدیدی از مختصات را در منطقه ایجاد می کند. فضای اوراسیا) و سیاست جهانی. با این حال، اینجاست که شاید شباهت در ارزیابی ها به پایان می رسد.

برای ایالات متحده، رویدادهای ماوراء قفقاز نمونه ای از بی ثباتی اوضاع در یکی از مناطق مهم جهان برای آنها (از نظر تأمین امنیت انرژی) در نتیجه اقدامات غیرقابل پیش بینی فرا سیستمی یک قدرت منطقه ای شد. روسیه) پتانسیل نظامی و نفوذ سیاسی خود را احیا می کند. از این رو نخبگان آمریکایی اقدامات تهاجمی روسیه برای تغییر موازنه قدرت موجود در قفقاز را محکوم کردند.

قبل از بحران در ماوراء قفقاز، موضع مسکو عموماً توسط طبقه سیاسی آمریکا جدی گرفته نمی شد. "پیروزی نارنجی" در غرب که به دنبال تغییر رژیم در گرجستان و اوکراین انجام شد، سقوط نفوذ روسیه در فضای پس از شوروی را غیرقابل برگشت دید. در سیستم مختصات سیاسی که در دهه 1990 ایجاد شد، روسیه فقط خطوط قرمز خاصی را مشخص کرد که مخالفان تحت هیچ شرایطی نباید از آنها عبور می کردند، اما نه منابع و نه اراده سیاسی برای مخالفت واقعی با تصمیماتی که مناسب رهبری سیاسی این کشور نبود، نداشت. . در حساس ترین لحظه، پس از بهمن تهدید و بیانیه های تند، رهبری روسیه بر اساس الگوریتم حساب شده "رفتار مسئولانه" عمل کرد. اصلا واکنشی نشان نداد بنابراین، همه «خطوط قرمزهایی» که مسکو هر از گاهی بر روی نقشه سیاسی جهان ترسیم می کرد، به سادگی توسط استراتژیست های واشنگتن نادیده گرفته شد. "کشش" و انطباق نخبگان روسیه، ناتوانی آن در نشان دادن اراده سیاسی و عمل مستقل، آشکارا بیش از حد برآورد شد. علاوه بر این، ایالات متحده معتقد بود که رهبری روسیه به طور مداوم سیاست "حفظ وضعیت موجود" در فضای پس از شوروی را دنبال می کند و از این طریق به حفظ تمامیت ارضی خود با حداقل ابزار و همچنین تسلط بر منابع انرژی دست می یابد. در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق، اما ابتکار عمل سیاسی در منطقه کاملاً متعلق به واشنگتن است.

در آگوست 2008، این ایده های ساده انگارانه ضربه مرگباری خورد. و آنها با دیگران جایگزین شدند، نه کمتر یک بعدی و ساده: تحلیلگران به طور هماهنگ شروع به صحبت در مورد این واقعیت کردند که ظاهراً مسکو با وضعیت موجود مخالفت می کند که به نفع او نیست و تلاش می کند موقعیت های ژئوپلیتیکی از دست رفته پس از فروپاشی شوروی را به دست آورد. اتحاد. اتصال. روسیه به عنوان قدرت شماره 1 رویزیونیست در جهان شناخته شد. مواضع نویسندگان عمدتاً در ارزیابی آنها از میزان "روزیزیونیسم" امپریالیسم جدید روسیه متفاوت است. آیا جامع خواهد بود و منجر به استراتژی بازگرداندن کنترل مستقیم امپراتوری خواهد شد (از این رو وحشت ناشی از سناریوی ادعایی آتی روسیه برای تصرف کریمه با زور و احتمالا شرق اوکراین توسط روسیه) یا محدود به نمایش قدرت در گرجستان و تلاش برای استفاده از تأثیر استفاده موفق نیروهای مسلح برای بازگرداندن آرام حوزه نفوذ خود در آسیای مرکزی، قفقاز و اروپای شرقی. در هر صورت، اقدامات روسیه به عنوان یک چالش و حتی یک تهدید تلقی شد که آمریکا نمی تواند به آن پاسخی ندهد.

در آستانه انتخابات ایالات متحده، بحث از مسیر شکسته مبارزات انتخاباتی 2000 و 2004 به یک هواپیمای جدید و یک کیفیت جدید منتقل شد: چگونه روسیه را در نیات آشکارا خصمانه اش نسبت به منافع آمریکا مهار کنیم.

در ماه اوت، کاندولیزا رایس، وزیر امور خارجه ایالات متحده استدلال کرد که واشنگتن اجازه نخواهد داد روسیه به اهداف استراتژیک خود دست یابد، و رئیس جمهور جورج دبلیو بوش گفت که "روسیه باید تاوان رفتار وحشتناک خود را بپردازد." موضع نامزد ریاست جمهوری حزب دموکرات حتی پس از تغییر گارد در کاخ سفید نیز نویدی از نرم شدن قابل توجه موضع آمریکا نمی داد. نمایندگان نخبگان سیاسی آمریکا موضعی دو حزبی و تقریباً توافقی در مورد سیاست روسیه در قفقاز نشان می دهند. اشتباهات نه تنها توسط دولت بوش جونیور، بلکه توسط کل طبقه سیاسی آمریکا در شکل دادن به بردار روسیه در سیاست آمریکا از دهه 1990 به طور کلی شناخته شده است. بعید است که نتیجه گیری ها برای مسکو دلگرم کننده باشد. به گفته تعدادی از کارشناسان غربی، به ویژه، تحلیلگر مشهور آمریکایی ام. ماندلبام، دپارتمان های سیاست خارجی کلینتون و بوش از دو فرض نادرست استنباط کردند. یکی از آنها این بود که روسیه بنا به تعریف تهاجمی است و پایان جنگ سرد چیزی را از این نظر تغییر نمی دهد و بنابراین اتحاد نظامی باید تا مرزهای خود رانده شود. با وجود تمام صحبت‌های مقدس در مورد نقش ناتو در گسترش دموکراسی، تنها مبنای منطقی برای گسترش این بلوک، تز تجاوز ابدی روسیه است، به ویژه با توجه به این که به روس‌ها به طور واضح روشن شد که درب این سازمان است. برای آنها بسته است.» و دومین فرض نادرست، طبق گفته ماندلبام، این است که روسیه دیگر هرگز آنقدر قوی نخواهد شد که تهدیدی برای هیچ یک از کشورهای ناتو باشد. هر دوی این فرضیات نادرست بودند.»

توسعه اوضاع در 7 تا 8 اوت در اطراف اوستیای جنوبی منجر به "بحران اعتماد" آشکار مسکو در رابطه با نخبگان آمریکایی شد. همانطور که رئیس دولت روسیه وی. پوتین در مصاحبه خود با CNN در 28 آگوست خاطرنشان کرد، پس از آغاز خصومت های گسترده توسط رهبری گرجستان در منطقه تسخینوالی و در سرتاسر اوستیای جنوبی، مقامات روسی با درخواست از طرف آمریکایی از طرف آمریکایی درخواست کردند. دلجویی از "مشتری" لجام گسیخته. وی. پوتین در این مورد در پکن در دیدار شخصی با جورج دبلیو بوش صحبت کرد. با این حال، علیرغم تضمین های دومی مبنی بر اینکه «هیچکس به جنگ نیاز ندارد»، واقعاً هیچ کاری برای جلوگیری از تشدید درگیری انجام نشده است. در سازمان‌های بین‌المللی (به‌ویژه سازمان ملل)، تلاش‌های روسیه برای آغاز واکنش سریع به رویدادهای گرجستان نیز توسط ایالات متحده و متحدان غربی آن مسدود شد. اقدامات ایالات متحده شبیه رفتار آنها در آستانه و در جریان جنگ شش روزه 1967 در خاورمیانه بود. در آن زمان واشنگتن نیز علناً خواستار خویشتن داری و صلح شد، اما در واقع به اسرائیل برای تشدید درگیری چراغ سبز نشان داد.

رهبران روسیه این تصور ناخوشایند را دارند که می‌خواهند آن را با یک عمل انجام شده معرفی کنند. این تصور دوچندان ناخوشایند بود، زیرا مسکو بیانیه سوچی را که در مارس 2008 در مورد اصول روابط با ایالات متحده امضا شد، نوعی تثبیت وضعیت موجود در روابط دوجانبه، به عنوان سندی برای تضمین تداوم تلقی کرد. از مسیر شریک و یک مکث سیاسی قبل از تغییر قدرت در کاخ سفید. تضمین‌های مقامات آمریکایی مبنی بر اینکه آنها با رویدادهای جاری "بی ارتباط هستند" اعتماد چندانی را برانگیخت. در واقع، نقش آمریکایی ها در گرجستان مدرن به نتایج کاملاً متفاوتی منجر می شود. اولاً، ساکاشویلی در واقع آنطور که برخی از مردم در غرب ادعا می کنند، یک ناسیونالیست مستقل و «غیرقابل کنترل» نیست. ایالات متحده سال ها از رهبر جوان گرجستان حمایت کرد، ارتش حرفه ای او را مسلح و آموزش داد، بزرگترین سفارت آمریکا را در منطقه با هدف تبدیل آن به مرکز نفوذ آمریکا در قفقاز تأسیس کرد و غیره. از جولای 2008، نیروهای آمریکایی مانورهای مشترک تقریباً بدون وقفه را در خاک گرجستان انجام داده اند. پس از آن، باور "غیرقابل پیش بینی" و "غیرقابل کنترل بودن" ساکاشویلی بسیار دشوار است. از این رو لفاظی های رسمی تشدید شد، بدگویی علیه توسعه طلبی آمریکا و تک قطبی منسوخ شده از سوی رئیس جمهور روسیه دی. مدودف.

نوعی بن بست وجود داشت. ایالات متحده در موقعیتی نیست که روسیه را مجبور به تغییر خط سیاسی خود در کوتاه مدت کند. آنها اهرمی برای تأثیرگذاری بر نخبگان روسیه و وضعیت روسیه ندارند و اخیراً از نظر منابع به طور جدی محدود شده اند. اما فدراسیون روسیه نمی تواند قوانین رفتاری خود را بر سایر شرکت کنندگان نیز تحمیل کند.

در واقع تقابلی که به وجود آمده است به هیچ وجه موقعیتی نیست، بلکه سیستمی است. و از نظر زمان می تواند بسیار طولانی باشد.

از پایان جنگ سرد تا به امروز، ایالات متحده قواعد بازی را در سیاست جهانی شکل داده، مرزهای قابل قبول در عمل بین المللی را مشخص کرده و اقدامات نظارتی را علیه کشورهایی انجام داده است که از پیروی از هنجارهای جدید طفره می روند. و قوانین رفتار توانایی تحمیل قواعد بازی به دیگران که برای رهبر راحت است، و توانایی تغییر یا تفسیر مجدد این قوانین در طول مسیر، معادل کارکردی «حق قوی» است و بخشی از آنچه اکنون است. "رهبری برنامه نویسی" ایالات متحده در دنیای مدرن نامیده می شود.

هر سخنرانی عمومی با تأکید بر شکست رهبری آمریکا (برای مثال سخنرانی وی. پوتین در مونیخ) ناگزیر از سوی نخبگان آمریکایی به عنوان یک چالش تلقی می شود. و یک سیاست مستقل، و حتی بیشتر از آن تحمیل شکست نظامی به رژیم طرفدار آمریکا، مانند "توهین با عمل" است.

وضعیت امروز واشنگتن برای سیاست مستقل مسکو چندان مساعد نیست. تندروها (هر دو از اردوگاه جمهوری خواهان، مانند R. Kagan، R. Krauthamer، و از اردوگاه دموکرات - Z. Brzhinski، R. Holbrook، و غیره) به سمت "مهار" روسیه می روند و اعلام می کنند که نگرش قبلی ایالات متحده باید به مسکو تبدیل شود که در آن به عنوان متحدی در مسائل امنیت جهانی دیده می شود. در تفسیر آنها، روسیه را باید به عنوان یک دشمن بالقوه دید که اعتمادی ایجاد نمی کند. در همان زمان، آنها سعی کردند سرد شدن شدید روابط با روسیه پس از حوادث اوت 2008 را کم اهمیت جلوه دهند. از دیدگاه آنها، اگر ایالات متحده به این فکر نکند که چگونه با حمایت فعال از متحدان اروپای شرقی خود به روسیه پاسخ «کافی» بدهد، با چالش های بسیار جدی تری روبرو خواهد شد.

طرفداران یک سیاست "محدودیت" تجدید نظر می کنند که روسیه امروزی به طور قابل توجهی ضعیف تر از اتحاد جماهیر شوروی در طول جنگ سرد است. آمریکایی ها روسیه را علیرغم درآمدهای نفتی آن کشوری می دانند که هنوز در حال زوال است و گرفتار مشکلات زیادی است. فدراسیون روسیه هیچ متحد واقعی در عرصه بین المللی ندارد. مسکو به ایدئولوژی جهانی تکیه نمی کند که به آن کمک کند در کشورهای مختلف جهان حامیانی پیدا کند. ارتش روسیه قادر به حفظ برابری با ایالات متحده و متحدانش نیست، از جمله به دلیل افزایش عقب ماندگی اقتصادی و فناوری روسیه از کشورهای ناتو. از این جا، طرفداران جنگ سرد جدید نتیجه می گیرند که «پیروزی» غرب در صورت رویارویی جبهه ای با روسیه اجتناب ناپذیر است.

وضعیت بسیار حاد به نظر می رسد همچنین به این دلیل که امکان چانه زنی و سازش متقابل (که نه تنها توسط سیاستمداران مسکو، بلکه توسط حامیان آمریکایی رئالیسم کلاسیک - N. Gvozdev، D. Simes، R. Blackwill و دیگران به دور از پذیرش واقعیت بر آن تاکید شده است) بسیار حاد است. راه حل های تحلیلی سیاسی) به دلیل تفاوت موجود در درک سیاست جهانی توسط احزاب به عنوان یک کل بسیار محدود بود.

در 10 سال گذشته، روسیه به تدریج فرصت های اقتصادی و نفوذ سیاسی خود را افزایش داده است. افزایش توان اقتصادی کشور، احیای استقلال سیاسی آن را از پیش تعیین کرد. و این نمی تواند بر ایده های نخبگان داخلی در مورد جایگاه روسیه در جهان تأثیر بگذارد. تا همین اواخر، طبقه سیاسی روسیه ناخودآگاه به رفتاری پایبند بود که می‌توان آن را در قالب رئالیسم کلاسیک یا حتی نسخه «دفاعی» نظریه رئالیستی (رئالیسم دفاعی) توصیف کرد. فدراسیون روسیه به ویژه "خارج نشد"، اما گهگاه، با اهمیتی تا حدودی عمدی، روشن کرد که دارای اهرم های نفوذ خاصی در بخش های مختلف جهان است (گاهی اوقات حتی با سرکشی بر حضور آنها تأکید می کرد - به عنوان مثال، با تامین سلاح به ونزوئلا و سایر مشکلات از دیدگاه واشنگتن، کشور). با این حال، روسیه با کمک چنین ابزارهایی و با ایجاد موقعیت های اطلاع رسانی مناسب، درصدد در نظر گرفتن منافع حیاتی خود در اوراسیا برآمد. رهبری روسیه امور بین‌الملل را به سبک سیاست واقعی قدیمی (که آمریکایی‌ها از زبان کاندولیزا رایس، وزیر امور خارجه مستعفی، «سیاست قرن نوزدهم» می‌نامند) و در اصل همیشه اینگونه هستند، انجام می‌دهد. آماده برای چانه زنی و سازش های معقول، که دلالت بر مبادله منافع پیرامونی با منافع حیاتی دارد. عدم تمایل ایالات متحده به هرگونه سازش، چشم پوشی حتی از منافع ثانویه خود، از دیدگاه مسکو، در فضای پس از شوروی، یا نادیده گرفتن امکان دستیابی به اهداف تعیین شده با در نظر گرفتن "مشروع" منافع روسیه در این زمینه به عنوان یک محرک شدید برای نخبگان روسیه عمل می کند.

علاوه بر این، روسیه به دنبال ورود به باشگاه بسته قدرت های جهانی است که قوانین بازی را در عرصه بین المللی توسعه می دهد، اقدامات موسسات مالی جهانی و عملکرد سیستم های امنیتی را تعیین می کند. واشنگتن، در 15 سال گذشته، به وضوح عدم وجود یک استراتژی جامع و منسجم در قبال روسیه را نشان داده است، در برابر مشارکت مؤثر خود در چنین نهادهایی مقاومت می کند یا تلاش می کند تا ارزش نهادهای آنها (مثلاً سازمان ملل) را که روسیه در آن نقش اصلی را ایفا می کند، بی ارزش کند.

از واشنگتن، جهان در یک سیستم مختصات کاملاً متفاوت دیده می شود. ایالات متحده در هیچ یک از ابعاد مهم قدرت یک رقیب واحد ندارد. پیش از این هرگز سیستمی از دولت های مستقل وجود نداشته است که در آن یک کشور چنین درجه ای از برتری داشته باشد. ایالات متحده از دیدگاه آنها رهبر طبیعی و تنها ابرقدرت مسلط است دنیای مدرن. منافع آنها جهانی است. آن مناطق و کشورهایی که به نظر مسکو عمیقاً پیرامونی و کاملاً فرعی نسبت به ایالات متحده هستند، از دیدگاه واشنگتن، عنصر ضروری «حکومت جهانی» و «رهبری آمریکا» هستند. در نتیجه، از نظر ژئوپلیتیک، کل سیاره به منطقه ای از منافع حیاتی آمریکا تبدیل می شود. و تلاش روسیه برای بازی "غیر سیستمی"، برای تحمیل قوانین بازی خود، حداقل در فضای پس از شوروی، سلطه جهانی آمریکا را تضعیف می کند و خود به خود مخالفت ها را برمی انگیزد. روسیه در این مرحله نه به عنوان یک شریک در حل مشکل امنیت بین المللی، بلکه به عنوان بخشی از این مشکل تلقی می شود.

در حالی که تحلیلگران غربی با پرسش هایی در مورد اینکه روسیه چقدر قوی است و اهداف آن چیست، اینکه آیا استراتژی رهبری روسیه مستلزم رویارویی با غرب است و آیا اصلاً استراتژی دارد، دست و پنجه نرم می کنند، سیاستمداران شروع به عمل کرده اند. که در اخیرادر محافل سیاسی و کارشناسی، دیدگاهی رو به افزایش است که بر اساس آن، آگوست 2008 و رویدادهای قفقاز می تواند به نقطه عطفی جدید در تاریخ روابط روسیه با کشورهای غربی تبدیل شود. ایده "مشارکت استراتژیک" با ایالات متحده شکست خورد. علاوه بر تفاوت‌های تاکتیکی و تفاوت‌ها در ارزش‌ها (که ناظران و سیاستمداران غربی به طور سنتی بر آن تأکید می‌کنند)، یک موضوع استراتژیک وجود دارد که روسیه را به شدت از هم جدا می‌کند: آینده «فضای پسا شوروی». ایالات متحده هر کاری که ممکن است انجام خواهد داد تا آن را در یک حالت "شل" حفظ کند - حالت "کثرت گرایی ژئوپلیتیکی"، یا حتی (در نسخه بازی تشدید) آن را به حوزه نفوذ خود بکشاند (از طریق پیوند کشورهای مرتبط به ناتو). روسیه تلاش خواهد کرد تا آن را تحت کنترل خود تحکیم کند. اگر فقط به این دلیل که یکی از شرایط مدرن سازی و توسعه موفق آن است.

این در واشنگتن نیز قابل درک است. بخش جدایی ناپذیر استراتژی مدرن آمریکا، جلوگیری از شکل گیری قدرت همتا در جهان (قدرت برابر) است. این در درجه اول به یک نیروی نظامی اشاره دارد که می تواند با نیروی آمریکایی مقایسه شود. اما نه تنها. بدیهی است که این نگرش است که تعیین کننده بسیاری از گام های واشنگتن در عرصه نظامی و نظامی-سیاسی است.

تلاش روسیه برای نشان دادن به غرب که بر اساس قوانین پیشنهادی خود (مثلاً بر اساس سابقه کوزوو یا بر اساس دکترین "امپریالیسم حقوق بشر" - تعریف R. Skidelsky در رابطه با سیاست دولت ب. کلینتون) پیشاپیش محکوم به شکست بود - در دوران پسا دوقطبی در جهان، یکی از معدود اصول واقعی سازماندهی، اصل "مشروعیت انتخابی" اقدامات بازیگران سیاسی است. و از آنجایی که فعالیت روسیه نه تنها به برنامه های آمریکا کمک نکرد، بلکه موقعیت واشنگتن را در قفقاز به میزان قابل توجهی تضعیف کرد، نه انگیزه و نه اقدامات رهبری روسیه طبق تعریف در تعداد "برگزیدگان" گنجانده نشد.

قابل درک است که بخشی از جامعه متخصص روسیه و نخبگان سیاسی ما تلاش می کنند تا هر چه سریعتر بر پیامدهای بحران غلبه کنند. قطع کامل با کشورهای غربی و یا حتی یک پیچیدگی جدی در روابط با آنها مطلقاً در برنامه های آنها گنجانده نشده است. از این رو، هشدار بیش از حد تعدادی از کارشناسان روسی در مورد بحران آگوست 2008: «آیا این یک قسمت منزوی در فضای پس از شوروی و در روابط روسیه و غرب باقی خواهد ماند؟ این امر در صورتی امکان‌پذیر است که بتوان آن‌ها را با سرعت کافی بر اساس نگرش محترمانه‌تر ناتو نسبت به منافع اعلام‌شده روسیه - و فرمول دقیق‌تر و واقعی‌تر از چنین منافعی در طرف روسیه، «ترمیم کرد». یا وقایع اطراف اوستیای جنوبی اولین نشانه های مرحله جدیدی از فروپاشی امپراتوری شوروی است - از این پس طبق مدل یوگسلاوی. اما رویدادهای اوستیای جنوبی نیز به وضوح کیفیت جدیدی از سیاست آمریکا را در فضای پس از شوروی نشان داد. اگر قبلاً می‌توانست در مورد تأثیر سودمند و تثبیت‌کننده واشنگتن در توسعه اوضاع در قفقاز صحبت شود، اکنون حتی برای نیروهای طرفدار آمریکا آشکار شده است که همه چیز در اینجا چندان مبهم نیست. واشنگتن با تکیه بر رژیم های وفادار، فعالانه در رویدادهای محلی مداخله کرد. اما ایالات متحده این فرصت را ندارد که یا آنها را در "بند کوتاه" نگه دارد یا در صورت تشدید از آنها دفاع کامل کند. ایالات متحده نیز نمی تواند عقب نشینی کند - پیشروی های زیادی انجام شده است. همه اینها برای اولین بار است که حضور آمریکا را به یک عامل بی ثبات کننده تبدیل می کند. و این به روسیه برگ برنده سیاسی می دهد. مهم است که آنها را به درستی بازی کنید.

در واقع، این بحران تنها تناقضات جدی طولانی مدت در روابط روسیه با کشورهای غربی را آشکار کرد، بی اعتمادی عمیق طرفین را آشکار کرد، سوء تفاهم آشکار از انگیزه های رفتار و اقدامات یکدیگر را آشکار کرد. او واقعاً موضوع، به بیان ملایم، ناقص بودن ساختار امنیتی مدرن در قاره اروپا را در دستور کار قرار داد.

مسکو خطرات را بالا برده است. درگیری در ماوراء قفقاز از سوی روسیه به عنوان مرزی تلقی می شود که فراتر از آن باید به دنبال پاسخ های جدیدی برای چالش های امنیتی بود. روسیه یا در حال ساختن اروپای متحد از امنیت و همکاری است یا به تدریج به سمت فلسفه و استراتژی بازدارندگی متقابل می لغزد. حتی قبل از بحران در قفقاز، رئیس جمهور D. Medvedev در سفر به آلمان، توسعه و انعقاد یک معاهده قانونی الزام آور در مورد امنیت اروپا را پیشنهاد کرد. درک علل عمیق بحران کنونی، و همچنین نیاز به مصالحه متقابل، می تواند حامیان جدیدی را برای ایده روسیه در مورد یک سیستم امنیتی پاناروپایی جذب کند.

بحران آگوست 2008 دو دیدگاه قطبی را در غرب آشکار کرد. یکی از آنها این است که گسترش ناتو در فضای پس از شوروی، برخلاف موضع روسیه، درگیری های خطرناکی را به وجود می آورد و باید به تعویق بیفتد و همکاری ها توسعه یابد. مورد دیگر این است که چنین گسترشی باید تسریع شود تا مسکو نتواند کشورهای همسایه را به اجبار تحت سلطه خود درآورد و استراتژی سنتی «امپریالیسم روسیه» را احیا کند. اگر در اروپا بحث های داغ در مورد این موضوع وجود دارد، در واشنگتن دیدگاه دوم به وضوح غالب است. برخی حتی بر این باورند که این ناتو بود که برنده واقعی جنگ قفقاز بود: پس از دو دهه بدون هیچ مأموریت مشخص، این سازمان موفق شد به هدف قبلی خود در محافظت از اعضای خود در برابر متجاوزان احتمالی بازگردد.

روابط روسیه و آمریکا وارد یکی از سخت ترین دوره های کل تاریخ خود شده است. آگوست به تعبیری به نقطه‌ای تبدیل شد که به وضوح محدودیت‌های عینی در توسعه همکاری بین کشورها و تفاوت‌ها در رویکردها در درک و تفسیر موقعیت‌های درگیری خاص در عرصه بین‌المللی را نشان می‌داد. مسکو قصد دارد در مواضع به دست آمده در جریان درگیری جای پایی به دست آورد، در حالی که واشنگتن قصد دارد موفقیت نظامی روسیه را رد کند. تا اینجا بحث نمادین است و طرفین از «حمله» واقعی به مواضع یکدیگر خودداری می کنند. اما نمی تواند تا ابد اینطور ادامه پیدا کند. در واشنگتن در مورد چند سناریو احتمالی برای توسعه روابط با روسیه صحبت می شود: در مورد "تعامل انتخابی" (در حال حاضر، تمرکز بر روی مناطقی است که ایالات متحده واقعا می تواند با روسیه همکاری کند، اما در عین حال به طور پیوسته منافع خود را در همه حوزه‌های دیگر)، درباره «محدود کردن» مسکو یا حتی «انزوای» آن در صحنه جهانی.

پس از هشت سال قدرت جورج بوش (و دوره دوم ریاست جمهوری فاجعه بار او)، آمریکا، البته، در یک دوره تعدیل چشمگیر سیاست خارجی خود قرار دارد. تغییر وضعیت در جهان نمی تواند بر توسعه تفکر سیاسی آمریکا و سبک رهبری آمریکا تأثیر بگذارد. با احتمال زیاد، می توان عملگرایی بیشتر اقدامات دولت، تمایل بیشتر به همکاری با متحدان را پیش بینی کرد. اما در جهت روسیه، تغییرات تنها می تواند بر کنترل تسلیحات تأثیر بگذارد. در اصل - تضادها در فضای پس از شوروی، گسترش ناتو و غیره. - اوباما، حتی اگر بخواهد مصالحه ای پیدا کند، نمی تواند از "اصول" دست بکشد. برعکس، او مجبور خواهد شد (از جمله به دلایل سیاسی داخلی) در حمایت از دیدگاه آمریکا در مورد آینده اوراسیا، سرسختی نشان دهد.

به محض استقرار رئیس جمهور جدید آمریکا در کاخ سفید، ایالات متحده شروع به تدوین استراتژی برای روسیه خواهد کرد. با در نظر گرفتن «آشنایی» واقعی در قاره اروپا و تمایل تشکیلات سیاسی آمریکا برای احیای همبستگی فراآتلانتیک که در دوره دوم ریاست جمهوری جورج دبلیو بوش متزلزل شد، آمریکایی ها این کار را با مشارکت فعال اروپایی ها انجام خواهند داد. متحدان در برنامه های خود

به نظر می رسد بحرانی که به فروپاشی بازار سهام روسیه و وخامت شدید شاخص های مالی و اقتصادی این کشور کمک کرد، می تواند کار بر روی شکل گیری و اجرای استراتژی سیاست خارجی را پیچیده کند. به طور متناقض، در شرایط کنونی آشفتگی جهانی، رشد ریسک های جهانی و عدم اطمینان عمومی، روسیه به عنوان یک دولت و نخبگان سیاسی و فکری روسیه شانس بیشتری برای موقعیت مثبت جهانی دارند. جایگاه این کشور در نظم جهانی نوظهور تا حد زیادی به این بستگی دارد که روسیه تا چه حد بر پیامدهای بحران مالی و اقتصادی جهانی غلبه خواهد کرد، نخبگان روسیه تا چه حد فعالانه و سازنده می توانند در بحث فوری در مورد رژیم های بین المللی جدید شرکت کنند و، به طور کلی، در مورد قواعد جهانی بازی در سیاست جهانی، واقع بینانه پس دادن آگاه است که حقوق بین الملل مجموعه ای از جزمات غیرقابل تخریب نیست، بلکه مجموعه ای در حال تحول از هنجارها و اصول متعارف است و وظیفه حفظ مصونیت موزه ای آنها نیست. اما برای جلوگیری از تغییر در روحی که برای روسیه قابل قبول نیست.

دولت جدید واشنگتن در رابطه با مسکو در یک دوراهی سیاسی قرار دارد. ایالات متحده دو استراتژی ممکن را در اختیار دارد: «محافظت» روسیه و مشارکت آن در مشارکت. به نظر می رسد تیم بی اوباما هنوز برای خط کلی در مسیر روسیه تصمیم نگرفته و همچنان در تلاش است تا هر دو گزینه را به صورت دوزبندی شده تمرین کند. اما با توجه به حجم عظیم منفی که در سال های اخیر در روابط دو کشور انباشته شده است، حتی یک نمایش ساده از آمادگی برای تعامل به نظر می رسد. یک نشانه خوب.

اگر بخواهیم نگاهی ذهنی به مسیر تحول سیاست خارجی روسیه مدرن بیندازیم، به راحتی می‌توانیم الگوی خاصی یا به‌طور دقیق‌تر چرخشی را در روابط با ایالات متحده تشخیص دهیم. دو رئیس جمهور شخصی و رفتاری کاملاً متفاوت (بی. یلتسین و وی. پوتین)، زمینه های سیاسی داخلی و خارجی کاملاً متفاوت در عملکرد آنها - و روندهای اصلی در تحول روابط روسیه و آمریکا بسیار مشابه هستند.

در اولین مرحله از دوره اول ریاست جمهوری خود، هر دو یلتسین و وی. پوتین تلاش های جدی برای نزدیک کردن هر چه بیشتر احزاب، ایجاد نوعی "مشارکت ممتاز" یا حتی اتحاد کشورها انجام دادند. این دوره از «پیشرفت‌های بزرگ» بود که روسیه در هر دو مورد به ایالات متحده داد، به این امید که ترجیحات خود را در فضای پس از فروپاشی شوروی در نظر بگیرد و برای «مشارکت برابر» با واشنگتن، با حساب کردن روی پیوستن به باشگاه کشورهای درگیر در توسعه قواعد بازی در سیاست جهان معاصر.

با این حال، مرحله "تقریبا سریع" به سرعت محو شد. آمریکایی ها تمایلی به مبادله نداشتند، به عبارت دقیق تر، اصلاً نرفتند. روسیه از نظر واشنگتن به عنوان یک کشور شکست خورده، اساساً بدون حق رای و جایی در جدولی که بازی بزرگ سیاسی در آن انجام می شود، تلقی می شد. علاوه بر این، از نظر تاریخی (حداقل در دوره پس از جنگ) چنین اتفاقی افتاد که ایالات متحده در دهه‌های اخیر شراکت در شرایط برابر را نمی‌شناخت. شراکت در مفهوم آمریکایی همیشه رابطه بین رهبر (واشنگتن) و پیرو است. و دیگر هیچ. و سپس، ایالات متحده به وضوح فاقد یک استراتژی فراگیر در قبال روسیه بود. و در نتیجه، پس از چندین سال تلاش پیگیر و امتیازات یکجانبه از سوی مسکو، که آمریکایی ها با کمال میل در جیب خود قرار دادند و پس از آن به سرعت فراموش شدند، روسای جمهور روسیه لحن و لحن سیاسی خود را در گفتگو با کاخ سفید تغییر دادند.

به همین دلیل و با توجه به تناقض آشکار بین منافع ملی احزاب در فضای پس از شوروی، دوره سیاست خارجی "دو صفحه" روسیه آغاز شد. در سطح اعلامی، مسکو از سیاست یک مخالف جهانی تقلید کرد، نوعی «معادل غیرتهدیدکننده» برای ایالات متحده، اما در واقع به عنوان یک شریک آمریکایی عمل کرد. اگرچه، البته، یک شریک عجیب و غریب: سرسخت تر، تحریک پذیرتر و متعصب تر از آنچه که مثلاً برای بریتانیا یا کانادا معمول است. چنین ویژگی هایی از سیاست رسمی روسیه حتی امکان صحبت در مورد ظهور پدیده "گلیسم روسی" را فراهم کرد.

با این حال، به تدریج، ماهیت چند بردار جهت گیری های سیاسی (انواع مثلث ها و دیگر پیکربندی های سیاسی مانند مسکو-دهلی-پکن)، لفاظی های سخت و بازی استقلال سیاسی از یک شکل گفتار و یکی از عناصر شکل گرفت (و به هیچ وجه اصلی ترین) گفتمان سیاسی به تبدیل واقعی مسیر سیاسی. و همه چیز با اظهارات نسبتاً رسوایی، ستیزه جویانه یا بسیار خشن (تصاویر نمادین - ب. یلتسین در محاصره ژنرال ها در نقشه کوزوو در طول بحران کوزوو در سال 1999 یا وی. پوتین در کنفرانسی در مونیخ در سال 2007) و نارضایتی عمیق از طبقه سیاسی داخلی با رفتار «غیر اصولی» و «مکبرانه» دستگاه حاکمیت آمریکا.

در اصل، می توان تکرار چرخه سیاسی مشابهی را برای ریاست جمهوری مدودف پیش بینی کرد. سیگنال‌های سیاسی که از کرملین می‌آمد قطعاً زمینه‌ای برای این امر فراهم می‌کرد. مسکو به دلیل وجهه لیبرال و انعطاف بیشتر رئیس جمهور جدید روسیه، روی "آب شدن" در روابط با واشنگتن حساب می کند. بنابراین این رابطه باید در مسیری طولانی طی می شد. می‌توان انتظار ابتکارات بین‌المللی گسترده اما بی‌امید از مسکو، امتیازات واقعی جدید از طرف روسیه در ازای وعده‌های نسبتاً زودگذر برای رفع برخی از موانع و محدودیت‌های موجود و سپس، ناگزیر، ناامیدی‌های جدید را داشت. همه اینها تا حدودی ملودراماتیک است، اما کاملاً قابل پیش بینی است. با این حال، چرخه سیاسی بعدی در اوت 2008 و به هیچ وجه به ابتکار روسیه در ارتباط با رویدادهای ماوراء قفقاز قطع شد. از آن لحظه به بعد، مشخص شد که توسعه روابط روسیه و آمریکا مسیری تا حدودی متفاوت و شاید حتی مسیری اساساً متفاوت را طی خواهد کرد. خود این روابط ممکن است بهتر یا بدتر از قبل شود، اما دیگر مانند 15 سال گذشته نخواهد بود.

نمایش قاطعانه غیرمنتظره اراده توسط رهبران روسیه و استفاده سنجیده از زور در قفقاز تأثیری هشیارکننده بر سیاستمداران غربی داشت. با روی کار آمدن دولت جدید آمریکا، این تصور به وجود می آید که بادبان های روابط روسیه و آمریکا به تدریج پر از باد تغییر می شود. بدیهی است که لحن اظهارات سیاستمداران دو کشور در حال تغییر است. مقامات آمریکایی تمایل خود را برای گفتگو در مورد موضوعات مهم در سیاست جهانی با مسکو نشان می دهند. معاون رئیس جمهور جی بایدن در ماه فوریه در کنفرانس امنیتی مونیخ در مورد "بازنشانی" روابط روسیه و آمریکا اعلام کرد. کلینتون، وزیر امور خارجه، او را تا حدی نمایشی بازگو می کند. ب. اوباما در چارچوب اجلاس G20 با مدودف در لندن گفتگوهای "تنظیم" انجام می دهد و تصمیم می گیرد در ژوئیه 2009 یک دیدار رسمی از مسکو داشته باشد و علناً توجه دولت را به جهت گیری سیاست روسیه نشان دهد. در سطح کارشناسی، بحث ها در مورد مشکل کاهش تسلیحات از سر گرفته می شود و خوش بینی های محدودی در مورد چشم انداز امضای یک توافق جامع جدید در مورد کاهش تسلیحات تهاجمی استراتژیک ابراز می شود. با این حال، خوش‌بینی و حتی عناصر سرخوشی، مشخصه تعدادی از ارزیابی‌های کارشناسان، تنها گواه حفره عمیقی است که روابط روسیه و ایالات متحده در تابستان-پاییز 2008 در آن قرار گرفت.

امروز که تحلیلگران نگران ویژگی‌های روند بحران اقتصادی جهانی هستند و چندین بار در روز تضمین‌های خوش‌بینانه می‌شنویم که سقوط بالاخره به کف رسیده و وضعیت به سمت بهتر شدن تغییر خواهد کرد، قیاس با وضعیت موجود است. در روابط روسیه و آمریکا خود را نشان می دهد. با توصیف وضعیت روابط روسیه و آمریکا و گفتگوها در مورد چشم انداز آنها، خلاص شدن از شر مجموعه تصویری حکایت قدیمی دشوار است - به گفته بدبینان، به سادگی نمی تواند بدتر شود، روابط روسیه در یک لایه "در پایین سیاسی قرار دارد. و دیر یا زود محکوم به بهبودی خواهند بود. با این حال، به گفته خوش بینان، هنوز هم ذخایر قابل توجهی برای وخامت بیشتر وضعیت وجود دارد.

بحران مالی جهانی در مرحله اولیه خود به عنوان نوعی «واسطه جهانی» عمل کرد و جاه طلبی نخبگان سیاسی روسیه و آمریکا را تعدیل کرد. در واقع، این بحران جهانی بود که سرهای داغ را در دو سوی اقیانوس اطلس سرد کرد و میزان قابل توجهی از وابستگی متقابل را نشان داد. این امر به ویژه برای نخبگان روسیه آشکار شد. به گفته وی. پوتین در داووس، همه در یک قایق بودند. و اگرچه، با قضاوت بر اساس لحن مقامات روسی، روسیه احساس می کرد که در این قایق مانند یک محکوم به زنجیر بسته شده است، اما واقعیت را باید در نظر گرفت. دولت جدید آمریکا چگونه باید با واقعیت‌هایی که حتی قبل از پایان بحران اقتصادی جهانی به وضوح آشکار شده بود حساب کند - کوچک شدن منابع، تضعیف ایمان تقریباً کور در جهان به استثنایی بودن اقتصاد آمریکا. و مدل سیاسی (و بر این اساس، فرسایش نفوذ آمریکا)، و وجود یک دسته کامل از مشکلات سیاست داخلی و خارجی که از جورج دبلیو بوش به ارث رسیده است؟

ب. پیروزی اوباما در انتخابات ریاست جمهوری در پس زمینه بحران جهانی جهانی و تغییرات اجتناب ناپذیر عمده ژئوپلیتیکی و ژئواکونومیکی پس از آن، فرصت خوبی برای دگرگونی یا حداقل راهی برای خروج از بن بست در روسیه می دهد. روابط آمریکا تاکنون، دولت جدید ایالات متحده از نزدیک با بحران اقتصادی و کسری بودجه بی‌سابقه (در سطح 1.2 تریلیون دلار) برخورد کرده است. در حال حاضر، صحبت در مورد وجود هرگونه استراتژی کلان سیاسی در دولت جدید بسیار دشوار است. و از همه مهمتر میراث دولت قبل در کانون توجه اوست. اوباما بیشتر یک واکنش اضطراری به وضعیت عراق و افغانستان و جست‌وجوی پاسخی به تهدید گسترش سلاح‌های هسته‌ای است.

با روی کار آمدن دولت جدید و توسعه بحران، لحن سخنرانی های تشکیلات سیاسی آمریکا به طور قابل پیش بینی تغییر کرده است. دولت تعهد خود را به گفتگو، تعامل با شرکا و متحدان نشان می دهد. شور ایدئولوژیک نامتعادل در تدوین اهداف سیاست خارجی در حال تبدیل شدن به موضوعی است. به ویژه، تغییراتی در سبک روابط با چین قابل توجه است: اچ. کلینتون، وزیر امور خارجه، نسبت به استفاده از موضوع دردناک حقوق بشر برای مداخله در حل مسائل مهم سیاسی و اقتصادی هشدار می دهد (اگرچه این دیدگاه بلافاصله مورد انتقاد قرار گرفت. به شدت در ایالات متحده به دلیل انحراف از "اصول سنتی "سیاست خارجی آمریکا، مبتنی بر ایده های "گسترش دموکراسی" در سراسر جهان). پیام به بقیه جهان کاملاً واضح است که ایالات متحده قطعاً می‌خواهد رهبر جهان باقی بماند، اما می‌خواهد با شرکای نزدیک‌تر کار کند. به نظر می رسد که مظاهر افراطی یکجانبه گرایی قهرآمیز در اوایل قرن بیست و یکم واقعاً رو به پایان است.

تغییرات در استراتژی نظامی-سیاسی با تجربه منفی 5 سال اخیر جنگ عراق و افغانستان حاصل شده است. در همین راستا، آر. گیتس، وزیر دفاع آمریکا خاطرنشان کرد: «باید به ایده‌های آرمان‌گرایانه، پیروزمندانه یا قوم‌گرایانه درباره رویارویی نظامی آینده که واقعیت زشت و غیرطبیعی بودن جنگ را در نظر نگیرد، بی‌اعتماد باشیم. برخی از آرمان گرایان تصور می کنند که می توان دشمن را بترساند و شوکه کرد و از این طریق او را مجبور به تسلیم کرد و از تعقیب طاقت فرسای نیروهای دشمن از خانه به خانه، از بلوک به بلوک، از ارتفاعی به ارتفاع دیگر اجتناب کرد. همانطور که ژنرال ویلیام شرمن گفت: "هر تلاشی برای آسان کردن و ایمن کردن جنگ به تحقیر و فاجعه ختم می شود." بنابراین، دوره ای که ایالات متحده مصمم بود با تکیه بر قدرت نظامی عظیم و مازاد خود و برتری فنی آشکار خود، جنگ های از راه دور با فناوری پیشرفته را انجام دهد، ظاهراً به پایان می رسد. به موازات آن، اگر عزم برای استفاده از زور نباشد، حداقل اشتیاق ثابت نمایندگان تشکیلات سیاسی آمریکا برای استفاده نامحدود و یکجانبه از زور در حال کاهش است. آمریکا مجبور است وارد عصر «قدرت هوشمند»، ترکیبی هوشمندانه از قدرت «نرم» و «سخت»، اتکا به دیپلماسی پیچیده (با در نظر گرفتن مواضع متحدان و شرکای آمریکا در عرصه بین‌الملل) شود. احیای نفوذ ایدئولوژیک آمریکا (و نه ایدئولوژیک، مانند ابتدا) قرن بیست و یکم) در جهان.

با ظهور بی. اوباما در کاخ سفید، شاید انتظارات بی سابقه ای از تغییرات مثبت، نه تنها در آمریکا، بلکه در سراسر جهان وجود داشته باشد. از نظر روانی و حتی سیاسی، این روند کلی به راحتی قابل توضیح است. تغییر در مدیریت یک قدرت جهانی همیشه یک فرصت قطعی برای بهبود روابط دوجانبه و تغییر سیاست جهانی است. علاوه بر این، دموکرات‌هایی که در واشنگتن به قدرت رسیدند، به تعهدات با دولت بسیار نامحبوب جورج دبلیو بوش وابسته نیستند - آنها خودشان جمهوری‌خواهان را در تعدادی از مسائل سیاست داخلی و خارجی مورد انتقاد قرار دادند و با شعار تجدید پیروزی پیروز شدند. در عین حال، باید هوشیار بود و به یاد داشت که ماشین سیاسی آمریکا نسبتاً اینرسی است. و اوباما قطعا باید به جمهوریخواهان در کنگره و جناح های قدرتمند در واشنگتن نگاه کند. در این زمینه، انتظارات بالا به سختی قابل توجیه است. برای رویارویی با آنها، اوباما باید جنبه های مختلف جامعه آمریکا را به معنای واقعی کلمه متحول کند و سیاست خارجی ایالات متحده را به طور اساسی تغییر دهد. تا کنون، انتظار چنین چیزی از چنین سیاستمدار عملگرا و منعطف که مجبور است عمدتاً نگران حفظ اتحادهای سیاسی و مشکلات پیچیده داخلی مانند بی. اوباما باشد، دشوار است.

واقعیت این است که رئیس جمهور آمریکا، با تمام اختیارات عظیم، یک پادشاه مطلقه منتخب نیست. اختیارات او، از جمله در حوزه روابط بین‌الملل، با گروه‌های ذینفع مشخصه‌اش و فقدان انضباط حزبی (بر خلاف مدل پارلمانی بریتانیا) و از این رو مانورها و معاملات پیچیده پشت پرده، توسط کنگره به شدت محدود شده‌اند. به گفته تعدادی از تحلیلگران، وظیفه اولیه اوباما و تیمش تدوین استراتژی برای روابط با کنگره آمریکا است و نه با ایران یا کره شمالی.

در غیر این صورت، امیدوار کننده ترین ابتکارات سیاست خارجی (و همچنین نیات اصلاح طلبان داخلی) این شانس را دارند که به سادگی در کنگره گرفتار شوند. با این حال، در جریان ارزیابی ها از اولین گام های دولت جدید، اغلب این عقیده وجود دارد که ب. اوباما قبلاً موفق شده است از چشمگیرترین تحولات جلوگیری کند. بسیاری استدلال کرده اند که رئیس جمهور خیلی جوان است و هیچ ایده ای در مورد چشمه های پنهان آشپزخانه سیاسی واشنگتن ندارد. پیش‌بینی می‌شد که رئیس‌جمهور جوان و بی‌تجربه، که خود را یک سیاستمدار عمومی درخشان نشان داده بود، نمی‌تواند با فضای اداری و روال اداری کنار بیاید. این اتفاق نیفتاد. و اگرچه ب. اوباما تمایلی به لفاظی‌های گلدار نشان می‌دهد (که بخشی از تصویر سیاسی او و نشان تجاری سبک سیاسی او است)، او توانست خود را به عنوان یک رهبر سیاسی بسیار عمل‌گرا و با همه جذابیت‌هایش تثبیت کند.

برخلاف نظری که در مسکو منتشر می شود، روسیه به هیچ وجه در کانون توجه دولت جدید آمریکا نیست، که سیاست خارجی آن هنوز به هیچ وجه کشور محور نیست. تأکید آشکار تنها بر احیای روابط با کشورهای اتحادیه اروپا و شرکای ناتو است که در دوران ریاست جمهوری جورج دبلیو بوش تضعیف شد و بر مشکلات خاورمیانه بزرگ که از دولت قبلی به ارث رسیده بود. برخی از فعال شدن نمایندگان تشکیلات سیاسی آمریکا و جامعه تحلیلی در جهت روسیه با حجم عظیم منفی که در روابط دو کشور در سال های اخیر انباشته شده است همراه است.

تجدید ساختار روابط با فدراسیون روسیه مخالفان زیادی دارد. آنها جریانی از اظهارنظرها را در مطبوعات آمریکایی منتشر می کنند که در آن فروپاشی سیستماتیکی را پیش بینی می کنند که به زودی به دلیل کاهش قیمت نفت و فروپاشی مالی باید برای روسیه رخ دهد. بسیاری در ایالات متحده از این چشم انداز الهام گرفته اند. آنها معتقدند که روند تقویت روسیه متوقف شده است و این کشور به تدریج در حال سقوط به اوج است و از دیدگاه آمریکایی ها در دهه 90 قرن گذشته به وضعیت پربرکت باز می گردد. و اگر چنین است، دیگر فایده ای ندارد که به دنبال مصالحه و امتیاز دادن به مسکو باشیم. فقط باید یک یا دو سال صبر کرد تا ذخایر ارزی روسیه تمام شود، و تنها پس از آن قراردادهایی منعقد شد (به عنوان یک گزینه، آنها را به طور کامل رها کنید - زیرا تا آن زمان هیچ چیز به مسکو بستگی نخواهد داشت) در مورد مسائل سیاسی مهم و بسیار بیشتر. برای شرایط جانبی آمریکا مفید است.

امروزه، عمل‌گرایی تیم جدید در حال ظهور بی. اوباما الهام‌بخش است (شاید به دلیل شرایط مکان و زمان - زیرا مداخله‌گران لیبرال کافی در دولت وجود دارند، از وزیر امور خارجه اچ. کلینتون شروع می‌شود). از نظر عمل گرایانه، ایالات متحده به روسیه برای حل تعدادی از مشکلاتی که دولت ایالات متحده در حال حاضر به دلیل شرایط آن را در اولویت قرار می دهد، نیاز دارد. اینها کاهش زرادخانه های هسته ای و عدم اشاعه سلاح های کشتار جمعی (از جمله برنامه هسته ای ایران) و همچنین وضعیت افغانستان (در آینده، احتمالاً در پاکستان) است. برخلاف دیدگاه رایج، آمریکایی‌ها نشان می‌دهند که خودشان می‌توانند در همه زمینه‌ها به موفقیت دست یابند، اما معتقدند (در اینجا نفوذ طرفداران مکتب رئالیسم سیاسی است که در نهایت به جمع کارشناسان نزدیک به قدرت نفوذ کردند) که حمایت (یا حداقل عدم مداخله) از طرف روسیه برای بیمه آنها ضرری نخواهد داشت.

در این شرایط سیاسی، سازمان‌های غیردولتی شروع به فعالیت کردند. در فوریه 2009، سازمان غیردولتی آمریکایی با نفوذ مشارکت برای آمریکای امن، که اعضای آن نمایندگان احزاب جمهوری‌خواه و دموکرات، دیپلمات‌های برجسته، نمایندگان ساختارهای امنیت ملی هستند، فهرستی از گام‌های مشخصی را منتشر کرد که باید انجام شود. از سرگیری روابط آمریکا و روسیه از جمله فعال شدن کار شورای روسیه-ناتو، دعوت از روسیه برای مشارکت کامل در توسعه یک استراتژی امنیت جمعی، که معمول است، "شروع با صلح و ثبات در افغانستان". پیشنهاد روسیه برای اتخاذ موضع پیشرو در مذاکرات چندجانبه با ایران برای توقف غنی سازی اورانیوم؛ تشدید کار بر روی معاهده تسلیحات تهاجمی استراتژیک.

در ماه مارس، واشنگتن گزارشی 19 صفحه ای با عنوان "جهت صحیح سیاست ایالات متحده در قبال روسیه" منتشر کرد که توسط اعضای کمیسیون غیردولتی سیاست ایالات متحده در قبال روسیه، سناتورهای سابق چ. هیگل و جی. هارت تهیه شده بود. گزارش هارت-هایگل را نمی توان چاپلوس یا تعارف کننده نسبت به روسیه خواند، زیرا برخی از مفسران روسی قبلاً عجله کرده اند تا آن را نامگذاری کنند. اما نویسندگان آن در واقع رویکردی فوق‌العاده عمل‌گرایانه برای روابط با فدراسیون روسیه ایجاد کرده‌اند. تاکید بر همه موضوعات مبرم برای دولت است - مشارکت فعال تر روسیه در حل مشکلات افغانستان و ایران (و به طور گسترده تر - مسایل عدم اشاعه سلاح های کشتار جمعی)، کاهش زرادخانه های هسته ای. از جمله برای دفع اتهامات مربوط به عدم رعایت ماده 6 معاهده عدم اشاعه توسط خود ایالات متحده و روسیه از سوی کشورهایی که به دنبال داشتن سلاح هسته ای هستند.

پشت صحبت در مورد تغییرات فوری در روابط روسیه و آمریکا، می توان به وضوح خط سیاسی تغییرناپذیر حفظ کثرت گرایی ژئوپلیتیکی در فضای پس از فروپاشی شوروی را دید که به معنای جستجو برای اشکال جدید همکاری با کشورهایی مانند گرجستان و اوکراین است. در این گزارش به صراحت آمده است: «ایالات متحده باید در برابر هرگونه تلاش روسیه برای ایجاد حوزه‌های نفوذ در اروپا یا هر نقطه از اوراسیا، از جمله تلاش‌ها برای انکار سایر کشورها برای پیوستن به ناتو یا سازمان‌های دیگر، مقاومت کند.» و همچنین حمایت سیاسی قاطعانه از تلاش های اروپا برای تنوع بخشیدن به منابع انرژی.

در مارس 2009، ارزیابی سالانه تهدیدات جامعه اطلاعاتی نیز منتشر شد که در آن روسیه مستقیماً به عنوان دشمن ایالات متحده دیده نمی شود. این سند تنها جنبه هایی از سیاست خارجی روسیه را ترسیم می کند که واشنگتن را نگران می کند. از جمله توسعه روابط مسکو با چین، ایران و ونزوئلا و همچنین تلاش روسیه برای اعمال کنترل بر عرضه انرژی به اروپا و شرق آسیا است.

در حال حاضر، واضح است که دولت واشنگتن در رابطه با روسیه در یک دوراهی سیاسی قرار دارد. واشنگتن دو استراتژی ممکن برای مسکو در آستین خود دارد: مهار یا تعامل. به نظر می رسد که دولت اوباما هنوز در مورد خط کلی در جهت روسیه تصمیم نهایی را نگرفته است و همچنان در تلاش است تا هر دو گزینه را به صورت دوزبندی شده تمرین کند. در پس زمینه رویدادهای تابستان و پاییز 2008 (و کاهش تماس ها)، یک نمایش ساده از آمادگی برای تعامل و همکاری از قبل نشانه خوبی به نظر می رسد و واقعاً چشم اندازهای خاصی را برای بازگرداندن اعتماد متقابل در زمینه های متقابل باز می کند. منافع (از جمله، اول از همه، خلع سلاح هسته ای، کاهش سلاح های هسته ای در ارتباط با موضوع دفاع موشکی، مبارزه با تروریسم، و غیره). عاقلانه نیست که سیگنال های دریافتی را نادیده بگیریم و از فرصت عادی سازی روابط استفاده نکنیم.

نتیجه

رویه سیاست بین‌الملل مدرن سیاست جدیدی را شکل داده است که مطابق با واقعیت‌های قرن بیست و یکم است و نه قرن بیستم. دستور کار در مورد روابط روسیه و ایالات متحده مهمترین موارد در دستور کار روسیه-آمریکایی بدون شک عبارتند از: جلوگیری از گسترش سلاح های کشتار جمعی، مبارزه با تروریسم بین المللی و جنایات سازمان یافته بین المللی، و همچنین تلاش های مشترک برای تقویت ثبات در اوراسیا. در سال های اخیر، یک مدل مشارکت در روابط روسیه و آمریکا شروع به کار کرده است. مشارکت به این معناست که فدراسیون روسیه و ایالات متحده روابط خود را نه بر اساس جزمات ایدئولوژیک (مانند دوران جنگ سرد) و نه بر اساس همبستگی متفقین (همانطور که اگر متحد شده بودند) بسازند، بلکه بر اساس منافع ملی خودشان اگر منافع آنها منطبق باشد، دیگر هیچ اختلاف ایدئولوژیکی در همکاری سودمند متقابل بین دو کشور (مبارزه با تروریسم، منع اشاعه، تجارت، مبادلات فناوری) تداخل نخواهد داشت. در همان مناطقی که مواضع دو قدرت متفاوت است، آنها بر اساس منافع ملی خود عمل می کنند و نه با خواست شریک خود (گسترش ناتو، جنگ علیه یوگسلاوی و عراق، ارسال تسلیحات به چین و غیره).

روابط روسیه و آمریکا بسیار متعادل تر شده است. دوره وابستگی یک جانبه قابل توجه روسیه به کمک ها و حمایت های آمریکا مربوط به گذشته است، اکنون ایالات متحده به کمک روسیه در مبارزه با تروریسم، در جلوگیری از تکثیر سلاح های کشتار جمعی و حل و فصل تعدادی از مشکلات نیاز دارد. درگیری های محلی این شرایط پس از 11 سپتامبر 2001 به طور کامل آشکار شد.

تهدید تکثیر سلاح‌های کشتار جمعی و وسایل حمل آن در حال تبدیل شدن به چالشی جدی برای ثبات و امنیت بین‌المللی است. بدیهی است که بدون نزدیک ترین همکاری روسیه و آمریکا در جلوگیری از تکثیر این گونه تسلیحات، این وظیفه محقق نخواهد شد. از آنجایی که ایالات متحده و روسیه دارای بزرگترین مجتمع های نظامی-صنعتی در جهان هستند، مسئولیت ویژه ای در قبال عدم اشاعه سلاح های کشتار جمعی بر عهده دارند.

بدون شک در هجده سال گذشته همکاری روسیه و آمریکا به عامل مهمی در تقویت رژیم منع اشاعه تبدیل شده است. با این وجود، در شرایط جدید تاریخی، این همکاری می تواند و باید تشدید شود. به گفته متخصص بین المللی روسی S.A. کاراگانووا، «روسیه و ایالات متحده باید برای کمک به کشورهایی که مواد هسته‌ای دارند، این مواد را ذخیره کنند یا ذخایر اضافی خود را خریداری کنند، متحد شوند. روسیه می تواند مردم و دانش لازم را فراهم کند، و ایالات متحده می تواند بودجه را به عهده بگیرد. باید از سایر کشورها نیز دعوت به همکاری شود.»

نمی توان ابعاد مشکلاتی را که تعامل دو کشور در عدم اشاعه سلاح های کشتار جمعی با آن مواجه است دست کم گرفت. اختلافات جدی بین ایالات متحده و فدراسیون روسیه بر سر عواقب عدم اشاعه همکاری نظامی-فنی روسیه با کشورهای ثالث و بالاتر از همه با ایران وجود دارد. با این حال، ایران تنها کشوری نیست که همکاری نظامی-اقتصادی روسیه با آن باعث نگرانی ایالات متحده در دهه گذشته شده است. از این رو، قصد روسیه برای فروش موتورهای برودتی و فناوری تولید آنها به هند، موجب اتهاماتی از سوی آمریکا به نقض رژیم منع اشاعه فناوری‌های موشکی شد. علاوه بر این، طرف آمریکایی مخالفت خود را با فروش تسلیحات روسیه به کشورهایی مانند چین، سوریه و قبرس اعلام کرد.

کالین پاول، وزیر امور خارجه ایالات متحده در سال‌های 2000-2005، گفت: «البته ما زمینه‌هایی داریم که در آن اختلاف نظر داریم. ما انتظار داشتیم که روسیه فعالانه از سیاست ما در قبال عراق حمایت کند و همچنان امیدواریم موضع مسکو در مورد برنامه هسته ای ایران تغییر کند. ما در مورد جنبه های خاصی از سیاست روسیه در چچن اختلاف نظر داریم. با این حال، روابط ما به عنوان یک کل دیگر با تضاد قبلی رنگ نمی گیرد. امروز ما آنقدر به یکدیگر اعتماد داریم که حتی سخت ترین مشکلاتی را که در روابط بین ما ایجاد می شود حل کنیم.

شکی نیست که تروریسم بین المللی همچنان تهدیدی جدی برای امنیت بین المللی از جمله برای فدراسیون روسیه و ایالات متحده خواهد بود. اما پس از تکمیل عملیات ضد تروریستی در افغانستان که موفقیت آن بدون روسیه و متحدان اروپای غربی آمریکا غیرممکن بود، ایالات متحده از اعمال تحریم ها علیه افغانستان به دلیل قاچاق مواد مخدر خودداری کرد و معتقد بود که این امر مغایر با منافع آمریکاست. در همین حال، پس از پیروزی بر رژیم طالبان، تولید مواد مخدر در افغانستان که عمدتاً به سمت روسیه و اروپا هدایت می شود، ده برابر شده است. با این حال، ظهور ثبات در این کشور، بر اساس توافق شکننده با "فرماندهان میدانی" محلی (و امروز تولید کنندگان پیشرو مواد مخدر) برای واشنگتن مهمتر از مشکلات قاچاق مواد مخدر به روسیه و اروپا است. تصادفی نیست که ولادیمیر پوتین رئیس جمهور پوتین در یک سخنرانی برای شرکت کنندگان در کنگره بین المللی خبرگزاری ها در سپتامبر 2004 نگرانی و نارضایتی خود را از فعالیت نیروهای اشغالگر آمریکایی-انگلیسی در افغانستان ابراز کرد. در این میان، نگرانی فزاینده ای در ایالات متحده در مورد حفظ نهادهای دموکراتیک در روسیه وجود دارد.

به گفته کارشناس آمریکایی روابط روسیه و آمریکا، R. Legvold: «در قرن XXI. نقش "پشت استراتژیک" ایالات متحده را نه اروپا و آسیای شمال شرقی، بلکه یک منطقه بی قرار عظیمی ایفا می کند که از مرزهای شرقی ترکیه تا مرزهای غربی چین و در امتداد مرزهای جنوبی روسیه امتداد دارد. اگر آمریکا بخواهد تهدیدات ناشی از این منطقه را از بین ببرد، هیچ کشوری به عنوان متحد ارزشمندتر از روسیه نخواهد بود... روسیه و ایالات متحده به طور مشترک از تهدیدهای استراتژیک اصلی قرن جدید، به ویژه تهدیدهای ناشی از آن جلوگیری می کنند. اوراسیا در نظم نوظهور جهانی از چنان اهمیتی برخوردار خواهد بود که مهم ترین اتحادهای ایالات متحده در گذشته ایفا کرده اند.

با این حال، بسیاری از کارشناسان آمریکایی در زمینه روابط بین‌الملل، به‌ویژه ز.

موفقیت همکاری روسیه و آمریکا در تقویت ثبات و امنیت در اوراسیا تا حد زیادی به میزان آمادگی واشنگتن رسمی برای در نظر گرفتن کشورهای پیشرو منطقه مانند روسیه، چین و هند به عنوان شرکای استراتژیک برابر بستگی دارد. تاکنون، نخبگان آمریکایی در سیاست منطقه‌ای خود در اوراسیا از این فرض استنباط می‌کنند که سیستم‌های امنیتی در این منطقه باید بر اساس اتحاد آتلانتیک شمالی در حال گسترش به سمت شرق ساخته شوند، جایی که روسیه، در بهترین حالت، برای این نقش تعیین شده است. یک شریک جوان با صدای مشورتی. در این میان، روسیه (و اتفاقاً چین و هند) منافع امنیتی و ایده های خاص خود را در مورد چگونگی محافظت از آنها دارد و قدرت های بزرگ اوراسیا حاضر نیستند منافع امنیتی خود را قربانی کنند تا رضایت جهانیان را جلب کنند. جاه طلبی ها. ایالات متحده آمریکا

در حال حاضر، ایالات متحده همچنان استانداردهای دوگانه را در سیاست بین‌المللی خود رعایت می‌کند: از یک سو، به تنهایی کشورهایی را که تهدیدی برای صلح و منافع ملی ایالات متحده هستند، تعیین می‌کند و بدون دستور شورای امنیت سازمان ملل، علیه عراق مداخله می کند. از سوی دیگر، آنها نمی خواهند حق کاملاً مشروع روسیه برای تشکیل یک سیستم امنیتی در فضای پس از شوروی را به رسمیت بشناسند.

در آغاز هزاره، روسیه سیاست خارجی خود را انتخاب کرد. فدراسیون روسیه از این پس جایگاه خود را در عرصه بین المللی در کنار غرب، اما در شرایط برابر می بیند. البته سازگاری متقابل روسیه و غرب در حال انجام است و آسان نخواهد بود. روسیه هنوز در عمل آمادگی خود را برای تبعیت از هنجارهای شناخته شده روابط بین الملل و گرفتن جایگاه خود در جامعه جهانی نشان نداده است. و ایالات متحده باید "خودخواهی قوی" را کنار بگذارد، یاد بگیرد که منافع ملی متحدان واقعی و بالقوه خود را در نظر بگیرد و روسیه را به عنوان یک کشور "عادی" درک کند - شریکی در حل و فصل فوری ترین مشکلات دنیای مدرن

فهرست ادبیات استفاده شده

1. وانگ ش. جهانی شدن اقتصادی و توسعه ایالات متحده آمریکا // جهانی شدن. تضاد یا گفتگوی تمدن ها؟ - م.: قرن جدید، موسسه اقتصاد خرد، 1381.

2. همسویی نظامی-سیاسی نیروها در منطقه خزر- آسیای مرکزی / تیم نویسندگان: M.S. آشیمبایف (ویراستار مسئول)، E.V. توکوموف، ال.یو. گوسوا، دی. کالیوا، A.G. کوژیخوف، V.F. گالیاموف. - آلماتی: KazISS تحت ریاست جمهوری قزاقستان، 2003. (ص 34).

3. دوبرینین ع.ف. کاملا محرمانه سفیر شش رئیس جمهور ایالات متحده در واشنگتن (1962-1986). – م.: مؤلف، ۱۳۷۶، ص ۵۵۲.

4. Malashenko A., Trenin D. Time of the South. روسیه در چچن، چچن در روسیه. - م: مرکز کارنگی مسکو، 2002. (ص 15).

5. مروری بر پارامترهای اصلی اقتصادها کشورهای خارجی// تحلیل وضعیت بازارهای کالایی جهان و رصد شرایط اقتصادی خارجی. - آلماتی: موسسه تحقیقات اقتصادی، وزارت اقتصاد و برنامه ریزی بودجه جمهوری قزاقستان، شرکت دولتی جمهوری خواه "موسسه تحقیقات اقتصادی"، 2004. (ص. 29).

6. استراتژی امنیت ملی ایالات متحده برای قرن جدید، 1999

7. آنجلا، ای.اس. روسیه: خداحافظی با امپراتوری؟ // مجله سیاست جهانی. - 2002. - شماره 1. - پر. 83-89 (صص 84-88).

8. Kapstein, E.B., Manstanduno, M. سیاست تک قطبی: واقع گرایی و استراتژی های دولتی پس از جنگ سرد. – نیویورک: انتشارات دانشگاه کلمبیا، 1999 //

9. کاگان آر. پارادایم 12 سپتامبر // امور خارجه، 2008، N5

10. گیتس آر.ام. یک استراتژی متوازن برنامه ریزی مجدد پنتاگون برای عصر جدید // امور خارجه، 2009، ژانویه/فوریه، http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/Robert-m-gates/a-balanced-strategy

11. هانتینگتون اس.پی. برخورد تمدن؟ //امور خارجه. می ژوئن. 1993.

12. هانتینگتون اس.پی. برخورد تمدن و بازسازی نظم جهانی. N.Y.، 1996

14. Alexeev R., Mikhailov V. جامعه اقتصادی اوراسیا // زندگی بین المللی. - 2000. - شماره 11. – ص 30–35 (32).

15. Arbatov A.G. امنیت بین المللی پس از بحران قفقاز //http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/Caucasus.html

16. A. Karimova، Sh. Iygitaliyev، مجله آسیای مرکزی و قفقاز "مدل های روابط بین ایالات متحده آمریکا، چین و فدراسیون روسیه". - مسکو: ویرایش. «2»، - 1385 - ص 30-49.

17. برژینسکی 3. شن های روان هژمونی // روسیه در سیاست جهانی. 2004. مارس-آوریل. T. 2.

18. برژینسکی ز. شراکت زودرس // پولیس. 1994. شماره 1.

19. بوگاتوروف A.D. پنج سندرم یلتسین و پنج تصویر از پوتین (بررسی گذشته نگر دیپلماسی شخصی در روسیه) // Pro et Contra، 2001، شماره 1-2

21. Volkov E.B. معاهده START-2 و امنیت کشور. نشر نظامی، 2007

22. والرشتاین اول. روسیه و اقتصاد جهانی سرمایه داری، 1500–2010 // اندیشه آزاد. 1375. شماره 5.س. 42

23. گلتز. الف. اصلاحات واقعی در پیش است. // سرمایه فکری.

25. D. Member، // @ آسیای مرکزی و قفقاز، مسکو: ویرایش. "7"، -2005 -S. 25-28.

26. Debidur A. تاریخ دیپلماتیک اروپا از وین تا کنگره برلین (1814-1878): انقلاب // M.: Foreign Lit., 1947. P. 544 "تاریخ روسیه، قرن بیستم". مسکو زولف I.A. ترویتسکی M.A. قدرت و نفوذ در روابط آمریکا و روسیه. تحلیل نشانه شناختی م.، 2006.

27. نورما، 1997

28. "تاریخ روسیه قرن بیستم" آژانس مسکو "نمایشگاه"، 1998

29. تاریخ سیاست خارجی اتحاد جماهیر شوروی 1917-1976. / ویرایش شده توسط. A.A. گرومیکو - M. Nauka، 1976. S. - 327

30. Karaganov S.A. چالش های جدید. سیاست امنیتی روسیه در آینده // کارآموز. سیاست. 2002. شماره 7. S. 70.

31. Kasenov U. "بازی بزرگ" جدید در آسیای مرکزی // آسیای مرکزی و قفقاز. - 1997. - شماره 8.

33. Lomagin N. کشورهای تازه استقلال یافته به عنوان حوزه منافع روسیه و ایالات متحده آمریکا // Pro et Contra. - بهار، 1379. - دوره 5. - شماره 2. – ص 65–85 (69).

34. مرکز کارنگی مسکو - انتشارات - مجله Pro et Contra - دوره 5، 2000، شماره 2، بهار - روسیه - آمریکا - جهان

35. نیکونوف V. سیاست روسیه در آسیای مرکزی // آسیای مرکزی و قفقاز. - 1997. نیکونوف V. مرکزگرایی غربی به پایان رسیده است // ایزوستیا، 2008، 15 اکتبر

36. پاول ک. استراتژی مشارکت // روسیه در سیاست جهانی. 2004. جلد 2.

37. "سلاح های کشتار جمعی". نشر نظامی، 1373

38. پارامونوف V. شکل گیری وضعیت ژئوپلیتیکی در آسیای مرکزی - عوامل خارجی // آسیای مرکزی و قفقاز. - 2000. - شماره 7 "روابط روسیه و آمریکا در دولت بوش. برنامه رویکردهای جدید به امنیت روسیه» (PONARS). M, 2001. S. 5-6.

39. پاول کی. استراتژی مشارکت / روسیه در سیاست جهانی. 2004.V.2. شماره 1.C. - 124

40. Simes D. معضل امپریالیستی آمریکا // روسیه در سیاست جهانی. 2004. ژانویه - فوریه. T. 2. شماره 1. صص 134-135:

41. Sestanovich S. مکان واقعی روسیه کجاست؟ // Pro et Contra. - زمستان - بهار، 2001. - V. 6. - شماره 1-2. – S. 153–170 (155).

42. Safonov D. ناوگان روسیه با "Topols" کاشته خواهد شد. // ایمنی هسته ای 98، 38.

43. S. Syroezhkin.، مجله MEiMO "روسیه-چین-غرب". - مسکو: ویرایش. "3" - 2005

44. اس. تالبوت، // دیپلماسی و روابط بین الملل، مسکو: ویرایش. "22"، -2007 C. 45-51

45. تالبوت اس. بیل و بوریس: یادداشت هایی در مورد دیپلماسی ریاست جمهوری // M., 2003.S. - 342

46. ​​Shakleina T.A. بحث های سیاست خارجی در ایالات متحده آمریکا: جستجوی یک استراتژی جهانی // ایالات متحده آمریکا، اقتصاد کانادا، سیاست، فرهنگ. 2002. شماره 10.S. - 3-15.

47. خمرایف ف.م. سیاست روسیه در آسیای مرکزی // تحلیلگر. - 2004. - شماره 4 (22). - ص 35

48. فامینسکی آی.پی. // روابط اقتصادی بین المللی. م.، «فقیه»، 1380.س. 225

49. Chernevsky S. "جاده ابریشم بزرگ" و منافع روسیه // اقتصاد جهانی و روابط بین الملل. - 1999. - شماره 6. – ص 95–98 (95).

50. آمریکا و روسیه: پنجره فرصت. بیانیه مشارکت برای آمریکای امن

51. جهت گیری درست برای سیاست ایالات متحده در قبال روسیه (گزارش کمیسیون دو حزب در مورد سیاست ایالات متحده در قبال روسیه)

52. http://www.continent.kz/1999/06/17.html.

54. http://www.ca-c.org/journal/cac07_2000/17.paramonov.sht ml.

55. http://80-www.ciaonet.org.proxyau.wrlc.org/book/kapstein/kapstein12.html.

56. http://www.ca-c.org/journal/rus-02–2002/11.troprimru.shtml.

اس. تالبوت، // دیپلماسی و روابط بین الملل، مسکو.: ویرایش. "22"، -2007 - P.45-51.

D. عضو، // "آسیای مرکزی و قفقاز"، - مسکو.: ویرایش. "7" - 2005 - ص 25-28.

سخنان فیلسوف یونان باستان هراکلیتوس (هراکلیتوس افسوسی، حدود 554 - 483 قبل از میلاد)

تالبوت اس. بیل و بوریس: یادداشت هایی در مورد دیپلماسی ریاست جمهوری // M., 2003. S.-342

Shakleina T.A. بحث های سیاست خارجی در ایالات متحده آمریکا: جستجوی یک استراتژی جهانی // ایالات متحده آمریکا، کانادا: اقتصاد، سیاست، فرهنگ. 2002. شماره 10. S. 3-15.

Debidur A. تاریخ دیپلماتیک اروپا از وین تا کنگره برلین (1814 - 1878): انقلاب / / M .: Inostr. روشن، 1947. S. - 544

Burova I. I. ایالات متحده آمریکا // www. amstd.spb.ru/Library/bs/content.htm

فامینسکی I.P. // روابط اقتصادی بین المللی. م.، «فقیه»، 1380. س.-225

بوش را گرفتم آمریکایی ها سامانه دفاع موشکی خود را در آلاسکای روسیه سابق مستقر کردند.//http:www.profil.orc.ru. -C.2

Ibid.C.2

روسیه و آمریکا //http://rezanov.krasu.ru –C.1

بوش را گرفتم آمریکایی ها سامانه دفاع موشکی خود را در آلاسکای روسیه سابق مستقر کردند.//http:www.profil.orc.ru –C.4

Ibid.C.6

Voslensky M.S. مذاکرات محرمانه آلمان و آمریکا در سالهای 1917-1918//http://militera.lib.ru-С.1

Voslensky M.S. مذاکرات محرمانه بین آلمان و ایالات متحده آمریکا در سالهای 1917-1918//http://militera.lib.ru-С.2

مداخله 14 قدرت.//www.angelfire.com -С.1

Ibid.C.1

تاریخ سیاست خارجی اتحاد جماهیر شوروی 1917-1976 / ویرایش توسط A.A. Gromyko.-M.: Nauka، 1976.-S.327

اقتصاد روسیه بدهی های جنگ جهانی دوم را پرداخت می کند.//www.emigrayion Russie.ru.-C.1

تاریخ سیاست خارجی اتحاد جماهیر شوروی 1917-1976 / ویرایش توسط A.A. Gromyko.-M.: Nauka، 1976.-S.449

اقتصاد روسیه بدهی های جنگ جهانی دوم را پرداخت می کند.//www.emigrayion Russie.ru.-C.2

روابط شوروی و آمریکا در دنیای مدرن./تحت سردبیری G.A. Trofimenko.-M.: Nauka, 1987.-S.195

روابط شوروی و آمریکا در دنیای مدرن./تحت سردبیری G.A. Trofimenko.-M.: Nauka, 1987.-S.206

تاریخ سیاست خارجی اتحاد جماهیر شوروی 1917-1976 / ویرایش توسط A.A. Gromyko.-M.: Nauka، 1976.-S.444

اوینیکوف R.S. "زیگزاگ های سیاست خارجی ایالات متحده".-M.: Politizdat, 1986.-S.378

کازانتسف یو.آ. "روابط بین المللی و سیاست خارجی روسیه (قرن XX)" - روستوف-آن-دون: فینیکس، 2002.-p.264

هانتینگتون اس.پی. برخورد تمدن؟ //امور خارجه. می ژوئن. 1993.

هانتینگتون اس. برخورد تمدن ها؟// Polis.1994.№1. S.-34

آنجا. S.-36

هانتینگتون اس.پی. برخورد تمدن و بازسازی نظم جهانی. N.Y.، 1996.

Brzezinski Z. Premature Partship// Polis.1994.شماره 1.

والرشتاین اول. روسیه و اقتصاد جهانی سرمایه داری، 1500-2010// اندیشه آزاد. 1996. شماره 5. S. -42

نیکونوف V. مرکزگرایی غربی به پایان رسیده است // ایزوستیا، 2008، 15 اکتبر http://www.izvestia.ru/comment/article3121570/

در این مورد ببینید: Zevelev I.A., Troitsky M.A. قدرت و نفوذ در روابط آمریکا و روسیه. تحلیل نشانه شناختی م.، 2006.

همچنین به مقاله کی رایس در NG-Dipkurier در 13 اکتبر 2008 مراجعه کنید: «حمله روسیه به گرجستان به هیچ هدف استراتژیک بلندمدتی دست نیافته و نخواهد داشت. و هدف استراتژیک ما اکنون این است که به رهبران روسیه توضیح دهیم که انتخاب آنها روسیه را در مسیری در یک جهت قرار می دهد - انزوای داوطلبانه و جدایی از جامعه بین المللی.

آرباتوف A.G. امنیت بین المللی پس از بحران قفقاز // http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/caucasus.html

بوگاتوروف A.D. پنج سندرم یلتسین و پنج تصویر از پوتین (بررسی گذشته نگر دیپلماسی شخصی در روسیه) // Pro et Contra، 2001، شماره 1-2.

گیتس آر.ام. یک استراتژی متوازن برنامه ریزی مجدد پنتاگون برای عصر جدید // امور خارجه، 2009، ژانویه/فوریه، http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/robert-m-gates/a-balanced-strategy

آمریکا و روسیه: پنجره فرصت بیانیه مشارکت برای آمریکای امن // http://www.psaonline.org/article.php?id=476

جهت گیری درست برای سیاست ایالات متحده در قبال روسیه (گزارش کمیسیون دو حزبی در مورد سیاست ایالات متحده روسیه) // http://www.nixoncenter.org/RussiaReport09.pdf

کاراگانف S. A. چالش های جدید. سیاست امنیتی روسیه در آینده // کارآموز. Politik.2002.№7.S.-70

پاول کی. استراتژی مشارکت//روسیه در سیاست جهانی.2004.V.2.No.1.P.-124

به سختی به کسی اجازه می دهد که از "سطح بی سابقه ای در تاریخ خود" روابط بین کشورها صحبت کند. البته روابط روسیه و ژاپن در زمینه سیاسی نه تنها با مشکل حل نشده ارضی که عملاً پس از پایان جنگ جهانی دوم به وجود آمد، بلکه با پویایی حل آن نیز تعیین می شود. و این "پویایی"، به گفته بسیاری از کارشناسان، بسیار ناامید کننده است. اوضاع رو بدتر میکنه...

و برای افشای تأثیر اصلاحیه جکسون وانیک بر روابط شوروی و آمریکا و روسیه و آمریکا. هدف از این مطالعه نشان دادن تأثیر اصلاحیه جکسون وانیک بر روابط شوروی-آمریکایی و روسیه-آمریکایی در دوره کاهش سطح تقابل مستقیم بین دو کشور است. اهداف تحقیق: 1. تصویب اصلاحیه جکسون وانیک در تجارت توسط کنگره ایالات متحده را در نظر بگیرید.

منافع مشترک؛ - مکانیسم تصمیم گیری مشترک؛ - مکانیزم مشترک برای اجرای این تصمیمات. متأسفانه، همه این عناصر سازنده مشارکت استراتژیک امروز در روابط روسیه و آمریکا وجود ندارد. در نتیجه عدم هماهنگی اولیه اقدامات روسیه و ایالات متحده، اختلاف نظرها ابتدا در مورد ثانویه و سپس در موارد بیشتر به منصه ظهور رسید.

در اروپا. دولت آر. نیکسون سیستم برنامه ریزی استراتژیک علیه اتحاد جماهیر شوروی را تعدیل کرد و رویکرد "انتخابی" - علی رغم کلیت - را در اجرای "جنگ سرد" ترجیح داد. پرزیدنت نیکسون از تشکیل نظامی در مقیاس بزرگ انتقاد داشت و دکترین "پاسخ انعطاف پذیر" را به نفع "بازدارندگی واقعی" تنظیم کرد. اگر او ...

روابط دیپلماتیک روسیه و آمریکادر سال 1807 ایجاد شد و اولین تماس رسمی با یکی از مستعمرات آمریکا (پنسیلوانیا آینده) در سال 1698 رخ داد.

پس از انقلاب اکتبر 1917، ایالات متحده اتحاد جماهیر شوروی را تنها در سال 1933 به رسمیت شناخت. در طول جنگ جهانی دوم، اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا در ائتلاف ضد هیتلر متحد شدند. اما بلافاصله پس از پایان جنگ، ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی به عنوان دو ابرقدرت وارد یک رقابت استراتژیک شدید برای نفوذ در جهان شدند (به اصطلاح "جنگ سرد") که توسعه فرآیندهای جهانی را تعیین کرد. نیم قرن.

در حال حاضر، روابط روسیه و ایالات متحده در زمینه هایی مانند مبارزه با تروریسم، عدم اشاعه سلاح های هسته ای و تحقیقات فضایی در حال توسعه است.

مشخصات کلی کشورها

نمایه کشور
مساحت، کیلومتر مربع
جمعیت، مردم
ساختار دولتی	جمهوری مختلط	جمهوری ریاست جمهوری
تولید ناخالص داخلی (PPP)، میلیارد دلار
تولید ناخالص داخلی سرانه (PPP)، دلار
هزینه های نظامی، میلیارد دلار
تعداد نیروهای مسلح
تولید نفت، mmt
تولید زغال سنگ، mmt
تولید فولاد، mmt
تولید آلومینیوم هزار تن
تولید سیمان، mt
تولید برق، میلیارد کیلووات ساعت
برداشت گندم، میلیون تن

تاریخ

تاریخ روابط روسیه و آمریکا به پایان قرن هفدهم باز می گردد، زمانی که یک کشور مستقل آمریکایی هنوز وجود نداشت. در سال 1698، پیتر اول در لندن با ویلیام پن، بنیانگذار مستعمره بریتانیا، که بعداً به ایالت پنسیلوانیا تبدیل شد، ملاقات کرد. این اولین تماس های سیاسی دوجانبه بود.

در نیمه اول قرن 18، استعمار فعال آمریکای شمالی توسط بازرگانان روسی آغاز شد. بسیاری از شهرک‌های روسی در جزایر آلوتی، در قاره آلاسکا، در قلمرو استان‌های کانادایی مدرن یوکان و بریتیش کلمبیا و ایالت‌های آمریکا، واشنگتن، اورگان و کالیفرنیا تأسیس شدند. به تدریج پراکنده مستعمرات روسیه به صورت قانونی رسمیت یافت. حاکمیت امپراتوری روسیه بر قلمرو اشغال شده توسط مهاجران روسی اعلام شد. پایتخت آمریکای روسیه شهر نووارخانگلسک (سیتکا فعلی) بود.

در سال 1775، قیام در 13 مستعمره بریتانیا علیه ظلم اقتصادی توسط انگلستان آغاز شد. جرج سوم با درخواست کمک به سربازان بریتانیا در سرکوب قیام به امپراطور روسیه کاترین دوم متوسل شد که رد شد. در 4 ژوئیه 1776، استقلال مستعمرات در فیلادلفیا اعلام شد. روسیه به طور رسمی این عمل را به رسمیت نشناخت، اما از تمایل مستعمرات برای استقلال حمایت کرد. در سال 1780، در اوج جنگ استقلال، روسیه بی طرفی مسلحانه را اعلام کرد که به معنای حمایت واقعی مستعمرات بود.

قرن 19

در سال 1809، روسیه و ایالات متحده سفیران خود را مبادله کردند و روابط دیپلماتیک را آغاز کردند. اولین سفیر ایالات متحده در روسیه جان کوئینسی آدامز بود که بعدها ششمین رئیس جمهور ایالات متحده شد. آندری داشکوف اولین سفیر روسیه در ایالات متحده شد.

در قرن نوزدهم، علیرغم مشکلاتی که در آغاز قرن در نتیجه برخورد منافع روسیه و آمریکا در منطقه آلاسکا و سواحل اقیانوس آرام آمریکای شمالی به وجود آمد، روابط بین ایالات متحده و روسیه به طور کلی دوستانه بود.

در 5 (17) آوریل 1824، کنوانسیون روسیه و آمریکا در مورد روابط دوستانه، تجارت، کشتیرانی و ماهیگیری در سن پترزبورگ امضا شد که روابط بین دو ایالت در شمال غربی آمریکای شمالی را ساده کرد. در جریان مذاکرات قبل از امضای آن بود که در تابستان 1823، دولت روسیه از قصد ایالات متحده برای طرح تز "آمریکا برای آمریکایی ها" به عنوان یکی از اصول سیاست خارجی خود مطلع شد. متعاقباً در قالب دکترین مونرو رسمیت یافت. این کنوانسیون مرز جنوبی متصرفات امپراتوری روسیه در آلاسکا را در عرض جغرافیایی 54 درجه و 40 دقیقه شمالی تعیین کرد. بر اساس این کنوانسیون، آمریکایی ها متعهد شدند که در شمال این مرز مستقر نشوند و روس ها در جنوب. ماهیگیری و دریانوردی در امتداد سواحل اقیانوس آرام به مدت 10 سال برای کشتی های هر دو قدرت آزاد اعلام شد.

در سال 1832، ایالات متحده و روسیه یک معاهده تجاری امضا کردند که به موجب آن طرفین متقابلاً به کالاها و شهروندان هر دو کشور مورد علاقه ترین ملت را اعطا کردند.

در اواسط قرن، دولت نیکلاس اول مهندسان آمریکایی را به پروژه های خود برای مدرن کردن امپراتوری جذب کرد. بنابراین، متخصصان ایالات متحده در ساخت راه آهن بین مسکو و سن پترزبورگ و تجهیز آن به وسایل نورد، در ایجاد اولین خطوط تلگراف و تجهیز مجدد ارتش پس از جنگ کریمه نقش اساسی داشتند.

اوج نزدیکی روسیه و ایالات متحده در دهه 1860 بود. - در طول جنگ داخلی آمریکا و قیام لهستانی 1863-1864. سپس روسیه و ایالات شمالی آمریکا یک دشمن مشترک داشتند - انگلستان که هم از جنوب و هم از شورشیان لهستانی حمایت می کرد. برای مقابله با اقدامات ناوگان بریتانیایی در سال 1863، اسکادران بالتیک از دریاسالار اس اس لسوفسکی وارد نیویورک شد و اسکادران اقیانوس آرام دریاسالار A. A. Popov وارد سانفرانسیسکو شد. ملوانان روسی که در ایالات متحده مستقر هستند، قرار بود در صورت وقوع جنگ، تجارت دریایی انگلیس را فلج کنند.

در سال 1867، تمام دارایی های روسیه در شرق تنگه برینگ به قیمت 7.2 میلیون دلار به ایالات متحده فروخته شد. آنها علاوه بر خود آلاسکا، کل مجمع الجزایر آلوتی و برخی از جزایر اقیانوس آرام را شامل می شدند.

با این حال، حتی در قرن 19، تناقضات بین روسیه و ایالات متحده انباشته شد. در 1849-1850. رهبر انقلاب مجارستان، Lajos Kossuth، از ایالات متحده بازدید کرد و با واکنش همدردی در استان آمریکا مواجه شد. در سال 1850، سنای ایالات متحده، به ابتکار سناتور دموکرات لوئیس کاس، "قطعنامه کاس" را در مورد نیاز به محاکمه پادشاهان اروپایی برای سرکوب انقلاب های 1848 مورد بحث قرار داد (در درجه اول، همانطور که در پیش نویس قطعنامه، "امپراتور روسیه" اشاره شده است. ). سناتور دموکرات جان پارکر هل از حامیان فعال این قطعنامه بود. در اینجا چیزی است که آرتور شلزینگر مورخ آمریکایی در این مورد در اثر خود "چرخه های تاریخ آمریکا" می نویسد:

به گفته هیل، یک مورخ آینده ممکن است فصل را در سال 1850 اینگونه آغاز کند: «در آغاز آن سال، سنای آمریکا، بالاترین مجلس قانونگذاری در جهان، عاقل ترین و سخاوتمندترین مردانی را که تا به حال زندگی کرده اند یا خواهند داشت، گرد هم آورد و آنها را کنار زد. امور محلی بی‌اهمیت مربوط به سرزمین‌های خود، نوعی دادگاه تشکیل داد و به قضاوت ملت‌های روی زمین که ظالمانه‌ترین اعمال استبداد را مرتکب شده بودند، پرداخت. هیل ادامه داد، پیشنهاد کاس این است که «ما به عنوان قاضی عصبانی عمل می کنیم! این به ما بستگی دارد که ملت‌های زمین را به حساب بیاوریم و آنها را به عنوان متهم در برابر ما قرار خواهند داد و ما درباره آنها قضاوت خواهیم کرد.» اصل عالی اما چرا خود را به اتریش محدود کنید؟ هیل ابراز امیدواری کرد که مورخ آینده نحوه قضاوت ایالات متحده را توصیف کند، نه برخی از قدرت های کوچک که تجارت آنها ناچیز است و تحریم ها علیه آنها ارزان است، بلکه در درجه اول امپراتوری روسیه حکم خود را اعلام می کند. در نهایت کوسوث توسط ارتش روسیه شکست خورد. تا زمانی که برخی از جنایتکاران بزرگتر را محکوم نکنیم، با قضاوت در اتریش موافقت نخواهم کرد. من نمی‌خواهم اعمالمان مانند گرفتن تورهای مکرر شود که ماهی‌های کوچک می‌گیرند، اما از تورهای بزرگ غافل می‌شوند. هیل اعلام کرد، من می‌خواهم تزار روسیه را قضاوت کنم، نه تنها به خاطر کاری که با مجارستان انجام داد، بلکه به خاطر کارهایی که مدت‌ها پیش انجام داد، فرستادن تبعیدیان نگون بخت به برف‌های سیبری... وقتی این کار را انجام دهیم، نشان دهید که در بالا بردن صدای خشمگین خود در برابر قدرت ضعیف تر، اصلاً این کار را از روی بزدلی انجام نمی دهیم.

قطعنامه کاس تصویب نشد. اما در دهه 1880، کنگره ایالات متحده مجموعه ای از تصمیمات را در محکومیت سیاست الکساندر سوم در مسئله یهودی تصویب کرد.

سلطنت اسکندر سوم (1881-1894)

همانطور که محقق روسی A. A. Rodionov اشاره می کند، سلطنت امپراتور روسیه الکساندر سوم (1881-1894) با تغییراتی در روابط بین روسیه و ایالات متحده مشخص شد که کل چشم انداز آینده توسعه آنها را تعیین کرد. اگر دوره قبل از 1881 توسط مورخان به عنوان زمان روابط هماهنگ توصیف می شود، از حدود سال 1885 بین این دولت ها تضاد منافع استراتژیک و افزایش رقابت در همه حوزه های روابط دولتی وجود دارد. ورود روسیه و ایالات متحده به مرحله بالاتر توسعه اقتصادی منجر به تغییر جهت گیری در سیاست خارجی آنها، نزدیک شدن ایالات متحده به بریتانیا و ژاپن و تضاد منافع آمریکا و روسیه در خاور دور و منچوری می شود. در امپراتوری روسیه، پس از ترور الکساندر دوم، تشدید رژیم سیاسی وجود دارد که تضادهای آمریکا و روسیه در زمینه ایدئولوژی و اشکال حکومتی را که مدت ها قبل از آن ظاهر شده بود تشدید می کند. بنابراین، دقیقاً در این زمان بود که در جامعه آمریکایی - به ویژه در فعالیت های سازمان نارودنایا والیا و "نیهیلیست های" روسی، علاقه ای ثابت به وقایع روسیه ایجاد شد. مسائل "نیهیلیسم" روسی به طور فعال در مطبوعات آمریکایی مورد بحث قرار گرفت، حامیان و مخالفان این جنبش به ایراد سخنرانی های عمومی و مناظره پرداختند. در ابتدا، مردم ایالات متحده روش های تروریستی به کار گرفته شده توسط انقلابیون روسیه را محکوم کردند. به گفته این محقق، از بسیاری جهات، این به دلیل مظاهر پدیده تروریسم سیاسی در خود ایالات متحده بود - کافی است به تلاش برای جان رئیس جمهور A. Lincoln و D. A. Garfield اشاره کنیم. در این زمان، جامعه آمریکا تمایل داشت تا شباهت های تاریخی بین ترور A. Lincoln و Alexander II به عنوان دو اصلاح طلب بزرگ ترسیم کند.

موقعیت جامعه آمریکا در رابطه با رژیم سیاسی روسیه در روسیه در نیمه اول دهه 1880. A. A. Rodionov آن را انتقادی معتدل از استبداد تزاری توصیف می کند که عمدتاً به دلیل تشدید تضادهای بین دو کشور در زمینه ایدئولوژی و اشکال حکومت است. دولت تزاری در ایالات متحده به دلیل سرکوب جنبش آزادیبخش روسیه، توقف اصلاحات، نداشتن آزادی مطبوعات و نمایندگی مردمی، سرکوب یهودیان و غیره مورد انتقاد قرار می گیرد. در عین حال، افکار عمومی ایالات متحده به طور مطلوب تحت تأثیر میراث روابط دوستانه بین این دو قرار گرفته است. مردم روسیه و آمریکا و همچنین عدم وجود درگیری های حاد بین روسیه و ایالات متحده در عرصه بین المللی. با این وجود، تصویر روسیه به عنوان یک کشور غیردموکراتیک، که در آن آزادی های مدنی وجود ندارد و در آن خشونت علیه مخالفان اعمال می شود، در حال شکل گیری در جامعه آمریکا است، در حالی که دلایل ظهور یک جنبش انقلابی رادیکال با سیاست ها مرتبط است. از دولت تزاری در ذهن آمریکایی ها، احساس دوستی با محکومیت سیر ارتجاعی حکومت استبداد آمیخته است.

در نیمه دوم دهه 1880 - اوایل دهه 1890. انعقاد معاهده روسیه و آمریکا در مورد استرداد متقابل جنایتکاران (1887) به تغییرات اساسی در افکار عمومی ایالات متحده منجر می شود - به گذار از دیدگاه های سنتی امپراتوری روسیه به عنوان یک قدرت دوستانه به به اصطلاح جنگ صلیبی برای "روسیه آزاد". ". خود امکان استرداد پناهندگان سیاسی مغایر با اصول اساسی دموکراتیک جامعه آمریکا و سنت لیبرال آن بود. مبارزه علیه تصویب این معاهده در ایالات متحده باعث به وجود آمدن جنبش اجتماعی شد که از اصلاحات روسیه بر اساس اصول آزادی و دموکراسی حمایت می کرد و از مهاجران سیاسی روسیه حمایت می کرد. در این دوره بود که کلیشه های منفی پایدار در مورد روسیه در آگاهی عمومی آمریکا شکل گرفت. روسیه برای بسیاری از آمریکایی ها در حال تبدیل شدن به کشوری است که در مرحله توسعه قرون وسطایی قرار دارد، جایی که دولت تزاری "خودسر" مردم تشنه رهایی را سرکوب می کند.

در اواخر دهه 1880 - اوایل دهه 1890. یک مخالف کوچک اما بسیار فعال با رژیم تزاری در جامعه آمریکا ظاهر می شود که توسط گروه کوچکی از مهاجران سیاسی روسی، روزنامه نگاران آمریکایی، شخصیت های عمومی و سیاسی نمایندگی می شود که کمپین هایی را در حمایت از آرمان "آزادی روسیه" سازماندهی می کنند. تأثیر بسزایی در شکل گیری چهره روسیه داشت. محقق خاطرنشان می کند که تحت تأثیر این آشفتگی، بسیاری از آمریکایی ها، - از موضع تضاد تمدن و بربریت، شروع به درک روابط بین ایالات متحده و روسیه می کنند، تغییری در افکار عمومی ایالات متحده رخ می دهد. متعاقباً جامعه آمریکا را به سمت احساسات روسوفوبیک و اعتقاد به "نقش مسیحایی" ایالات متحده سوق خواهد داد - که ایالات متحده برای انجام یک مأموریت رهایی بخش و مداخله در امور سایر کشورها و مردمان فراخوانده شده است. افکار عمومی ایالات متحده از انتقاد معتدل از رژیم سیاسی روسیه به محکومیت فعال آن می رود. چنین تغییری با دلایل عینی دیگری نیز تسهیل می شود - ورود ایالات متحده به مرحله جدیدی از توسعه به عنوان یکی از رهبران اقتصادی جهان و در نتیجه برخورد منافع اقتصادی ایالات متحده و روسیه، مهاجرت گسترده یهودیان روسیه به ایالات متحده، پیشرفت فناوری و توسعه رسانه ها در پیوند با توسعه ایدئولوژیک ملت آمریکا - ظهور و اجرای ایده های برتری و آموزه های مربوط به وظیفه تمدنی نژاد آنگلوساکسون. روسیه در حال تبدیل شدن به یکی از اهداف ماموریت جهانی ایالات متحده به عنوان کشوری است که باید در الگوی آمریکای شمالی دگرگون شود.

از مهمترین موضوعاتی که در این دوره در جامعه آمریکا مطرح شد، باید به موارد زیر اشاره کرد:

1. معاهده روسیه و آمریکا در مورد استرداد متقابل جنایتکاران در سال 1887؛
2. سیاست ملی ـ اعترافاتی تزاریسم در قبال یهودیان (به اصطلاح «مسأله یهودی» و «درگیری گذرنامه» مربوط به آن)؛
3. سیاست تنبیهی تزاریسم علیه مخالفان سیاسی.

افکار عمومی ایالات متحده در مورد روسیه در آستانه قرن 19-20

همانطور که مورخ روسی R. Sh. Ganelin اشاره می کند، در اواخر قرن 19 و 20th. روابط بین ایالات متحده و روسیه "ماهیت شدیدی نداشت": روابط تجاری بسیار ضعیف توسعه یافته بود، سرمایه آمریکایی تازه شروع به نفوذ به روسیه کرده بود، و دولت ها یکدیگر را به عنوان شرکای مهم سیاست خارجی در نظر نمی گرفتند. با این حال، در حال حاضر در نیمه دوم قرن نوزدهم. ایده هایی در مورد دوقطبی بودن جهان شکل گرفت که در انتهای آن روسیه و ایالات متحده قرار داشتند. تصویر روسیه، طبق تعریف مورخ روسی V.V. Noskov، "از سه عنصر اصلی - ایده تشکیل شده است: در مورد مخالف اساسی مسیرهای توسعه تاریخی روسیه و آمریکا، به استثنای امکان همزیستی مسالمت آمیز آنها. در مورد روسیه، اول از همه، به عنوان یک قدرت توسعه طلب که اقداماتش در صحنه جهانی به ویژه منافع ایالات متحده را تهدید می کند. در مورد ماهیت خاص - سازش ناپذیر و همه جانبه - و اجتناب ناپذیر مبارزه بین آمریکا و روسیه. جنگ روسیه و ژاپن و انقلاب 1905-1907 پس از آن، و همچنین توسعه فشرده اقتصادی روسیه در آغاز قرن، به افزایش توجه مردم آمریکا به روسیه کمک کرد.

عوامل تعیین کننده مؤثر بر روابط ایالات متحده و روسیه در آغاز قرن 19 و 20 موضع خصمانه دولت تئودور روزولت رئیس جمهور ایالات متحده و رسانه های آمریکایی در قبال روسیه، به ویژه در طول جنگ روسیه و ژاپن، برخورد منافع اقتصادی در خاور دور و منچوری، و همچنین اصطکاک بر سر "مسأله یهودی" مرتبط با محدودیت در حقوق یهودیان در روسیه و مهاجرت فعال یهودیان روسیه به ایالات متحده.

تعداد مهاجران از روسیه به ایالات متحده از دهه 1880 به تدریج افزایش یافت و در دهه قبل از جنگ جهانی اول به اوج خود رسید. بر اساس آمار رسمی، در مجموع بیش از 3.2 میلیون نفر از امپراتوری روسیه وارد ایالات متحده شدند. یک ویژگی متمایز که مهاجرت روسیه را از جریان عمومی اروپایی متمایز می کرد، غلبه نمایندگان اقلیت های ملی (عمدتاً یهودیان، بلکه لهستانی ها، آلمانی ها، مردمان بالتیک) و مذهبی (با ایمانان قدیمی و فرقه گرایان مذهبی - استندیست ها، مولوکان ها و دوخوبورها) بود. امپراتوری روسیه که به دلایل تبعیض ملی و مذهبی به ایالات متحده نقل مکان کرد. علاوه بر این، در میان مهاجران روس، نمایندگان احزاب و جنبش های سیاسی ممنوعه و مخالف، زندانیان سیاسی فراری و شهرک نشینان تبعیدی نیز حضور داشتند. در همان زمان، در قوانین امپراتوری روسیه ممنوعیت مهاجرت وجود داشت، بنابراین اسکان مجدد در ایالات متحده ماهیت نیمه قانونی و جنایی داشت. مقامات روسیه تنها به گروه های قومی و مذهبی خاص، به ویژه یهودیان و گروه های فرقه ای دوخوبورها و ملوکان اجازه خروج از کشور را دادند. انتقال رایگان به تابعیت خارجی مجاز نبود و زمان سپری شده در خارج از کشور به پنج سال محدود شد. در واقع این امر منجر به این شد که اکثر مهاجران روس به صورت غیرقانونی در ایالات متحده بودند و زمانی که به قلمرو امپراتوری روسیه بازگشتند، تهدید به پیگرد کیفری شدند.

افزایش مهاجرت انقلابی و قومی (به ویژه یهودیان) از روسیه باعث نگرانی سیاستمداران آمریکایی شد، اما علیرغم تصویب چندین قانون محدود کننده مهاجرت، تعداد یا تغییری در ساختار جریان مهاجرت مشاهده نشد. مهاجران روسی به ایالات متحده. در همان زمان، وضعیت غیرقانونی شهرک نشینان روسی در ایالات متحده و عدم تمایل دولت تزاری برای حل مشکل مهاجرت غیرقانونی از این کشور یکی از عواملی شد که در آغاز به وخامت روابط روسیه و آمریکا کمک کرد. قرن بیستم همچنین اقدامات تعدادی از سرمایه‌گذاران با نفوذ یهودی که تلاش می‌کردند بر مقامات روسیه فشار بیاورند تا آنها را وادار به برداشتن محدودیت‌های قومی اعترافاتی یهودیان در روسیه کنند، ایفا کرد.

رقابت در خاور دور

در دهه 1880، ایالات متحده سرانجام در اقیانوس آرام جای پای خود را به دست آورد. در سال 1886، به ابتکار رئیس جمهور گروور کلیولند، کنگره جلساتی را در مورد سیاست های آینده ایالات متحده در اقیانوس آرام برگزار کرد. شرکت کنندگان در جلسات استماع به این نتیجه رسیدند که از میان تمام کشورهای اقیانوس آرام، تنها امپراتوری روسیه می تواند منافع ایالات متحده را تهدید کند.

در این راستا، ایالات متحده از اولتیماتوم روسیه، آلمان و فرانسه به ژاپن (1895) حمایت نکرد. در سال 1899، ایالات متحده سیاست "درهای باز" را اعلام کرد که برای حفظ تمامیت ارضی چین، عمدتاً با جلوگیری از پیشروی روسیه به منچوری و کره، فراهم شد.

در 1900-1902. تئوریسین نیروی دریایی آمریکایی دریاسالار A. T. Mahan نظریه "محدودیت" روسیه را به عنوان یک قدرت قدرتمند "قاره ای" با ایجاد بلوکی از کشورهای "دریایی" به رهبری ایالات متحده توسعه داد. در ماهان و رئیس جمهور ایالات متحده، تئودور روزولت، که ایده او را به اشتراک گذاشتند، معتقد بودند که ایالات متحده باید سیاست توسعه فعال در خاور دور را دنبال کند. رقابت واشنگتن و سن پترزبورگ به دلیل تسلط اقتصادی در این منطقه (در درجه اول در منچوری) یکی از دلایل بدتر شدن روابط روسیه و آمریکا شد. ایدئولوگ های سیاست خارجی آمریکا معتقد بودند که گسترش نفوذ روسیه در خاور دور منافع اقتصادی و سیاسی ایالات متحده را تهدید می کند. آنها در سخنانی برای خنثی سازی نفوذ روسیه در این منطقه اظهار داشتند که «روسیه کشوری متمدن نیست و بنابراین نمی تواند نقش تمدنی در شرق ایفا کند... در شرایط حاکم، یک رژیم غیر دموکراتیک، یک ساختار اجتماعی باستانی و توسعه نیافتگی اقتصادی. به عنوان یک استدلال اضافی علیه روسیه عمل کرد."

از سال 1901، دولت تئودور روزولت به ژاپن، دشمن اصلی روسیه در خاور دور، کمک مالی و نظامی-فنی کرد.

درگیری نظامی روسیه و ژاپن 1904-1905. مرز جدیدی را در توسعه افکار عمومی آمریکا در مورد روسیه مشخص کرد و آن را بر لزوم تعیین نگرش خود نسبت به هر یک از قدرت های متخاصم مقدم دانست. تئودور روزولت در واقع از ژاپن حمایت کرد و یک سندیکای بانک های آمریکایی که توسط جی. شیف سازماندهی شده بود، کمک های مالی قابل توجهی به ژاپن ارائه کرد. در همان زمان، تلاش هایی برای بستن دسترسی روسیه به وام های غربی انجام شد. بنابراین روسیه و ایالات متحده وارد مرحله جدیدی از روابط شدند - رقابت آشکار. افکار عمومی در ایالات متحده نیز به شدت با دولت روسیه خصمانه بود.

جنگ جهانی اول. انقلاب اکتبر و جنگ داخلی در روسیه

روسیه و ایالات متحده در جنگ جهانی اول متحد شدند. نقطه عطف روابط دو کشور سال 1917 بود. پس از وقوع انقلاب در روسیه، ایالات متحده از به رسمیت شناختن دولت شوروی خودداری کرد. در سالهای 1918-1920، نیروهای آمریکایی در مداخله خارجی شرکت کردند.

اتحاد جماهیر شوروی - ایالات متحده آمریکا

تانک های شوروی و آمریکایی روبروی هم. برلین، 27 اکتبر 1961." class="cboxElement">

ایالات متحده یکی از آخرین کشورهایی بود که اتحاد جماهیر شوروی را به رسمیت شناخت. اولین سفیر اتحاد جماهیر شوروی در ایالات متحده آمریکا در سال 1933 الکساندر ترویانوفسکی بود. از سال 1919، مبارزه ای در ایالات متحده علیه جنبش کمونیستی و سوسیالیستی آغاز شد - فعالیت های سازمان های چپ ممنوع شد، خطرناک است، به گفته مقامات، افراد از کشور اخراج شدند. روابط دیپلماتیک بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده در 16 نوامبر 1933 برقرار شد. از دیگر رویدادهای این دوره که برای روابط دوجانبه حائز اهمیت است می‌توان به مشارکت آمریکایی‌ها در نجات چلیوسکین در سال 1934 (به دو مکانیک هواپیمای آمریکایی برای این امر نشان لنین اعطا شد) و همچنین پرواز والری چکالوف در سراسر شمال اشاره کرد. قطب از مسکو تا ونکوور در سال 1937.

در طول جنگ جهانی دوم، روابط بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی نسبتاً خوب باقی ماند. حمله آلمان به اتحاد جماهیر شوروی در 22 ژوئن 1941، موجی از احترام و همدردی را در میان مردم آمریکا برای اتحاد جماهیر شوروی برانگیخت که تقریباً به تنهایی در برابر تهاجمات فاشیستی مقاومت کردند. با تصمیم روزولت، از نوامبر 1941، قانون لیند-اجاره به اتحاد جماهیر شوروی تعمیم داده شد که بر اساس آن آمریکا تجهیزات نظامی، اموال و غذا.

اما پیمان اتحاد بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا (مانند اتحاد جماهیر شوروی و بریتانیا) امضا نشد. اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا بر اساس یک سند بین المللی - اعلامیه سازمان ملل متحد در 1 ژانویه 1942 - متحد بودند. بعداً، در 23 ژوئن 1942، قرارداد شوروی-آمریکایی در مورد تأمین فناوری نظامی امضا شد. ایالات متحده با اشاره به متن منشور آتلانتیک در سال 1941، از به رسمیت شناختن کشورهای بالتیک به عنوان بخشی از اتحاد جماهیر شوروی خودداری کرد. کنگره ایالات متحده نیز مرتباً موضوع آزادی مذهبی در اتحاد جماهیر شوروی را مطرح می کرد.

توافقات بین اعضای ائتلاف ضد هیتلر که در خلال و پس از پایان جنگ حاصل شد، تعیین کننده ایجاد جهانی دوقطبی بود که در آن غرب متحد تحت رهبری ایالات متحده، با بلوک کشورهای سوسیالیستی مخالفت می کرد. در اطراف اتحاد جماهیر شوروی تجمع کردند.

جنگ سرد

جیمی کارتر و لئونید ایلیچ برژنف معاهده SALT-2 را امضا می کنند. وین، 18 ژوئن 1979." class="cboxElement">

در پایان جنگ جهانی دوم، اتحاد جماهیر شوروی به یک ابرقدرت قدرتمند تبدیل شد که نفوذ آن از غرب اروپا تا اقیانوس آرام گسترش یافت. استقرار رژیم‌های کمونیستی طرفدار شوروی در ایالات اروپای شرقی به وخامت شدید روابط بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده منجر شد. رهبری آمریکا سعی کرد از گسترش نفوذ شوروی و افکار چپ (که با پیروزی اتحاد جماهیر شوروی در جنگ تسهیل شد) به سمت غرب، در آمریکای لاتین، آسیا و آفریقا جلوگیری کند. در خود ایالات متحده، هیستری ضد کمونیستی آغاز شد - به اصطلاح "شکار جادوگر".

خیلی زود، مبارزه دو ایدئولوژی از روابط دیپلماتیک فراتر رفت و به یک تقابل جهانی سیستم ها تبدیل شد که گاه و بیگاه درگیری های مسلحانه در سراسر جهان رخ می دهد - جنگ کره، جنگ ویتنام، جنگ های متعدد اعراب و اسرائیل، جنگ ها در آمریکای لاتین. ، خاورمیانه و آفریقا.

یکی از عوامل مهم در روابط اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده، مسابقه تسلیحاتی بود. از اوت 1945، ایالات متحده خود را انحصار در اختیار داشتن سلاح اتمی می دانست و سعی می کرد از این برگ برنده علیه اتحاد جماهیر شوروی استفاده کند. اما در سال 1949 ، اتحاد جماهیر شوروی همچنین به اتمی و در سال 1953 - سلاح های گرما هسته ای و سپس - و ابزار رساندن این سلاح ها به اهداف در قلمرو دشمن بالقوه آنها (موشک های بالستیک) دست یافت. هر دو کشور سرمایه گذاری هنگفتی در صنعت نظامی انجام دادند. کل زرادخانه هسته ای در چند دهه به قدری رشد کرده است که برای نابودی کل جمعیت سیاره بیش از ده بار کافی است.

قبلاً در اوایل دهه 1960، ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی در آستانه جنگ هسته ای بودند که اتحاد جماهیر شوروی در واکنش به استقرار موشک های میان برد آمریکایی در ترکیه، موشک های هسته ای خود را در کوبا مستقر کرد که منجر به بحران موشکی کوبا در سال 1962. خوشبختانه، به لطف اراده سیاسی رهبران هر دو کشور، جان اف کندی و نیکیتا خروشچف، از درگیری نظامی جلوگیری شد. اما، علاوه بر خطر جنگ هسته ای، مسابقه تسلیحاتی تهدیدی برای اقتصاد ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی بود. افزایش مستمر و اساساً بی معنی در نیروهای مسلح، هر دو طرف را تهدید به سقوط اقتصادی کرد. در این شرایط، تعدادی معاهدات دوجانبه برای محدود کردن انباشت سلاح‌های هسته‌ای امضا شد.

رونالد ریگان و میخائیل گورباچف ​​در ژنو 19 نوامبر 1985" class="cboxElement">

در دهه 1970 مذاکراتی در مورد محدودیت سلاح های استراتژیک انجام شد که در نتیجه آن معاهدات SALT-I (1972) امضا شد که شامل معاهده ABM و SALT-II (1979) برای محدود کردن پرتابگرها بود.

پس از افشای واکرها (افسر نیروی دریایی واکر، جان آنتونی) که با اطلاعات شوروی همکاری می کردند، 25 دیپلمات شوروی اخراج شدند.

در 1 ژوئن 1990، توافقنامه ای بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا در مورد خط تحدید حدود فضاهای دریایی (موافقتنامه در مورد خط شواردنادزه-بیکر) امضا شد که بر اساس آن بخشی از منطقه اقتصادی انحصاری اتحاد جماهیر شوروی و بخشی از فلات قاره با مساحت 46.3 هزار کیلومتر مربع در بخش های مرکزی باز دریای برینگ و همچنین آب های سرزمینی در منطقه کوچکی در تنگه برینگ بین جزایر راتمانوف (روسیه) و کروزنشترن.

حادترین بحران سیاسی، ایدئولوژیک و بین قومیتی که در اواخر دهه 1980 اتحاد جماهیر شوروی را فرا گرفت، منجر به فروپاشی دولت شد. بسیاری از سیاستمداران محافظه کار آمریکایی تمایل دارند پیروزی در جنگ سرد را در این زمینه به ایالات متحده نسبت دهند. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی (و فروپاشی نظام سوسیالیستی پیش از آن) به هر نحوی پایان جنگ سرد و آغاز روابط جدید شرق و غرب است.

وضعیت فعلی

آقای بوش و دستیاران کمپین ریاست جمهوری سال 2000 او به ملت قول دادند که به آنچه مداخله مداخله جویانه و غیرمولد ایالات متحده در روسیه در دوران بیل کلینتون می‌دانستند، پایان خواهند داد. اقتصاد

پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، فدراسیون روسیه خود را جانشین اتحاد جماهیر شوروی اعلام کرد و به لطف آن روسیه یک کرسی دائمی در شورای امنیت سازمان ملل به ارث برد. مشاوران آمریکایی فعالانه در توسعه اصلاحات اقتصادی که نشان دهنده گذار روسیه از یک اقتصاد برنامه ریزی شده به یک اقتصاد بازار بود، شرکت کردند. در دوره انتقالی، ایالات متحده کمک های بشردوستانه به روسیه (عملیات ارائه امید) ارائه کرد. روابط روسیه و ایالات متحده بهبود یافته است، اما نه برای مدت طولانی.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، بحران اقتصادی و اجتماعی-سیاسی در روسیه، افت شدید اعتبار بین المللی و پتانسیل نظامی-سیاسی آن منجر به این واقعیت شد که ایالات متحده عملاً تنها رهبر جهان شد. روسیه امیدوار بود که با انحلال پیمان ورشو، ناتو نیز دیر یا زود منحل شود، به خصوص که رهبری ایالات متحده تضمین می کرد که این بلوک به شرق گسترش نخواهد یافت.

ولادیمیر پوتین و جورج بوش معاهده کاهش تهاجمی (SORT) را امضا کردند" class="cboxElement">

اما در سال 1999 جمهوری چک، لهستان و مجارستان و در سال 2004 استونی، لتونی، لیتوانی، رومانی، اسلواکی، اسلوونی و بلغارستان به عضویت ناتو پذیرفته شدند. این واقعیت و همچنین عملیات آمریکا و متحدانش علیه یوگسلاوی، افغانستان و عراق باعث سردرگمی روسیه در رابطه با ایجاد روابط با آمریکا شد. از یک سو، پس از اقدام تروریستی 11 سپتامبر 2001 در ایالات متحده، روسیه به ائتلاف ضد تروریستی به رهبری ایالات متحده ملحق شد و روی این واقعیت حساب کرد که تحت مفهوم "تروریسم" می توان آن را وارد کرد. اقدامات جدایی طلبان چچن تحت مفهوم "تروریسم" و در نتیجه دریافت حداقل حمایت ضمنی از غرب. از سوی دیگر، در اوایل 13 ژوئن 2002، ایالات متحده معاهده ABM 1972 را محکوم کرد و دلیل آن نیاز به محافظت از خود در برابر "دولت های سرکش" بود.

در سال 2003، روسیه به همراه فرانسه و آلمان در واقع رهبری "اردوگاه مخالفان" با اقدامات آمریکا علیه عراق را بر عهده داشتند. در پایان سال 2004، "سرد شدن" بی سابقه ای در روابط روسیه و آمریکا رخ داد که با رویدادهای اوکراین ("انقلاب نارنجی") مرتبط بود.

از سرگیری درگیری

(در طول سفر ام. آلبرایت به روسیه در ژانویه 1999.)یلتسین و ام. آلبرایت بر تعهد روسیه و ایالات متحده به ایجاد روابط دوجانبه بر اساس برابری، احترام و توجه به منافع یکدیگر. اهمیت همکاری سازنده روسیه و آمریکا به عنوان یک عامل تثبیت کننده در زندگی بین المللی. رئیس‌جمهور فدراسیون روسیه و وزیر امور خارجه آمریکا به نفع توسعه پیشرو بیشتر روابط چندجانبه بین دو کشور در همه سطوح صحبت کردند و خاطرنشان کردند که تفاوت‌های در حال ظهور در رویکردها به برخی مشکلات نباید تحت الشعاع قرار گیرد. اشتراک اهداف استراتژیک اساسیدو کشور ام. آلبرایت مجدداً بر خط اصولی دولت ایالات متحده برای حمایت از اصلاحات روسیه تأکید کرد.)

مهمترین موضوعات مورد نگرانی روسیه و آمریکا شامل کمک روسیه به ایران در اجرای برنامه هسته ای، امنیت انرژی، وضعیت گرجستان، اوکراین و فلسطین و همچنین سیستم دفاع موشکی مستقر توسط ایالات متحده در اروپا است. آمریکا به بهانه توسعه دموکراسی از برخی سازمان های غیردولتی و احزاب سیاسی روسیه حمایت مالی می کند.

در 4 مه 2006، ریچارد چنی، معاون رئیس جمهور ایالات متحده، در حالی که در ویلنیوس بود، سخنرانی ای را ایراد کرد که اکنون بسیاری پس از نمونه سخنرانی چرچیل به نام "فولتون" آن را "ویلنیوس" می نامند. به گفته وی، آمریکا از "استفاده روسیه از منابع معدنی خود به عنوان سلاح فشار سیاست خارجی، نقض حقوق بشر در روسیه و اقدامات مخرب روسیه در عرصه بین المللی" راضی نیست. امتناع روسیه از توقف همکاری با ایران، سوریه، کره شمالی، بلاروس و سایر کشورهایی که در ایالات متحده "نگرانی" ایجاد می کنند، منجر به درگیری های مداوم روسیه و آمریکا در شورای امنیت سازمان ملل می شود.

در اوایل سال 2007، درگیری بین ایالات متحده و روسیه بر سر قصد ایالات متحده برای استقرار عناصر سیستم دفاع موشکی خود در لهستان و جمهوری چک شعله ور شد. به گفته رهبری ایالات متحده، این اقدام با هدف محافظت از اروپا در برابر موشک های کره شمالی و ایران انجام می شود. رهبری روسیه قاطعانه چنین توضیحی را رد می کند. در 8 فوریه 2007، وزیر دفاع ایالات متحده رابرت گیتس اظهار داشت که "ایالات متحده آمریکا باید برای درگیری مسلحانه احتمالی با روسیه آماده باشد." به نوبه خود، در کنفرانس امنیتی مونیخ در 10 فوریه 2007، ولادیمیر پوتین با انتقاد شدید به سیاست خارجی ایالات متحده حمله کرد. ژنرال سولوتسوف، فرمانده کل نیروهای موشکی راهبردی نیز گفت: اگر عناصر سامانه دفاع موشکی آمریکا با این وجود در شرق اروپا مستقر شوند، روسیه ممکن است معاهده حذف موشک‌های میان‌برد و کوتاه‌برد را محکوم کند. .

در 14 ژوئیه 2007، ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه فرمان "در مورد تعلیق معاهده تسلیحات متعارف در اروپا توسط فدراسیون روسیه و معاهدات بین المللی مرتبط" را امضا کرد. ناظران بر این باورند که این تصمیم اولین گام رهبری روسیه به سمت تغییر اساسی در وضعیت نظامی - سیاسی در قاره اروپا بود که از اوایل دهه 1990 به نفع روسیه در حال توسعه بود.

در گواهی ضمیمه این سند آمده است که این تصمیم به دلیل "شرایط استثنایی که امنیت فدراسیون روسیه را تحت تاثیر قرار می دهد" ایجاد شده است. اینها به ویژه عبارتند از:

1. فراتر از کشورهای اروپای شرقی - شرکت کنندگان معاهده CFE که به ناتو پیوسته اند، محدودیت های CFE را در نتیجه گسترش اتحاد "گروهی" می کنند.
2. عدم اجرای تعهد سیاسی اتخاذ شده در سال 1999 توسط کشورهای ناتو برای تسریع در تصویب موافقتنامه انطباق با معاهده CFE.
3. امتناع لتونی، لیتوانی و استونی که به ناتو ملحق شدند از مشارکت در معاهده CFE و در نتیجه ظهور سرزمینی "عاری" از محدودیت در استقرار تسلیحات متعارف در مرز شمال غربی فدراسیون روسیه، از جمله سلاح های سایر کشورها؛
4. استقرار برنامه ریزی شده پایگاه های نظامی آمریکا در سرزمین های بلغارستان و رومانی.

در اوت 2008، دور جدیدی از رویارویی بین روسیه و ایالات متحده با تهاجم نیروهای گرجستان به اوستیای جنوبی آغاز شد. نیروهای روسی قلمرو جمهوری غیر رسمی که تقریباً به طور کامل تصرف شده بود را از ارتش گرجستان پاکسازی کردند و برای چند روز به بمباران تأسیسات نظامی در سراسر گرجستان ادامه دادند، پس از آن روسیه رسما اوستیای جنوبی و آبخازیا را به عنوان کشورهای مستقل به رسمیت شناخت. ادامه موجودیت شورای روسیه و ناتو زیر سوال رفت.

فرانسیس فوکویاما خاطرنشان کرد که با انتخاب باراک اوباما برای دوره اول: من بعید نمی دانم که روابط دوران جنگ سرد زمانی از سر گرفته شود که ما با روس هایی روبرو بودیم که نمی توان به آنها اعتماد کرد و هر لحظه می توانستند به ارتش متوسل شوند. زور. تنها تفاوت این خواهد بود که بر خلاف اتحاد جماهیر شوروی، روسیه بیشتر در اقتصاد جهانی ادغام شده و در نتیجه آسیب پذیرتر است. این محدودیت‌های خاصی را بر اقدامات روسیه اعمال می‌کند که در دوران جنگ سرد وجود نداشت.»

استفان هدلی، مشاور امنیت ملی وی، در نشستی در 7 ژانویه 2009، که به سیاست‌های دولت مستعفی رئیس‌جمهور آمریکا بوش پسر اختصاص داشت، با صحبت از روابط ایالات متحده و روسیه، نتایج سال‌های اخیر را به شرح زیر بیان کرد: «.. پرزیدنت بوش تلاش کرد تا روابط دوجانبه را از جریان اصلی رویارویی های جنگ سرد به مسیر همکاری در زمینه هایی که منافع مشترک داریم تغییر دهد و در عین حال اختلافات موجود را به شیوه ای باز، منسجم و شفاف حل کند. هدلی از جمله دستاوردها به همکاری آمریکا و روسیه در زمینه کاهش تسلیحات هسته‌ای، عدم اشاعه سلاح‌های کشتار جمعی، حل مشکلات ایران و کره شمالی و حفظ روند مذاکرات برای دستیابی به صلح در خاورمیانه اشاره کرد.

در سال 2013، وضعیت سوریه و کره شمالی، دفاع موشکی، موقعیت سازمان های غیرانتفاعی در روسیه، قانون ماگنیتسکی و قانون دیما یاکولف به عنوان موضوعات اختلاف نظر بین فدراسیون روسیه و ایالات متحده برجسته شده است.

در شب 13 و 14 مه، FSB هنگام استخدام یکی از سرویس های ویژه روسیه، رایان فوگل، کارمند آژانس اطلاعات مرکزی را که به عنوان دبیر سوم بخش سیاسی سفارت ایالات متحده در روسیه کار می کرد، بازداشت کرد.

همکاری اقتصادی

ایالات متحده، علیرغم مشکلات در حوزه سیاسی، به طور سنتی یکی از شرکای تجاری پیشرو روسیه بوده است. تجارت دوجانبه در سال 2005 به 19.2 میلیارد دلار رسید که صادرات روسیه 15.3 میلیارد دلار و واردات آمریکا 3.9 میلیارد دلار بود.

در 19 نوامبر 2006، در چارچوب اجلاس سران روسیه و آمریکا در اجلاس سران APEC در هانوی، پروتکلی در مورد تکمیل مذاکرات دوجانبه با ایالات متحده در مورد شرایط الحاق روسیه به WTO در یک بسته بین دولتی امضا شد. موافقت نامه های مربوط به بیوتکنولوژی کشاورزی، تجارت گوشت گاو، بازرسی از شرکت ها، تجارت گوشت خوک، حمایت از حقوق مالکیت معنوی و رویه صدور مجوز واردات کالاهای حاوی ابزار رمزنگاری.

در سال 2005، تحویل نفت و فرآورده های نفتی روسیه به ایالات متحده به 466000 بشکه در روز رسید. اگر این روند ادامه یابد، روسیه ممکن است به یکی از چهار صادرکننده بزرگ انرژی به ایالات متحده تبدیل شود. در سال 2003، گازپروم کار بر روی پروژه ای را برای تامین گاز طبیعی مایع به ایالات متحده آغاز کرد. در سال 2005، اولین تحویل "swap" انجام شد. در اواسط دهه 2000، ایالات متحده از نظر سرمایه گذاری خارجی انباشته در روسیه (6.5٪ از کل)، با حدود نیمی از سرمایه گذاری مستقیم آمریکا در مجتمع سوخت و انرژی، رتبه ششم (8.3 میلیارد دلار) را به خود اختصاص داد. از جمله پروژه های اصلی می توان به ساخالین-1 و کنسرسیوم خط لوله خزر اشاره کرد. کارخانه های خودروسازی روسیه دارای مغازه های مونتاژ خودروهای آمریکایی فورد و جنرال موتورز هستند. بخش غیر تولیدی یک چهارم سرمایه گذاری مستقیم ایالات متحده را تشکیل می دهد که عمدتاً به فعالیت های بانکی و بیمه و همچنین خدمات اطلاعاتی اختصاص دارد.

سرمایه گذاری مستقیم روسیه در اقتصاد آمریکا بیش از یک میلیارد دلار است.شرکت های روسی Lukoil، Norilsk Nickel (یک کارخانه فلزات گروه پلاتین)، Severstal (یک شرکت تولید فولاد)، EvrazGroup (یک وانادیم)، Interros (انرژی هیدروژن) و برخی دیگر.

همکاری در زمینه فناوری های پیشرفته، نوآوری و انفورماتیک در حال توسعه است. شورای نوآوری فناوری عالی روسیه-آمریکایی تشکیل شده است، کمیته بین دولتی علم و فناوری در حال فعالیت است و شرکت های روسی در انجمن های نوآوری در ایالات متحده شرکت می کنند. شرکت‌های پیشرو در صنعت هوافضای ایالات متحده - بوئینگ، لاکهید مارتین، پرت و ویتنی - سال‌هاست که به طور فعال با شرکت‌های روسی در چارچوب پروژه‌های ISS، پرتاب‌های فضایی، تولید موتور هواپیما و توسعه مدل‌های جدید هواپیما همکاری می‌کنند. .

شرکت های آمریکایی علاقه قابل توجهی به توسعه همکاری های تجاری و اقتصادی با مناطق روسیه نشان می دهند. بیش از 10 سال است که مشارکت روسیه و آمریکا در اقیانوس آرام فعالیت می کند و نمایندگان تجارت، علم، محافل عمومی، مقامات فدرال و منطقه ای خاور دور روسیه و ساحل غربی ایالات متحده را گرد هم می آورد.

گفتگوی حقوق بشر

مقامات آمریکایی هر از گاهی در مورد وضعیت حقوق بشر در روسیه اظهاراتی علنی می کنند. وزارت امور خارجه ایالات متحده گزارش های سالانه در مورد وضعیت حقوق بشر در کشورهای سراسر جهان صادر می کند. وزارت امور خارجه روسیه در سال های 2005 تا 2013 به ارزیابی های این گزارش ها به روسیه پاسخ داد.در سال های 2008، 2009 و 2013. وزارت امور خارجه روسیه نیز در گزارش سالانه وزارت امور خارجه درباره آزادی مذهبی در کشورهای جهان، رویکرد به روسیه را مورد توجه قرار داده است.

وزارت خارجه روسیه در سال 2011 گزارشی درباره حقوق بشر در تعدادی از کشورها منتشر کرد که با بخشی از ایالات متحده آغاز شد. سخنگوی وزارت خارجه آمریکا بدون اظهار نظر درباره ادعاهای خاص این گزارش گفت: آمریکا انتقاد خارجی از مسائل حقوق بشر را مداخله در امور داخلی نمی داند. در سال 2012، وزارت خارجه روسیه گزارش ویژه ای در مورد ایالات متحده منتشر کرد. وی. نولند، سخنگوی وزارت امور خارجه ایالات متحده اظهار داشت: «ما کتابی باز هستیم و می خواهیم به بهبود جامعه خود ادامه دهیم. باز بودن برای مشاهده از جهان برای ما نگران کننده نیست.

سنای ایالات متحده در سال های 2011 و 2013 جلسات استماع در مورد حقوق بشر و حاکمیت قانون در فدراسیون روسیه، دومای ایالتی مجلس فدرال فدراسیون روسیه در اکتبر 2012 جلسات استماع در مورد حقوق بشر در ایالات متحده برگزار کرد.

همکاری در حوزه فرهنگی

همکاری های فرهنگی روسیه و ایالات متحده بر اساس یادداشت تفاهم بین دولت های روسیه و ایالات متحده در زمینه اصول همکاری در زمینه های فرهنگی، علوم انسانی و اجتماعی، آموزش و پرورش و رسانه ها انجام می شود. 2 سپتامبر 1998.

در سال 1999، مرکز علوم و فرهنگ روسیه در واشنگتن افتتاح شد.

ایالات متحده با موزه ها، مراکز فرهنگی، گروه های هنری و هنرمندان روسیه بر اساس پروژه ها و قراردادهای فردی همکاری می کند. مقامات فدرال و شهرداری ایالات متحده بر پیوندهای مستقیم بین سازمان ها، شهروندان، مؤسسات فرهنگی و آموزشی متکی هستند.

یکی از مکان های اصلی همکاری فرهنگی روسیه و آمریکا توسط یک پروژه همکاری طولانی مدت بین بنیاد گوگنهایم و موزه دولتی هرمیتاژ اشغال شده است. هدف اصلی آن ارائه نمایشگاه های دائمی آثار هنر کلاسیک از مجموعه ارمیتاژ در موزه های گوگنهایم و بر این اساس، ارائه مجموعه های هنر غربی قرن بیستم در سالن های هرمیتاژ است. در اکتبر 2001، موزه گوگنهایم-هرمیتاژ در لاس وگاس افتتاح شد. نمایشگاه مشترکی از مجموعه های هرمیتاژ و گوگنهایم همزمان با افتتاحیه برگزار شد.

در سال 2001، سفارت روسیه در واشنگتن میزبان کنسرت گالا با شعار "سن پترزبورگ-2003: رنسانس فرهنگی" بود. این سازمان مجموعه ای از رویدادها را در ارتباط با سیصدمین سالگرد سنت پترزبورگ به منظور محبوبیت آن به عنوان مرکز فرهنگ جهانی و جلب توجه عموم مردم آمریکا به میراث فرهنگی سنت پترزبورگ آغاز کرد.

روابط به طور فعال از طریق کتابخانه کنگره ایالات متحده در حال توسعه است. به عنوان بخشی از برنامه جهان باز برای مدیریت روسیه، که در سال 1999 به ابتکار مدیر کتابخانه جان بیلینگتون تأسیس شد، بیش از 4000 سیاستمدار، کارآفرین و شخصیت های عمومی جوان روسی سفرهای مطالعاتی کوتاه مدتی به ایالات متحده داشته اند. پروژه مشترک کتابخانه کنگره و تئاتر ماریینسکی برای نوسازی آرشیو تئاتر راه اندازی شد.

برنامه همکاری بین مرکز هنرهای نمایشی جان اف کندی و تئاتر ماریینسکی در حال اجراست. این پروژه به مدت 10 سال طراحی شده است و شامل تور سالانه "Mariinsky" در بزرگترین خانه اپرای ایالات متحده است. اولین اجراهای تئاتر ماریینسکی در مرکز کندی در 12 تا 24 فوریه 2002 برگزار شد و نقطه عطف جدیدی در توسعه روابط فرهنگی روسیه و آمریکا شد.