در واقع، اتحادیه اروپا اکنون با یک سری بحران های به هم پیوسته مواجه است. برخی از آنها نهادی هستند، برخی دیگر ناشی از عوامل عینی هستند و عدم تمایل بروکسل را برای مقابله با تهدیدات جدید نشان می دهند و برخی دیگر قابل مدیریت هستند، جایی که ایالات متحده به عنوان شریک اصلی اتحادیه اروپا در نظامی، سیاسی و نقش مهمی ایفا می کند. همکاری های اقتصادی که سعی در استخراج منافع خود دارد.

بحران سیاست مشترک یکپارچگی اروپایی

شور و نشاط ناشی از ایجاد فضای مشترک به طور محسوسی خشک شده است، به ویژه پس از آشکار شدن ذینفعان اصلی پروژه اتحادیه اروپا در مواجهه با آلمان و فرانسه. سیستم تصمیم گیری سیاسی در اتحادیه اروپا (اعضای کمیسیون اروپا مستقیما انتخاب نمی شوند) مغایر با هنجارها و ارزش های دموکراتیک است که پایه های دولت-ملت ها را در جامعه تضعیف می کند و نقش بوروکراسی را تقویت می کند. این امر باعث بی اعتمادی به نهادهای فراملی می شود، حتی آنهایی که کارکردهای قدرت ندارند. علاوه بر این، تضعیف حاکمیت دولت‌های ملی، نقش کشورها را به‌عنوان بازیگر در سیاست جهانی جهانی به‌طور چشمگیری کاهش می‌دهد. اگر قبلا آلمان، فرانسه، ایتالیا و سایر کشورها مدعی موقعیت مراکز قدرت بودند (حتی اگر با میانجیگری ناتو به ایالات متحده وابسته بودند)، اکنون امکانات آنها به طرز محسوسی خشک شده است. منافع و جاه طلبی های هر یک از کشورها نه تنها با رقابت طبیعی از خارج، بلکه با خرابکاری داخلی نیز مواجه است، که در محاصره ابتکارات مختلف بیان شده است (در یک زمان، آلمان اجازه نداد پروژه اتحادیه مدیترانه توسعه یابد، که فعالانه بود. با حمایت فرانسه). این آسیب پذیری متقابل به مفهوم اتحادیه اروپا به عنوان یک قدرت کوچک منجر شده است. اگر در عصر مدرنیته اروپا می‌توانست به کنسرت قدرت‌هایی که لحن مسیر تاریخ جهان را تعیین می‌کنند افتخار کند، امروزه حتی یک بلوک متحد از کشورها در سیاست جهانی اغلب به عنوان یک واحد کاملاً تمام عیار در نظر گرفته نمی‌شود.

بحران اقتصادی

خطر خروج یونان از منطقه یورو، و همچنین بحث فعلی در مورد نامزدهای احتمالی نکول جدید، نشان دهنده شکست سیاست اقتصادی اتحادیه اروپا است. در حالی که ذهن‌های برجسته نئولیبرال مانند جورج سوروس مدام سیاستمداران اروپایی را با توصیه‌هایی در مورد بهبود اقتصادی بمباران می‌کنند، اتحادیه اروپا از آزادسازی کامل یا بازگشت به مدیریت منطقی‌تر و متعادل‌تر بخش بانکی خودداری کرده است.
در عین حال، اتحادیه اروپا در خطر کشیده شدن به مشارکت ترانس آتلانتیک برای تجارت و سرمایه گذاری است که به شدت توسط واشنگتن لابی می شود.

مردم اروپا از این ابتکار آمریکا انتقاد می کنند. با این حال، محققان خاطرنشان می کنند که طبق هنجارها و قوانین بین المللی، مقامات اتحادیه اروپا تنها مأموریت انجام مذاکرات را دارند، اما این مذاکرات تحت فشار واشنگتن پشت درهای بسته انجام می شود. علاوه بر این، تلاش‌های مکرری از سوی ایالات متحده برای تضعیف مقررات حفاظت از داده‌های اروپا صورت گرفته است. [http://www.statewatch.org/analyses/no-257-ttip-ralf-bendrath.pdf] گزارش‌های سازمان‌های مصرف‌کننده اروپایی و آمریکایی و نمایندگان جامعه مدنی بر این امر گواهی می‌دهند. چنین اقداماتی معمولاً از طریق شرکت های لابی انجام می شود، مانند هوگان لاولز، که ساختار ائتلاف برای حفظ حریم خصوصی و تجارت آزاد را ایجاد کرد. منافع مستقیم سیاسی ایالات متحده بدیهی است، زیرا هوگان لاولز از «سنگین‌ها»ی مانند هوگو پامان سفیر سابق ایالات متحده در اتحادیه اروپا، نماینده تجاری سابق ایالات متحده، کلیتون اوتر، و معاون سابق رئیس سیاست اینترنتی کاخ سفید، دانیل وایتزنر استفاده می‌کند.

آیا مصرف کنندگان اروپایی می توانند فشار شرکت های چند ملیتی را تحمل کنند؟ بدیهی است که این موضوع به اراده سیاسی رهبری کشورهای اتحادیه اروپا نیز مربوط می شود.

اریک سوسه، مفسر آلمانی، با تجزیه و تحلیل شاخص‌های اقتصاد کلان در اتحادیه اروپا، به نتایج زیر در رابطه با پیامدهای پیوستن اتحادیه اروپا به مشارکت ترانس آتلانتیک رسید:

- توافق در 10 سال اول منجر به زیان در صادرات خالص اروپا خواهد شد. اروپای شمالی (2.07٪ از تولید ناخالص داخلی)، فرانسه (1.9٪)، آلمان (1.14٪) و بریتانیا (0.95٪) بیشترین آسیب را خواهند دید.

- این توافق باعث کاهش رشد تولید ناخالص داخلی خواهد شد. با در نظر گرفتن از دست دادن صادرات خالص اروپا، شمال اروپا با بیشترین کاهش تولید ناخالص داخلی (0.5٪)، فرانسه - (0.48٪)، آلمان - (0.29٪) مواجه خواهد شد.

- این توافق باعث کاهش درآمد نیروی کار خواهد شد. فرانسه با زیان سالانه 5500 یورو به ازای هر کارگر، اروپای شمالی 4800 یورو، انگلیس 4200 یورو، آلمان 3400 یورو بیشترین آسیب را متحمل خواهد شد.

- این توافق منجر به از دست دادن شغل خواهد شد. اتحادیه اروپا حدود 600000 شغل را از دست خواهد داد. بیشترین زیان به اروپای شمالی - 223 هزار، آلمان - 134 هزار، فرانسه - 130 هزار، و همچنین اروپای جنوبی - 90 هزار خواهد رسید.

- توافق منجر به از دست دادن درآمدهای دولتی خواهد شد. حاشیه درآمد مالیات های غیرمستقیم (خدمات غیرمستقیم، مالیات بر ارزش افزوده) در رابطه با یارانه های دولتی در همه کشورهای اروپایی کاهش می یابد. این بیشترین تأثیر را بر فرانسه خواهد گذاشت، جایی که مجموع زیان به 0.64 درصد تولید ناخالص داخلی خواهد رسید. کسری بودجه دولتی همه کشورهای اروپایی با افزایش احتمالی شاخص های تعیین شده توسط توافقنامه ماستریخت به میزان 3 درصد افزایش می یابد.

- این توافق باعث افزایش بی ثباتی مالی و انباشت عدم تعادل، کاهش درآمدهای صادراتی، سهم دستمزد در درآمد جمعیت و همچنین درآمدهای دولت خواهد شد. در این شرایط، تقاضا باید با درآمد و سرمایه گذاری حمایت شود. در عین حال، در پس زمینه کاهش نرخ مصرف، رشد فروش نمی تواند به عنوان یک نیروی محرک عمل کند. یک گزینه واقعی تر، افزایش ارزش دارایی ها است که از درآمد و سرمایه گذاری (عمدتا در بخش مالی) حمایت می کند. تهدید بالقوه بی ثباتی اقتصاد کلان در این مدل از توسعه اقتصادی به خوبی شناخته شده است، همانطور که با بحران مالی اخیر نشان داده شده است [Eric Suesse. شراکت تجاری ترانس آتلانتیک اوباما برای اروپا یک فاجعه خواهد بود.

بحران فرهنگ اروپا

تشکیل فضای مشترک اتحادیه اروپا باعث ایجاد برنامه های ویژه ای شد که برای تأکید بر وحدت کشورهای تشکیل دهنده جامعه طراحی شده بود. با این حال، به جای مراجعه به حقایق تاریخیو سنت‌های اروپایی (یعنی تأکید بر ارزش‌های چندگانه)، از جمله ریشه‌های مسیحی، بروکسل باعث ایجاد یک مدل پست مدرن شد که بیشتر به عنوان چندفرهنگی شناخته می‌شود. سقوط این مدل چندین سال پیش به طور رسمی توسط رهبران آلمان و فرانسه اعلام شد. اگرچه انتقاد از چندفرهنگی عمدتاً به عدم تعادل جمعیتی و روند اسلامی شدن اروپا مربوط می شود، اما ریشه های این مشکل عمیق تر است و عواقب احتمالیمی تواند بسیار جدی تر باشد (اما آغوش های ریاکارانه زیر پرچم مدارا باعث ظهور شخصیت هایی مانند آندرس بریویک نیز می شود). این فقط در مورد تضعیف حافظه تاریخی و جایگزینی فرهنگ مبتذل ersatz نیست، بلکه در مورد سیستم آموزشی است که انحطاط فکری را نهادینه می کند. در نهایت، این می تواند منجر به غیرانسانی شدن و تغییر در تصویر انسان شناختی اروپا شود. یکی از واقعیت های تلخ این روند، تصویب قانون ازدواج همجنس گرایان است که نشان دهنده بحران دیگری در رابطه با گرایش جنسی است.

بحران هویت جنسیتی

پروژه فراانسانیتی که توسط ایالات متحده ترویج می شود به طور فزاینده ای در اتحادیه اروپا به عنوان مکانیزمی برای نابودی مردمان اروپایی با فرهنگ و تاریخ غنی تلقی می شود. متأسفانه تعدادی از قوانین مانند قانونی سازی ازدواج همجنس گرایانو آموزش جنسیت قبلاً در کشورهای اروپایی اجرا شده است، اما باعث مقاومت جدی اکثریت قریب به اتفاق می شود و ممکن است در آینده مورد بازنگری قرار گیرد.

با این حال، این ضربه جدی به وجهه اتحادیه اروپا است. اروپا به طور فزاینده ای به عنوان کانون لواط و قانونی سازی انحرافات تلقی می شود. روایت در مورد گیروپ قبلاً به عنوان مالکیت گفتمان معمولی و تحقیقات علمی تبدیل شده است.

بحران نظامی-سیاسی

درگیری اوکراین و هدف کاذب در قالب روسیه تأثیر قابل توجهی بر بازسازی نیروهای مسلح اتحادیه اروپا داشت، به طور دقیق تر، آنها طرح اقدامات دستکاری شده توسط ایالات متحده در عرصه اروپا را از قبل تعیین کردند. کشورهای اتحادیه اروپا که عضو ناتو هستند، گروگان دستورالعمل های واشنگتن شده اند و عملیات بلندمدت «تصمیم اتلانتیک» را آغاز کرده اند.

علاوه بر بحث در مورد نقش ناتو، نیاز به پرداخت های متناظر در سطح 2 درصد از تولید ناخالص داخلی و ایجاد یک نیروی واکنش اروپایی، مشکلی در اتحادیه اروپا به وجود آمده است که با نظرات مختلف در مورد استراتژی اقدام مرتبط است. .

در 11 فوریه 2015، گروه نظامی-سیاسی توصیه نامه ای به شورای اروپا ارسال کرد که در آن بیان شد که همه کشورهای عضو اتحادیه اروپا از اجرای عملیات یا مأموریت ها حمایت سیاسی می کنند، اما تنها تعداد محدودی مایل و قادر به مشارکت نظامی هستند.

این توصیه گروه نظامی-سیاسی اتحادیه اروپا، تصویب مقررات جدیدی را در مورد مکانیسم مدیریت هزینه های عمومی عملیات نظامی اتحادیه اروپا که با نام رمز آتنا شناخته می شود، مجبور کرد. ایده اصلی ارائه اتحادیه اروپا به عنوان منبع امنیت بود.

توجه داشته باشید که ماموریت های مختلف غیرنظامی اتحادیه اروپا در حال حاضر در ایالت ها انجام می شود که اکثر آنها دور از مرزهای اتحادیه اروپا قرار دارند: افغانستان، جیبوتی، سومالی، سیشل، تانزانیا، جمهوری دموکراتیک کنگو، مالی، نیجر، مرکزی جمهوری آفریقا، فلسطین، کوزوو، بوسنی، گرجستان و اوکراین.

در 27 مارس 2015، تصمیم 2015/528 به تصویب رسید که 49 بند و دو ضمیمه در مورد تأمین مالی، جبران خسارت و گزارش در طول تهیه و اجرای چنین عملیاتی را تصویب کرد. این سند بوروکراتیک دست و پا گیر به دلیل عدم تطابق آن با واقعیت مورد انتقاد عموم مردم قرار گرفت. به طور کلی، عدم تعادل بین خواسته ها و فرصت ها، به ویژه موارد مالی، یک بحران در سیستم نظامی-سیاسی اتحادیه اروپا اعلام شد.

بحران روابط حسن همجواری

سیاست همسایگی اتحادیه اروپا سابقه طولانی دارد. به طور رسمی، هدف آن ایجاد مناطق حائل دوستانه در شرق اروپا، شمال آفریقا، خاورمیانه و قفقاز جنوبی است. در واقع، برخی از پروژه‌ها به ابزاری برای توسعه سیاسی و اقتصادی تبدیل شده‌اند (طرح‌های مشارکت شرق و مشارکت جنوب) که در چارچوب «قدرت نرم» عمل می‌کنند. از سوی دیگر، عدم درک عمیق از نیازها و منافع کشورهای همسایه منجر به ظهور و تشدید درگیری ها در جنوب دریای مدیترانه شد که باعث ایجاد دومینو و فاجعه انسانی در شمال آفریقا و خاورمیانه شد.

لازم به ذکر است که اتحادیه اروپا معمولاً در ازای تعهد به اصلاحات سیاسی، اقتصادی، تجاری یا قضایی موافقت نامه های ارتباطی را منعقد می کند. در ازای این، دولت مرتبط ممکن است به برخی یا همه بازارهای اتحادیه اروپا، بازار محصولات کشاورزی و غیره دسترسی بدون عوارض گمرکی و همچنین کمک های مالی یا فنی دریافت کند.

اما داده های رسمی ارائه شده در کشورهای سیاست همسایگی اروپا. شاخص های اساسی کلان اقتصادی سال 2013 که توسط کمیسیون اروپا منتشر شده است، به طور قانع کننده ای نشان می دهد که اتحادیه اروپا همیشه از چنین توافقاتی منتفع شده است، اما نه کشورهای مشارکت جنوبی یا شرقی.

تجزیه و تحلیل اقدامات اتحادیه اروپا در رابطه با کشورهایی که در چارچوب هر دو "مشارکت" قرار می گیرند، منجر به درک بسیاری از این کشورها شد که در واقع این پروژه ها شکل پنهانی از استعمار نو هستند. در نتیجه، تعدادی از کشورها مجبور شدند تعدادی از پیشنهادات اتحادیه اروپا را کنار بگذارند. و در کشورهای دیگر (مولداوی، اوکراین)، یارانه های اروپایی تحت برنامه های مشارکت شرقی به سادگی در طرح های فساد ذوب شد.

و البته اعمال غیرمسئولانه تحریم ها علیه روسیه به دستور واشنگتن واقعیت دیگری از نارسایی سیاست همسایگی اروپاست.

بحران بعدی مشکل مهاجران است

هجوم عظیم پناهندگان و مهاجران به اتحادیه اروپا تنها نتیجه اقدامات قبلی اتحادیه اروپا در آسیا، آفریقا و خاورمیانه است. علاوه بر این، آفریقایی ها و آسیایی های جذب شده (نسل دوم و سوم مستعمرات سابق) نوعی پیوند میانجی بین مهاجران جدید و اروپایی های بومی هستند. و قوانین تصویب شده قبلی اجازه حل سریع مسائل بشردوستانه را نمی دهد که منجر به موقعیت های پوچ و تراژیک می شود.

بروکسل اخیراً تا آنجا پیش رفته است که پیشنهاداتی را برای غرق کردن کشتی‌های حامل مهاجران غیرقانونی بررسی کرده است. معلوم می شود که اظهارات در مورد نیاز به مأموریت های بشردوستانه و مدارا چیزی بیش از یک سیاست ریاکارانه استانداردهای دوگانه نیست. نظرسنجی ها در کشورهای اتحادیه اروپا نشان می دهد که جمعیت محلی به شدت مخالف هجوم جدید مهاجران غیرقانونی از آفریقا، آسیا و خاورمیانه هستند. در همین حال، کمیسیون اروپا و پارلمان اروپا به طور همزمان سهمیه ای را برای مهاجران ورودی پیشنهاد می کنند، که در درجه اول به کشورهای اروپای شرقی که وضعیت جمعیتی در آنها کاملاً اسفناک است، ضربه می زند.

قرار دادن مهاجران در قلمرو اردوگاه کار اجباری سابق، جایی که نازی ها مردم را کشتند، تلاش دیگری برای نشان دادن چهره خوب در یک بازی بد است.

بحران در استراتژی انرژی

تحریم‌ها علیه روسیه مستقیماً بر سیاست انرژی اتحادیه اروپا تأثیر گذاشت. مفهوم بسته سوم انرژی مستقیماً با منافع ملی تعدادی از کشورهایی که کمبود منابع انرژی خود را تجربه می کنند و روی ترجیحات روسیه حساب می کردند، در تضاد است. منافع اقتصادی را می توان هم از ترانزیت گاز و هم از مصرف مستقیم به دست آورد. اما تعدادی از کشورها مجبورند دستورالعمل های تحقیرآمیز کمیسیون اروپا را تحمل کنند.

اگرچه رسماً از لزوم ایجاد یک موقعیت تثبیت شده و کار به نفع همه اعضای اتحادیه اروپا صحبت می شود، اما در واقعیت متفاوت است. یک گزارش در مورد سیاست انرژی توسط موسسه آلمان برای امور بین الملل و امنیت بیان می کند که "گفتمان اتحادیه انرژی را می توان عمدتا به عنوان نشانه ای از یک بحران ادغام اتحادیه اروپا تفسیر کرد." علیرغم همه برنامه‌ها و استراتژی‌های پیشنهادی، از جمله تنظیم منابع گاز، انرژی سبز و تغییرات آب و هوایی، نویسندگان اشاره می‌کنند که تنها یک رویکرد عمل‌گرایانه می‌تواند به نتیجه برسد. باید در نظر داشت که این نهاد سیاست خارجی آلمان را تدوین می کند و این توصیه ها به معنای غلبه اراده برلین بر سایر کشورهاست. با توجه به پتانسیل سازمانی آلمانی ها، می توان فرض کرد که آلمان قصد دارد مدیریت سایه اتحادیه انرژی آینده را با تمرکز بر منابع انرژی تجدید پذیر به عهده بگیرد. هر گونه درز برنامه های آلمان و تجاوز به منافع کشورهایی که هنوز منابع انرژی را انتخاب می کنند، می تواند منجر به بحران عمیق تر و شکاف بین اعضای اتحادیه اروپا شود.

بحران وعده های خود

به نظر می رسد که شهروندان اروپایی حافظه سیاسی بسیار کوتاهی دارند. آنها به سرعت نه تنها وعده های محقق نشده رهبران خود را فراموش می کنند، بلکه یک نمونه را نیز فراموش می کنند. اعلامیه سال 2003 تسالونیکی هنوز اجرا نشده است. بالکان غربی بیش از 10 سال است که به منطقه ای مرفه و امن تبدیل نشده است، بلکه برعکس، وضعیت در بسیاری از کشورهای منطقه بدتر شده است. و دلیل این امر سیاست کوتاه بینانه فوری اتحادیه اروپا است.

بحران ایده ها

به اندازه کافی عجیب، اما بسیاری از بحران های مورد بحث به فقدان ایده در میان سیاستمداران اروپایی مربوط می شود. سفتی تفکر و تبعیت وسواس گونه از بلوک محدودی از طرح های مرتبط با ایدئولوژی نئولیبرال در اشکال مختلف تفسیر آن (از تروتسکیسم چپ تا میلیتاریسم جناح راست) اجازه نمی دهد که به اندازه کافی و عینی به روندهای جاری نگاه کند و آنها را از منظر زمانی- تاریخی ارزیابی کنید. این به نوبه خود امکان پیش‌بینی و ساخت سناریوهای واقعی را مسدود می‌کند، زیرا اغلب پیش‌بینی‌ها اشتباه می‌شوند.

شاید تصمیم گیرندگان اتحادیه اروپا باید به اطراف خود نگاه کنند و نگاه معقول تری به روند امور داشته باشند، نه اینکه از استفاده از مدل های دیگر مدیریت اقتصادی و مدیریت سیاسی ابایی داشته باشند.

بحران اقتصادی و مهاجرتی در اروپا باعث می شود کشورها بیش از پیش به چشم انداز عضویت در اتحادیه اروپا (EU) فکر کنند. کشورهای اروپایی به طور فزاینده ای از یکدیگر دور می شوند و تعامل خود را از دست می دهند. به گفته کارشناسان، این می تواند منجر به انشعاب در اتحادیه اروپا شود. /سایت اینترنتی/

بحران ارز اروپا

این بحران با این واقعیت تشدید می شود که اتحادیه اروپا در مورد اقدامات برای خروج از آن اتحاد وجود ندارد. بنابراین، هر کشوری در تلاش است تا مشکلات را به تنهایی حل کند و از یک کل بیشتر و بیشتر دور شود. روز پنجشنبه 11 مارس، پااوو وایرینن، عضو پارلمان اروپا، طوماری را برای خروج این کشور از منطقه یورو به پارلمان فنلاند ارائه کرد. این نماینده مجلس معتقد است که خروج از منطقه یورو اقتصاد را تحریک می کند و معرفی پول ملی رشد اقتصادی سریعی را برای کشور فراهم می کند. این سیاستمدار گفت: «اگر مجلس از طومار حمایت کند، دولت باید قانونی برای برگزاری همه پرسی آماده کند.

کارشناسان خاطرنشان می کنند که یونان به زودی از منطقه یورو خارج خواهد شد که نمی تواند از بحران اقتصادی خارج شود. اطلاعاتی در مورد قصد احتمالی آلمان و فرانسه برای ایجاد یک منطقه یورو کوچکتر اما یکپارچه تر به رسانه های اروپایی درز کرد. اما آنگلا مرکل صدراعظم آلمان این اطلاعات را تکذیب کرد. در این میان، حذف یونان از منطقه یورو به نظر کارشناسان اقدامی بدیهی و منطقی به نظر می رسد.

به گفته کارشناسان، این بحران نه تنها واحد پول اروپا، بلکه کل اتحادیه اروپا را نیز تحت تأثیر قرار داد. خطر فروپاشی اتحادیه اروپا بیش از هر زمان دیگری است. یورگن استارک، اقتصاددان ارشد بانک مرکزی اروپا در مقاله‌ای در Neue Zürcher Zeitung گفت: بحران‌ها با هم تداخل دارند، پیچیده‌تر می‌شوند و این خطر وجود دارد که غیرقابل کنترل شوند.

بحران مهاجرت

این اقتصاددان معتقد است که رهبران اتحادیه اروپا نمی توانند با مشکلات فزاینده کنار بیایند. این تا حد زیادی به این دلیل است که آلمان مواضع خود را از دست داده است و اکنون کسی نیست که برنامه روشنی برای غلبه بر بحران و بازیابی اعتماد اروپایی ها ارائه دهد.

نگرش نسبت به آلمان در کشورهای اروپایی تغییر کرده است «آلمان سیگنالی داد که به بسیاری از کشورهای شرق و آفریقا سرایت کرد. این سیگنال شنیده شد و موجی از مهاجرت غیرقانونی را در اروپا به راه انداخت. انکار این موضوع بیهوده است.»

برخی کشورها وارد تقابل آشکار با اتحادیه اروپا شده اند. آنها مهاجران را بیرون می کنند و مرزهایشان را می بندند. آنگلا مرکل، صدراعظم آلمان، از کشورهای اتحادیه اروپا خواست تا برای زنده ماندن از این دوره دشوار متحد شوند. او در عین حال اعتراف کرد که بحران مهاجرت در اروپا به سخت ترین آزمون در ده سال سلطنت او تبدیل شده است.

با توجه به اینکه بودجه کشورهای اروپایی بدون در نظر گرفتن هزینه های نگهداری پناهجویان تنظیم شده است، این کشورها قادر به تامین مالی این تعداد زیادی از مهاجران نبودند. علاوه بر این، فقدان مسکن رایگان، کمبود پرسنل برای ثبت نام پناهندگان و همچنین فقدان یک مفهوم واحد برای توزیع مهاجران به کشورهای اتحادیه اروپا، بحران را تشدید کرد.

آیا بریتانیا از اتحادیه اروپا خارج خواهد شد؟

در ارتباط با بحران فزاینده، کشورها به فکر خروج از اتحادیه اروپا هستند. یکی از مدعیان اصلی خروج از اتحادیه اروپا انگلیس است. همه پرسی در مورد ادامه عضویت بریتانیا در اتحادیه اروپا در 23 ژوئن برگزار می شود.

حامیان خروج از اتحادیه اروپا معتقدند عضویت در این اتحادیه رشد اقتصاد بریتانیا را کند می کند. این به این دلیل است که اتحادیه اروپا قوانین و دستورالعمل های مختلفی را تصویب می کند. در عین حال، انگلیس مبلغ زیادی به خزانه داری اتحادیه اروپا می دهد و در ازای آن مبلغ بسیار کمی دریافت می کند. به گفته سیاستمداران، علاوه بر این، خروج از اتحادیه اروپا به کاهش قابل توجه جریان مهاجران کمک خواهد کرد.

با این حال، تعدادی از کارشناسان معتقدند که خروج بریتانیا از اتحادیه اروپا عواقب مخربی را برای اقتصاد این کشور به دنبال خواهد داشت، تولید ناخالص داخلی این کشور ممکن است 2 درصد کاهش یابد. علاوه بر این، با انتقال تولید شرکت های چند ملیتی به دیگر کشورهای اتحادیه اروپا، میلیون ها شغل از بین خواهد رفت.

مشکلات جدی در اروپا پدیدار شده است و این واضح است. در بسیاری از کشورهای اروپایی - اسپانیا، لهستان، فنلاند - به اصطلاح در انتخابات پیروز شدند. «ارواسسپتیک ها»، نامزدهایی که از سیاست مشترک اتحادیه اروپا حمایت نمی کنند.

این در حالی است که در کشورهایی که بخشی از "ستون فقرات" اتحادیه اروپا هستند (مثلا آلمان، فرانسه، هلند) همچنان وانمود می کنند که متوجه این موضوع نیستند و همان سیاست قبلی را دنبال می کنند. با این حال، این روند از قبل آغاز شده است.

کشورهای ناراضی از اتحادیه اروپا دلایل مختلفی برای این موضوع دارند. به عنوان مثال، یونان در آستانه نکول قرار دارد و تهدید می کند که در صورت عدم تسهیل شرایط برای دریافت کمک های مالی، منطقه یورو را ترک خواهد کرد. در اسپانیا، احزاب جناح "چپ" به جای محافظه کاران طرفدار اروپا محبوبیت پیدا می کنند. و روز گذشته در لهستان، آندری دودا رئیس جمهور شد، که او نیز از نظر دیدگاه های خود به یورو شکاکان نزدیکتر است.

آلمان هیچ حمایتی نمی یابد

در دولت های فنلاند و مجارستان، سیاست هایی که به بردار پاناروپایی توسعه پایبند نیستند نیز قدرت دارند. و تنها، شاید، در ایتالیا، نخست وزیر به اتحادیه اروپا و مسیر آن وفادار می ماند. حالا سرنوشت اروپا چه خواهد شد؟

آلمان که مرکز اتحادیه اروپا به تمام معناست، اکنون مجبور است «دفاع همه جانبه» را از کشورهایی که خواهان تعمیق همکاری در داخل اتحادیه اروپا نیستند، دفع کند. طرح تجمیع تلاش ها در مبارزه با بحران مالی 2 سال پیش در اتحادیه اروپا ایجاد شد، اما اکنون به نظر می رسد اجرای آن به فراموشی سپرده شده است.

یک کشور قدرتمند دیگر در اتحادیه اروپا - بریتانیای کبیر - به آتش می افزاید و نیاز به تجدید نظر در شرایط مشارکت اروپایی دارد. با این حال، برلین مایل به دادن چنین امتیازاتی نیست، زیرا تغییر معاهدات اروپایی باید بر اساس همه پرسی در همه کشورهای عضو اتحادیه اروپا انجام شود و این یک مشکل بزرگ است.

هرکس خواسته خودش را دارد

با این حال، حتی اگر اتحادیه اروپا در مورد اصلاحات تصمیم بگیرد، چگونه می توان آنها را اجرا کرد، در حالی که هر کشور ناراضی خواستار اصلاحات خود است؟ به عنوان مثال، بریتانیا بر کاهش نفوذ سیاست های اتحادیه اروپا بر امور داخلی پادشاهی و کاهش مشارکت خود اصرار دارد. در عین حال، بریتانیا یک "کارت برنده" دارد: اقتصاد آن به قدری قوی است که حتی می تواند بدون عضویت در اتحادیه اروپا کار کند. اما اسپانیا، برعکس، می‌خواهد همچنان از امتیازات اتحادیه اروپا برخوردار باشد، اما در عین حال مقامات اتحادیه اروپا را مقصر وضعیت دشوار خود می‌داند. کشورهای جنوب اروپا خواهان دریافت یارانه بیشتر هستند، در حالی که در آلمان برعکس با تخصیص بیشتر پول به کشورها مخالف هستند. بنابراین هنوز وحدت وجود ندارد.

T. A. Romanova- نامزد علوم سیاسی، دانشیار گروه مطالعات اروپایی، دانشگاه ایالتی سنت پترزبورگ (SPbSU)، رئیس مرکز تعالی J. Monnet، روسیه

خلاصه: روشن مرحله حاضرپنج نقطه دردناک اتحادیه اروپا را می توان شناسایی کرد: بحران های رهبری سیاسی داخلی و همبستگی، ثبات پول واحد و رشد اقتصادی، رهبری هنجاری، مهاجرت و تهدید تروریستی، و در نهایت، مشروعیت.

در مرحله حاضر، پنج نقطه درد اتحادیه اروپا را می توان شناسایی کرد: بحران های رهبری سیاسی داخلی و همبستگی، ثبات پول واحد و رشد اقتصادی، رهبری هنجاری، مهاجرت و تهدید تروریستی، و در نهایت، مشروعیت.

توالی شمارش بحران ها تصادفی نیست. اولی سه مورد بعدی (در اقتصاد، رقابت ایدئولوژیک و مهاجرت / تهدید تروریسم) را تحریک می کند و آنها نیز به نوبه خود مشروعیت اتحادیه اروپا را زیر سوال می برند.

بیایید به وضعیت فعلی اتحادیه اروپا از منشور این پنج بحران نگاه کنیم و جوهر، علل و پویایی توسعه آنها و همچنین (در صورت وجود) عامل روسیه در آنها را شناسایی کنیم. در پایان، به اهمیت این بحران ها برای روابط روسیه و بروکسل خواهیم پرداخت.

بحران رهبری و همبستگی

اتحادیه اروپا در طول تاریخ دو مدل رهبری ایجاد کرده است. اولین مورد رهبری کمیسیون اروپا (EC) است. این نهاد در آغاز ادغام اروپا (در دهه 1950) و همچنین در دوران ریاست جمهوری ژاک دلور (در دهه 1980)، زمانی که بازار داخلی واحد بوجود آمد و گذار به ارز واحد آغاز شد، بیشترین تأثیر را داشت. سرمایه اصلی این مدل تکنوکراسی و همچنین شهرت و کاریزمای رئیس کمیسیون اروپا است.

نسخه دوم رهبری توسط پشت سر هم فرانسه و آلمان ارائه شد، جایی که پاریس رهبری سیاسی را ارائه کرد و آلمان توسعه اقتصادی پایدار را تضمین کرد. این اتحاد به طور هماهنگ فدرال‌سازی اتحادیه اروپا و حفظ ویژگی‌های کشورهای عضو، آزادی بازار و فضای عمومی را با هم ترکیب کرد. دستیابی به توافق بین پاریس و برلین در این زمینه نیازهای سایر اعضای اتحادیه اروپا را برآورده کرد. توانایی در نظر گرفتن منافع متنوع، همراه با تجربه غلبه بر تعارض، سرمایه اصلی این مدل است.

هیچ یک از این مدل ها امروز کار نمی کند. اکنون اتحادیه اروپا تحت سلطه یک کشور است - آلمان. بر اساس دستاوردهای اقتصادی، برلین نیز مدعی رهبری سیاسی است. این امر با خلاء پتانسیل رهبری در نهادهای اتحادیه و ضعف رهبران ملی جهان قدیم تسهیل می شود. اتحادیه اروپا، علی‌رغم جاه‌طلبی‌های ژان کلود یونکر، رئیس کنونی‌اش، به‌عنوان منشی برلین عمل می‌کند و فرانسه صاحب وفادار آن است (در قالب نرماندی، فرانسوا اولاند این توهم را ایجاد می‌کند که پشت سر هم فرانسه و آلمان همچنان در راس آن هستند). . آلمانی شدن اتحادیه اروپا که از اتحادیه پولی و اقتصادی به سایر حوزه های ادغام سرایت کرده است، نمی تواند اعضای اتحادیه اروپا را آزار دهد. وعده آنگلا مرکل برای پذیرش همه کسانی که نیاز به پناهندگی دارند، که هزاران نفر به سوی دنیای قدیم سفر می کنند، مخالفت آشکار بسیاری از کشورهای اتحادیه اروپا را برانگیخت، به ویژه آنهایی که در هزاره کنونی به امید برخورداری از یک زندگی خوب، به عضویت کامل اتحادیه درآمدند. و زندگی بی دغدغه و روی این واقعیت حساب نکردند که باید مشکلات کشورهای ثالث را حل کنند.

آلمانی شدن رهبری به این معنا نیست که تمام تصمیمات اتخاذ شده به طور یکجانبه برای برلین سودمند است. همبستگی در اتحادیه اروپا علیرغم تحقیر لفاظی منظم آن توسط بازیگران خارجی به عنوان پایین ترین مخرج مشترک یا به عنوان یک هدف تشریفاتی (و نه ماهوی) وجود دارد. به ویژه همبستگی با کشورهای اروپای مرکزی به یکی از عوامل تشدید خط آلمان در قبال روسیه تبدیل شده است. این همچنین پرداخت برلین برای به رسمیت شناختن اعضای جدید (به ویژه لهستان و کشورهای بالتیک) رهبری آن در اتحادیه بود.

تحکیم موضع در قبال روسیه نیز بار دیگر نشان داد که همبستگی اتحادیه اروپا در مواجهه با یک تهدید خارجی، وجودی یا تلقی می‌شود، آسان‌تر است. لفاظی در مورد امکان استفاده از جمعیت روسی زبان در اتحادیه اروپا یا مانورهای نظامی روسیه در نزدیکی مرزهای اتحادیه اروپا قطعاً عوامل تحریک کننده بودند.

همبستگی به معنای تمایل کشورهای عضو برای دست کشیدن از حمایت از منافع خود، به عنوان مثال در تنظیم بخش مالی یا مالکیت معنوی، در موضوعات قانون خانواده یا مهاجرت و پناهندگی نیست. بنابراین، بدیهی است که همکاری انعطاف پذیر در اتحادیه اروپا نیز توسعه خواهد یافت. همکاری، که در آن همه کشورها تعهدات یکپارچه‌سازی یکسانی را بر عهده نمی‌گیرند (برخی همکاری‌ها را سریع‌تر تعمیق می‌کنند، در حالی که برخی دیگر عقب می‌مانند). با این حال، این استراتژی به هسته یکپارچگی (بازار داخلی، یعنی جابجایی آزاد کالا، خدمات، سرمایه و مردم) که تعامل کشورهای عضو را پایدار می‌کند، مربوط نمی‌شود. در واقع، رهبری و همبستگی در اتحادیه اروپا برای تحکیم تصمیمات اتخاذ شده کافی است، اما نه برای برداشتن گام های رادیکال برای تعمیق یکپارچگی.

بارزترین نمونه، انگلستان است. این کشور نه تنها در یکپارچگی پولی، موافقت نامه های شینگن یا همکاری پلیسی در مقیاس کامل شرکت نمی کند، بلکه قصد دارد شرایط همکاری خود را پس از نتایج همه پرسی که در آن شهروندان در ژوئن 2016 از خروج بریتانیا از اتحادیه اروپا حمایت کردند، کاهش دهد. اتحاد. اتصال ( برگزیت). به احتمال زیاد، روند مذاکرات در مورد شرایط خاص خروج برای مدت نامعلومی به طول خواهد انجامید - این را نیز اظهارات نخبگان سیاسی بریتانیا نشان می دهد. راه اندازی رسمی این رویه (ماده 50 معاهده اتحادیه اروپا دو سال مهلت می دهد تا تمام تشریفات حل شود) با لندن باقی می ماند، اما عجله ای ندارد. این امکان وجود دارد که موافقت اضافی پارلمان بریتانیا که اکثریت مخالف خروج از اتحادیه اروپا هستند نیز مورد نیاز باشد.

اگر مذاکرات خروج آغاز شود، نتایج آنها به احتمال زیاد نیاز به تأیید پارلمان بریتانیا (که ممکن است با تصمیمات موافق نباشد) خواهد بود و احتمالاً به رفراندوم دوم نیاز است. در نهایت، مشخص نیست که بریتانیا دقیقاً می‌خواهد در نتیجه به چه چیزی دست یابد. توافقات جدید با اتحادیه اروپا احتمالاً تفاوت چندانی با رژیم فعلی مشارکت لندن در اتحادیه اروپا ندارد. حتی حامیان سرسخت برگزیتقبلاً قصد خود را برای " ماندن در اروپا " و حفظ نزدیک ترین روابط تجاری و سرمایه گذاری ممکن و همچنین آزادی حرکت شهروندان اتحادیه اروپا و بریتانیا برای اهداف شغلی اعلام کرده اند. علاوه بر این، پادشاهی با وظیفه دشوار حفظ وحدت ملی روبرو است: اسکاتلند، ایرلند شمالی و جبل الطارق به ماندن رای دادند و شهر هنوز یک لابی اقتصادی قدرتمند برای حفظ عضویت در اتحادیه اروپا است. در این شرایط، پارامترهای خاص همکاری بین لندن و بروکسل احتمالاً دستخوش حداقل تغییرات در مقایسه با وضعیت فعلی خواهد شد.

مثال دانمارک می تواند به عنوان یک نقطه مرجع باشد. اولاً، هنجارهای قانون شینگن را به عنوان قانون اتحادیه اروپا به رسمیت نمی شناسد و آنها را بین المللی می داند (لندن نیز می تواند رژیم مشابهی را برای همه قوانین اتحادیه اروپا بپذیرد). ثانیاً، گرینلند بخشی از دانمارک است، اما بخشی از اتحادیه اروپا نیست، و همین راه حل می تواند به انگلستان و ولز نیز تعمیم یابد، در حالی که اسکاتلند، ایرلند شمالی و جبل الطارق در اتحادیه اروپا باقی خواهند ماند، که یکپارچگی بریتانیا را حفظ خواهد کرد. این مدل‌ها نسبت به نمونه‌های روابط اتحادیه اروپا با نروژ، سوئیس، کانادا، ترکیه یا اعمال مفاد قرارداد ترانس آتلانتیک در تجارت و سرمایه‌گذاری که اکنون کارشناسان پیشنهاد می‌کنند، واقعی‌تر به نظر می‌رسند.

بزرگترین خطر برای اتحادیه اروپا و حفظ همبستگی اروپا نیست برکسیت،اما عدم قطعیت ناشی از آن، که می تواند سال ها ادامه داشته باشد. علاوه بر این، اگر آلبیون مه آلود اتحادیه اروپا را ترک کند، اتحاد داخلی اتحادیه اروپا می تواند افزایش یابد. کشورهای مشکوک اروپای مرکزی یک حامی واقعی از بدبینی اروپا را از دست خواهند داد و هسته اصلی ادغام، یعنی کشورهای عضو قدیمی اتحادیه اروپا، تلاش خواهند کرد تا خروج لندن را تا حد امکان ناخوشایند کنند، که برای کشورهایی که وزن بزرگ را ندارند غیرممکن است. بریتانیا در اقتصاد و سیاست جهانی. با این حال، امروز خروج سریع و کامل پادشاهی از اتحادیه اروپا بعید است.

تفاسیر همبستگی در اتحادیه اروپا نیز بسیار متفاوت است. به عنوان مثال، برای آلمان دشوار است که بپذیرد که کمک آن به توسعه کشورهای اروپای مرکزی و همچنین حمایت از موضع آنها در قبال روسیه، اکنون با رضایت اعضای جدید برای پذیرش پناهندگان متعادل نشده است. همبستگی متقابل با این حال، کشورهای اروپای مرکزی از خود می‌پرسند: وقتی آنگلا مرکل بدون مشورت با دیگران، اتحادیه اروپا را برای پناهندگان باز اعلام کرد، این همبستگی کجا بود؟ ایتالیا متحیر است که چرا رد پروژه جریان جنوبی منجر به ارتقای خط دوم نورد استریم، یعنی. تجمیع گاز روسیه به اتحادیه اروپا از طریق آلمان و تبدیل این کشور به یک مرکز گاز مناسب. یونان همچنین ادعاهایی دارد که در برابر آنها اقدامات سختگیرانه ای برای تثبیت منطقه یورو اعمال شده است (و به عنوان مثال، صنعت خودرو آلمان سال ها در حال توسعه بوده است، از جمله به زیان بازار هلاس). علاوه بر این، کمک به آتن و اکنون رم در مدیریت جریان پناهجویان نیز محدود است، اگرچه تنها مشکل آنها موقعیت جغرافیایی است و اکثر کشورهای قدیمی اتحادیه اروپا از توافقات شینگن (از جمله عدم نیاز به حفاظت از مرزهای ملی) بهره مند می شوند. ). تفاوت در تفسیر همبستگی، طرف دیگر نارضایتی از مدل رهبری در اتحادیه اروپا، ناتوانی آن در در نظر گرفتن طیف کامل منافع و مشکلات است.

برای تقویت همبستگی به عنوان مترسک اخیراروسیه و سیاست آن به طور فعال مورد استفاده قرار می گیرد، یعنی. عامل تهدید خارجی این یک پتانسیل بسیج اضافی در اتحادیه اروپا ایجاد می کند که برای اتخاذ تصمیمات خاص ضروری است. به ویژه، از آن برای پیشبرد تصمیمات مربوط به توافقنامه ارتباط با اوکراین در طول همه پرسی در هلند، در مبارزه علیه برگزیتچنین حرکتی از مشکلات رهبری و همبستگی به نفع عامل یک تهدید خارجی منحرف می شود، اجازه می دهد در کوتاه مدت تثبیت شود، اما مشکلات بلند مدت را حل نمی کند. کشورهای اتحادیه اروپا از تماس با مسکو بیشتر برای اهداف تاکتیکی استفاده می کنند تا برای خود چانه بزنند شرایط بهتردر ازای تجلی همبستگی اروپایی، اما نه برای رد این همبستگی در اصل. همچنین نباید انتظار تغییر زودهنگام در موضع اتحادیه اروپا در قبال تحریم های ضد روسیه را تحت تأثیر همه پرسی در بریتانیا داشت.

بحران اقتصادی

بحران اقتصادی در اتحادیه اروپا ماهیت پیچیده ای دارد.

در سال 2008، یک بحران بانکی در دنیای قدیم آغاز شد که نیاز به افزایش سرمایه موسسات مالی (در عمل، تزریق وجوه عمومی) داشت. کاهش سرعت وام دهی و انتظارات منفی کسب و کار و مصرف کنندگان منجر به کاهش تولید ناخالص داخلی در سال 2009 شد. هزینه های دولت برای افزایش سرمایه بانک ها و رشد کندتر منجر به بحران بدهی های دولتی در منطقه یورو شد. یونان خود را در شرایط بسیار دشواری قرار داد (در سال های 2010، 2011-2012 و 2015 از نکول نجات یافت)، ایرلند و قبرس، اسپانیا و پرتغال نیز آسیب دیدند. فرانسه و ایتالیا در لبه پرتگاه فرو رفتند. سال 2013 با یک بحران اقتصادی جدید به دلیل کاهش تولید و افزایش بیکاری همراه بود. و در سال 2015، نجات بعدی یونان یادآور شد که دوره آشفتگی در ارز واحد هنوز به پایان نرسیده است.

دلایل مختلفی برای بحران منطقه یورو وجود دارد. اولی امتناع کشورهای عضو منطقه پولی مشترک از ابزار پولی نفوذ در بازار، اما حفظ آزادی عمل در تعیین سیاست مالی، هزینه نیروی کار و در سیاست اجتماعی است. این آزادی تنها توسط پیمان بی دندانی ثبات و رشد محدود شد. (پیمان ثبات و رشد،در سال 1997 امضا شد)، که اقدامات مؤثری برای تأثیرگذاری بر شرکت کنندگان در منطقه یورو نداشت. وضعیت با سیستم ناقص کنترل مالی ملی تشدید شد که فرصت هایی برای تقلب ایجاد کرد. به‌طور کلی‌تر، این دلیل را می‌توان به‌عنوان تمایل به حصول اطمینان از توجه به ویژگی‌های کشورهای عضو از طریق حداکثر انعطاف‌پذیری در حوزه اقتصاد کلان و کوته‌نگر بودن این رویکرد در زمینه تنوع اقتصادی مطرح کرد. اقتصاد کشورهای اتحادیه اروپا

مشکل دوم عدم همگرایی کشورهای عضو منطقه یورو در زمینه رقابت پذیری، بهره وری و هزینه های نیروی کار، هماهنگی ناکافی چرخه های اقتصادی آنهاست. یکی از جلوه های خاص این مشکل، پذیرش یونان در منطقه یورو است. در نتیجه گذار از دراخم به یورو در هلاس، هزینه نیروی کار افزایش یافت، اما نه بهره وری آن، که تولید را بی سود کرد، کشور را مجبور کرد که بر واردات متمرکز شود و هزینه های دولت را افزایش دهد (با استقراض بعدی از خارج). یکی دیگر از مسائل مرتبط در این زمینه، توسعه صنعتی ایتالیا، اسپانیا یا پرتغال است که مدت هاست به دلیل هزینه های پایین نیروی کار هدایت می شود: یورو این مزیت را ریشه کن کرده است.

به مشکلات ارز تک نرخی نیز باید اضافه کرد سیستم بالاحمایت اجتماعی، محافظه کاری دنیای قدیم، عدم همکاری بین مؤسسات تحقیقاتی و تجارت. در نتیجه، اتحادیه اروپا رقابت خود را با ایالات متحده در اقتصاد فراصنعتی از دست می دهد و آن را با ضربات کوچک جبران می کند، به عنوان مثال، شکایت علیه شرکت هایی مانند مایکروسافتیا گوگل.

عدم تمایل کشورها، حتی در شرایط بحث برانگیز، برای انتقال قدرت های اضافی به سطح فراملی، البته غلبه بر بحران را پیچیده می کند. ماشین بوروکراسی سنگین اتحادیه اروپا نیز از این امر حمایت نمی کند. زمان زیادی را صرف ساده‌سازی مقررات و همچنین نظارت بر رفتار کشورهای عضو در زمینه‌های مورد توافق می‌کند. هیچ زمانی برای شروع کار جدیدی وجود ندارد.

از سال 2008، اتحادیه اروپا راه طولانی را برای ایجاد ثبات در اقتصاد طی کرده است. دو بسته قانونگذاری و معاهده ثبات، هماهنگی و حکمرانی در اتحادیه اقتصادی و پولی به تصویب رسید که انضباط مالی و همگرایی کلان اقتصادی را تشدید کرد. یک اتحادیه بانکی پدید آمد که حلقه باطل بین حفظ ثبات در بخش مالی از طریق استفاده از بودجه عمومی و انضباط مالی را شکست. AT سال های گذشتهبه طور متوسط، اتحادیه اروپا موفق به دستیابی به رشد اقتصادی حدود 1.5٪ شد. کسری بودجه دولت کشورهای منطقه یورو به میزان قابل توجهی کاهش یافته است.

با این حال، رشد تولید ناخالص داخلی نابرابر است. ایرلند پس از یک کاهش طولانی، رکوردهایی را نشان داد (به ترتیب 6.9٪، 4.5٪ و 3.5٪، در سال های 2015-2017، تعدیل شده برای پیش بینی). اقتصاد یونان همچنان در کاهش تولید ناخالص داخلی است، اما انتظار می‌رود آتن تا سال 2017 2.7 درصد رشد کند. از سوی دیگر، آلمان رشد ثابتی را در 1.8 درصد حفظ کرده است.

باقی سطح بالانرخ بیکاری تا سال 2017 در منطقه یورو از 10 درصد و در بقیه کشورهای اتحادیه اروپا حدود 9 درصد در نوسان خواهد بود. برای کشورهای جداگانه، شاخص ها به طور قابل توجهی کمتر خوش بینانه هستند. در قبرس، بیکاری تا سال 2017 تنها به 13.2٪، در ایتالیا - به 11.3٪، در اسپانیا - به 18.9٪، و در یونان - به 22.8٪ کاهش می یابد. در نهایت، سطح بدهی عمومی به تولید ناخالص داخلی در منطقه یورو تا سال 2017 تنها 91.3٪ خواهد بود (یعنی بالاتر از شاخص تعیین شده 60٪ و کمی کمتر از 92.1٪ امروز). علاوه بر این، در یونان تا سال 2017 در سطح هشدار دهنده باقی خواهد ماند - 181٪ تولید ناخالص داخلی، در ایتالیا - 131٪، در پرتغال - 127٪، در اسپانیا - 100٪ تولید ناخالص داخلی. بنابراین، کشورهای جنوب اروپا همچنان با مشکلات جدی در امور مالی عمومی مواجه خواهند شد.

بحران اقتصادی اتحادیه اروپا و مشکلات غلبه بر آن نه تنها به خودی خود مهم است. مشروعیت اتحادیه از نظر ساکنان دائمی آن با رشد مداوم تولید ناخالص داخلی، بهبود رفاه شهروندان و جذابیت بازار مرتبط است. پیشرفت های اقتصادی هم برای آشتی دادن فرانسه و آلمان و هم برای تثبیت جهان قدیم پس از جنگ سرد مورد استفاده قرار گرفت. در نهایت، اقتصاد منبع اصلی اتحادیه اروپا باقی می ماند روابط بین المللی. در شرایط بحرانی، اتحادیه اروپا به سادگی قادر به قبول مسئولیت همسایگان خود یا حل برخی از مشکلات جهانی نیست. علاوه بر این، شکست های اقتصادی، ناتوانی در برون رفت از بحران برای مدت طولانی منجر به مشروعیت زدایی خارجی آن می شود. این جنبه به ویژه برای سیاست اروپایی روسیه مهم است: شکست های اقتصادی به مسکو اجازه می دهد تا اتحادیه اروپا را به عنوان یک شریک تحقیر کند و اقتدار خود را یکسان کند.

در همان زمان، کشورهای حوزه یورو توانستند رشد تولید ناخالص داخلی را حفظ کنند. آنها توانایی مذاکره در شرایط دشوار و تلاش برای تعمیق بیشتر روابط را برای نجات پروژه ادغام، از جمله، نشان داده اند. یورو. این اتفاق هر بار که به یک نقطه بحرانی می رسید (مثلاً در مورد وضعیت یونان) اتفاق می افتاد. همه این مراحل نشان داده است که این درک وجود دارد که فروپاشی اتحادیه اروپا یا منطقه یورو مملو از مشکلات بسیار بیشتری است. در واقع، سیر وقایع ایمان به اتحادیه پولی را تقویت کرد. یورو تبدیل به یک ارز سرمایه گذاری با ریسک بالا نشده است، اقتصاد آن در حال از دست دادن رقابت تکنولوژیک به ایالات متحده و رقابت صنعتی با چین است. اما این محافظه کاری و ثبات پول واحد، به عنوان یک ماده بازنشستگی خوب، است که همچنان به عنوان یکی از پایه های جذابیت اتحادیه اروپا عمل می کند. سیاست خارجی.

بحران ارزش ها و رهبری هنجاری

ماهیت مشکل بحران رهبری در اتحادیه اروپا به این واقعیت خلاصه می شود که بروکسل در حالی که هنجارهای دموکراسی، حقوق بشر یا حاکمیت قانون را در صحنه جهانی تبلیغ می کند، همیشه در اجرای آنها در قلمرو خود موفق نیست. علاوه بر این، تمایل اتحادیه اروپا برای احترام به هنجارهای مربوطه بسته به اینکه چگونه بر منافع آن تأثیر می گذارد، متفاوت است. در نهایت، پس از حملات تروریستی، همچنین صحبت شد که ارزش های دموکراسی، حقوق بشر و حاکمیت قانون مانع از تضمین امنیت شهروندان اتحادیه اروپا می شود.

به عنوان نمونه هایی از شکست های ملی، می توان به تغییراتی در قوانین اساسی مجارستان و لهستان اشاره کرد که برای نخبگان حاکم (از جمله محدودیت قوه قضاییه) مفید است. در اینجا مشکل غیرشهروندان کشورهای بالتیک است که اتحادیه اروپا ترجیح می دهد آن را نادیده بگیرد. ما همچنین می‌توانیم محبوبیت فزاینده راست افراطی را به یاد بیاوریم، احزابی که غالباً تساهل و گشایش در برابر نمایندگان سایر کشورها، گروه‌های قومی و مذاهب را انکار می‌کنند.

دلایل زیادی برای ظهور بحران ارزش ها در اتحادیه اروپا وجود دارد. مهمترین آنها استانداردهای نابسامان دموکراسی در کشورهای جدید اتحادیه اروپا است. مورد دیگر این است که اتحادیه اروپا با اعلام ارزش ها به عنوان هسته اصلی سیاست خود، ابزار کنترل موثری ایجاد نکرده است. البته، معاهده اتحادیه اروپا این امکان را فراهم می کند که مشارکت کشورهای عضو در کار نهادهای اصلی (در درجه اول در شورای اتحادیه اروپا) قطع شود، اما فراوانی مشکلات سیاست خارجی به این امر کمک نمی کند. (تلاشی برای اعمال این ماده تنها یک بار در رابطه با اتریش انجام شد.) ظهور جناح راست با زمینه تغییر یافته، مشکلات جدید (مانند مهاجرت) همراه است، که در آن احزاب سیاسی سنتی نمی توانند راه حل هایی ارائه دهند که اعتماد به نفس را برانگیزد. شهروندان

در همه پرسی هلندی که قبلاً ذکر شد، ابتکار نمایندگان ملی برای نادیده گرفتن نتایج آن و همچنین درخواست های مشابه از سوی کارشناسان و برخی از سیاستمداران، سؤالات جدی را ایجاد می کند. استدلال هایی مبنی بر اینکه فقط 32 درصد هلندی ها رای داده اند و کمتر از 1 درصد از ساکنان اتحادیه اروپا را به سختی قابل قبول است (اگرچه تصمیم در اینجا با شهروندان اتحادیه باقی می ماند). اولاً، در برخی از کشورهای اتحادیه اروپا، مشارکت در انتخابات پارلمان اروپا در سال 2014 کمتر از 30 درصد بود، اما این تأثیری بر شناسایی نتایج نداشت. ثانیاً، شهروندان سایر کشورهای عضو به سادگی برای رأی دادن در مورد این موضوع دعوت نشدند. نحوه برخورد مقامات بریتانیا در نهایت با نتایج همه پرسی خود نیز ممکن است مشکل ساز شود. و در اتحادیه اروپا، بیش از 30 درخواست برای همه پرسی های مختلف در سطح ملی در 18 کشور عضو لابی شده است. با این حال، در مجموع، رهبران اروپایی در دام خودشان افتاده اند. به خوبی شناخته شده است که در همه پرسی، شهروندان به ندرت متوجه می شوند که به چه موضوعی رأی می دهند، اما اراده مردم به طور فزاینده ای در مبارزات سیاسی (مانند هلند یا بریتانیای کبیر) استفاده می شود. زمانی که نتایج آنطور که انتظار می رود به نتیجه نمی رسد، نخبگان سیاسی جنبه های منفی همه پرسی را به یاد می آورند و سعی می کنند نتایج آنها را باطل کنند یا حداقل آنها را یکسان کنند.

مشکل همچنین در این واقعیت نهفته است که اتحادیه اروپا در حالی که یک رویکرد ریشه‌شناختی به ارزش‌ها را برای شرکای خود ترویج می‌کند (همه یا هیچ، ارزش‌های مغایر با همه منافع و منطق رویدادها)، اتحادیه اروپا به طور کامل اجازه تفسیر نسبی‌گرایانه را برای خود می‌دهد. یعنی رعایت استانداردها تا حد امکان. هر دو مورد هلند و آلمان نشان دهنده تمایل اتحادیه اروپا و اعضای آن برای تصمیم گیری در مورد اینکه چه زمانی قوانین و هنجارهای دموکراسی را اعمال کنند و چه زمانی نه. با این حال، این ادعای اتحادیه اروپا در مورد نقش قاضی کشورهای ثالث را لغو نمی کند. در نتیجه، قدرت هنجاری خود اتحادیه اروپا کاهش می یابد، زیرا، بدیهی است که اکنون به میزان بسیار بیشتری به بیرون از درون هدایت می شود. در واقع، از آنجایی که لفاظی های نقض حقوق بشر، دموکراسی و حاکمیت قانون به ابزار سیاست خارجی تبدیل می شود، به قدرت نرم تبدیل می شود، در حالی که قدرت هنجاری باید از طریق جامعه پذیری ارزشی، با الگوی خود دیگران را تحت تأثیر قرار دهد.

همه پرسی یونان در سال 2015 در مورد موضوع مشارکت در منطقه یورو نیز جالب توجه است. او نمونه ای از رویکرد سودگرایانه به دموکراسی و اراده مردمی را ارائه می دهد که از آنها برای حذف شرایط ترجیحی در اتحادیه اروپا (در این مورد، حفظ هلاس در منطقه ارز واحد) استفاده می کند. در واقع شهروندان مواجه نشدند انتخاب واقعیخروج از یورو؛ رای منفی در مورد آمادگی آنها برای انجام تعهدات خود در مورد بدهی در یورو آنها را تهدیدی نکرد. علاوه بر این، یونانی ها با این واقعیت که بدون کشورشان، به عنوان مهد دموکراسی، دموکراسی در اتحادیه اروپا غیرقابل تصور است، اتحادیه اروپا را باج خواهی کردند. همانطور که مشخص است، نتیجه بهبود رسمی و لفاظی در شرایط حفظ یونان در منطقه یورو بود که بر اساس آن آتن در اتحادیه اروپا باقی ماند. چنین استفاده ابزاری از رفراندوم، اتحادیه اروپا را از فرصت بالفعل برای انتقاد از چنین ابراز اراده در کشورهای ثالث محروم می کند. رفراندوم های پوپولیستی مشابهی را می توان در مجارستان و لهستان در مورد پذیرش پناهجویان (کاهش بار یونان و ایتالیا، جایی که آنها ابتدا وارد می شوند) به وضوح برگزار کرد.

بروکسل دائماً مجبور است بین ارزش های متضاد یکی را انتخاب کند. بارزترین نمونه مشکل پناهندگان و ناآرامی های برانگیخته شده توسط آنهاست. چه چیزی باید اولویت داشته باشد: حفظ تضمین حقوق شهروندان اتحادیه اروپا (از جمله حریم خصوصی، امنیت) یا منطق بشردوستانه، پذیرش پناهندگان؟ آیا شهروندان می توانند در برابر پناهندگانی که ناآرامی ایجاد می کنند مقاومت کنند یا باید صبورانه منتظر پلیس باشیم؟ آیا تضمین آزادی اطلاعات، از جمله، ضروری است. در آشفتگی ناشی از مهاجران یا برای صلح اجتماعی باید سکوت کرد؟ چنین سوالاتی هر روز مطرح می شود و پاسخ اتحادیه اروپا به آنها همیشه ثابت نیست.

در نهایت، بحران ارزش‌ها و رهبری هنجاری خود را در سیاست خارجی اتحادیه اروپا نیز نشان می‌دهد. یک تصویر اوکراین و همچنین کل محیط مدیترانه جنوبی است. در اینجا، ترویج دموکراسی، حقوق بشر و حاکمیت قانون به جنگ های داخلی، نهادهای ناکارآمد و حتی فروپاشی عملی دولت ها منجر شده است. مثال دیگر تعلیق تحریم ها علیه بلاروس است که وضعیت با مخالفان به هیچ وجه تغییر نکرده است. در هر دو مورد، ناهماهنگی اتحادیه اروپا قابل مشاهده است.

بعید است که تناقض در انتخاب اولویت های ارزشی منجر به فروپاشی اتحادیه اروپا شود. اما این امر چالش های دائمی را برای اتحادیه اروپا چه در عرصه خارجی و چه در عرصه داخلی ایجاد خواهد کرد. کشورهای عضو به طور فزاینده ای از ارزش ها به روشی سودمند استفاده خواهند کرد و کشورهای غیر اتحادیه اروپا (به ویژه روسیه) توجه را به این موضوع جلب می کنند و بروکسل را از نظر ارزشی به چالش می کشند. علاوه بر این، ضعف و ناهماهنگی هنجاری فعالیت نخبگان اتحادیه اروپا را پیچیده خواهد کرد، آنها باید در مورد مشکلات و تناقضات داخلی اظهار نظر کنند تا به انتقاد از کشورهای ثالث ادامه دهند. با این حال، در چنین سخنانی، نهادهای اتحادیه اروپا کاملاً ماهر شده اند. با این حال، ضعف و ناهماهنگی هنجاری بر مشروعیت اتحادیه اروپا از نظر شهروندان و کشورهای ثالث و ساکنان آن تأثیر منفی خواهد گذاشت. با این حال، هیچ تحول عمده ای در آنچه روسیه به عنوان "استانداردهای دوگانه" در کاربرد ارزش ها طبقه بندی می کند، وجود نخواهد داشت.

در عین حال، مسکو که حق غرب در تفسیر یک دست از ارزش ها، تعیین خوب و بد، خوب و بد را به چالش می کشد، هدف مورد علاقه تمرین های هنجاری اتحادیه اروپا باقی خواهد ماند. با این حال، تناقض این است که مسکو نه ارزش‌ها، بلکه نابرابری آن در کاربرد آن‌ها در واقعیت‌های خاص زمان ما را مورد مناقشه قرار می‌دهد. در حالی که تروریست ها، دولت اسلامی دقیقاً از نقطه نظر تضعیف این ارزش ها، بازنگری ریشه ای آنها عمل می کنند. اما عدم تمایل غرب به چشم پوشی از حق تفسیر ارزش ها، دستیابی به همکاری با روسیه را در مبارزه با تهدیدات اساسی دشوار می کند.

بحران های مهاجرت و تروریسم

هجوم پناهندگان و افزایش تهدید تروریستی ارتباط نزدیکی با یکدیگر دارند. جریان مهاجران به اتحادیه اروپا در سال 2011 به شدت افزایش یافت و در سال های 2014-2015 تعداد کسانی که مشتاق اقامت در اتحادیه اروپا بودند دو برابر شد. سوریه، افغانستان و عراق این هجوم به اتحادیه اروپا را تضمین کردند، جایی که قبلاً یا در سال‌های 2014-2015 درگیری‌ها وجود داشت و نهادهای دولتی تنزل یافتند (به ترتیب، 370000، 180000 و 130000 نفر در سال 2015). هیچ یک از کشورهای اتحادیه اروپا و نه خود این بلوک آمادگی چنین تحولی را نداشتند.

جریان اصلی مهاجران یا از خاک ترکیه و سپس یونان می گذرد، که مشکلات بیشتری را برای آتن که در حال حاضر روزهای سختی را پشت سر می گذارد، ایجاد می کند، یا از طریق دریای مدیترانه به ایتالیا می گذرد، جایی که اقتصاد آن نیز با مشکل جدی مواجه است. بار بودجه آنها و همچنین سازمانهای دولتی مسئول پذیرش پناهندگان به طرز چشمگیری افزایش یافته است. در اتحادیه اروپا، جایی که موافقت نامه های شینگن از دهه 1990 اجرا می شود، با حذف مرزهای بین شرکت کنندگان به دلیل کنترل تقویت شده و هماهنگ مرزهای خارجی، موضوع توزیع بار پذیرش پناهجویان حادتر شده است. در جریان "بهار عربی" در سال 2011، زمانی که پناهجویان از طریق ایتالیا به اتحادیه اروپا سرازیر شدند، افزایش یافته است. از سال 2014، تاریخ در یونان در حال تکرار است. و در سال 2016، مشکل دوباره در شبه جزیره آپنین تشدید شد.

طبق قوانین موجود (دوبلین)، پناهندگی باید در کشوری که برای اولین بار وارد منطقه شینگن شده است، اعطا شود. با این حال، کشورهایی که در حاشیه قرار دارند، به ویژه کشورهای جنوبی، هم در حفاظت از مرزهای شینگن و هم در پذیرش پناهجویان، بار نامتناسب بالایی را متحمل می شوند.

در نتیجه، یونان شروع کرد به اجازه پناهندگان از طریق خاک خود به کشورهای بالکان که عضو اتحادیه اروپا نیستند، از آنجا که آنها دوباره "برای اولین بار" وارد قلمرو منطقه شنگن (از طریق مجارستان و اسلوونی) شدند. ایتالیا همچنین تهدید کرد که صدور ویزای شینگن برای مهاجران را آغاز خواهد کرد تا خودشان بتوانند به کشور مورد علاقه خود نقل مکان کنند. خود پناهندگان نیز همیشه آماده درخواست پناهندگی در یونان نیستند، جایی که تضمین های اجتماعی هنوز اسپارتی است. بر این اساس پدیده خرید پناهندگی،آن ها جستجو توسط پناهندگان ابتدا از یک مکان آسان برای ورود به منطقه شنگن، و سپس - یک کشور مطلوب برای دریافت پناهندگی.

مشکلات اضافی با این واقعیت ایجاد می شود که پناهندگان، با غلبه بر وحشتناک، با مرگ در جستجوی زندگی بهتر، از محدودیت های اجتماعی مشترک برای ساکنان دنیای قدیم محروم می شوند: آنها به راحتی به دزدی، خشونت و ناآرامی می روند. وضعیت با فشار سازمان های حقوق بشری که خواستار کمک به مردم آسیب دیده از جنگ و فاجعه انسانی هستند، پیچیده شده است. در نهایت، در بالا ذکر شد که در حقوقی که باید تضمین شود (حقوق امنیت شهروندان اتحادیه اروپا در مقابل حقوق پناهندگان) و همچنین دعوت یکجانبه از پناهندگان که توسط آنگلا مرکل بر اساس بیان شده است، تناقض وجود دارد. همبستگی که در اتحادیه اروپا محقق نشده است. هنوز تصمیم مشخصی در مورد توزیع پناهجویان در اتحادیه اروپا گرفته نشده است و آنهایی که مشتاق اسکان در دنیای قدیم هستند همچنان به سواحل اروپا می رسند یا غرق می شوند. تنها اقدام ملموس، قصد اتحادیه اروپا برای ایجاد ساختار کمکی مدیریت مرزی است، با این حال، ماه ها و سال ها طول می کشد تا به نتیجه برسد.

در نهایت، وضعیت پس از یک سری حملات تروریستی که در فرانسه و بلژیک در سال‌های 2015-2016 رخ داد، تشدید شد. سازمان دهندگان آنها مسلمان بودند. برخی از آنها برای مدت طولانی در اتحادیه اروپا زندگی می کنند، برخی دیگر به تازگی وارد شده اند، از جمله. با جریان پناهجویان در نتیجه، مشکل مهاجرت جمعیت مسلمان، که در دنیای قدیم ادغام ضعیفی دارند، با تهدید ناشی از آنها برای امنیت کل جمعیت تشدید شده است. نقص در سیستم امنیت داخلی نیز آشکار شد، عدم تعامل تقریباً کامل بین مقامات مربوطه چه در داخل بلژیک و چه بین کشورهای اتحادیه اروپا.

برای حل مشکل هجوم پناهجویان و جلوگیری از حملات تروریستی، کشورهای اتحادیه اروپا به جای یافتن راه حل توافقی، شروع به احیای مرزهای داخلی شنگن برای حصارکشی از همکاران خود در ادغام کردند. این امر پیش از هر چیز برای شهروندان اتحادیه اروپا و کشورهای ثالثی که به طور قانونی در قلمرو آن اقامت دارند، مشکلات جدی ایجاد کرد. نماد اصلی ادغام اروپا، حرکت آزادانه شهروندان نیز متزلزل شد، که منجر به صحبت در مورد تجزیه شد. هنجارهای همبستگی به حاشیه رانده شدند. 20 کشور از 28 کشور اتحادیه اروپا هیچ تلاشی برای پذیرش پناهندگان انجام ندادند.

عامل روسیه در این بحران نیز به طور ملموس حضور داشت. اول از همه، این لفاظی در مورد این واقعیت است که اقدامات نظامی روسیه در سوریه بود که منجر به سرازیر شدن پناهجویان به قلمرو اتحادیه اروپا شد (که روابط زمانی و سببی را نقض می کند). علاوه بر این، مسکو متهم به تسهیل ترانزیت پناهجویان از سوریه از طریق خاک خود (فرودگاه ها) به فنلاند و نروژ بود. همچنین یک کمپین اطلاعاتی پاسخ از مسکو برگزار شد که دو تز بر آن غالب بود. اول، مشکل پناهندگان نشان دهنده غیرقابل قبول بودن مداخله در امور داخلی کشورها و تغییر رژیم است. دوم ناتوانی اتحادیه اروپا و اعضای آن در تامین نیازهای اساسی شهروندان، امنیت، غیر قابل قبول بودن رواج سخنان در مورد حمایت از حقوق بشر بر مسائل امنیتی است. در واقع، اقدامات جنگ اطلاعاتی بین مسکو و بروکسل نیز حول این رویدادها شکل گرفت، در حالی که در واقعیت، در برابر تهدید بهمن پناهجویان و تروریسم، آنها در یک طرف سنگرها قرار دارند.

هجوم پناهجویان و حملات تروریستی جدی ترین مشکل اتحادیه اروپا کنونی است که در مرز وجودی قرار دارد. برای حفظ دستاوردهای ادغام، بالاتر از همه آزادی رفت و آمد شهروندان اتحادیه اروپا و کشورهای ثالث، ادغام بیشتر در سیاست مهاجرت و همکاری بین پلیس و آژانس های اطلاعاتی مورد نیاز است. علاوه بر این، تقویت ساختارهای حفاظت از مرزهای اتحادیه اروپا و همچنین تقسیم بار پذیرش پناهندگان در میان کشورهای اتحادیه اروپا ضروری است. همه اینها موضوعات بسیار حساسی برای حاکمیت ملی هستند (قابل توجه است که مصونیت حاکمیت کشورهای عضو به طور خاص در تصمیم اخیر برای ایجاد ساختارهای اضافی اتحادیه اروپا برای حفاظت از مرزها مورد تاکید قرار گرفته است). تاکنون، کشورهای اتحادیه اروپا، به ویژه اعضای جدید، ترجیح می دهند خود را از مشکلات دور کنند. و در سطح ملی، جستجوی پرزحمت برای تعادل جدید بین آزادی های مدنی و امنیت ادامه دارد.

یافتن توازن بین ملیت و ادغام، تعادل بین حقوق بشر و امنیت شهروندان زمان زیادی طول خواهد کشید و به احتمال زیاد اتحادیه اروپا قبل از یافتن پاسخ های مناسب دوباره باید با حملات تروریستی روبرو شود.

در عین حال، وضعیت به دور از گزارش های آخرالزمانی رسانه های روسی است. بدتر از همه، احیای مرزهای داخلی (که تا حدی انجام شده است) مطمئناً برای شهروندان اتحادیه اروپا و بازدیدکنندگان آن ناراحتی ایجاد می کند، همچنین هزینه های تجارت کالا و خدمات را در جایی که جابجایی در آن سوی مرز لازم است افزایش می دهد. همچنین کاهشی در اقتدار اتحادیه اروپا در صحنه جهانی وجود خواهد داشت. با این حال، فروپاشی اتحادیه اروپا به این دلیل قابل انتظار نیست. در عوض، بروکسل انتظار دارد جستجوی طولانی برای اجماع در مورد اقداماتی که ماهیت ادغام داشته باشند، اما نتایج دیرتر از آنچه باید باشد به دست می‌آیند تا به طور موثر به مشکلات جریان پناهندگان و تروریسم رسیدگی شود.

بحران مشروعیت

مشکل مشروعیت اتحادیه اروپا به قدمت خود انجمن ادغام است. ماهیت آن - امتناع شهروندان از به رسمیت شناختن این یا آن رویداد یا مقررات قانونی - با انتقال تدریجی صلاحیت ها از سطح ملی به سطح فراملی (به عنوان مثال در اتحادیه اروپا) همراه است که در آن کشورهای عضو کنترل خود را بر حوزه های مختلف از دست می دهند. به نفع سیستمی از نهادها که همیشه روشن نیست و الگوهای تصمیم گیری اغلب بوروکراتیک است. این مشکل با تشکیل اتحادیه اروپا در سال 1992 تشدید شد. پیچیده تر از این وضعیت، تمایل دولت های ملی به سرزنش بروکسل برای هر چیز بد، و اختصاص هر چیز خوب برای خود است. در نهایت، بحران های اقتصادی که رفاه ساکنان اتحادیه اروپا را کاهش می دهد، مشکلات رهبری هنجاری، تهدید هجوم پناهندگان و حملات تروریستی جدید، اتحادیه اروپا را مشروعیت زدایی می کند.

پیش از این، بحران مشروعیت منجر به تلاش‌های متعددی برای افزایش شفافیت فرآیند تصمیم‌گیری در اتحادیه اروپا، مشارکت شهروندان در مشاوره و تعیین مسیرهای توسعه و همچنین شفاف‌سازی گسترده در مورد تقسیم صلاحیت‌ها شده است. کشورهای عضو و اتحادیه اروپا با این حال، این مراحل نتایج محدودی داشته است. در میان کارشناسان، اختلافات طولانی مدتی نیز وجود داشت که هنجارهای دموکراسی مستقیم و نمایندگی در اتحادیه اروپا، که در آن دمو مشترکی وجود ندارد، چقدر قابل اجرا هستند، آیا باید با مدل دموکراسی خروجی جایگزین شود یا خیر. با در نظر گرفتن منافع همگان و بهبود وضعیت اکثریت شهروندان و اشخاص حقوقی. با این حال، اثبات اثربخشی چنین راه حلی دشوار است.

دلایل زیادی برای انتقال تدریجی قدرت ها به سطح فراملی وجود دارد. دستورالعمل ها قبلاً توافق شده است فعالیت های مشترکنیاز به هماهنگی در زمینه های مرتبط پول واحد همگرایی سیاست های کلان اقتصادی است و سیاست تجاری مشترک توافق بر سر اولویت های سیاست خارجی است. علاوه بر این، در شرایط جهانی شدن، کشورهای عضو اغلب کنترل خود را بر برخی حوزه ها از دست می دهند و تنها چیزی که می تواند به حفظ حداقل برخی مقررات کمک کند، یکپارچگی است. این اتفاق می افتد، به عنوان مثال، با تنظیم بازار داخلی، با مسائل استاندارد، حفاظت محیط. اغلب، جامعه‌گرایی همچنین راهی برای انجام اصلاحات غیرمحبوب در سطح ملی است و مسئولیت آن را به نهادهای فراملی و بوروکرات‌های ناشناخته منتقل می‌کند.

بحران مشروعیت امروز، پیش از هر چیز، خود را در افزایش بدبینی شهروندان نسبت به یکپارچگی نشان می دهد. این امر هم با مشارکت کم در انتخابات پارلمان اروپا (EP) در سال 2014 (حدود 40٪ به طور متوسط ​​در اتحادیه اروپا و در برخی از کشورهای عضو - کمتر از 20٪) و هم افزایش تعداد نمایندگان پارلمان اروپا از دور نشان داده شده است. احزاب راست که نسبت به ادغام شک دارند. نمونه هایی از بحران مشروعیت، همه پرسی هلند در مورد تصویب توافقنامه ارتباط با اوکراین، و، البته، رای گیری در بریتانیا در مورد برگزیتبر کسی پوشیده نیست که در 6 آوریل 2016، ساکنان هلند نه در مورد اینکه با کیف چه کنند، بلکه علیه سیاست دولت خود در اتحادیه اروپا رأی دادند. همچنین مشخص است که افراد در آلبیون مه‌آلود همان تصور مبهم از اتحادیه اروپا داشتند (تصادفی نیست که پس از اعلام نتایج رای‌گیری گوگلرکورد تعداد جستجو در جزایر بریتانیا را با این سوال که "اتحادیه اروپا چیست؟") ثبت کرد. سیاستمداران ملی نسبت به احساسات عمومی، به ترس از تصرف همه مشاغل توسط مهاجران حساس هستند و سعی می کنند این احساسات را به سرمایه سیاسی خود منتقل کنند (اما همانطور که همه پرسی در هلند و بریتانیا نشان می دهد، روند به طور فزاینده ای از کنترل خارج می شود. و سرگرمی با بازیکنان Burns با آتش).

پیامدهای بحران مشروعیت چیست؟ احتمال فروپاشی اتحادیه اروپا وجود ندارد. با این حال، به دنبال بریتانیا، برخی دیگر از اعضا ممکن است خواستار بازنگری در شرایط مشارکت خود در اتحادیه اروپا شوند. روند به سوی تثبیت دستاوردهای آن را می توان با مقداری افزایش در یکپارچگی انعطاف پذیر متعادل کرد. با این حال، این بیشتر لفاظی و اعلامی خواهد بود. این ابتکارات تأثیر چندانی بر تصمیمات اتخاذ شده نخواهد داشت، بلکه به سادگی تضمین هایی را که از قبل وجود دارد روشن می کند و به شهروندان اطمینان می دهد. همچنین بدیهی است که پیشرفت برخی از لوایح در پارلمان اروپا و شورای وزیران ممکن است کند شود و تجارت بین کشورهای عضو افزایش یابد.

بحث در مورد صحت و قانونی بودن این یا آن توسعه بخشی جدایی ناپذیر از روند دموکراتیک است که آن را کندتر، اما در عین حال پایدارتر می کند. شفاف سازی تصمیمات، اسکان مخالفان و تثبیت تصمیمات اتخاذ شده- همچنین بخشی از عادی است روند سیاسیدر سال های اخیر با اتحادیه اروپا آشنا است. بسیار خطرناک تر، انکار سیگنال های موجود جامعه، تلاش برای خنثی کردن محبوبیت فزاینده راست افراطی، تصمیم برای نادیده گرفتن نتایج همه پرسی و دعوت از شهروندان برای رای دادن دوباره است.

قابل ذکر است که هم در مورد رفراندوم هلند و هم در مورد برگزیتعامل روسیه به طور فعال مورد بهره برداری قرار گرفت. در مورد اول، حامیان کمپین "برای" توافقنامه ارتباط با اوکراین از این تز استفاده کردند که رد این توافق فقط برای روسیه مفید است، اما برای شهروندان هلند سودی به همراه نخواهد داشت. تحریک علیه برگزیتهمچنین بر این واقعیت تکیه کرد که مشکلات در اتحادیه اروپا، تضعیف و تجزیه نسبی آن فقط برای روسیه مفید است. همین تز در بسیاری از نظرات در مورد نتایج رای گیری شهروندان بریتانیا وجود داشت. بنابراین، عامل روسیه (یعنی تهدید خارجی) به عنوان یک استدلال به نفع به رسمیت شناختن مشروعیت وضعیت فعلی استفاده می شود. این همان تمایل به استفاده از تهدید خارجی برای تحکیم است که قبلاً در توصیف بحران رهبری و همبستگی به آن اشاره شده بود. جالب است که این آرزو، در واقع (و هر چند متناقض باشد)، روسیه و اتحادیه اروپا را امروز متحد می کند.

نتیجه

بسیاری از پدیده های بحران در اتحادیه اروپا رشد کرده اند که در بالا به پنج گروه دسته بندی شده اند. اتحادیه اروپا از ایده آل فاصله زیادی دارد، انتقاد آن بر اساس انتظارات برآورده نشده (و اغلب بیش از حد برآورد شده) است - هم از اتحادیه و هم از تعامل با آن. با این حال، برای اتحادیه اروپا، بیانیه داگ هامرسکولد در مورد سازمان ملل، که "برای آوردن ما به بهشت ​​ایجاد نشده است، بلکه برای نجات ما از جهنم" کاملاً قابل اجرا است. نه بحران و نه انتقاد به معنای فروپاشی اتحادیه اروپا نیست و این اولین نتیجه گیری ماست. او ثابت خواهد ماند، با این حال، او مشغول ساختن یک خانه جدید و نه حتی تعمیر اساسی آن، بلکه وصله کردن سوراخ ها و نصب وسایل است. بروکسل بر تحکیم آنچه به دست آمده است تمرکز خواهد کرد که مستلزم هماهنگی هدفمند در زمینه های خاص (تقویت هماهنگی کلان اقتصادی، همکاری در زمینه مهاجرت، تشدید تعامل بین خدمات ویژه و غیره) است. در برخی موارد (مشابه بحران منطقه یورو)، اتحادیه اروپا برای جهش از پایین باید به افراط و تفریط برود.

در عین حال، مشکلات توصیف شده به طور جدی توانایی اتحادیه اروپا برای حل مشکلات بین المللی را تضعیف می کند. ابزارهای اصلی آن - جذابیت اقتصادی و رهبری ارزش - بی اعتبار شده است. اولین مورد رشد پایین تولید ناخالص داخلی، از دست دادن رقابت، مشکلات ارز واحد است. دوم تمایل فزاینده به تفسیر گزینشی هنجارها است. رقابت امنیتی فزاینده بین روسیه و غرب بیشتر علاقه کشورهای عضو (به ویژه لهستان و کشورهای بالتیک) را نه به اتحادیه اروپا، بلکه در ناتو افزایش می دهد. بنابراین، اتحادیه اروپا نه تنها به دلیل بحران‌هایش، بلکه به واسطه محیط کلی بین‌المللی نیز به عقب رانده می‌شود.

بازی روسیه برای افزایش خطرات امنیتی به ظهور ناتو از سایه کمک می کند. و توسل مسکو به منافع اقتصادی اتحادیه اروپا، معاشقه با تجارت به منظور شکستن وحدت فراآتلانتیک نتایج ملموسی در این زمینه به همراه ندارد.

دومین. استعاره‌ای معروف اتحادیه اروپا را با دوچرخه‌ای مقایسه می‌کند که در آن باید مدام رکاب زد: برای اینکه یکپارچگی حفظ شود، باید دستورالعمل‌ها و اهداف جدیدی وجود داشته باشد، تعامل عمیق‌تر (به اشتراک گذاشته شده توسط همه). در واقع، ادغام اروپا به یک واقعیت عینی تبدیل شده است، درست مانند کشورهای اروپایی. بنابراین، اتحادیه اروپا، مانند دولت های ملت، نیازی به اثبات وجوب وجود آن ندارد. این بیشتر در مورد تثبیت و جستجوی مشترک برای پاسخ به چالش های فعلی است.

و چالش های اتحادیه اروپا به عنوان یک کل مشابه چالش های همه کشورهای مدرن است: این یک بحران است مدل موجودرابطه جامعه و دولت این اوست که هم توسط دولت اسلامی و هم تروریسم به عنوان یک پدیده به عنوان یک کل مورد سوال قرار می گیرد. از این رو، در اکثر کشورهای جهان قدیم احزاب غیر سیستمی وجود دارند که در تقسیم بندی معمول به راست و چپ نمی گنجند. با این حال، بازگشت به یک سازمان ملی در اروپا یک گام به عقب در گذشته است، تلاشی برای سوار شدن بر کالسکه به عصر فناوری فضایی و هواپیما: زیبا، ظالمانه، اما مناسب با واقعیت های مدرن نیست. و حتی رهبران برکسیت،آنها با دریافت مناصب در دولت، قبلاً تا حدی عقب نشینی کرده اند.

سوم. در برخی موارد، همکاری انعطاف پذیر، به عنوان مثال. تعامل، که تنها بخشی از کشورهای اتحادیه اروپا را شامل می شود، ممکن است تشدید شود. با این حال، در بیشتر موارد، بلکه ظاهر این امر ایجاد خواهد شد (مانند مورد دانمارک و توافقات شینگن یا بریتانیا و برگزیت) بوروکراتیک، رسانه ای، ضمانت های کم تغییر اتخاذ خواهد شد. این شبه تغییرات بخشی از خط مشی عادی در است دنیای مدرناختراع اتحادیه اروپا یا چیز خارق العاده ای نیست. در نتیجه، یکپارچگی انعطاف پذیر عمدتاً خود را در لفاظی و لفاظی نشان می دهد. (نمونه دیگر این پدیده، اتفاقا مجازی سازی درگیری ها، رقابت ها و خصومت هاست که گاهی درک مرزهای ممکن را مبهم می کند، خطر واقعی درگیری های نظامی را پنهان می کند). از این نظر، توسعه اتحادیه اروپا بسیار قابل پیش بینی تر و پایدارتر از آن چیزی است که مفسران عجله کرده اند. برگزیتو حملات تروریستی

چهارم توانایی اتحادیه اروپا برای تحکیم نباید دست کم گرفته شود، به ویژه زمانی که تهدیدی آشکار برای آن یا اعضای آن از خارج باشد. چنین نقشی امروزه توسط جریان پناهندگان و مهاجران، تهدید تروریستی ایفا می شود. آنها سعی می کنند همان تهدید را از طرف روسیه علیه سیاست اتحادیه اروپا ایجاد کنند، زیرا به وحدت داخلی کمک می کند، به شما امکان می دهد برخی از پیچیدگی های سیاست داخلی را نادیده بگیرید. اغلب، به قیاس با شکار جادوگر، اتحادیه اروپا به دنبال یک ردپای روسی در همه چیز است. در نتیجه، اتحادیه اروپا دستخوش تحولی مشابه آنچه در کشور ما اتفاق می افتد، می شود: سیاست خارجیشروع به تسلط بر داخلی، بیشتر آشنا به بروکسل. توانایی اتحادیه اروپا برای تحکیم بدون دشمن خارجی بسیار کمتر است. با این حال، همزمان، تهدیدهای خارجی، اتحادیه اروپا را از بحران رهبری، مشروعیت، توسعه اقتصادی و مشکلات در تسلط هنجاری منحرف می کند. اما چنین تحکیمی فقط اصلاحات لازم را به تاخیر می اندازد.

این مطالب در مجموعه یادداشت های باشگاه والدای منتشر شده است که به عنوان بخشی از فعالیت های علمی باشگاه گفتگوی بین المللی والدای به صورت هفتگی منتشر می شود. مقالات دیگر را می توانید در http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/ پیدا کنید

یک سازمان رادیکال ممنوع در روسیه. - تقریبا ویرایش

کشورهای اتحادیه اروپا به دلیل درجه بالای ادغام با جامعه جهانی به شدت تحت تأثیر بحران مالی جهانی که از سال 2008 آغاز شد، قرار گرفتند. اول از همه، این در افزایش شدید تعهدات بدهی کشورهای اتحادیه بیان می شود. آنها نتیجه افزایش قابل توجه استقراض بودند. اکثر ایالت ها معیارهای به اصطلاح ماستریخت را رعایت نکردند که بر اساس آن تراز منفی بودجه نباید از 3 درصد تولید ناخالص داخلی و میزان بدهی عمومی نباید از 60 درصد بیشتر شود. در واقع، کسری بودجه دولتی در این منطقه به طور متوسط ​​از 0.6 درصد در سال 2007 به 6.3 درصد در سال 2009 افزایش یافته است. بر اساس محاسبات اداره آمار اروپا (یورواستات)، کسری بودجه یونان در سال گذشته به 13.6 درصد تولید ناخالص داخلی رسید. ایرلند رقم حتی بالاتری دارد - در اینجا کسری بودجه به 14.3٪ از تولید ناخالص داخلی رسید. پس از آن بریتانیا با کسری 11.5 درصد تولید ناخالص داخلی، اسپانیا (11.2 درصد)، پرتغال (9.4 درصد)، لتونی (9 درصد)، لیتوانی (8.9 درصد)، رومانی (8.3 درصد)، فرانسه (7.5 درصد) قرار دارند. لهستان (7.1%)، اسلواکی (6.8%)، بلژیک (6%)، جمهوری چک (5.9%). تنها سوئد (0.5٪ از تولید ناخالص داخلی)، لوکزامبورگ (0.7٪)، استونی (1.7٪)، فنلاند (2.2٪)، دانمارک (2.7٪) موفق به دستیابی به شاخص های مورد نیاز شدند. در آلمان، کسری خزانه به 3.3٪ از تولید ناخالص داخلی، در اتریش - 3.4٪، مجارستان - 4٪، در ایتالیا و هلند - 5.3٪ بالغ شد. متوسط ​​کسری 27 کشور اتحادیه اروپا به 6.8 درصد تولید ناخالص داخلی در مقابل 2.3 درصد تولید ناخالص داخلی در سال 2008 افزایش یافت، میزان بدهی عمومی به 73.6 درصد تولید ناخالص داخلی در مقابل 69.4 درصد تولید ناخالص داخلی در سال گذشته رسید. سی

در نتیجه، بحران جهانی و بحران در منطقه یورو منجر به افزایش چشمگیر نقش صندوق بین المللی پول در بخش مالی جهانی شده است. در چارچوب سیستم پولی جامائیکا، صندوق بین المللی پول برای مدت طولانی به کمک هماهنگی به کشورهای در حال توسعه روی آورد. در نتیجه بحران مالی در منطقه یورو، صندوق بین المللی پول خود را به عنوان منبع کمک مالی به کشورهای اروپایی مورد تقاضا قرار داده است و به دنبال این است که در این نقش جای پایی به دست آورد.

در مورد تأثیر بحران بر توسعه ادغام در اتحادیه اروپا، این امر منجر به حذف هیچ کشوری از اتحادیه اروپا یا طرد آنها از یورو نخواهد شد. این امر نه تنها با موانع قانونی زیادی مواجه می شود، بلکه وضعیت اقتصادی کشورهای مربوطه را نیز تشدید می کند. اما در عین حال، بحران هم انتقال سایر اعضای اتحادیه اروپا به یورو و هم گسترش اتحادیه اروپا را پیچیده و طولانی خواهد کرد.

در سال 2011، معرفی یورو به احتمال زیاد در استونی وجود دارد که کاملاً با معیارهای ماستریخت مطابقت دارد. اما در این مورد، ما بیشتر در مورد یک اثر نمایشی صحبت می کنیم و کوچک بودن کشور تأثیر جدی بر عملکرد منطقه را حذف می کند. گسترش بیشتر منطقه یورو زودتر از 2016-2017 انجام خواهد شد. علاوه بر این، با در نظر گرفتن تجربه یونان، می توان فرض کرد که حتی پس از برآورده شدن معیارهای ماستریخت، کشورهای متقاضی عضویت در منطقه یورو برای چندین سال مشمول نظارت بر تحولات کیفی در اقتصاد خواهند بود.

در مورد الحاق کشورهای جدید به اتحادیه اروپا، کرواسی بیشترین شانس را دارد. چشم انداز سایر کشورهای بالکان هنوز روشن نیست. ترکیه در آینده قابل پیش بینی، به گفته شرکت کنندگان در تحلیل موقعیت، عضو اتحادیه اروپا نخواهد شد. ایسلند می تواند با تسویه بدهی بانکی با پس انداز کنندگان انگلیسی و هلندی و همچنین غلبه بر مخالفت با پیوستن به اتحادیه اروپا در داخل، به عضویت اتحادیه اروپا درآید.

به گفته کارشناسان اقتصادی، ریشه مشکلات در اتحادیه اروپا به ریشه های ایجاد این سازمان بازمی گردد. اولین کشورهایی که به این اتحادیه پیوستند، کشورهایی بودند که اقتصاد قوی داشتند، از جمله آلمان. پس از اتحاد، کشورهای دیگر نیز شروع به عضویت در این سازمان کردند، اما رهبری اتحادیه اروپا علاوه بر قوانینی که برای پیوستن به اتحادیه اروپا اتخاذ شده بود، نظارت دقیقی بر اجرای آنها پیش بینی نکرد. از نظر اقتصادی همسایه کشورهای اتحادیه اروپا متفاوت بود. از این رو، برخی از آنها با کنار گذاشتن پول ملی خود و با استفاده از سهولت دستیابی به یک ارز قوی اروپایی برای گردش در داخل کشور، به مرور زمان بدهی های زیادی را انباشته کرده اند. هیچ نظارت دقیقی بر بودجه کشورهایی که اخیراً به اتحادیه پیوسته‌اند و کشورهایی که قبلاً عضو اتحادیه اروپا بودند وجود نداشت و این امر منجر به عدم کنترل بیشتر و تفاوت در موقعیت‌های اقتصادی در اتحادیه اروپا شد. به همین دلیل است که اکنون دلیل اصلی توسعه بحران بدهی در اروپا نامیده می شود.