پرسش ها

مدیریت

IMPERIUM VS ETAT NATION؟

در مورد مسئله رابطه مفاهیم "امپراتوری" و "دولت"

روگوف I.I.

کاندیدای علوم فلسفی، دانشیار، دانشیار گروه جامعه شناسی مؤسسه-وابسته روسیه جنوبی، آکادمی اقتصاد ملی و مدیریت دولتی روسیه زیر نظر رئیس جمهور فدراسیون روسیه (روسیه)، 344022، روسیه، روستوف-آن- دان، خ. پوشکینسکایا، 70، اتاق. 805، [ایمیل محافظت شده]

UDC 321 BBK 66.033.12

هدف. تعیین کنید که آیا مفهوم "دولت" را می توان در رابطه با نظام های سیاسی امپریالیستی به کار برد، و اگر چنین است، امپراتوری های دولتی متعلق به کدام نوع هستند.

مواد و روش ها. تاریخی – تطبیقی، ساختاری – کارکردی. بر اساس اصول یک رویکرد سیستماتیک، نویسنده از روش های تجزیه و تحلیل، ترکیب، ارزیابی، مقایسه و مقایسه استفاده می کند.

نتایج. مروری بر مباحث علمی در بخش زبان فلسفه سیاسی در مورد ماهیت "دولت" در کاربرد آنها در موضوع مطالعه امپراتوری ها انجام می شود. نگاهی به گذشته از مفهوم "دولت" همانطور که در اندیشه روسی در دوره پس از شوروی تعبیر شد ارائه شده است. به سوال مورد نظر پاسخ مثبت داده شد. یک طبقه بندی پیشنهاد شده است.

تازگی علمی نویسنده به این نتیجه می رسد که امپراتوری یک "دولت" است، اگر دومی عمدتاً از طریق یک نهاد اداری تفسیر شود. با این حال، امپراتوری‌ها به‌عنوان دولت‌ها از نظر گونه‌شناسی با انواع دیگر دولت‌ها، به‌ویژه دولت ملت، متفاوت هستند.

کلیدواژه: امپراتوری، دولت، دولت ملت، امپراتوری استعماری، زبان سیاسی، فلسفه سیاسی، اداره، حاکمیت، مشروعیت.

IMPERIUM VS ETAT NATION؟ در مورد مسئله همبستگی مفاهیم "امپراتوری" و "دولت"

کاندیدای علوم (فلسفه)، استادیار، استادیار گروه جامعه شناسی مؤسسه جنوب-روسیه-شعبه آکادمی ریاست جمهوری روسیه اقتصاد ملی و مدیریت عمومی (روسیه)، اتاق 805،

70 پوشکینسکایا، روستوف-آن-دون، روسیه، 344022، [ایمیل محافظت شده]

هدف. برای تعیین اینکه آیا می توان از مفهوم "دولت" در روابط نظام های سیاسی امپراتوری استفاده کرد و اگر بله، به چه نوع دولت هایی می توان امپراتوری ها را ارجاع داد.

مواد و روش ها. تاریخی – تطبیقی، ساختاری – کارکردی. بر اساس اصول یک رویکرد سیستماتیک، نویسنده از روش های تجزیه و تحلیل، ترکیب، ارزیابی، همبستگی و مقایسه استفاده می کند.

نتایج. نویسنده بحث های علمی در بخش زبان فلسفه سیاسی را در مورد ماهیت «دولت» در کاربرد آنها در موضوع تحقیق امپراتوری ها مرور می کند. نویسنده همچنین نگاهی به گذشته از مفهوم "دولت" ارائه می دهد، همانطور که دانشمندان ملی ما آن را در دوره پس از شوروی توضیح دادند. نویسنده به سؤال اصلی پاسخ مثبت می دهد و طبقه بندی خود را ارائه می دهد.

تازگی علمی نویسنده به این نتیجه می‌رسد که امپراتوری یک «دولت» است اگر دومی را عمدتاً از طریق مؤسسه اداری توضیح دهیم. با این حال، امپراتوری ها به عنوان دولت ها از نظر گونه شناختی با انواع دیگر دولت ها، به ویژه - دولت های ملی، متفاوت هستند.

کلیدواژه: امپراتوری، دولت، دولت ملی، امپراتوری استعماری، زبان سیاسی، فلسفه سیاسی، اداره، حاکمیت، مشروعیت.

و مدیریت سیاسی

روگوف I.I.

در تاریخ علوم سیاسی، انواع مختلفی از دولت های تاریخی وجود داشته است: دولت از نوع پولیس، سلطنت فئودالی، دولت ملی مدرن و غیره. با این حال، یک نوع دولت - یک امپراتوری - توجیه علمی جدی دریافت نکرده است، و علاوه بر این، تردیدهای جدی وجود دارد که آیا اصلاً می توان یک "امپراتوری" را "دولت" نامید. هدف این مقاله شناسایی موقعیت‌های مفهومی و معنادار است که بر اساس آنها می‌توان پاسخ داد که آیا دولت یک امپراتوری است و اگر چنین است، کدام یک.

هیچ تعریف واحدی از "دولت" وجود ندارد که به طور کلی در علم به رسمیت شناخته شده و در قانون ذکر شده باشد. این از طریق توانایی ورود به روابط دیپلماتیک، از طریق حاکمیت، از طریق دستگاه اجبار و غیره تعریف می شود. K. Skinner و دیگران. با این حال، هنوز تعمیم خاصی وجود دارد. اصطلاح "دولت" در دو معنای معنایی اصلی به کار می رود. اولی - به کلیه نهادهای سیاسی تاریخی اشاره دارد که تا به حال با یکدیگر وارد تماس های دیپلماتیک شده اند، جنگجویان، تجارت و اتحادهای دیگر، دارای قدرت عالی، ارتش، دستگاه اجباری، سیستم حقوقی، دولت بوده یا به عنوان چنین تلقی می شوند. به این معنا، مفهوم «دولت» در ارتباطات روزمره، در روزنامه‌نگاری، در علوم سیاسی عمومی و در تاریخ عمومی به کار می‌رود. از این نظر، «امپراتوری» البته یک دولت است. به طور دقیق تر، نوع خاصی از ایالات.

معنای معنایی دوم "دولت" را با یک موضوع خاص تاریخی و سیاسی مرتبط می کند - دولت ملی اروپای غربی در عصر عصر جدید، یا بهتر است بگوییم، دوره از معاهدات صلح وستفالیا تا تقریباً امروز. «دولت ملی» یک نهاد سیاسی منحصر به فرد است که ویژگی حقوقی و ساختاری خاص خود را دارد. از این نظر، «امپراتوری» البته نمی تواند «دولت» باشد. اگرچه از تاریخ می دانیم که امپراتوری های استعماری قدرتمندی در عصر مدرن شکل گرفتند که در ساختار آن دولت های ملی واقع در قلمرو اروپای غربی وظایف یک پیوند مرکزی را انجام می دادند - کلان شهرها، البته کل امپراتوری نمی تواند یک پیوند مرکزی باشد. دولت در بافت ملی خود

یعنی مشکل اینجاست که در سطح تئوری سیاسی و حقوقی «دولت ملی» و «امپراتوری» مفاهیمی غیرقابل مقایسه هستند و در تاریخ و در فرآیندهای سیاسی- تعدادی از دولت-ملت ها، اما ساختار امپراتوری خاصی ساخته اند.

بررسی این مشکل می تواند جنبه های بسیاری داشته باشد که در این مقاله به چند مورد، اما محوری آن می پردازیم.

مورد اول زبانی است. ضرورت تبیین مفهوم دولت را مطرح می کند که در آن علاوه بر معنای کلی کلمات، معانی زبانی خاصی نیز وجود دارد. ایالت، ایالتی (انگلیسی)، Stato (ایتالیایی)، Staat (ما)، Etat (فرانسوی)، Estado (اسپانیایی) است. همه این نسخه ها که از ریشه لاتین سرچشمه می گیرند، طبیعتاً مشابه یکدیگر هستند. معانی آنها تقریباً یکسان است. با این حال، حجم معنایی، که در غرب با اصطلاح دولت مشخص می شود، در زبان روسی کاملاً "دولت" نیست. برای غرب مدرن، دولت دولتی است که در آن قدرت توسط قانون اساسی، نوشته شده یا نانوشته، محدود می شود و مبتنی بر نظریه حقوق بشر است.

در اثر استاد دانشگاه لندن کوئنتین اسکینر «مفهوم دولت در چهار زبان» این موضوع به تفصیل تحلیل شده است.

کلمه "دولت" برای ما کاملا آشنا به نظر می رسد. اما معنای مدرن آن، مانند روند شکل گیری، نتیجه نوآوری زبانی و سیاسی قرن های XIV-XV است. پروفسور اسکینر می گوید و در امپراتوری روم، مفهوم "دولت" قابل اجرا نیست: چیزی وجود دارد که رومی ها res publica می نامند: "قدرت عمومی"، "علت مشترک". از بین تمام نهادهای دولت مدرن، Imperium Romanum فقط مالیات و ارتش داشت. کلمه لاتین status به همراه معادل های زبان ملی مانند estat، stato و state در زمینه های مختلف سیاسی و تنها از قرن چهاردهم به بعد مورد استفاده عمومی قرار گرفت. Lo stato، اصطلاحی که ماکیاولی از آن استفاده می‌کرد، در زمان حیاتش هنوز به معنای «دولت» به معنای امروزی نبود. ماکیاولی این نئولوژیزم - "Lo stato" را یک واقعیت جدید برای زمان خود - به اصطلاح "سلطنت های جدید" نامید که ما فرزندان آنها را تحت عنوان "مطلق گرایی" و "سلطنت های مطلقه" می شناسیم. حاکمان این پادشاهی ها نظام قبلی را نابود کردند سلسله مراتب اجتماعی، هم قشر بالای اشراف و هم طبقات فرودست را ابزار دستیابی به اهداف سازوکار دولتی می دانند. قدرت اداری در دوران قبل از زندگی ماکیاولی، یعنی قبل از اصلاحات، قبل از بحران فئودالیسم، را نمی‌توان «لو استاتو» نامید و با این مفهوم مطابقت نداشت. بر این اساس، امپراتوری هایی که در دوره رنسانس، پیش از ماکیا-ول به وجود آمدند «لو استاتو» نیستند.

در تاریخ روسیه، رژیم های ایوان مخوف و پیتر کبیر از نزدیک با ماهیت "Lo stato" مطابقت داشتند که به خاطر مسائل سیاسی آنها

و مدیریت سیاسی

روگوف I.I.

اهداف، آنها نه قربانیان و نه روش ها را در نظر نمی گرفتند، و، که قابل توجه است، آنها با نمایندگان همه اقشار اجتماعی به همان اندازه ظالمانه رفتار می کردند، مثلاً هانری هشتم.

چگونه اصطلاح وضعیت و مشتقات آن معنایی مدرن و مهمتر از همه جهانی و پرکاربرد و تنها پیدا کرد؟ اسکینر با استناد به متون قرن سیزدهم نشان می دهد که همه نوع کاندوتیری ها و دیگر غاصبان قدرت نگران حفظ جایگاه خود بودند - موقعیت یک حاکم مستقل، که با دو شرط اساسی امکان پذیر بود: ثبات رژیم سیاسی و حفظ یا بهتر بگوییم افزایش قلمروهای منطقه یا دولت شهرها. در نتیجه، در اذهان عمومی، اصطلاحات status و stato به طور طبیعی شروع به استفاده از یک قلمرو می کنند.

علاوه بر این، اسکینر استدلال می کند که تفسیر مدرن از دولت نه به جمهوری خواهان، بلکه به نظریه پردازان مطلق گرایی سکولار در اواخر قرن شانزدهم و هفدهم (به ویژه، GOBBS) برمی گردد، و با استناد به استدلال های زیر. تئوری جمهوری‌خواه کلاسیک دولت و شهروندانی را شناسایی می‌کند که «انتقال» نمی‌کنند، بلکه فقط قدرت خود را به حاکمان «تفویض» می‌کنند. بعلاوه، در این سنت، اصطلاحات status و state ترجیح داده می شود، civitas یا respublica، که برای مثال، لاک جمهوری خواه در انگلیسی به عنوان شهر یا مشترک المنافع ترجمه می کند.

اما، حتی بدون اطلاع از اسکینر، ما از تاریخ در مورد روند علمی که در پایان قرن 19 رخ داد، می دانیم، که استدلال می کرد که در دوران ناسیونالیسم و امپریالیسم، دولت های چند ملیتی و چند زبانه - یادگارهای سه قرن قبل - محکوم به مرگ هستند و آینده متعلق به دولت های بزرگ با سرزمین های بزرگ است که ملت های همگن را متحد می کنند. بر اساس این ایده، که خود ترکیبی از ناسیونالیسم رو به رشد و امپریالیسم توسعه طلبانه بود، رایش قیصر دوم تا حد زیادی ساخته شد و البته بعدها، رایش سوم. ناسیونالیسم و دولت-ملت به عنوان واحدهای سیاسی-اجتماعی با اندازه قابل توجهی تصور می شدند که تمایل به تسلط بر سیاست بین المللی داشتند. تقابل آنها با امپراتوری ها هنوز موضوعیتی نداشت و معاصران جریان از یک شکل سازمان سیاسی به شکل دیگر را طبیعی می دانستند. تنها در نتیجه جنگ جهانی دوم بود که بین "دولت های ملی" واقعی و امپراتوری های مدرن - ابرقدرت ها تمایز قائل شد.

ساختار، اما محدوده منطقی آنها از امپراتوری یکسان نیست. وضعیت با این واقعیت پیچیده است که خود امپراتوری ها چندین نوع تاریخی داشتند: قاره ای، استعماری، عشایری. ابرقدرت ها اصطلاحی است که در 60 سال گذشته و اکنون به کار می رود.

شکل دولت های غرب زمان جدید - دولت ملی - چنین سازمانی از قدرت سیاسی است که در آن قدرت با قانون محدود می شود و جوهر قانون دقیقاً آزادی در نظر گرفته می شود. در روسی، "دولت" به معنای تعلق، "چیزی مستقل، دارایی حاکمیتی" است، اما مطمئناً چنین دولت قانونی عمومی نیست، که توسط سری مفهومی "حق" و "آزادی" تعیین شده است. این بدان معنا نیست که یک معنی بدتر از دیگری است. اما در زبان روسی، اصطلاح "دولت" به کیفیت "تعلق به" اشاره می کند و نه تنها به سوالات "چه؟" و "چه؟"، بلکه به "چه کسی؟" پاسخ می دهد.

از نظر تاریخی، در روسیه، دولت به عنوان یک نهاد، به جز یک دوره کوتاه «یلتسین-گورباچف»، هرگز با امپراتوری هم به عنوان یک ایده و هم به عنوان یک سازمان مخالف نبوده است. منطقی و طبیعی است که در زبان روسی، در سطح اصطلاحات، "دولت" ممکن است "امپراتوری" باشد یا نباشد، اما مطمئناً خود را با آن مخالفت نمی کند. معنای این همزیستی ممکن، اما نه تقابل، در سطح زبانی، معنایی، کهن الگوی زبان و در نتیجه ناخودآگاه جمعی نهفته است.

جنبه دوم این مشکل در خود «دولت-ملت»، به طور دقیق تر، در مطابقت دولت-ملت های واقعی با ایده دولت-ملت به عنوان چنین است.

تئوری دولت ملت برای خدمت به واقعیتی که توسط سیستم وستفالیایی شکل گرفته بود ایجاد شد قانون بین المللی. با این حال، هرگز این وظیفه را برآورده نمی کند: اقلیت های ملی حتی در دولت-ملت های کلاسیک اروپای غربی یک واقعیت هستند. هیچ نمونه ای وجود ندارد که یک دولت متوسط (نه کوتوله) از نظر قومی یکپارچه باشد. علاوه بر این، مفهوم «دولت ملی» به تدریج محتوای خود را پیچیده کرد و با مفهوم «دولت دموکراتیک» یا به طور کلی دولت ادغام شد.

نسخه مدرن دولت-ملت، حاکمیت قانون است. تئوری حاکمیت قانون به گونه ای است که مستلزم گنجاندن یک واحد اداری امپراتوری در فهرست تجسم های خاص آن نیست. مبانی پارادایمی نظریه حاکمیت قانون - نظریه قرارداد اجتماعی و مفهوم قانون طبیعی بدون توجه به واقعیت امپراتوری و حتی در نفی این اصل ایجاد شد.

و مدیریت سیاسی

روگوف I.I.

دولت رفاه بالاترین شکل حکومت قانون توسعه یافته است، اگرچه دومی لزوماً به اولی منتهی نمی شود. امپراتوری یک سیستم قدرت است که ممکن است مبتنی بر قانون باشد یا نباشد، به عنوان آزادی درک شود، اما قطعاً یک وضعیت قانونی در دنیای مدرن نیست. شناسایی آن از طریق اصطلاحات حقوقی دشوار است. وجود داشتن سیستم های حقوقیدر نظام های امپراتوری از نظر تاریخی مبهم است. اولین امپراتوری که خود را تحقق بخشید - امپراتوری رومی - به عنوان منبعی از قانون به نظر می رسد که شایسته احترام و تحسین است. Fiat justitia et pereat mundus - بگذار دنیا سقوط کند، اما قانون اجرا شود - این عبارت لاتین جذاب بهترین گواه بر نگرش به قانون در برخی امپراتوری ها است. با این حال، تاریخ امپراتوری های دیگر سؤالات جدی بر جای می گذارد.

دولت-ملت ها به عنوان تابع حقوق بین الملل، جامعه معینی را نمایندگی می کنند، اما هم در پیدایش و هم در سرنوشت تاریخی خود گروه های متفاوتی را تشکیل می دهند. مهم است که بدانیم خود دولت-ملت مانع تشکیل شکل امپریالیستی در منطقه ای دیگر نمی شود. بلژیک، فرانسه، ایتالیا، پرتغال نمونه هایی از دولت-ملت های معمولی در منطقه اروپا هستند. آنها امپراتوری های استعماری خارج از آن هستند. برخی موفق هستند، برخی دیگر ناموفق.

حتی از این بررسی اجمالیواضح است که مقایسه امپراتوری و دولت ممکن است شامل یک تله اصطلاحی جدی باشد.

برای اینکه حداقل به طور تقریبی نشان دهیم که منحصر به فرد امپراتوری به عنوان یک واحد سیاسی چیست، بیایید به کلاسیک های تفکر جامعه شناختی روسیه بپردازیم، به هموطنی که به طور حرفه ای معانی فضای اجتماعی و سیاسی را بررسی می کند - A. F. Filippov.

"دولت سیاسی"، به گفته A. F. Filippov، رسمیت یافته است، زیرا ما در مورد مرزهای مشخص شده آن صحبت می کنیم که آن را نه از یک غیر سیاسی، بلکه از یک شکل سیاسی متفاوت، یک دولت متفاوت جدا می کند ... شکل آن مشخص است. از درون، زیرا دولت در قلمرو خود حاکم است. شکل آن نیز از بیرون مشخص می شود، زیرا کل فضای شناخته شده توسط دولت های دیگر اشغال شده است. با این حال، در هر صورت، مرز یک مصنوع اجتماعی باقی می ماند، زیرا بسیاری از ایالات مشابه یکدیگر را بر اساس یک الگوی جغرافیایی تقسیم می کند.

به گفته A. F. Filippov، "امپریال-سیاسی" از این جهت متفاوت است که شخصیت امپراتوری، البته که از بیرون مشاهده می شود، به ویژه در جهان جهانی شده کنونی، می تواند از یک دولت بزرگ غیرقابل تشخیص باشد. اما معنای فضای امپراتوری در این واقعیت نهفته است که از درون امپراتوری به عنوان نوعی کیهان کوچک در نظر گرفته می شود.

به یک بزرگ - نظم کلی وجود - اما به هیچ وجه در یک سیستم روابط بین المللیجایی که تنها به رسمیت شناختن دوجانبه کشورها، حفظ مرزها را تضمین می کند. فضای امپراتوری به چنین مشروعیتی نیاز ندارد.

اگر چه باید سخنان A. F. Filippov را یکی از نسخه های تفسیری احتمالی دانست، اما همچنان نشان دهنده جنبه هایی از تفاوت بین معانی "دولت" و "امپراتوری" است.

اجازه دهید یک بار دیگر تکرار کنیم: نه تنها کلمه "دولت" در زبان روسی دارای معانی معنایی تعلق است که به هیچ وجه با حجم معنایی همتای غربی آن - دولت مطابقت ندارد. خود کلمه برای تعیین واحدهای اداری-سیاسی (نظام ها، ساختارها) مسلط بر یک قلمرو معین فقط یکی است. «دولت» ما یک شهر، یک خصومت، یک سلطنت مطلقه، یک جمهوری سرمایه داری، یک امپراتوری سنتی (پاتریمونیال)، یک نظام توتالیتر، یک امپراتوری عشایری و یک ابرقدرت است. البته معنای این اصطلاح حداکثر مبهم، گمشده، بی معنی است. امپراتوری یک دولت به معنای دولت نیست. اما او "دولت" نیست. این یک موضوع اداری خاص سازمان یافته است که در محدوده فضایی که می تواند نفوذ خود را به آن گسترش دهد عمل می کند.

بدون تظاهر به ماهیت جامع مسئله بیان شده، مفاد زیر را تدوین می کنیم.

امپراتوری جوهر دولت است. اما او lo stato (وضعیت) نیست، اگرچه خود دولت ممکن است مال او باشد. بخشی جدایی ناپذیر- کلان شهر امپراتوری یک نهاد اداری خاص سازمان یافته است که در فضایی عمل می کند که می تواند نفوذ خود را بر آن گسترش دهد.

در نهایت، مخالفت امپراتوری با دولت به طور عام و با دولت-ملت به طور خاص، نه تنها از نظر تاریخی، بلکه از نظر تئوریک نیز بی معنی است. مثل کنار هم قرار دادن کل با اجزاست. امپراتوری شامل دولت مدرن است، اما جهانی تر از دومی است.

این سوال مطرح می شود که چگونه می توان رابطه آنها را نمونه کرد. لازم است یک ویژگی را تعریف کنیم که برای همه مشترک باشد حالات تاریخی. خوب است که «مشروعیت» را انتخاب کنیم، اما درست نخواهد بود. نمونه‌های کافی در تاریخ وجود دولت‌ها حتی بدون مشروعیت داخلی وجود دارد: آنها را استبداد می‌نامند. علاوه بر این، مشروعیت بیشتر یک کیفیت قدرت است. "حاکمیت" نیز برای این نقش مناسب نیست: همه کشورهای جهان مدرن دارای حاکمیت کامل نیستند. همین امر را می توان در گذشته نگر تاریخی مشاهده کرد. حق استفاده از زور باقی ماند. نیروی مسلح.

ماکس وبر و پس از آن Shmul Eisenstadt، تنها مشهورترین نام ها در بین کسانی هستند که تعیین می کنند

و مدیریت سیاسی

روگوف I.I.

دولت از طریق حق یا صرفاً توانایی استفاده از زور. اما ابزار اجبار فیزیکی - پلیس یا ارتش - دقیقاً ابزار و ویژگی های نهاد مرکزی دولت - نهاد اداره است.

ماکس وبر در اثر معروف خود «سیاست به عنوان یک حرفه و یک حرفه» می‌نویسد: «در تحلیل نهایی، می‌توان تعریفی جامعه‌شناختی از دولت مدرن را تنها بر اساس آنچه که به‌طور خاص توسط آن اعمال می‌شود، ارائه داد. اتحادیه سیاسییعنی - خشونت فیزیکی».

بدون به چالش کشیدن وبر، صورت‌بندی او را تغییر می‌دهیم: «در تحلیل نهایی، می‌توان دولت را به‌عنوان چنین تعریف کرد، تنها بر اساس نهاد مدیریتی که مشخصاً توسط آن به‌عنوان یک اتحادیه سیاسی استفاده می‌شود».

مدیریت یکی از ویژگی های مشترک همه ایالت های تاریخ بشر است. حتی جوامع کوچ نشینی که در رابطه با دولتی بودن آنها بحث های داغ در حال گسترش است، حاوی این نهاد بودند، یعنی نظامی از روابط که در آن یک موضوع کنش سیاسی دستور می دهد و دیگری (یا دیگران) آن را اجرا می کند و بر اجرای آن نظارت می کند.

اگر از معیار "administration" به عنوان یک شناسه مشترک برای همه ایالات استفاده کنیم، تقریباً طرح زیر را دریافت خواهیم کرد (شکل 1).

حال این که فهرست انواع دیگر دولت ها (ملی، فئودالی، قبیله ای و پلیسی) جامع باشد یا نه، که از نظر اصطلاحی به معنای علمی کاملاً صحیح باشد، چندان مهم نیست. مهم این است که در سطح هستی‌شناختی، در بخش مفهومی نظریه سیاسی، امپراتوری یک دولت است.

اگر اصطلاح اخیر به عنوان نامگذاری برای طبقه ای از بازیگران تاریخی-سیاسی استفاده شود. در عین حال، "امپراتوری" اصطلاحی است که قبلاً با نامگذاری خاص چندین نوع تاریخی امپراتوری - قاره ای، استعماری، کوچ نشینی، ابرقدرت ها و غیره مرتبط است. سایر دولت ها به نوع متفاوتی از موضوعات تاریخی و سیاسی تعلق دارند.

توجه داشته باشید که در سطح تاریخی، چنین دوگانگی مشاهده نمی شود، زیرا هر یک از موضوعات تاریخ سیاسی فهرست شده در این طرح بخشی از امپراتوری بوده و بخش مرکزی یا پیرامونی آن را تشکیل می دهد. بنابراین، در امپراتوری استعماری دریایی عصر جدید، به عنوان یک زیرگونه خاص از سیستم های امپراتوری، دولت ملی کارکرد یک کلان شهر را انجام می داد و سلطنت های فئودالی و اتحادیه های قبیله ای مختلف به عنوان مستعمره عمل می کردند. اما این موضوع بحث جداگانه ای است.

ادبیات:

1. ارسطو. "سیاست. سیاست آتن. م، اندیشه، 1376. 343 ص.

2. Baburin S. N. World of Empires: قلمرو دولت و نظم جهانی. M.: Master Infra-M., 2010. 534 p.

3. بدی ب. از حاکمیت دولت تا دوام آن // سیاست جهانی و روابط بین‌الملل در دهه 1990: دیدگاه‌های محققان آمریکایی و فرانسوی: پر. از انگلیسی. و fr. / اد. M. M. Lebedeva و P. A. Tsygankov. م.، 2001. 238 ص.

4. وبر ام. آثار برگزیده. م.، 1990. 808 ص.

5. حالت به عنوان یک اثر هنری: 150 سالگرد مفهوم: شنبه. مقالات // موسسه فلسفه RAS،

و مدیریت سیاسی

روگوف I.I.

باشگاه فلسفی مسکو-پترزبورگ؛ هرزه. ویرایش A. A. Huseynov. مسکو: باغ تابستانی، 2011. 288 ص.

6. Grinin L. E. برش سیاسی روند تاریخی. ایالت و روند تاریخی. M. Librokom. اد. 2، برگردان و اضافی 2010. 264 ص.

7. عبارات لاتین بالدار. 4000 عبارت معروف، گفته، عبارات ثابت از نویسندگان بزرگ دوران باستان. گردآوری شده توسط Tsybul-nik Yu. S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.

8. Locke J. آثار در سه جلد: T. 3. M.: Thought, 1988. 668 p. (فلسفه. میراث. ت 103). 406 ص.

9. Malkov S. Yu. منطق تکامل سازمان سیاسی دولت. M.: Kom Kniga، 2007. 345 ص.

10. نوزیک آر. آنارشی، دولت و اتوپیا. م.: IRI-SEN، 2008. 456 ص.

11. Skinner K. مفهوم دولت در چهار زبان: Sat. مقالات / اد. اُ خارخوردینا. سن پترزبورگ: دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ; مسکو: باغ تابستانی، 2002. 218 ص.

12. فیلیپوف A.F. ناظر امپراتوری (امپراتوری به عنوان یک مقوله جامعه شناختی و یک مشکل اجتماعی) // مسائل جامعه شناسی. 1992. شماره 1. S. 89-120

13. Sh. Eisenstadt. شکست های نوسازی // ذخیره اضطراری. 2010. شماره 6 (74).

14. Etztoni A. از امپراتوری به جامعه: رویکردی جدید به روابط بین‌الملل. M. Ladomir 2004. 298 p.

16. Jasay A. de. علیه سیاست لندن: روتلج، 1997. ص 543.

17. جان آ. آرمسترانگ، ملل قبل از ناسیونالیسم (غپل هیل: انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، 1982); مایکل دبلیو دویل، امپراتوری ها (ایتاکا: انتشارات دانشگاه کورنل، 1986); سانی، رونالد گریگور. درس های امپراتوری: روسیه و اتحاد جماهیر شوروی. / FORECAST £، شماره 4 (8)، زمستان 1385، صص 136-161.

1. ارسطو. "خط مشی. قانون اساسی آتنیان». م.، مصل، 1376. 343 ص.

2. Baburin S. N. World of Empires: قلمرو دولت و نظم جهانی. M.: Magistr Infra-M., 2010. 534 p.

3. بدی ب. از حاکمیت دولت تا دوام آن // سیاست جهانی و روابط بین‌الملل در دهه 1999: ایده‌های محققان آمریکایی و فرانسوی: مترجم. از انگلیسی و فرانسوی / ویرایش شده توسط M. M. Lebedeva و P. A. Tsigankov. م.، 2001. 238 ص.

4. Veber M. Selecta. م.، 1990. 808 ص.

5. حالت به عنوان یک اثر هنری: 150 سالگرد مفهوم: مجموعه. مقالات // موسسه فلسفه RAS، باشگاه فلسفی مسکو-پترزبورگ. سردبیر A. A. Guseinov. M.: Letniy Sad, 2011. 288 p.

6. Grinin L. E. جنبه سیاسی یک فرآیند تاریخی. روند ایالتی و تاریخی M. Librokom. ویرایش 2، تغییر و اصلاح شده است. 2010. 264 ص.

7. عبارات لاتین را بگیرید. 4000 عبارت معروف، کلمات قصار، مجموعه عبارات توسط نویسندگان برجسته باستانی. گردآوری شده توسط Tsybulnik Yu. S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.

8. Locke J. تألیفات در سه جلد: ج 3. م.: مصل، 1988. 668 ص. (فلسف. میراث. ج 103). 406 ص.

9. Malkov S. Yu. منطق تکامل یک سازمان سیاسی دولت. مسکو: Kom Kniga، 2007. 345 ص.

10. نوزیک آر. آنارشی، دولت و اتوپیا. M.: IRISEN, 2008. 456 ص.

11. Skinner K. مفهوم دولت در چهار زبان: Coll. مقالات / ویرایش: اُ.خره‌دین. StPetersb.: دانشگاه اروپایی در سنت پترزبورگ. M.: Letniy Sad, 2002. 218 p.

12. فیلیپوف A. F. ناظر یک امپراتوری (امپراتوری به عنوان یک مقوله جامعه شناختی و مشکل اجتماعی) // Voprosy sotsi-ologiyi. 1992. شماره 1. ص 89-120

13. آیزنشتات ش. شکست نوسازی // ذخیره اضطراری. 2010. شماره 6 (74).

14. Etzioni A. از امپراتوری تا جامعه: رویکردی جدید به روابط بین‌الملل. ام. لادومیر. 2004. 298 ص.

15. Claessen H. J. M. 1996. ایالت // دایره المعارف انسان شناسی فرهنگی. جلد IV. نیویورک. ص 1255

16. Jasay A. de. علیه سیاست لندن: روتلج، 1997. ص 543.

17. جان آ. آرمسترانگ، ملل قبل از ناسیونالیسم (غپل هیل: انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، 1982); مایکل دبلیو دویل، امپراتوری ها (ایتاکا: انتشارات دانشگاه کورنل، 1986); سونی، رونالد گریگور. درس های امپراتوری: روسیه و اتحاد جماهیر شوروی. / PROGNOZIS^، شماره 4 (8)، زمستان 1385، ص 136-161.

UDC 321
BBK 66.033.12

هدف.تعیین کنید که آیا مفهوم "دولت" را می توان در رابطه با نظام های سیاسی امپریالیستی به کار برد یا خیر، و اگر چنین است، امپراتوری های دولتی متعلق به کدام نوع هستند.

مواد و روش ها.تاریخی – تطبیقی، ساختاری – کارکردی. بر اساس اصول یک رویکرد سیستماتیک، نویسنده از روش های تجزیه و تحلیل، ترکیب، ارزیابی، مقایسه و مقایسه استفاده می کند.

نتایج.مروری بر مباحث علمی در بخش زبان فلسفه سیاسی در مورد ماهیت "دولت" در کاربرد آنها در موضوع مطالعه امپراتوری ها انجام می شود. نگاهی به گذشته از مفهوم "دولت" همانطور که در اندیشه روسی در دوره پس از شوروی تعبیر شد ارائه شده است. به سوال مورد نظر پاسخ مثبت داده شد. یک طبقه بندی پیشنهاد شده است.

تازگی علمینویسنده به این نتیجه می رسد که امپراتوری یک "دولت" است، اگر دومی عمدتاً از طریق نهاد اداری تفسیر شود. با این حال، امپراتوری‌ها به‌عنوان دولت‌ها از نظر گونه‌شناسی با انواع دیگر دولت‌ها، به‌ویژه دولت ملت، متفاوت هستند.

کلید واژه ها:دولت، دولت، امپراتوری، امپراتوری استعماری، مشروعیت، دولت ملت، فلسفه سیاسی، زبان سیاسی، حاکمیت.

هیچ تعریف واحدی از "دولت" وجود ندارد که عموماً در علم به رسمیت شناخته شده و در قانون ذکر شده باشد. از طریق توانایی ورود به روابط دیپلماتیک، از طریق حاکمیت، از طریق دستگاه اجبار و غیره تعریف می شود. این امر به تفصیل در آثار دانشمندانی مانند B. Badi, S.A. بابورین، اس. آیزنشتات، آر. نوزیک، کی. اسکینر و دیگران، با این حال، هنوز تعمیم خاصی وجود دارد. اصطلاح "دولت" در دو معنای معنایی اصلی به کار می رود. اولی - به کلیه نهادهای سیاسی تاریخی اشاره دارد که تا به حال با یکدیگر وارد تماس های دیپلماتیک شده اند، جنگجویان، تجارت و اتحادهای دیگر، دارای قدرت عالی، ارتش، دستگاه اجباری، سیستم حقوقی، دولت بوده یا به عنوان چنین تلقی می شوند. به این معنا، مفهوم «دولت» در ارتباطات روزمره، در روزنامه‌نگاری، در علوم سیاسی عمومی و در تاریخ عمومی به کار می‌رود. از این نظر، «امپراتوری» البته یک دولت است. به طور دقیق تر، نوع خاصی از ایالات.

یعنی مشکل این است که در سطح تئوری سیاسی و حقوقی، «دولت ملی» و «امپراتوری» مفاهیمی غیرقابل مقایسه هستند و در تاریخ و در فرآیندهای سیاسی - تعدادی از دولت های ملی، با این حال ساختار امپراتوری خاصی را ساخته اند. .

بررسی این مشکل می تواند جنبه های بسیاری داشته باشد که در این مقاله به چند مورد، اما محوری آن می پردازیم.

مورد اول زبانی است. ضرورت تبیین مفهوم دولت را مطرح می کند که در آن علاوه بر معنای کلی کلمات، معانی زبانی خاصی نیز وجود دارد. ایالت، ایالتی (انگلیسی)، Stato (ایتالیایی)، Staat (ما)، Etat (فرانسوی)، Estado (اسپانیایی) است. همه این نسخه ها که از ریشه لاتین سرچشمه می گیرند، طبیعتاً مشابه یکدیگر هستند. معانی آنها تقریباً یکسان است. با این حال، حجم معنایی، که در غرب با اصطلاح دولت مشخص می شود، در زبان روسی کاملاً یک "دولت" نیست. برای غرب مدرن، دولت دولتی است که در آن قدرت توسط قانون اساسی، نوشته شده یا نانوشته، محدود می شود و مبتنی بر نظریه حقوق بشر است.

در اثر استاد دانشگاه لندن کوئنتین اسکینر «مفهوم دولت در چهار زبان» این موضوع به تفصیل تحلیل شده است.

کلمه "دولت" برای ما کاملا آشنا به نظر می رسد. اما معنای مدرن آن، مانند روند شکل گیری، نتیجه نوآوری زبانی و سیاسی قرن های XIV-XV است. پروفسور اسکینر می گوید و در امپراتوری روم، مفهوم "دولت" قابل اجرا نیست: چیزی وجود دارد که رومی ها res publica می نامند: "قدرت عمومی"، "علت مشترک". از بین تمام نهادهای دولت مدرن، فقط مالیات و ارتش در Imperium Romanum وجود داشت. کلمه لاتین status به همراه معادل های زبان ملی مانند estat، stato و state در زمینه های مختلف سیاسی و تنها از قرن چهاردهم به بعد مورد استفاده عمومی قرار گرفت. Lo stato، اصطلاحی که ماکیاولی از آن استفاده می‌کرد، در زمان حیاتش هنوز به معنای «دولت» به معنای امروزی نبود. ماکیاولی این نئولوژیزم - "Lo stato" را واقعیتی جدید برای زمان خود - به اصطلاح "سلطنت های جدید" نامید که ما فرزندان آنها را تحت عنوان "مطلق گرایی" و "سلطنت های مطلقه" می شناسیم. حاکمان این پادشاهی ها سیستم قبلی سلسله مراتب اجتماعی را از بین می بردند و هم اشراف بالا و هم طبقات پایین را ابزاری برای دستیابی به اهداف سازوکار دولتی می دانستند. قدرت اداری در دوران قبل از زندگی ماکیاولی، یعنی قبل از اصلاحات، قبل از بحران فئودالیسم، را نمی‌توان «لو استاتو» نامید و با این مفهوم مطابقت نداشت. بر این اساس، امپراتوری هایی که در دوران رنسانس، پیش از ماکیاولیسم به وجود آمدند، «لو استاتو» نیستند.

در تاریخ روسیه، رژیم‌های ایوان مخوف و پیتر کبیر با جوهره «لو استاتو» که به خاطر اهداف سیاسی خود، قربانی یا روشی را در نظر نمی‌گرفتند، نزدیک‌ترین منطبق را داشتند، و که قابل توجه است، با نمایندگان تمام اقشار اجتماعی به همان اندازه ظالمانه رفتار کرد، و همچنین، به عنوان مثال، هانری هشتم.

چگونه اصطلاح وضعیت و مشتقات آن معنایی مدرن و مهمتر از همه جهانی و پرکاربرد و تنها پیدا کرد؟ اسکینر، با اشاره به متون قرن سیزدهم، نشان می دهد که همه اقسام کاندوتیری ها و دیگر غاصبان قدرت نگران حفظ جایگاه خود بودند - موقعیت یک حاکم مستقل، که با دو شرط اساسی امکان پذیر بود: ثبات رژیم سیاسی و حفظ یا بهتر بگوییم افزایش قلمروهای منطقه یا دولت شهرها در نتیجه در اذهان عمومی اصطلاحات status و stato به طور طبیعی شروع به استفاده از یک قلمرو می کنند.

علاوه بر این، اسکینر استدلال می کند که تفسیر مدرن از دولت نه به جمهوری خواهان، بلکه به نظریه پردازان مطلق گرایی سکولار در اواخر قرن شانزدهم و هفدهم (به ویژه هابز) برمی گردد و استدلال های زیر را ذکر می کند. تئوری کلاسیک جمهوری خواه، دولت و شهروندانی را که «انتقال» نمی کنند، بلکه فقط «تفویض» قدرت خود را به حاکمان می شناسند. بعلاوه، در این سنت، اصطلاحات status و state ترجیح داده می شود، civitas یا respublica، که برای مثال، لاک جمهوری خواه در انگلیسی به عنوان شهر یا مشترک المنافع ترجمه می کند.

پس وضعیت امپراتوری چگونه است؟ Civitas، stato و state را فقط می توان تا حد محدودی به کار برد: حداکثر - در رابطه با امپراتوری های استعماری دریایی در زمان جدید. هر یک از این مفاهیم را می توان در ساختار امپراتوری گنجاند، اما دامنه منطقی آنها از امپراتوری یکسان نیست. وضعیت با این واقعیت پیچیده است که خود امپراتوری ها چندین نوع تاریخی داشتند: قاره ای، استعماری، عشایری. ابرقدرت ها اصطلاحی است که در 60 سال گذشته و اکنون به کار می رود.

از نظر تاریخی، در روسیه، دولت به عنوان یک نهاد، به جز یک دوره کوتاه «یلتسین-گورباچف»، هرگز با امپراتوری هم به عنوان یک ایده و هم به عنوان یک سازمان مخالف نبوده است. منطقی و طبیعی است که در زبان روسی، در سطح اصطلاحات، «دولت» ممکن است یک «امپراتوری» باشد یا نباشد، اما قطعاً خود را با آن مخالفت نمی کند. معنای این همزیستی ممکن، اما نه تقابل، در سطح زبانی، معنایی، کهن الگوی زبان و در نتیجه ناخودآگاه جمعی نهفته است.

جنبه دوم مشکل فوق در خود «دولت-ملت»، به طور دقیق تر، در تطابق دولت-ملت های واقعی با ایده دولت-ملت به عنوان چنین است.

تئوری دولت ملت برای خدمت به واقعیتی که توسط سیستم حقوق بین الملل وستفالیایی شکل گرفته است ایجاد شد. با این حال، هرگز این وظیفه را برآورده نمی کند: اقلیت های ملی حتی در دولت-ملت های کلاسیک اروپای غربی یک واقعیت هستند. هیچ نمونه ای وجود ندارد که یک دولت متوسط (نه کوتوله) از نظر قومی یکپارچه باشد. علاوه بر این، مفهوم «دولت ملی» به تدریج محتوای خود را پیچیده کرد و با مفهوم «دولت دموکراتیک» یا به طور کلی دولت ادغام شد.

دولت رفاه بالاترین شکل حکومت قانون توسعه یافته است، اگرچه دومی لزوماً به اولی منتهی نمی شود. امپراتوری یک سیستم قدرت است که ممکن است مبتنی بر قانون باشد یا نباشد، به عنوان آزادی درک شود، اما قطعاً یک وضعیت قانونی در دنیای مدرن نیست. شناسایی آن از طریق اصطلاحات حقوقی دشوار است. وجود نظام های حقوقی در نظام های امپراتوری از نظر تاریخی مبهم است. اولین امپراتوری که خود را تحقق بخشید - امپراتوری رومی - به عنوان منبعی از قانون به نظر می رسد که شایسته احترام و تحسین است. Fiat justitia et pereat mundus - بگذار دنیا سقوط کند، اما قانون اجرا شود - این عبارت لاتین جذاب بهترین گواه بر نگرش به قانون در برخی امپراتوری ها است. با این حال، تاریخ امپراتوری های دیگر سؤالات جدی بر جای می گذارد.

حتی از این بررسی اجمالی، واضح است که مقایسه بین امپراتوری و دولت می تواند شامل یک تله اصطلاحی جدی باشد.

"دولتی - سیاسی" , به گفته A.F. فیلیپف، رسمی شده است، زیرا ما در مورد مرزهای مشخص شده آن صحبت می کنیم، که آن را نه از یک شکل غیرسیاسی، بلکه از یک شکل سیاسی متفاوت، یک دولت متفاوت جدا می کند ... شکل آن از درون تعیین می شود، زیرا دولت حاکم است. قلمرو آن شکل آن نیز از بیرون مشخص می شود، زیرا کل فضای شناخته شده توسط حالت های دیگر اشغال شده است .... با این حال، در هر صورت، مرز یک مصنوع اجتماعی باقی می ماند، زیرا بسیاری از ایالت های مشابه را بر اساس یک الگوی جغرافیایی تقسیم می کند.

«امپریال-سیاسی» به گفته A.F. تفاوت فیلیپوف در این است که شخصیت امپراتوری، البته، از بیرون، به ویژه در جهان جهانی شده کنونی، قابل تشخیص از یک دولت بزرگ نیست. اما معنای فضای امپراتوری در این واقعیت نهفته است که از درون امپراتوری به عنوان نوعی کیهان کوچک در نظر گرفته می شود که در یک کیهان بزرگ - نظم کلی هستی - ساخته شده است، اما به هیچ وجه در یک سیستم روابط بین الملل، جایی که تنها به رسمیت شناختن دوجانبه کشورها تضمین کننده حفظ مرزها است. فضای امپراتوری به چنین مشروعیتی نیاز ندارد.

اگرچه سخنان ع.ف. فیلیپوف را باید یکی از روایات تفسیری ممکن دانست، با این حال، بیانگر جنبه هایی از تفاوت معانی «دولت» و «امپراتوری» است.

اجازه دهید یک بار دیگر تکرار کنیم: نه تنها کلمه "دولت" در زبان روسی دارای معانی معنایی تعلق است، که به هیچ وجه با حجم معنایی همتای غربی آن - دولت همخوانی ندارد. خود کلمه برای تعیین واحدهای اداری-سیاسی (نظام ها، ساختارها) مسلط بر یک قلمرو معین فقط یکی است. «دولت» ما یک شهر، یک خصومت، یک سلطنت مطلقه، یک جمهوری سرمایه داری، یک امپراتوری سنتی (پاتریمونیال)، یک نظام توتالیتر، یک امپراتوری عشایری و یک ابرقدرت است. البته معنای این اصطلاح حداکثر مبهم، گمشده، بی معنی است. امپراتوری یک دولت به معنای دولت نیست. اما او "دولت" نیست. این یک موضوع اداری خاص سازمان یافته است که در محدوده فضایی که می تواند نفوذ خود را به آن گسترش دهد عمل می کند.

بدون تظاهر به ماهیت جامع مسئله بیان شده، مفاد زیر را تدوین می کنیم.

امپراتوری جوهر دولت است. اما lo stato (دولت) نیست، اگرچه خود ایالت می تواند بخش جدایی ناپذیر آن باشد - کلان شهر. امپراتوری یک نهاد اداری خاص سازمان یافته است که در فضایی عمل می کند که می تواند نفوذ خود را بر آن گسترش دهد.

این سوال مطرح می شود که چگونه می توان رابطه آنها را نمونه کرد. لازم است ویژگی ای تعریف شود که در همه دولت های تاریخی مشترک باشد. خوب است که «مشروعیت» را انتخاب کنیم، اما درست نخواهد بود. نمونه‌های کافی در تاریخ وجود دولت‌ها حتی بدون مشروعیت داخلی وجود دارد: آنها را استبداد می‌نامند. علاوه بر این، مشروعیت بیشتر یک کیفیت قدرت است. "حاکمیت" نیز برای این نقش مناسب نیست: همه دولت های جهان مدرن دارای حاکمیت کامل نیستند. همین امر را می توان در گذشته نگر تاریخی مشاهده کرد. حق استفاده از زور باقی ماند. نیروی مسلح.

ماکس وبر و پس از آن Shmul Eisenstadt، تنها مشهورترین نام‌هایی هستند که دولت را برحسب حق یا صرفاً توانایی استفاده از زور تعریف می‌کنند. اما ابزار اجبار فیزیکی - پلیس یا ارتش - دقیقاً ابزار و ویژگی های نهاد مرکزی دولت - نهاد اداره است.

ماکس وبر در اثر معروف خود «سیاست به‌عنوان یک حرفه و حرفه» می‌نویسد: «در تحلیل نهایی، می‌توان تعریفی جامعه‌شناختی از دولت مدرن را تنها بر اساس ابزارهایی که به‌طور خاص توسط دولت استفاده می‌کند، ارائه کرد، مانند هر اتحادیه سیاسی، - خشونت فیزیکی.

بدون به چالش کشیدن وبر، بیایید فرمول بندی او را تغییر دهیم: «در تحلیل نهایی، می توان دولت را به این شکل تعریف کرد، تنها بر اساس نهادی که به طور خاص توسط دولت به عنوان یک اتحادیه سیاسی استفاده می شود.

اگر از معیار "administration" به عنوان یک شناسه مشترک برای همه ایالات استفاده کنیم، چیزی شبیه به طرح زیر خواهیم داشت.

حال این که فهرست انواع دیگر دولت ها (ملی، فئودالی، قبیله ای و پلیسی) جامع باشد یا نه، که از نظر اصطلاحی به معنای علمی کاملاً صحیح باشد، چندان مهم نیست. مهم است که در سطح هستی‌شناختی در بخش مفهومی نظریه سیاسی، امپراتوری حالتی است که از اصطلاح اخیر به عنوان یک نام استفاده شود. کلاسبازیگران تاریخی و سیاسی در عین حال ، "امپراتوری" اصطلاحی است که قبلاً با نامگذاری خاص چندین نوع تاریخی امپراتوری - قاره ای ، استعماری ، عشایری ، ابرقدرت ها و غیره مرتبط است. سایر ایالت ها به انواع مختلفی از موضوعات تاریخی و سیاسی تعلق دارند.

ادبیات

1. ارسطو. "سیاست. سیاست آتن". م، اندیشه، 1376. 343 ص.

2. بابورین س.ن. دنیای امپراتوری ها: قلمرو دولت و نظم جهانی. M.: Master Infra-M., 2010. 534 p.

3. بدی ب. از حاکمیت دولت تا دوام آن // سیاست جهانی و روابط بین‌الملل در دهه 1990: دیدگاه‌های محققان آمریکایی و فرانسوی: پر. از انگلیسی. و fr. / اد. MM لبدوا و P.A. تسیگانکوف م.، 2001. 238 ص.

4. وبر ام. آثار برگزیده. م.، 1990. 808 ص.

5. حالت به عنوان یک اثر هنری: 150 سالگرد مفهوم: شنبه. مقالات // موسسه فلسفه RAS، باشگاه فلسفی مسکو-پترزبورگ؛ هرزه. ویرایش A. A. Huseynov. مسکو: باغ تابستانی، 2011. 288 ص.

6. Grinin L.E. بخش سیاسی فرآیند تاریخی روند ایالتی و تاریخی M. Librokom. Ed.2, rev. و اضافی 2010. 264 ص.

7. عبارات لاتین بالدار. 4000 عبارت معروف، گفته، عبارات ثابت از نویسندگان بزرگ دوران باستان. گردآوری شده توسط Yu.S. Tsybulnik M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.

8. Locke J. آثار در سه جلد: T. 3. M.: Thought, 1988. 668 p. (فلسفه. میراث. ت.103). 406 ص.

9. Malkov S. Yu. منطق تکامل سازمان سیاسی دولت. M.: Kom Kniga، 2007. 345 ص.

10. نوزیک، آر. آنارشی، دولت و اتوپیا. M.: IRISEN, 2008. 456 ص.

13. آیزنشتات، ش. شکست های نوسازی // ذخیره اضطراری. 2010. شماره 6 (74).

14. Etztoni A. از امپراتوری به جامعه: رویکردی جدید به روابط بین‌الملل. M. Ladomir 2004. 298 p.

15. Claessen H. J. M. 1996. ایالت // دایره المعارف انسان شناسی فرهنگی. جلد IV. نیویورک. ص 1255

16. Jasay A. de. علیه سیاست لندن: روتلج، 1997. ص 543.

17. جان آ. آرمسترانگ، ملل قبل از ناسیونالیسم (غپل هیل: انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، 1982); مایکل دبلیو دویل، امپراتوری ها (ایتاکا: انتشارات دانشگاه کورنل، 1986); سانی، رونالد گریگور. درس های امپراتوری: روسیه و اتحاد جماهیر شوروی. / FORECAST∑، شماره 4 (8)، زمستان 1385، صص 136-161.

کتابشناسی - فهرست کتب

ارسطو. "خط مشی. قانون اساسی آتنیان». م.، مصل، 1376. 343 ص.
بابورین س.ن. دنیای امپراتوری ها: قلمرو دولت و نظم جهانی. M.: Magistr Infra-M., 2010. 534 p.
بدی ب. از حاکمیت دولت تا دوام آن // سیاست جهانی و روابط بین‌الملل در دهه 1999: ایده‌های محققان آمریکایی و فرانسوی: مترجم. از انگلیسی و فرانسوی / ویرایش شده توسط M.M. لبدوا و P.A. تسیگانکوف م.، 2001. 238 ص.
Veber M. Selecta. م.، 1990. 808 ص.
دولت به عنوان یک اثر هنری: 150 سالگرد مفهوم: مجموعه. مقالات // موسسه فلسفه RAS، باشگاه فلسفی مسکو-پترزبورگ. سردبیر A.A. گوسینوف. M.: Letniy Sad, 2011. 288 p.
گرینین ال.ای. جنبه سیاسی یک فرآیند تاریخی روند ایالتی و تاریخی M.Librokom. ویرایش 2، تغییر و اصلاح شده است. 2010. 264 ص.
عبارات لاتین را بگیرید. 4000 عبارت معروف، کلمات قصار، مجموعه عبارات توسط نویسندگان برجسته باستانی. گردآوری شده توسط Tsybulnik Yu.S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.
Locke J. ترکیبات در سه جلد: V. 3. M.: Misl, 1988. 668 p. (فلسف. میراث. ج.103). 406 ص.
مالکوف اس یو. منطق تکامل یک سازمان سیاسی دولت. M.: KomKniga, 2007. 345 ص.
نوزیک آر. آنارشی، دولت و اتوپیا. M.: IRISEN, 2008. 456 ص.
Skinner K. مفهوم دولت در چهار زبان: Coll. مقالات / ویرایش: اُ.خره‌دین. StPetersb.: دانشگاه اروپایی در سنت پترزبورگ. M.: Letniy Sad, 2002. 218 p.
فیلیپوف A.F. ناظر یک امپراتوری (امپراتوری به عنوان یک مقوله جامعه شناختی و مشکل اجتماعی) // Voprosy sotsiologiyi. 1992. شماره 1. ص 89-120
آیزنشتات ش. شکست نوسازی // ذخیره اضطراری. 2010. شماره 6 (74).
Etzioni A. از امپراتوری تا جامعه: رویکردی جدید به روابط بین‌الملل. ام. لادومیر. 2004. 298 ص.
Claessen H. J. M. 1996. ایالت // دایره المعارف انسان شناسی فرهنگی. جلد IV. نیویورک. ص 1255
Jasay A. de. علیه سیاست لندن: روتلج، 1997. ص 543.
جان آ. آرمسترانگ، ملل قبل از ناسیونالیسم (غپل هیل: انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، 1982). مایکل دبلیو دویل، امپراتوری ها (ایتاکا: انتشارات دانشگاه کورنل، 1986); سونی، رونالد گریگور. درس های امپراتوری: روسیه و اتحاد جماهیر شوروی. / PROGNOZIS∑، شماره 4 (8)، زمستان 1385، ص 136-161.

Imperium vs Etat Nation؟ در مورد همبستگی مفاهیم "امپراتوری" و "دولت"

هدف.برای تعیین اینکه آیا می توان از مفهوم "دولت" در روابط نظام های سیاسی امپراتوری استفاده کرد و اگر بله، به چه نوع دولت هایی می توان امپراتوری ها را ارجاع داد.

مواد و روش ها.تاریخی – تطبیقی، ساختاری – کارکردی. بر اساس اصول یک رویکرد سیستماتیک، نویسنده از روش های تجزیه و تحلیل، ترکیب، ارزیابی، همبستگی و مقایسه استفاده می کند.

نتایج.نویسنده بحث های علمی در بخش زبان فلسفه سیاسی را در مورد ماهیت «دولت» در کاربرد آنها در موضوع تحقیق امپراتوری ها مرور می کند. نویسنده همچنین نگاهی به گذشته از مفهوم "دولت" ارائه می دهد، همانطور که دانشمندان ملی ما آن را در دوره پس از شوروی توضیح دادند. نویسنده به سؤال اصلی پاسخ مثبت می دهد و طبقه بندی خود را ارائه می دهد.

تازگی علمینویسنده به این نتیجه می‌رسد که امپراتوری یک «دولت» است اگر دومی را عمدتاً از طریق مؤسسه اداری توضیح دهیم. با این حال، امپراتوری ها به عنوان دولت ها از نظر گونه شناختی با انواع دیگر دولت ها، به ویژه - دولت های ملی، متفاوت هستند.

کلید واژه ها:مدیریت،

مفهوم "امپراتوری" بیشتر سیاسی است تا آکادمیک. به دلیل ناهمگونی ایالات متحد شده توسط اصطلاح "امپراتوری"، ارائه یک تعریف دقیق دشوار است. امپراتوری روم، امپراتوری مقدس ملت آلمان، امپراتوری بریتانیا، امپراتوری روسیه. امپراتوری فرانسه در 1804-1815 و 1852-1871، آلمان در 1871-1918 بود. ("رایش دوم")، اتریش-مجارستان. حتی یک دولت کوچک در آفریقای مرکزی - جمهوری آفریقای مرکزی - برای مدتی یک امپراتوری نامیده می شد. امپراتوری ها (حداقل اکثریت قریب به اتفاق آنها) دارای ویژگی های زیر هستند:

الف) یک دولت چند ملیتی و چند قومی است.

ب) از دو یا چند بخش تشکیل شده است - کلان شهر و مستعمره (مستعمرات).

ج) وضعیت مدنی ـ حقوقی جمعیت کلانشهر و مستعمره یکسان نیست، یعنی. ساکنان کلان شهرها حقوق بزرگی دارند.

بنابراین، یک امپراتوری موجودیت پیچیده ای است که در آن گروه های قومی و طبقاتی مختلف می توانند وضعیت حقوقی مدنی متفاوتی داشته باشند. امپراتوری‌ها نیز به قاره‌ای (که در آن مستعمرات با مانع طبیعی، معمولاً آب، از کشور مادر جدا نمی‌شوند) و امپراتوری‌های استعماری تقسیم می‌شوند که از ویژگی‌های بارز آن‌ها وجود مستعمرات خارج از کشور است. همچنین، این امپراتوری با شکل حکومت سلطنتی (سلطنت مطلق، دوگانه یا مشروطه) مشخص می شود. با این حال، در برخی موارد، کلان شهر امپراتوری ممکن است توسط یک رهبر جمهوری خواه رهبری شود (امپراتوری استعماری فرانسه از 1871 تا فروپاشی).

اینترنت:

چه رابطه ای بین مفاهیم «دولت ملی» و «امپراتوری» وجود دارد؟ معمولا مخالف هستند. در دولت-ملت، قلمروهای محل سکونت ملت و قلمروی که از نظر سیاسی توسط مقامات کنترل می شود، با هم تطابق دارند. در یک امپراتوری، قضیه متفاوت است: کشور صاحب نام فقط کلان شهر را اشغال می کند، اما در عین حال از نظر سیاسی قلمرو بسیار بزرگ تری از مستعمرات را کنترل می کند. اگر ملتی در یک دولت-ملت به دنبال گسترش قلمرو خود با استفاده از دلایل مختلف از جمله دلایل اسطوره‌ای و ایدئولوژیک باشد، آنگاه کلان شهر هرگز به دنبال گسترش خود نیست (نمونه‌ای در تاریخ وجود دارد که حاکمان روم بزرگ شروع به ارائه کردند. شهروندی رومی بسیار فراتر از رم - و به طرز غم انگیزی برای امپراتوری بزرگ پایان یافت). اعتقاد بر این است که دولت-ملت جایگزین امپراتوری می شود و اغلب از مستعمرات سابق که استقلال یافته اند رشد می کند.

امروزه اعتقاد بر این است که اکثریت قریب به اتفاق دولت های جهان ملی هستند و این اصل اتحاد دولت های ملی است که اساس ایجاد سازمان ملل متحد (که به نام "سازمان ایالات متحده نیست" است. ، اما "سازمان ملل"، اگرچه نماینده مردم نیست، بلکه کشورهاست). با این حال، در دهه های اخیر، صداهایی در مورد بحران دولت-ملت به طور فزاینده ای شنیده می شود. این امر ناشی از توسعه «جامعه اطلاعاتی»، جهانی شدن، محو شدن مفهوم ملت و غیره است. بسیاری از دولت های مدرن داوطلبانه بخشی از حاکمیت خود را به قدرت های قوی تر واگذار می کنند و این امر را از طریق عضویت در ساختارهای فراملی (ناتو، اتحادیه اروپا، WTO، صندوق بین المللی پول و غیره) رسمیت می بخشند. در عین حال، در خود ایالت ها می تواند "درجه بالایی از ملی گرایی داخلی" وجود داشته باشد، یک سیاست زبانی و قومی سخت (گرجستان، لیتوانی، لتونی، استونی و غیره)، آنها خود را به عنوان دولت های ملی معرفی می کنند - که اینطور نیست. آنها را از تسلط داوطلبانه بر وابستگی اقتصادی، سیاسی و نظامی بازدارد.

امروزه در نتیجه جهانی شدن دو گرایش در توسعه دولت-ملت ها پدید آمده است: 1) حفاظت، سیاست های حمایت گرایانه، بستن مرزها، محدود کردن مهاجرت و غیره، نفی نهادهای جهانی سازی (WTO و غیره). جست‌وجوی راه‌هایی برای حفاظت از دولت-ملت؛ 2) سیاست آزادیخواهانه، گشودگی، بی تفاوتی نسبت به مهاجرت نیروی کار، محدود کردن اختیاری حاکمیت خود به نفع نهادهای بین المللی و غیره. این امر با وجود ملت هایی در جهان که هنوز برای استقلال و ایجاد دولت های ملی خود می جنگند (فلسطین، آبخازیا، کردستان، اوستیای جنوبی و غیره) ترکیب می شود. بنابراین، با شناخت اعتبار مفاهیم مدرن بحران دولت ملت به عنوان نهاد قرن بیست و یکم، باید توجه داشت که این مفهوم جهانی نیست و برای همه مناطق، کشورها و مردمان قابل اجرا نیست.

7. دولت ملت: قوم سالاری و قوم دموکراسی، همبستگی مفاهیم.
مفهوم «دولت ملی»، انواع دولت ملت. از آنجایی که مفهوم "ملت" را می توان در دو معنا به کار برد، می توان از مفهوم "دولت-ملت" به دو معنا صحبت کرد: جمعیت به طور کامل یا جزئی یک ملت را تشکیل می دهد.
الف) دولت-ملت یک ملت مدنی است. دولت-ملت های مشابهی در ایالات متحده آمریکا، فرانسه، آلمان، سایر کشورهای اروپای غربی و آمریکای لاتین وجود دارند. چنین دولت ملی یک جامعه سرزمینی است که همه اعضای آن صرف نظر از قومیت خود، جامعه خود را به رسمیت می شناسند، با آن همبستگی می کنند و از هنجارهای نهادینه شده این جامعه تبعیت می کنند.
ب) دولت ملت - حالت قومیت که در آن مرزهای فرهنگی و قومی تا حد امکان با مرزهای سیاسی منطبق است. اگر حقوق قومیت مسلط به نحوی نهادینه شده باشد، می توان وضعیت قوم گرایی را به عنوان «قوم سالاری» تعریف کرد. دولت قوم‌سالاری را باید به این صورت درک کرد که در آن یک گروه قومی که از نظر عددی یا سیاسی مسلط هستند، از قدرت و امتیازات در رابطه با دیگران برخوردار هستند، خود را منحصراً با دولت یکی می‌دانند، و اقلیت‌ها را از حق عضویت در ملت یا حق عضویت در ملت محروم می‌کنند. "ملت سازی" مستقل. در این صورت، گروه قومی مسلط با کمک ایدئولوژی دولتی و نهادهای دولتی (مستقیم یا غیرمستقیم) خود را به عنوان تنها ملت «حقیقی»، «واقعی»، «واقعی» معرفی می‌کند و می‌خواهد نمایندگان سایر اقوام از نظر فرهنگی برابر باشند. به آن رژیم های قومیتی در برخی از کشورهای آفریقا، آسیا و فضای پس از شوروی وجود دارد. قوم سالاری یک رژیم غیر دموکراتیک است که در آن نخبگان حاکم مردم یک ملت هستند و دسترسی به نخبگان سایر ملل دشوار است.
همراه با مفهوم «قوم سالاری» در اخیرااصطلاح "قوم دموکراسی" نیز شروع به استفاده کرد. همانطور که م.خ. فاروکشین، قوم دموکراسی را چنین رژیمی می دانند که در آن دولت به اکثریت قومی تعلق دارد و نه همه شهروندان، و اکثریت از دولت به عنوان وسیله ای برای پیشبرد منافع و اهداف ملی خود استفاده می کنند. دولت در حال تبدیل شدن به ابزاری برای نهادینه کردن سلطه و امتیازات توسط یکی، قاعدتاً پرتعدادترین گروه قومی کشور و محدودیت قانونی حقوق سایر اقوام است. جمعیت به نمایندگان ملت عنوان و بقیه تقسیم می شود. دولت عمدتاً با ملت صاحب نام مرتبط است. اقلیت های قومی از همه حقوق مطرح شده برخوردار نیستند. شامل عناصر غیر دموکراتیک سلطه است، این یک دموکراسی محدود و ناقص است. (اسرائیل، استونی، لتونی) ویژگی ها:
-فقط یک قومیت حق ورود به یک کشور را دارد. فقط او حق مسلم یک نهاد سیاسی جداگانه دارد و فقط او حق انحصاری بر سرزمین خود دارد. در نتیجه، ناسیونالیسم قومی به نابرابری موقعیت بین قوم گرایی بومی و گروه های غیربومی مشروعیت می بخشد.
- دولت به گروه های غیر بومی حقوق فردی و جمعی ناقص اعطا می کند
- دولت گروه های غیر بومی را به عنوان یک تهدید درک می کند.
هر دو اصطلاح - هم «قوم‌سالاری» و هم «قوم‌دموکراسی» به عنوان برچسب‌های سیاسی استفاده می‌شوند: در مورد اول، برای بی‌اعتبار کردن این یا آن رژیم سیاسی، در مورد دوم، برای آراستن ویژگی‌های نه چندان جذاب آن. بنابراین، قوم‌دموکراسی یک رژیم است. که به رویه های رسمی دموکراتیک احترام می گذارد، اما در عین حال حقوق افراد متعلق به اقلیت های قومی را محدود می کند. از سوی دیگر، قوم‌سالاری یک رژیم سیاسی غیر دموکراتیک است که در آن محدودیت‌هایی بر حقوق برخی از اقوام (و بر این اساس، امتیازات برخی دیگر) نهادینه شده است.

8. خودمختاری قومی سرزمینی. جدایی.
خودمختاری می تواند شکلی از همزیستی دو یا چند گروه قومی در یک ایالت باشد. خودمختاری سرزمینی معمولاً ملی-سرزمینی (این سوال بعدی است) یا قومی-سرزمینی (نام اول در ادبیات) است. کشورهای خارجیتقریباً هرگز استفاده نشده است)، اما می تواند نه بر اساس ویژگی های قومی، بلکه بر اساس در نظر گرفتن ویژگی های فرهنگ، سنت ها و شیوه زندگی جمعیت یک قلمرو مشخص باشد. خودمختاری سرزمینی روش کلاسیک برخورد با مسائل قومی در اتحاد جماهیر شوروی سابق بود، جایی که اشکال مختلفی از آن وجود داشت - از جمهوری های اتحادیه گرفته تا مناطق و مناطق ملی. این سیستم تا حدی حفظ شد روسیه مدرناگرچه در سال های اخیر تعداد مناطق خودمختار کاهش یافته است. خودمختاری سرزمینی در تعدادی دیگر از کشورهای اروپایی نیز وجود دارد. منطبق با قانون اساسی 1978 جایگاه ویژه ای توسط خودمختاری ارضی اسپانیا اشغال شده است. خودمختاری های سرزمینی در اینجا دارای اختیارات گسترده ای هستند. وضعیت کاتالونیا، کشور باسک و گالیسیا به طور خاص ویژگی قومی این مناطق را مشخص می کند. همین رویکرد موقعیت ویژه ساردینیا، سیسیل و سه منطقه مرزی ایتالیا را که ساکنان اسلاوهای جنوبی بودند، تعیین کرد.
خودمختاری سرزمینی (قومی-سرزمینی) تنها در صورت استقرار فشرده گروه های قومی یا سایر گروه هایی که از نظر ویژگی های دیگر متفاوت هستند، شکل می گیرد. مناطق خودمختار، مناطق، مناطق، خودمختارهای دیگر ایجاد می‌شوند که اغلب به طور رسمی فقط نام‌های جغرافیایی دارند (به عنوان مثال، آزور در پرتغال)، که گاهی اوقات شامل نام ملیت (کردستان عراق) و در برخی موارد تعریف خودمختاری (مستقل) می‌شود. جمهوری کریمه) بسته به محدوده اختیارات، دو شکل از خودمختاری قومی-سرزمینی وجود دارد: سیاسی (که اغلب به آن دولتی، قانونگذاری نیز می گویند) و اداری. خودمختاری سیاسی نشانه هایی از دولت بودن دارد. در خودمختاری سیاسی، پارلمان محلی ایجاد می‌شود که گاهی دو مجلسی است. قوانین تصویب شده توسط آن نباید مغایر با منافع دولت باشد. خودمختاری سیاسی بدنه قوه مجریه محلی خود را تشکیل می دهد. در ایالات متحده آمریکا)، نهادهای خودمختار دادگاه خود را ندارند.
استقلال اداری حق ندارد قوانین محلی خود را صادر کند، اگرچه نهادهای نمایندگی آن در محدوده اختیارات خود قوانین هنجاری را صادر می کنند. با این حال، در مقایسه با واحدهای اداری معمولی، که قوانین هنجاری با اهمیت محلی را نیز صادر می کنند، استقلال اداری دارای برخی حقوق اضافی است (آنها می توانند در صورتی که چنین اقداماتی با شرایط محلی مطابقت نداشته باشد، اعمال نهادهای دولتی بالاتر را تغییر داده یا لغو کنند، اما با اجازه نهادهای بالاتر، آنها می توانند در روابط اقتصادی خارجی مطابق با قوانین دولت مشارکت کنند.) استقلال اداری در کشورهای کمتری نسبت به سیاست وجود دارد. در نیکاراگوئه دو ناحیه در سواحل اقیانوس اطلس وجود دارد که قبایل هندی انگلیسی زبان در آن زندگی می کنند، در مولداوی دو منطقه وجود دارد که گاگاوزها در آن زندگی می کنند، در هند شما در حال ایجاد خودمختاری برای برخی ملیت های کوچک در ایالت های جداگانه هستید. بیشتر نهادهای خودمختار در چین (بیش از صد).
جدایی - جدایی بخشی از یک قلمرو از یک دولت معین با تصمیم جمعیت یا ارگانهای آن. خروج از ایالت هر واحد اداری-سرزمینی، و از ایالت فدرال - موضوع آن با تصمیم جمعیت، اتخاذ شده در همه پرسی، یا با تصمیم ارگان های واحد جداکننده، موضوع. در حال حاضر هیچ قانون اساسی در جهان اجازه جدایی را نمی دهد، اما در عمل به طور مکرر در سال های اخیر اتفاق افتاده است (جدایی جمهوری ها از فدراسیون یوگسلاوی، جدایی استان اریتره از اتیوپی، چندین مورد S. در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق و غیره). قانون اساسی فدراسیون روسیه حق سوژه های فدراسیون روسیه را به S. (خروج) به رسمیت نمی شناسد. برخی از افراد حق خروج را در قانون اساسی خود تضمین کرده اند که با مفاد قانون اساسی فدراسیون روسیه مغایرت دارد.

26.11.2013

متن: آندری آکوپیانتس

این متن حاوی افکار یا نتیجه گیری های اصلی نویسنده آندری آکوپیانتس نیست و تلفیقی از متون و سخنرانی های او. گریگوریف است.

امپراتوری سرزمینی و استعماری (ملی).

تفاوت بین امپراتوری استعماری و امپراتوری سرزمینی آشکار است و در ظاهر نهفته است.

هم آن و هم آن با تصرف سرزمین های خاصی شکل می گیرد.

ولی امپراتوری استعماریدارای یک مرکز (کلان شهر) کاملاً مشخص است که از سطح توسعه بالایی برخوردار است و مستعمرات معمولاً از نظر سرزمینی دور هستند (مرز زمینی مشترک با کلان شهر ندارند) در سطح پایین تری از توسعه قرار دارند و از نظر قومی کاملاً بیگانه

مستعمرات عمدتاً به عنوان منبع منابع در نظر گرفته می شوند و اگر کلان شهرها برای توسعه آنها سرمایه گذاری می کنند، صرفاً به منظور پمپاژ بیشتر این منابع است. هیچ ادغام عمیقی در کار نیست.

و نخبگان امپراتوری استعماری عمدتاً از نمایندگان اقوام بومی کلان شهر تشکیل می شوند.

ولی امپراتوری سرزمینیبا تصرف سرزمین‌هایی که مستقیماً در مجاورت کلان شهر هستند، جایی که اغلب گروه‌های قومی کاملاً نزدیک فرهنگی در آن زندگی می‌کنند، به وجود می‌آید، که اتفاقاً می‌تواند در سطح بالاتری از توسعه نسبت به کلان شهر باشد.

و درجه یکپارچگی سرزمین های اشغالی به طور قابل توجهی بالاتر است - هم از نظر اقتصادی و هم از نظر سیاسی و فرهنگی. به همین دلیل، مفهوم کلان شهر مبهم است و مرکز امپراتوری سرزمینی به طور کلی می تواند از موقعیت تاریخی خود به نقطه ای راحت تر حرکت کند.

قومیت کلان شهر نیز نقش رهبری خود را از دست می دهد و فرسوده می شود - نمایندگان اقوام تسخیر شده به طور گسترده در نخبگان گنجانده می شوند.

امپراتوری سرزمینی و دولت ملت

پیچیده تر و کمتر درک شده، تمایز بین یک امپراتوری سرزمینی و یک دولت ملی است.

تفاوت در شکل حکومت (سلطنت/دموکراسی) نیست. انگلستان و فرانسه سلطنتی کاملاً بد بودند. ایالت ها، و رم قبل از سزار یک جمهوری به شکل حکومت بود، اما در واقع - یک امپراتوری.
علاوه بر این، سوال در نام خود نیست.

دولت-ملت نتیجه تکامل یک امپراتوری سرزمینی است که خود را در داخل مرزهای خود تثبیت کرده و منابع خود را نه به سمت گسترش خارجی، بلکه به سمت یکپارچگی داخلی سوق داده است.

و این تمایز بر اساس درجه یکپارچگی داخلی قلمروها و اقوام فرعی که دولت را تشکیل می دهند - یکپارچگی اقتصادی، سیاسی، فرهنگی، ذهنی است.

علاوه بر این، هیچ مرز قابل اندازه گیری واضحی وجود ندارد (تا کنون - یک امپراتوری، از هم اکنون - یک دولت ملی)، و احتمالاً ترسیم آن غیرممکن است. می توانید موارد ایده آل (افراطی) را توصیف کنید و سعی کنید مقیاس های کمی یا کیفی را برای جنبه های مختلف ادغام معرفی کنید:

اقتصادی (معیار اتصال بازار داخلی)؛
فرهنگی (وحدت زبان، مبنای مفهومی، سنت ها، مذهب، آداب و رسوم روزمره و غیره)؛
سیاسی (مکانیسم های شکل گیری و میزان آزادی نخبگان منطقه ای)؛
ذهنی (آنچه برای یک ساکن اولیه است - تعلق به ملت یا تعلق به قوم های فرعی آنها).

علاوه بر این، آخرین جنبه، به گفته گریگوریف، مهمترین است، بنابراین بیایید با جزئیات بیشتری در مورد آن صحبت کنیم.

اسطوره وحدت ملت

در سطح ذهنی، دولت-ملت مبتنی بر اسطوره ملت واحد است که اکثریت قریب به اتفاق مردم آن را به اشتراک می گذارند. این یک "جامعه خیالی" کلاسیک در اصطلاح اولگ گریگوریف است - یعنی. اگر اکثریت قریب به اتفاق جمعیت آن چنین فکر کنند، یک ایالت می تواند ملی تلقی شود.

امپراتوری کلاسیک (رم یا امپراتوری عثمانی) اصلاً نیازی به چنین اسطوره ای ندارد. هیچ صحبتی از وحدت وجود نداشت، اقوام تسخیر شده تا حد زیادی هویت خود را حفظ کردند. برخی از یونانیان باستان خود را در درجه اول یک یونانی می دانستند، و تنها پس از آن - شهروند امپراتوری، و هیچ کس اهمیتی نمی داد.

و دولت ملی به چنین اسطوره ای نیاز دارد و مجبور است دائماً از آن حمایت کند.

واقعیت این است که تفاوت قابل توجهی بین امپراتوری کلاسیک و nat ایده آل است. دولت راهی برای مشروعیت بخشیدن به قدرت برتر است.

در امپراتوری، قدرت پس از این واقعیت مشروعیت می یابد (ما شما را بردیم - ما قدرت هستیم)، و در مراحل بعدی، زمانی که قبلاً کمی فراموش شده است که چه کسی چه کسی را تسخیر کرده است - همچنین از جانب خدا (امپراتور خدای روی زمین است).

اما در اروپا در قرون وسطی، زمانی که مکانیسم امپراتوری مشروعیت بخشی "از جانب خدا" از کار افتاد، وضعیت خاصی ایجاد شد. با حفظ وحدت کلیسا و تشکیل بسیاری از ایالت ها، توضیح اینکه چرا در فرانسه قدرت از جانب خدا به پادشاه فرانسه و در انگلستان به انگلیسی ها تعلق دارد، بسیار دشوار شد.

بنابراین مفهوم دولت ملی و سازوکار مشروعیت بخشیدن به قدرت «از ملت» ابداع شد (ملت یکی است، قدرت از مردم می آید). بیان افراطی این ایده دموکراسی انتخاباتی مدرن بود.

علاوه بر این، باید درک کرد که این یک پدیده خاص اروپایی است.
در موقعیت های دیگر، مشروعیت بخشیدن به «از سوی خدا» به کار خود ادامه داد و فروپاشی امپراتوری ها با فروپاشی کلیساها همراه بود (مثلاً ارتدکس).

بنابراین، دستیابی و حفظ «وحدت ملت» وظیفه اصلی قدرت در دولت-ملت است - زیرا بدون این هیچ مشروعیتی در قدرت وجود ندارد و نمی‌شود.

برخی از ایالت ها موفق شدند (فرانسه، انگلیس، ایالات متحده آمریکا)، برخی دیگر موفق نشدند (اسپانیا، ایتالیا، امپراتوری روسیه)

اما بحران فعلی نات. بیان می کند که حفظ یک اسطوره در شرایط رکود اقتصادی به طور فزاینده ای دشوار می شود. و دولت-ملت های کلاسیک در امتداد مرزهای گروه های فرعی قومی یا مناطق بزرگ اقتصادی شروع به فروپاشی کرده اند - که اکنون می توانیم در انگلستان، و در اسپانیا، و حتی در آلمان ثروتمند مشاهده کنیم.

آن ها می توان گفت که مرز بین امپراتوری سرزمینی و دولت-ملت واقعاً مشخص نیست، اما از نظر مفهومی مشخص است.

اگر از یک ساکن بپرسید - شما کی هستید (نماینده یک گروه قومی خاص یا شهروند یک دولت)، پس ساکن یک دولت ملی ایده آل باید اول از همه شهروند باشد و فقط در مرحله دوم - نماینده یک قوم. گروه و ساکن امپراتوری اول از همه خود را به عنوان نماینده یک قوم و فقط در مرحله دوم - به عنوان یک شهروند درک می کند.

برای استفاده از یک استعاره، تفاوت بین یک امپراتوری سرزمینی و یک دولت ملی همان تفاوت بین آهن و فولاد است.

و مکانیسم تشکیل دولت ملت نیز در این استعاره نهفته است - ذوب مجددکه می تواند انقلاب ها، جنگ های بزرگ و غیره باشد که در نتیجه آن نمایندگان بسیاری از اقوام فرعی خود را نماینده یک ملت واحد می دانند.

برای اتحاد جماهیر شوروی، جنگ جهانی دوم می تواند به چنین فروپاشی تبدیل شود، اما با قضاوت بر اساس آنچه اکنون می بینیم، اینطور نشد. اسطوره وحدت مردم شوروینتوانست به اندازه کافی تحمل کند سطح بالاو کشور از هم پاشید - ابتدا از نظر ذهنی، سپس در واقع، که ثابت می کند که هرگز به یک دولت ملی تبدیل نشد.

آیا فدراسیون روسیه می تواند به یک کشور ملی تبدیل شود و آیا ما باید برای این تلاش کنیم؟
به هر حال، امپراتوری‌های سرزمینی شکل اصلی دولت‌داری تقریباً در تمام تاریخ بشریت بوده‌اند، و دولت-ملت‌ها شکل‌های نسبتاً جدیدی هستند، و حتی آن‌هایی که می‌بینیم در حال فروپاشی هستند. آیا ارزش سرمایه گذاری منابع برای پریدن از قطار در حال حرکت را دارد؟ شاید بهتر است آنها را به سمت ساختن یک امپراتوری مؤثر هدایت کنیم؟

در دنیای مدرن، تقریباً هیچ کشوری وجود ندارد جمعیت همگن قومی(به استثنای ژاپن، اسرائیل، کره). دولت‌های ملی دستخوش دگرگونی‌هایی از جامعه سنتی به سمت چند قومیتی شدن هستند که روند آن اگرچه در اروپای مدرن دچار بحران می‌شود، بی‌تردید اجتناب‌ناپذیر است. در همین حال، فرآیندهای فعلی عملکرد و توسعه بسیاری از کشورها، از جمله روسیه، توسط توسعه تاریخی قبلی مشخص شد. و همانطور که می دانید تاریخ چرخه ای است، بدون گذشته آینده ای وجود ندارد. بیایید یک انحراف کوتاه به تاریخ مشهورترین امپراتوری ها داشته باشیم.

امپراتوری روم و مغول را در نظر بگیرید. هر دو اولی و دومی دارای قلمرو وسیعی بودند که در نتیجه لشکرکشی های فتح ضمیمه شده بود. جمعیت این سرزمین ها خواه ناخواه به شهروند کشور پیروز تبدیل شدند. در این شرایط، موضوع اصلی کنترل اراضی الحاقی و تشکیل یک ساختار سلسله مراتبی پایدار مرکز - پیرامون بود. این مشکلات در دنیای مدرن مطرح است.

چرا امپراتوری های رومیان باستان و مغول ها فروپاشید؟ پاسخ به این سوال در ماهیت دولت های امپریالیستی نهفته است. اولا، امپراتوری ها از طریق فتح ایجاد می شوند. میل به توسعه، امپراتوری ها را از یک دولت ملی متمایز می کند (در حالت ایده آل)، حتی اگر فقط با این واقعیت که گسترش "فضای زندگی" به دلیل الحاق سرزمین ها توسط "آتش و شمشیر" اتفاق می افتد.

دوما، چند قومیتی جمعیت امپراتوری در نتیجه فتوحات. الحاق سرزمین های جدید مشکل مدیریت مستعمرات از کلان شهرها را به فعلیت می رساند. در ژئوپلیتیک مدرن، مرسوم است که متمایز شود دو نوع امپراتوری، کشور-قدرت ها بر اساس اصل فضایی - "تلوروکراسی" و "تالاسوکراسی". این تفاوت اساسی در ماهیت اداره سرزمین های اشغالی را مشخص می کند. نوع اول- قاره. در واقع، اینها امپراتوری های فاتحان بودند - اسکندر کبیر، ناپلئون، تامرلان، چنگیز خان، امپراتوران روم. با توجه به اینکه گسترش به بیرون صورت گرفت و اراضی الحاقی مرزهای جغرافیایی سابق را جابجا کردند، مشکل حفظ این اراضی به هر طریقی پیش آمد. مؤثرترین راه برای تحکیم قدرت، ایجاد یک حکومت استعماری از میان نخبگان محلی و وفادار به متجاوزان بود. سبک مدیریت نیز بر اساس فرمول «تفرقه بینداز و حکومت کن» استفاده شد، که شامل تحریک خصومت بین بخش‌های الحاق شده دولت، یا جلوگیری از تمرکز قدرت، تمایل به حفظ پراکندگی بود. نمونه هایی از امپراتوری جین در رابطه با قبایل مغول، امپراتوری مغول و روسیه است. رم باستانو استان ها امروز تا حدودی همین اتفاق در مورد کره شمالی و جنوبی می افتد که اتحاد آنها سودی ندارد، مثلاً ژاپن.

نوع دوم- دریایی. این نوع امپراتوری هیچ مرز زمینی برای گسترش ندارد، یعنی. گسترش قلمرو خود توسط کلان شهر غیرممکن است. بنابراین، مکانیسم عملکرد امپراتوری های دریایی کمی با امپراتوری های قاره ای متفاوت است، زیرا قدرت های دریایی، سرزمین های ضمیمه شده را در درجه اول به عنوان منبع منابع در نظر می گیرند. امپراتوری کلاسیک دریایی بریتانیای کبیر بود که در سرتاسر جهان مستعمرات داشت. ناپیوستگی مرزهای کلان شهرها و مستعمرات، دوری فضایی آنها از یکدیگر، کنترل مرکز را غیرقابل اعتماد می کند، شرایطی را برای تضعیف تدریجی کنترل و از دست دادن قلمرو ایجاد می کند. این همان اتفاقی است که در اواسط قرن بیستم برای هند بریتانیا رخ داد، زمانی که در طی یک کارزار نافرمانی مدنی، مردم محلی از کار کردن خودداری کردند. عوامل دیگری مانند جنگ جهانی دوم، درگیری هندی ها و مسلمانان در آزادی کشور نقش داشته است. در نتیجه بریتانیای کبیر نیروهای خود را از هند خارج کرد که بالفعل به یک کشور مستقل تبدیل شد.

بر اساس موارد فوق، امپراتوری- روشی برای سازماندهی قدرت دولتی که در آن مدیریت متمرکز فضای سیاسی انجام می شود (معیار قلمرو بزرگ). ویژگی مهم دیگر را می توان ترکیب چند قومیتی جمعیت امپراتوری ها دانست. قاعدتاً در حل مسئله وحدت ملی ماهیت اساسی دارد. با توجه به اینکه قومیت ها اقوامی هستند که دارای ایالت خاص خود با یک واحد هستند ترکیب قومینمی تواند تشکیلات امپریالیستی باشد، مشکل حفظ هماهنگی قومیتی در امپراتوری ها مملو از خطر بالقوه فروپاشی آن است. نوعی «بدیل» برای نظام امپریالیستی سازماندهی قدرت دولتی، دولت ملی یا دولت-ملت است که با این حال، امکان سنتز هر دو شکل را نفی نمی کند.

در تاریخ جهان، روند پیدایش دولت-ملت ها یک دوره زمانی نسبتاً طولانی را در بر می گیرد، تقریباً از قرن پانزدهم تا هجدهم. این روند با افزایش خودآگاهی ملی، ظهور پدیده ناسیونالیسم همراه بود که در نهایت وجود دولت های اروپایی را در مرزهای کنونی آنها مشخص کرد. در جریان درگیری‌های نظامی که در ابتدا دلایل غیرسیاسی داشت و بعدها جنبه سیاسی پیدا کرد، تشکیل دولت‌های ملت صورت گرفت. این جنگ صد ساله (قرن های XIV-XV) بین فرانسه و انگلیس است که در طی آن پایه های ملل فرانسوی و انگلیسی پایه ریزی شد. این جنگ سی ساله (نیمه اول قرن هفدهم) است که منجر به تنظیم مجدد موازنه قدرت ژئوپلیتیک سابق در اروپا، ایجاد نظام وستفالیایی روابط بین‌الملل در سال 1648 و اعلام «اصل» شد. از حاکمیت ملی کشور».

ظاهر دولت های ملتهمچنین در پس زمینه روند استعمار زدایی اتفاق افتاد. اینها مستعمرات سابق کشورهای اروپایی (بریتانیا، هلند، اسپانیا، پرتغال) در آمریکای جنوبی و شمالی، آفریقا، آسیا هستند. در واقع، کلانشهرهای تازه تشکیل شده به عنوان دولت-ملت سیاست استعماری خود را در خارج آغاز می کنند. از یک سو کشورهای ضمیمه شده را به مقاومت واداشت. از سوی دیگر توسعه ناهمواری در کشورهای محل استعمار ایجاد کرد که تا به امروز از بین نرفته است.

بردار اصلی تحول تاریخی دولت ها، به نظر ما، از امپراتوری به دولت های ملی، به عنوان راهی برای سازماندهی حیات سیاسی، اجتماعی-اقتصادی، ملی و فرهنگی جامعه می گذرد. شایان ذکر است که امپراتوری ها همیشه به دولت-ملت تبدیل نمی شدند، مثلاً بریتانیای کبیر که به تازگی به یک امپراتوری تبدیل شده است، یک دولت- ملت است. امپراتوری و دولت-ملت به‌عنوان ویژگی‌های کیفی قابل تقابل و حذف یکدیگر نیستند.

به هر حال، همه دولت ها در دنیای مدرن را می توان به عنوان ملی طبقه بندی کرد. بالفعل یا قانونی، اما همینطور است. سوال دیگر این است که درخواست "امپریالیسم" بدون توجه به اینکه چگونه آن را پنهان می کنند، چه امپراتوری های سابق باشند و چه مدعیان، همچنان باقی می ماند. از این جهت، روسیه نمونه بسیار جالبی با گذشته امپراتوری غنی است.

مطالب موضوعی: