در تئوری و عمل، تجربه تاریخی ملموس اجرای برنامه در مورد مسئله ملی، سیاست ملی مربوطه، که نتیجه آن برقراری روابط بین قومی جدید در اتحاد جماهیر شوروی بود، بسیار مورد توجه است.

در امپراتوری روسیه، مسئله ملی یکی از مسائل حاد زندگی اجتماعی - سیاسی بود.اهمیت، پیچیدگی و شدت آن به این دلیل بود که ملیت های غیر روسی اکثریت جمعیت (57٪) را تشکیل می دادند، ساختار قومی جمعیت به طور غیرعادی متنوع بود (بیش از 200 ملت، ملیت، گروه های قومی)، از نظر تاریخی. روابط برقرار شده بین مردم در بسیاری از مناطق بسیار پیچیده و گیج کننده بود. تضادها و درگیری های بین قومی اغلب با تضادهای مذهبی در هم آمیخته بود. سیاست رسمی استبداد در مسئله ملی با تمایل شناخته شده به حاکمیت روسیه بزرگ و ایدئولوژی رسمی "خودکامگی، ارتدوکسی، ملیت"، به ویژه از اواخر قرن نوزدهم، نارضایتی را در میان مردمان قومی محلی برانگیخت. گروه ها (لهستانی ها، فنلاندی ها، یهودیان و غیره).

حل این مسائل حاد، از جمله مشکلات شکل دادن به روابط جدید بین مردم، مستلزم توسعه عمیق گزاره های نظری و وظایف برنامه در همه زمینه های مرتبط با طرح های ساخت سوسیالیستی است. اولین قانون قانونگذاری دولت شوروی در مورد مسئله ملی اعلامیه حقوق مردم روسیه بود. پس از آن، بسیاری از اسناد رسمی دیگر در این زمینه به تصویب رسید.

یکی از گام های مهم در حل مسئله ملی پس از پیروزی انقلاب اکتبر، ایجاد دولت ملی توسط بسیاری از مردمان بود.

در فرآیند تعیین سرنوشت، وجود داشت اشکال گوناگوندولت ملی: جمهوری اتحادیه، جمهوری خودمختار، منطقه خودمختار، منطقه ملی. همچنین اشکال مختلفی از ساختار اداری-سرزمینی برای اقلیت‌های قومی ساکن وجود داشت (شورای ملی روستایی، منطقه‌ای، منطقه‌ای). بدنه جمهوری های ملی و مناطق عمدتاً از مردم محلی ساخته شده است. کسانی که زبان می دانند، شیوه زندگی، آداب و رسوم مردم مربوطه. قوانین ویژه ای برای اطمینان از استفاده از زبان مادری در تمام ارگان های دولتی و در تمام مؤسسات خدمت به جمعیت محلی غیرقومی و اقلیت های ملی صادر شد.

با این حال، تقسیم یک روسیه چند ملیتی واحد به تشکیلات ملی-سرزمینی در ابتدا اقدامی غیرمولد و متناقض بود. تقسیم قلمرو خودسرانه انجام شد، بلافاصله حاوی تضادهایی بود که دهه ها بعد خود را احساس کرد. جمهوری-دولت ها که نام خود را از نام ملل بومی گرفته اند، در واقع با توجه به ترکیب واقعی جمعیت، تشکیلات چند قومیتی بودند. علاوه بر این، جوامع مختلف قومی-اجتماعی دریافت کردند درجات مختلفحاکمیت: برخی - وضعیت جمهوری های اتحادیه، برخی دیگر - خودمختار. بسیاری از مردم خود را در تابعیت چند مرحله ای یافتند - جمهوری های خودمختار بخشی از جمهوری های اتحادیه بودند، مناطق خودمختار بخشی از قلمروها بودند، مناطق ملی بخشی از قلمرو یا منطقه بودند.

مطابق با اصول سیاست ملی اعلام شده، دولت شوروی استقلال و حق وجود دولتی مستقل لهستان، فنلاند، لتونی، لیتوانی، استونی را که قبلاً بخشی از امپراتوری روسیه بودند به رسمیت شناخت. اوکراین، بلاروس، آذربایجان و دیگر جمهوری های شوروی تشکیل شد. ترکستان، باشقیر، تاتار، چوواش، ماری، اودمورت، کارلیان و سایر جمهوری ها و مناطق خودمختار اعلام شد.

تشکیل اتحاد جماهیر شوروی در دسامبر 1922 پیروزی سیاست ملی لنین بود. توسعه بیشتر دولت چند ملیتی مسیر بهبود ساختار ملی-دولت و روابط ملی-دولت را دنبال کرد. اگر تا آغاز سال 1923، 33 تشکل ملی-دولتی و ملی-سرزمینی در کشور وجود داشت، تا سال 1937 تعداد آنها به 51 افزایش یافت. در میان آنها 11 جمهوری اتحادیه، 22 جمهوری خودمختار، 9 منطقه خودمختار و 9 خودمختار (ملی) بودند. ) مناطق.

در مرکز سیاست ملی دولت شوروی، فعالیت عملی برای غلبه بر آن بود

عقب ماندگی رومیان بسیاری از مردم کشور. برای حل این دشوارترین کار، نرخ رشد سریع اقتصاد و فرهنگ آنها تضمین شد. اگر در مناطق صنعتی مرکزی در طول سالهای برنامه پنج ساله اول (1928-1932) حجم تولید صنعتی دو برابر شد، در جمهوری ها و مناطق ملی - بیش از 3.5 برابر، و در جمهوری های آسیای مرکزی - تقریباً 5 بار. در طول سالهای دو برنامه پنج ساله اول (1928-1937)، تولید ناخالص صنعت در مقیاس بزرگ در اتحاد جماهیر شوروی به طور کلی 9 برابر، و در قرقیزستان - 94 برابر، در تاجیکستان - 157 برابر افزایش یافت. دستاوردهای انقلاب فرهنگی در جمهوری‌های ملی کم‌رنگ نبود. بنابراین، اگر در اوایل دهه 1920. مناطق و جمهوری های ملی از نظر سواد ده برابر از مناطق کم سواد مرکز کشور عقب بودند، تا سال 1939 این سطح به سطح متوسط ​​اتحادیه نزدیک شد.

کمک مستقیم به جمهوری های ملی نقش مهمی در از بین بردن نابرابری واقعی مردم داشت. بنابراین، برای چندین دهه، بودجه تعدادی از جمهوری های اتحادیه عمدتاً به هزینه یارانه های اتحادیه پرداخت می شد. گروه های متعددی از متخصصان، دانشمندان، مهندسان، کارگران به جمهوری های ملی اعزام شدند. دبیرستانو سایر پرسنل واجد شرایط علاوه بر این، نمایندگان مردم بومی در موسسات آموزش عالی شهرهای مرکزی کشور با شرایط ترجیحی در جهت جمهوری ها ثبت نام کردند. در خود جمهوری ها شبکه ای از دانشگاه ها و مراکز علمی خودشان ایجاد شد. اهمیتروند بومی شدن داشت سازمان های دولتیو دستگاه آنها در جمهوری های ملی. برای 56 مردمی که قبلاً بی سواد نبودند، نوشتن ایجاد شد، امکان انجام مدرسه به زبان مادری آنها فراهم شد.

در نتیجه فعالیت خلاقانه عظیم و نقش برجسته مردم روسیه، تا دهه 1970. سطوح توسعه اقتصادی و فرهنگی مردم همسو شد، نه تنها حقوقی، بلکه برابری واقعی مردم نیز حاصل شد. دوستی مردم، وحدت بین المللی ایجاد شده است، خصومت و اختلاف قومیتی به گذشته تبدیل شده است. مسئله ملی به شکلی که ما آن را از امپراتوری روسیه به ارث برده بودیم با موفقیت حل شد. دستاوردهای سیاست ملی، مرحله جدیدی در توسعه روابط ملی در اتحاد جماهیر شوروی در قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1977 ثبت شد.

اما پس از آن توجه به مشکلات و وظایف در حوزه روابط ملی در مرکز و مناطق ضعیف شد. بدیهی است که با وجود موفقیت های به دست آمده، مسئله ملی از دستور کار حذف نشده و مستلزم توجه دقیق است. مشکلات و شرایط جدیدی در حوزه روابط ملی به وجود آمد که مشخصه مرحله ملت های بسیار توسعه یافته و آگاهی ملی بالغ است. این نکات جدید در سیاست عملی ملی مورد توجه قرار نگرفت. اساسا، روابط ملیبه حال خود رها شدند.

در چنین فضایی، لحظات سایه روابط بین قومی بیش از پیش آشکارتر نمایان شد. خطاها و انحرافات در سیاست های پرسنلی بیشتر شد، حذف های جدی در سیاست های اقتصادی و اجتماعی صورت گرفت و اقدامات نسنجیده دیگری که ثبات روابط بین قومی را تضعیف کرد. نیروهای ملی گرا و جدایی طلب در جمهوری ها فعال تر شدند (به ویژه در دهه 1980)، تمایلات به مخالفت با مرکز، احساسات ضد روسی و ضد روسی در میان نخبگان سیاسی محلی تشدید شد. این و سایر پدیده های منفی با مخالفت مقامات متفقین روبرو نشد. همه اینها به یک طریق باعث تضعیف دوستی ایجاد شده بین مردم، تضعیف روابط بین قومی و در نهایت به فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی شد. در عین حال، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به هیچ وجه به این معنی نیست که نتایج مثبتی در روابط ملی به دست نیامده است، دوستی بین مردم وجود ندارد، یا این که فروپاشی به دلیل غیرقابل تحمل بودن دولت چند ملیتی اتحادیه رخ داده است. مشخص است که اتحاد جماهیر شوروی وجود نداشت دولت واحدبه دلیل اقدام ذهنی چندین دولتمرد عالی رتبه.

میخائیل آگورسکی

مسئله ملی در اتحاد جماهیر شوروی

1. جریان های ملی در جمهوری ها

از همان آغاز استقرار قدرت شوروی، دولت جدید در حومه ملی با مقاومت مواجه شد. امپراتوری وسیع روسیه در برابر چشمان ما در حال فروپاشی بود. لهستان، فنلاند، استونی، لیتوانی، لتونی، اوکراین، گرجستان، ارمنستان، آذربایجان و سایر مناطق استقلال خود را اعلام کردند. با این حال، علیرغم اصل اعلام شده «خودمختاری»، بلشویک ها بلافاصله شروع به احیای امپراتوری سابق کردند. […]

تصرف گرجستان معمولی بود. دولت شوروی استقلال خود را به رسمیت شناخت و قرارداد دوستی و همکاری با یک کشور مستقل منعقد کرد. بر اساس این قرارداد، گرجستان اجازه فعالیت قانونی حزب کمونیست را داد و چند ماه پس از انعقاد قرارداد، نیروهای شوروی به خاک گرجستان حمله کردند.

از همان ابتدا، مخالفت با دولت جدید در حومه ملی، هم در میان جمعیت مخالف کمونیست ها و هم در میان خود دستگاه حزب به وجود آمد. چنین جریان هایی در اوکراین، گرجستان، تاتاریا به وجود آمدند و همه آنها سرکوب شدند. یکی از اولین قربانیان پاکسازی، سلطان گالیف کمونیست معروف تاتار بود که از ایده اتحاد مردمان ترک زبان دفاع کرد. سپس رهبری گرجستان به ریاست مدیوانی و کوتارادزه آسیب دید که فدراسیون رسمی اعلام شده گرجستان و RSFSR را جدی گرفتند و خود را یک حزب مستقل در نظر گرفتند. آنها حتی قانونی را تصویب کردند که به ساکنان RSFSR اجازه می داد فقط به شرط پرداخت در گرجستان ساکن شوند مقدار زیاداز پول مسئله گرجستان در کنگره دوازدهم حزب مورد بررسی قرار گرفت و در نتیجه اصطلاح "انحراف گرایی ملی" ظاهر شد. این سوال لنین بیمار را بر آن داشت تا از رهبری گرجستان دفاع کند، در حالی که اکثریت دفتر سیاسی علیه لنین بودند. علاوه بر این، لنین، تحت تأثیر درگیری با گرجستان، به طور کلی پیشنهاد انحلال اتحاد جماهیر شوروی تازه تأسیس را به عنوان یک شکست شکست داد. اما رهبری جدید حزب به این توصیه عمل نکرد. در نتیجه رهبری گرجستان که متهم به انحراف بود برکنار و به مناطق مختلف کشور فرستاده شد. اما به زودی دولت سیاست خود را تغییر داد و برای چند سال آشکارا ملی گرایی محلی را در صفوف دستگاه حزب تشویق کرد.

بنابراین، در اوکراین شعار "Ukrainization" و در بلاروس - "Belarusianization" مطرح شد. ظاهراً چنین سیاستی ناشی از مبارزات درون حزبی بود که طی آن استالین، بوخارین و دیگران سعی کردند عناصر معتدل را علیه تروتسکی و حامیانش که به ویژه از ملی‌زدایی سریع دفاع می‌کردند، دور خود جمع کنند.

در سال 1928 فرمانی در اوکراین صادر شد که طبق آن همه مقامات تحت تهدید اخراج باید امتحان زبان اوکراینی را بگذرانند.

با این حال، در حدود سال 1930 وضعیت به طور چشمگیری تغییر کرد. استالین با شکست دادن انواع مخالفان، دیگر نیازی به تکیه بر نیروهای محلی نداشت. از این سال تمام نیروهای ملی در دستگاه داخلی متهم به انحراف شدند و در معرض انواع سرکوب قرار گرفتند. از آن زمان تاکنون، سیاست سرکوب هر نوع استقلالی در رابطه با جمهوری های ملی در پیش گرفته شده است، هرچند در زمینه توسعه اقتصادی در آنجا کارهای زیادی انجام شده است. در خلال پاکسازی های 1936-1938، اکثریت قریب به اتفاق کادرهای ملی محلی نابود شدند. با این وجود، در سالهای اول پس از جنگ، یعنی در سال 1947، دستگاه حزب محلی اوکراین و بخشی از روشنفکران به ناسیونالیسم متهم شدند.

تا سال 1953، روس ها بر دستگاه جمهوری خواهان تسلط داشتند. این به ویژه در اوکراین احساس شد، جایی که یک اوکراینی هرگز منشی اول نبوده است. اوضاع در سال 1953 شروع به تغییر کرد. در اوکراین برای اولین بار یک اوکراینی به نام کریچنکو به سمت دبیر اول منصوب می شود.

به محض اینکه کنترل کامل متمرکز پس از مرگ استالین شروع به تضعیف کرد، گروه هایی در دستگاه محلی شروع به شکل گیری کردند که علاقه مند به استقلال و استقلال بیشتر از مرکز بودند. طبیعی است که این گروه ها برای توجیه موجودیت خود و تقویت پایگاه محلی خود یک ایدئولوژی ملی اتخاذ می کردند. قوی ترین گرایش ملی در دستگاه خود را در اوکراین، بزرگترین جمهوری اتحاد جماهیر شوروی نشان داد. البته این جریان خالی از محتوای سنتی فرهنگی و ملی بود و تنها حاصل فعالیت گروه کوچکی از آپاراتچی ها بود. با این حال، این روند منجر به پیامدهای گسترده ای شده است. این امر به ویژه در دوران سلطنت شلست مشهود بود که به خودمختاری بسیار بیشتری برای اوکراین دست یافت و حتی سعی کرد نقش مستقلی در سیاست خارجی ایفا کند. شلست در نهایت شکست خورد، اما این تنها درگیری را برای مدتی به تاخیر انداخت.

مشخصه که گرایش های ملی در جمهوری ها اصلاً با هیچ نوع لیبرالیسم مرتبط نیست. برعکس، این جریان‌ها در اکثر موارد بسیار توتالیتر هستند و هر چه ناسیونالیسم دستگاه محلی قوی‌تر باشد، سطح فشار توتالیتر بر جمعیت قوی‌تر می‌شود.

تجربه آلبانی، رومانی و کره شمالی نشان می دهد که امکان دستیابی به استقلال بیشتر از اتحاد جماهیر شوروی نه از طریق لیبرالیسم، بلکه از طریق تقویت دیکتاتوری وجود داشت. رژیم های لیبرال مجارستان در سال 1956 یا چکسلواکی در سال 1968 این رژیم ها را به شکست سوق دادند. از سوی دیگر، حضور نیروهای گریز از مرکز محلی، حتی در دستگاه، هر گونه اصلاحات اقتصادی قابل توجهی را غیرممکن می کند، زیرا به ناچار منجر به تمرکززدایی می شود و این امر بلافاصله تجزیه طلبی را ترویج می کند.

یک مشکل عجیب در ارتباط با گرایش های ملی عدم وجود یک دستگاه حزب جمهوری خواه در RSFSR است. از همان آغاز قدرت شوروی چنین دستگاهی وجود نداشته است. این امر، از یک سو، RSFSR را به عنوان یک جمهوری در موقعیتی نابرابر قرار می دهد، اما از سوی دیگر، دستگاه کمیته مرکزی CPSU را عمدتاً روسی می کند. اگر دستگاه حزب RSFSR ایجاد می شد، کمیته مرکزی CPSU باید چند ملیتی می شد. بنابراین، میل به تسلط بر کمیته مرکزی CPSU برای روس ها، در اصل، نابرابری جمهوری خود را تبدیل می کند. […]

همچنین متذکر می شویم که واحدهای نظامی ارضی مدتهاست در اتحاد جماهیر شوروی منحل شده اند، به طوری که ازبک ها، به عنوان مثال، در روسیه، و ارمنی ها یا روس ها در ازبکستان و غیره خدمت می کنند. این نشان دهنده تمایل مرکز برای رد هرگونه امکان برای رهبری جمهوری است. تکیه بر واحدهای نظامی ملی.

گرایش‌های ملی در دستگاه حزب جمهوری‌خواه به عنوان یک عامل قدرتمند در حیات سیاسی داخلی اتحاد جماهیر شوروی، و عاملی که اهمیت آن در حال افزایش است، ثابت شده است. جمهوری های شوروی به کشورهای توسعه یافته و مرفه تبدیل شده اند که طبیعتا تمایل روزافزونی برای ایفای نقش مستقل خواهند داشت. به عنوان مثال، چرا باید انتظار داشت که ارمنستان بسیار صنعتی و از نظر علمی توسعه یافته باید به نقش یک استان شوروی بسنده کند، در حالی که برای مثال کشورهای کوچک و عقب مانده ای مانند یمن یا سریلانکا، بدون توجه به دولت های کوچک متعددی که باعث می شوند اکثریت فعلی سازمان ملل، نقش مهمی در زندگی بین المللی ایفا می کنند؟ علاوه بر این، تعداد قابل توجهی از ارامنه از این نقش ناراضی هستند روسیه شورویدر رابطه با الحاق بخشی از ارمنستان توسط ترکیه در سال 1921، زمانی که مسکو تلاش کرد از آنکارا حمایت کند. […]

طبیعتاً جریانات ملی با هدف دستیابی به استقلال بیشتر جمهوری‌های شوروی با نفوذ در دستگاه حزبی پیشرو خود، بر ایدئولوژی رسمی شوروی تکیه می‌کنند و بیشتر در جهت توتالیتاریسم بیشتر از مرکز تلاش می‌کنند، زیرا این امر به افزایش ثبات موقعیت آنها کمک می‌کند. با این حال، در کنار گرایش های ملی دستگاه، جنبش های ملی نیز وجود دارد و حتی در حال تشدید است که نه تنها در جهت افزایش استقلال یا استقلال کامل جمهوری های خود، بلکه علیه ایدئولوژی موجود است که دستگاه حزب محلی به طور جدایی ناپذیر با آن همراه است. مرتبط.

چنین جنبش هایی نیز از همان آغاز قدرت شوروی وجود داشت. همانطور که می دانید، مقاومت مسلحانه در بسیاری از حومه های ملی به وجود آمد، زمانی که روشن شد که دولت جدید دشمن فعال تمام سنت های ملی و مذهبی محلی است، که حتی در دوران روسیه قبل از انقلاب نیز وجود نداشت. به هر حال، جمعیت برخی از جمهوری های آسیای مرکزی سرسختانه ترین مقاومت را از خود نشان دادند. سرکوب مقاومت مسلحانه در ازبکستان که در منابع رسمی شوروی نام "مبارزه با بسماچی ها" را دریافت کرد، سال ها طول کشید. قتل عام مقاومت مسلحانه در آسیای مرکزی برای مدت طولانی مردمی را که قبلاً سرکش بودند آرام کرد، اگرچه سیاست نسل کشی علیه آنها تا جنگ 1941 متوقف نشد. ده ها هزار ازبک، ترکمن، تاجیک به زور از کشورهای خود اخراج شدند و پروژه های عمرانی باشکوه برنامه پنج ساله را با استخوان های خود پر کردند. به خصوص بسیاری از آنها در محل ساخت و ساز کانال مسکو-ولگا، که عمدتا توسط دستان آنها ساخته شده بود، جان باختند.

هنگامی که در سال 1941 ساعت آزمایشات سخت برای اتحاد جماهیر شوروی فرا رسید، همان مردم آسیای مرکزی که به مدت 10-15 سال بی رحمانه نابود شدند، در تعدادی از موارد نقش تعیین کننده ای در محافظت از کشور در برابر آلمانی ها داشتند. اکنون تعداد کمی از مردم به این واقعیت فکر می کنند که لشکر پانفیلوف ، که حمله آلمان به مسکو را به تعویق انداخت ، در قزاقستان تشکیل شد و عمدتاً از نمایندگان جمهوری های آسیای مرکزی تشکیل شد ، که هویت ملی اکثریت قهرمانان پانفیلوف به وضوح نشان می دهد.

در سال 1944، مقاومت مسلحانه در حومه ها با قدرت تازه ای آشکار شد. این بار کشورهای بالتیک و غرب اوکراین میدان مبارزه مسلحانه شدند. تجربه کابوس‌آمیز سرکوب توده‌ای که پس از تصرف این سرزمین‌ها در سال‌های 1939-1940 رخ داد، صدها هزار نفر را که میلیون‌ها نفر از آن‌ها حمایت می‌کردند، مجبور به گرفتن سلاح کرد. مشخص است که قبل از جنگ هیچ مقاومت مسلحانه ای در برابر دولت جدید وجود نداشت.

مقاومت مسلحانه پس از جنگ در اوکراین به حدی قوی و سرسخت بود که تقریباً 6-7 سال برای سرکوب نهایی آن طول کشید و در نتیجه میلیون ها اوکراینی از جمله زنان و کودکان به مجمع الجزایر گولاگ تبعید شدند.

برای سالهای متمادی، مبارزات پارتیزانی در کشورهای بالتیک ادامه یافت، که همچنین به طرز وحشیانه ای سرکوب شد.

در سالهای 1943-1944 جنایت جدیدی مرتکب شد، این بار علیه بسیاری از مردمانی که تحت اشغال آلمان قرار گرفتند و نشانه هایی از استقلال ملی نشان دادند. میلیون ها چچن، اینگوش، بالکار، کالمیک، کاراچایی، یونانی، تاتار کریمه و دیگران به زور به شرق تبعید شدند.

حرکت ملی در مناطق مرزی که پس از سال 56 به شدت تشدید شد، نمی توانست غافلگیر کننده باشد. قبلاً در نیمه دوم دهه 1950، محاکمه هایی در اوکراین علیه گروه های غیرقانونی فردی آغاز شد که هم استقلال این جمهوری را که قبلاً عضو سازمان ملل بود و هم رهایی آن از توتالیتاریسم را هدف قرار دادند. جنبش ملی در بالتیک دوباره احیا شد. در لیتوانی، جنبش ملی با جنبش مذهبی متحد شد، زیرا کلیسای کاتولیک در آنجا تحت شدیدترین فشارهای الحادی قرار داشت. جنبش لیتوانیایی یکی از قوی ترین جنبش های ملی در کشور بود. بسیاری از لیتوانیایی ها دستگیر و به اردوگاه فرستاده شدند.

یک جنبش ملی ارمنی ظاهر شد و جایگزین شور و شوق پس از جنگ ارمنی های خارجی شد که تصمیم گرفتند به میهن تاریخی خود بازگردند، اما متعاقباً از این امر به شدت ناامید شدند. این جنبش هم در میل به استقلال و هم در تمایل به بازگرداندن سرزمین های خود که زمانی به ترکیه ضمیمه شده بود، بیان شد.

جنبش ملی همچنین در آسیای مرکزی، در درجه اول در ازبکستان، توسعه یافته ترین جمهوری در این منطقه، احیا شد.

اما قدرتمندترین جنبش ملی همچنان اوکراینی است. توسعه سایر جنبش های ملی در کشور اساساً به آن بستگی دارد. اعضای جنبش اوکراین آخرین جایگاه را در میان زندانیان سیاسی شوروی اشغال نمی کنند. نام هایی مانند والنتین موروز، ویاچسلاو چورنوویل، سواتوسلاو کاراوانسکی در سراسر جهان شناخته شده است. به هر حال، قدرت جنبش اوکراین در این واقعیت نهفته است که از حمایت قابل توجهی از مهاجرت گسترده و سازمان یافته اوکراین برخوردار است.

جنبش‌های ملی مستقل در جمهوری‌های شوروی نه تنها با سیاست استعماری رهبری شوروی، بلکه تا حد زیادی حتی با عناصر ملی‌گرایانه در دستگاه محلی در تضاد قرار می‌گیرند، زیرا برای آپاراتچی‌های محلی، جنبش‌های ملی مستقل قبل از هر چیز یک موضوع را مطرح می‌کنند. تهدیدی برای قدرت خود علاوه بر این، آنها حتی تلاش می کنند تا فشار توتالیتر بر مردم خود را حتی بیشتر از آنچه در کل کشور وجود دارد، کنند.

جنبش‌های ملی آن دسته از مردمانی که از قلمروهای ملی خود محروم شده‌اند، نقش بسیار مهمی دارند. اینها جنبش های ملی یهودیان و آلمانی ها و همچنین جنبش تاتارهای کریمه هستند.

جنبش تاتارهای کریمه یکی از قوی ترین بود. هدف آن از بین بردن یکی از بزرگترین بی عدالتی های دوره استالینیستی است - اخراج یک ملت کامل از سرزمین خود. اگر تمام مردمانی که پس از اخراج آلمانی ها از خانه بیرون رانده شده بودند، به سرزمین خود بازگردانده شدند و خودمختاری جمهوری آنها به آنها بازگردانده شد، در این صورت تاتارهای کریمه همچنان در تبعید هستند. همانطور که می دانید، این جنبش اولین جنبشی بود که از حمایت مخالفان شوروی برخوردار شد، به طوری که برخی از آنها مانند ژنرال گریگورنکو و ایلیا گابای به خاطر آن دستگیر و محکوم شدند.

جنبش‌های یهودی و آلمانی از این جهت متفاوت هستند که هر دوی آنها، متفاوت از بقیه، هدفشان مهاجرت از اتحاد جماهیر شوروی است. جنبش ملی یهود به ویژه قوی بود. شخصیت واقعاً عظیمی به خود گرفته است. او اولین کسی بود که حمایت گسترده بین المللی را به دست آورد. برای اولین بار در تاریخ اتحاد جماهیر شوروی، پرده آهنین را سوراخ کرد و به مهاجرت گسترده منجر شد. همچنین با الگوبرداری از موفقیت خود بر دیگر جنبش های ملی تأثیر زیادی گذاشت.

جنبش آلمان همچنین در اعمال حق مهاجرت به FRG پیشرفت هایی هرچند کمتر داشته است. توجه داشته باشید که به دلایلی هیچ یک از آلمانی های شوروی نمی خواستند به جمهوری دموکراتیک آلمان بروند.

جنبش های مختلف ملی زمانی به طور قابل توجهی تقسیم شده بودند، اما مدتی است که نشانه هایی از همکاری بین آنها ظاهر شده است. جنبش لیبرال دمکراتیک نقش بسزایی در این امر داشت. به ویژه، Chronicle of Current Events که اطلاعاتی در مورد همه جنبش ها منتشر می کرد، نقش مهمی ایفا کرده و دارد. سپس آکادمیک ساخاروف نقش برجسته ای را ایفا کرد و در دفاع از همه مردم کشور بدون تمایز صحبت کرد. و در نهایت، این واقعیت که نمایندگان جنبش های مختلف ملی با یکدیگر ... در اردوگاه های سیاسی گرد هم می آمدند، نقش بسیار مهمی ایفا کرد. گواه گویای این امر، اجراهای مشترکی است که از پشت سیم خاردار اردوگاه موردو و پرمین به دست ما می رسد. آخرین و قابل توجه ترین شاهد از این دست، اجرای مشترک ویاچسلاو چورنوویل اوکراینی و بوریس پنسون یهودی است.

اما روابط نهضت‌های ملی نه با یکدیگر از بیشترین اهمیت برخوردار است، زیرا آنها متحدان طبیعی هستند. سوال اصلی این است که آنها چه نوع رابطه ای با جنبش ملی نوظهور روسیه خواهند داشت. در سرنوشت آینده کشور خیلی به این بستگی دارد.

2. مسئله ملی روسیه

برنامه ملی که قبل از انقلاب توسط بلشویک ها طراحی شده بود آماتوری بود و با واقعیت زیر و رو شد. بلشویک ها با پیروی از دکترین مارکسیستی، ملت ها و فرهنگ های ملی را نوعی عنصر گذرا توسعه تاریخی می دانستند که پس از نابودی طبقات باید از بین برود. به عبارت دیگر تفاوت های ملی به صورت اجتماعی تبیین شد. از این رو بلشویک ها در دوره اول انقلاب با فرهنگ های ملی به عنوان مظاهر دشمن طبقاتی مبارزه کردند. و اگرچه مبارزه بدون استثنا علیه همه فرهنگ های ملی انجام شد، اما ضربه اصلی علیه قدرتمندترین فرهنگ ملی روسیه به عنوان ستون فقرات همه فرهنگ های ملی دیگر وارد شد، علیرغم این واقعیت که زبان روسی پس از انقلاب اهمیت بسیار بیشتری نسبت به قبل پیدا کرد. انقلاب. اما زبان به تنهایی، بدون فرهنگ ملی، بدون محتوای معنوی، تنها وسیله ای برای نابودی سایر فرهنگ های ملی بدون حفظ فرهنگ خود بود. رواج زبان روسی در میان سایر مردمان کشور نه وسیله ای برای روسی سازی آنها، بلکه وسیله ای برای غیر ملی شدن آنها بود.

یکی دیگر از نتایج انقلاب تغییرات قابل توجه جمعیتی بود. به تعدادی از اقلیت های ملی این فرصت داده شد تا به تعداد زیادی به پایتخت ها و مناطق مرکزی روسیه نقل مکان کنند، جایی که قبلاً در آن زندگی نمی کردند. این اقلیت‌ها شامل یهودیان، لتونیایی‌ها، لهستانی‌ها، مجارستانی‌ها، فنلاندی‌ها و غیره می‌شدند. علاوه بر این، همه آنها در مجموع در دهه‌های 1920 و 1930 نیرویی فوق‌العاده تأثیرگذار بودند و حتی بر تعدادی از حوزه‌های مهم زندگی تسلط داشتند. تا اواسط دهه 1930، اقلیت های ملی تعداد زیادی پست کلیدی را در دستگاه های حزبی و دولتی، پلیس مخفی، ارتش، دستگاه دیپلماسی و غیره اشغال کردند.

این نتیجه یک روند خودجوش بود و نمایندگان اقلیت های ملی هرگز به عنوان گروه های سازمان یافته در آن عمل نکردند و برای دستیابی به اهداف مشترک با یکدیگر همکاری می کردند.

مبارزه بلشویک ها علیه فرهنگ ملی روسیه، افزایش شدید نقش اقلیت های ملی، هجوم گسترده آنها به مناطق مرکزی کشور نمی تواند باعث واکنش جمعیت روسیه شود. این روند با جنگ قدرت در رهبری حزب مصادف شد. از آنجایی که اپوزیسیون ضد استالین متشکل از تعداد زیادی از نمایندگان اقلیت های ملی مختلف بود، استالین بلافاصله سعی کرد به این مبارزه رنگی ملی برای اهداف محدود خودخواهانه بدهد، به طوری که درگیری با اقلیت های ملی در نخبگان حاکم تبدیل به یکی از اصلی ترین موارد شد. انگیزه های مبارزه سیاسی، هرچند پنهان. درگیری با مخالفان در 1925-1927 به استالین نشان داد که واکنش جمعیت روسیه در برابر تخریب فرهنگ ملی روسیه، در برابر افزایش شدید نفوذ اقلیت های ملی، می تواند به طور مؤثر مورد استفاده قرار گیرد، و در داخل سیستم توتالیتر موجود، بدون کنار گذاشتن ایدئولوژی رسمی استالین این واکنش را اختراع نکرد، بلکه تنها ابزاری قدرتمند برای تقویت قدرت خود در آن دید. او تصمیم گرفت تنها چیزی را که با اهداف شخصی او مطابقت دارد از او بگیرد. به همین دلیل است که ناسیونالیسم مورد استفاده استالین، با عاری از هرگونه محتوای فرهنگی و معنوی، شکل زشتی به خود گرفت و هیچ ربطی به منافع ملی واقعی مردم روسیه نداشت.

در شرایط توتالیتاریسم و ​​ترور متعصب ضد مذهبی هیچ چیز دیگری نمی توانست اتفاق بیفتد. در اصل، فقط جانشینی ارزش ها وجود داشت. این واکنش یکی از سلاح های استالین در پاکسازی های عظیم 36-38 بود که یک حادثه تاریخی نبود. این پاکسازی ها نتیجه نیروهای واقعی اجتماعی، اقتصادی و ملی بود. استالین ترمیدور را احضار نکرد، او فقط ماهرانه از آن استفاده کرد. در غیر این صورت، حوادث او را تهدید می‌کردند. استالین فقط سیر وقایع تاریخی را حدس زد و با جریان پیش رفت. واکنش ملی جمعیت روسیه که در اواخر دهه 1920 و آغاز دهه 1930 به شدت تشدید شد، یکی از جریان های تاریخی قدرتمندی بود که موجودیت نظام جدید را تهدید می کرد، اما استالین با معرفی آن به سیستم جدید، با موفقیت از آن استفاده کرد. سیستم دولتی

انجام آزمایش های مشکوک در زمینه زندگی ملی در کشوری عظیم با سنت های محافظه کارانه بدون ایجاد واکنش شدید غیرممکن بود.

در خلال پاکسازی ها، یک قشر اجتماعی و ملی کاملاً جدید به قدرت رسید که عمدتاً از دهقانان و شهرنشینی ها سرچشمه می گرفت. به نظر می رسد از این پس سیاست دولت ملی شدن بود. با این حال، استالین ارتجاع ملی را در جهت امپریالیسم شوروی هدایت کرد و به دنبال انحراف جمعیت به سمت تقویت قدرت دولتی، گسترش خارجی و تسلط بر سایر مردم بود. امپریالیسم شوروی فقط یک فرقه قدرت بود. این به طور ارگانیک با ارزش های فرهنگی و معنوی مردم روسیه مخالف است.

پیروزی بر آلمان، گسترش شدید امپراتوری شوروی باعث رشد سریع احساسات امپریالیستی هم در دستگاه و هم در بین مردم شد، به هیچ وجه محدود به جمعیت روسیه نیست. اما قبلاً در این دوره ، پیامدهای منفی سیاست امپریالیستی اتحاد جماهیر شوروی برای مردم روسیه احساس شد. اول از همه، برای جلوگیری از نارضایتی در حومه ملی و در کشورهای مستقل از اتحاد جماهیر شوروی، سطح زندگی در آنجا بیشتر حفظ شد. سطح بالانسبت به روسیه سربازان روسی ستون فقرات ارتش شدند، آنها بار سنگین حفظ و گسترش امپراتوری را متحمل شدند. آنها همچنین شروع به ایفای نقش نیروی فیزیکی اصلی در صنعت کل کشور از جمله در حاشیه ملی و به ویژه در استخراج مواد معدنی کردند. این امر از یک سو منجر به استعمار گسترده جمهوری های ملی و از سوی دیگر به ویرانی روستاهای روسیه ، منبع اصلی صنعتی شدن اتحاد جماهیر شوروی شد. فقدان اشکال سنتی زندگی فرهنگی و مذهبی و درماندگی ایدئولوژی غالب بر روحیه مردم تأثیر منفی داشت.

وارثان استالین گرایش به امپریالیسم را بیشتر تشدید کردند. و اگرچه انگیزه واقعی این امپریالیسم آرمان های توتالیتر بود، اما دولت شوروی همواره در پی آن بود که سیاست خود را در چشم مردم روسیه به گونه ای که توسط منافع ملی روسیه دیکته شده بود به تصویر بکشد.

در زمان حاضر، امپریالیسم شوروی در تلاش است تا آغوش خود را به دورافتاده ترین مناطق جهان که قبلاً حتی برای مردم کشور به سختی می شناختند، دراز کند. بعید است که مردم عادی روسیه بتوانند با چنین ماجراجویی هایی همدردی کنند، زیرا می دانند که بار اصلی بار سیاست امپریالیستی بر دوش آنهاست.

مدتهاست که این درک در میان مردم روسیه شکل گرفته است که منافع ملی واقعی آنها مستلزم کنار گذاشتن سریع سیاست امپریالیسم است، که احیای واقعی ملی روسیه با گسترش مشکوک قدرت دولتی مرتبط نیست، بلکه باعث تقویت ضعف می شود. کشور]، اما با بازسازی ارزش های فرهنگی و معنوی، قرن ها توسط مردم روسیه انباشته شده است. به همین دلیل است که در حال حاضر یک جنبش ملی روسیه ظاهر شده است که خود را هدف احیای ملی واقعی روسیه قرار داده است.

3. ناسیونالیسم مخالف روسی

در حال حاضر کاملاً آشکار شده است که امپریالیسم شوروی به منافع ملی مردم روسیه لطمه می زند، زیرا بار سنگین حفظ امپراتوری شوروی را بر دوش آنها می گذارد، زیرا مردم روسیه باید برای آن پایین ترین سطح زندگی را بپردازند. همه مردمان دیگر اتحاد جماهیر شوروی، و همچنین ناپدید شدن فرهنگ ملی روسیه. بنابراین، منافع مردم روسیه و همچنین سایر مردم این کشور به طور قابل توجهی نقض می شود. شوروی سیستم دولتیهمیشه سعی می کرد نارضایتی مردم روسیه را به سمت دشمنان ساختگی بیرونی و داخلی منحرف کند و تا حدود زیادی در این امر برای چندین دهه موفق بود، اما در دهه 60، در چارچوب احیای عمومی زندگی اجتماعی کشور، برای اولین بار در سال 40 سالها، یک جنبش ملی مستقل روسیه شروع به ظهور کرد که تمامیت خواهی را به عنوان عامل اصلی بحران در زندگی ملی روسیه رد می کرد. این جنبش در همان زمان به وجود آمد جاهای مختلف. حداقل دو مرکز را می توان متمایز کرد که نفوذ آنها متعاقباً در سراسر کشور گسترش یافت. اینها اولاً اردوگاه های زندانیان سیاسی در موردویا هستند و ثانیاً لنینگراد چنین مرکزی بود که در آنجا اتحادیه به اصطلاح سوسیال مسیحی همه روسیه برای آزادی مردم بوجود آمد. جنبشی که در اردوگاه های موردوی به وجود آمد، از نظر سازمانی رسمیت نداشت و در ابتدا به انواع «بیماری های دوران کودکی» مبتلا شد که در چنین شرایطی طبیعی است. سازمان لنینگراد در فوریه 1964 به وجود آمد و سه سال دوام آورد، پس از آن مسترد شد و 60 عضو آن دستگیر شدند. ظاهرا VSHSON بزرگترین سازمان زیرزمینی اتحاد جماهیر شوروی پس از دهه 1920 بود. رهبر این سازمان، ایگور اوگورتسف، به 15 سال، نزدیکترین دستیار او، میخائیل سادو، به 13 سال محکوم شد. سایر شرکت کنندگان به حبس تا 8 سال محکوم شدند. اخیراً در پاریس، انتشارات «IMKA-PRESS» کتابی را منتشر کرده است که برنامه این سازمان را ترسیم می کند. برنامه VSKhSON هم سرمایه داری و هم کمونیسم را انکار می کند، اصول یک جامعه جدید را اعلام می کند: دموکراتیک، ساخته شده بر اساس شرکتی، بدون احزاب سیاسی به عنوان ابزار قدرت.

همچنین از برنامه VSKhSON مشخص است که شخصیت ملی آن به هیچ وجه دارای مضامین قدرت بزرگ و امپریالیستی نیست. اشاره می‌کند که «سیاست فرهنگی مسیحیت اجتماعی از این شناخت ناشی می‌شود که فرهنگ زنده وسیله‌ای برای خودآگاهی و ابراز خود ملی است و این که فقط در شرایط آزادی می‌تواند شکوفا شود».

همانطور که از تاریخچه سازمان مشاهده می شود، اگرچه VSKhSON همراه با روس ها شامل نمایندگان فردی از ملیت های دیگر بود، اما آنها خود را روس می دانستند و به همین دلیل VSKhSON یک سازمان ملی روسیه بود که خود را ایجاد کرد. هدف احیای ملی، بدون مخالفت با همان زمان برای سایر ملل.

سال 1971 مرحله جدیدی در توسعه جنبش ملی روسیه است. ولادیمیر اوسیپوف انتشار مجله قانونی سامیزدات Veche را آغاز می کند. برخلاف VSHSON، مجله Veche هدفش سرنگونی سیستم موجود نبود، بلکه برعکس، قاطعانه وفاداری خود را به این سیستم اعلام کرد، اگرچه به دنبال دگرگونی مسالمت آمیز آن بود. این مجله در ابتدا جریان های بسیار متنوعی را متحد کرد - از دموکرات های ملی تا بلشویک های ملی. این مجله به شدت از تخریب فرهنگ روسیه انتقاد کرد، آشکارا پایبندی به ارتدکس را اعلام کرد، اما در میان نویسندگان و حامیان آن ملحدان، ضد مسیحیان و حتی نئوپگان ها بودند. اوسیپوف شخصاً به یک خط دموکراتیک، ضد توتالیتر و مذهبی پایبند بود. اما در همان زمان، گنادی شیمانوف، کارمند Veche، از سیستم موجود از دیدگاه مذهبی دفاع کرد و استدلال کرد که با گذشت زمان، این پایگاهی خواهد بود که دوباره روسیه را به آغوش کلیسا باز می گرداند و حتی به مسیحیان جهان خدمت می کند. هدف روسیه

مجله Veche به موفقیت بزرگی دست یافت و به سرعت در سراسر کشور گسترش یافت و حامیان جدیدی را جذب کرد. اما ناهمگونی جریان های داخل مجله نمی توانست باعث برخوردهای داخلی در آن نشود. شاید اگر شرایط جدید این امر منجر به عواقب چشمگیری نمی شد.

جنبش ملی روسیه که خود به خود در حال ظهور بود توجه گروه خاصی از رهبری شوروی را به خود جلب کرد. این گروه تصمیم گرفت از جنبش در مبارزات سیاسی داخلی استفاده کند و سعی کرد آن را به یهودستیزی بیمارگونه هدایت کند و یک جریان سیاسی تأثیرگذار پیرامون آن شکل دهد. اما این آرزو با مقاومت گروهی از ملی گرایان مذهبی و دموکرات ها به رهبری خود اوسیپوف مواجه شد. روشن شد که این جهت گیری مسیحی این افراد بود که به ترمز اصلی مسیر دسیسه های سیاسی حول جنبش ملی روسیه تبدیل شد. در نتیجه، در مجله Veche الهام گرفته شد و اوسیپوف که موفق به انتشار دو شماره از مجله جدید زمین شد، دستگیر شد و اخیراً به 8 سال محکوم شد. .

دیگر رویداد مهمدر زندگی ملی روسیه مجله "مجموعه مسکو" بود که از سال 1974 توسط یکی از اعضای سابق اتحادیه هنرمندان سراسر روسیه لئونید بورودین شروع به انتشار کرد. اگر «وچه» و «زمین» بیشتر جنبه ژورنالیستی داشت، پس «مجموعه مسکو» یک سوگیری مذهبی و فلسفی داشت.

جنبش ملی مستقل روسیه در اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یکی از تهدیدهای اصلی در نظر گرفته می شود سیستم موجودکه به ویژه ظلم این جمله را به اوسیپوف نشان می دهد. اما این حرکت تنها با این جریان تمام نمی شود. سولژنیتسین، شافارویچ، بوریسوف اکنون به برجسته ترین رهبران جنبش ملی روسیه تبدیل شده اند، تا جایی که این امر در مجموعه "از زیر صخره ها" بیان شد.

سولژنیتسین قبلاً در اثری مانند Matrenin Dvor که در سال 1963 منتشر شد، به تلخی فروپاشی روستای روسی، زوال سبک زندگی ملی روسیه، زوال اخلاقی افرادی را که به زور از اشکال سنتی زندگی ملی و مذهبی محروم شده‌اند، توصیف کرد. حکومت شوروی. "Matryona Dvor" احتمالاً اولین اثر منتشر شده در مطبوعات رسمی شوروی بود که با چنین قدرتی فروپاشی ارزش های اساسی زندگی مردم را توصیف می کرد.

[این موضوع] کامل ترین بیان خود را در نامه ای سرگشاده به پاتریارک پیمن که در سال 1971 منتشر شد یافت.

سولژنیتسین در همه این آثار، توسل به منابع مذهبی خود، به ارتدکس را به عنوان شرط اولیه برای احیای حیات ملی روسیه مطرح کرد. با این حال، سولژنیتسین خود در این دوره با سایر جریانات جنبش ملی روسیه ارتباط نداشت. علاوه بر این، در دوره ای مشخص، مجله وچه علیه سولژنیتسین به عنوان ادعایی علیه شخصی که به جنبش روسیه خیانت کرده بود، سخن گفت. این به ویژه حتی توسط اوسیپوف در مصاحبه خود با روزنامه بالتیمور سان در سال 1972 بیان شد.

این با فعالیت های تحریک آمیز عوامل محافل سیاسی خاص توضیح داده می شود، که همانطور که در بالا ذکر شد، به دنبال استفاده از جنبش ملی روسیه در دسیسه های سیاسی داخلی خود بودند. سولژنیتسین برای این محافل شخصیتی غیرقابل قبول بود، زیرا اجازه کنترل جنبش ملی را نمی داد و از همه مهمتر، شکلی به آن می داد که برای قدرت گروه حاکم خطرناک بود، زیرا ایدئولوژی غالب را کاملاً طرد می کرد.

به همین دلیل بود که سولژنیتسین با استفاده از روش‌های سنتی و توسعه یافته دسیسه‌های سیاسی، موقتاً از جنبش ملی آن زمان روسیه منزوی شد و حتی بین آنها درگیری ایجاد کرد. […]

علاوه بر این، در پایان سال 1971 سولژنیتسین به اصطلاح خطاب شد نامه سملوین، که در آن سولژنیتسین به عنوان عامل رژیم صهیونیستی معرفی شد و برای جلب رضایت یهودیان به روسیه تهمت زد. این نامه، به گفته تعدادی از شاهدان، در میان بخش خاصی از محافل حکومتی محبوبیت زیادی داشت.

وضعیت در اواخر سال 1973 در ارتباط با انشعاب در مجله Veche و همچنین در نتیجه انتشار مجمع الجزایر گولاگ، اما به ویژه پس از انتشار نامه به رهبران، پس از اخراج سولژنیتسین شروع به تغییر کرد. سولژنیتسین در این نامه آشکارا برنامه ای برای احیای ملی روسیه تنظیم کرد که آن را یک پلت فرم سیاسی واقعی می دانست. محتوای نامه به رهبران کاملاً شناخته شده است، اما مایلم یادآوری کنم که سولژنیتسین به عنوان تز اصلی این ادعا را مطرح می کند که ایدئولوژی رسمی کمونیستی سرچشمه همه تراژدی های تاریخ کشور است و منشأ همه آن است. کاستی های فعلی سولژنیتسین در این نامه مجدداً مصرانه خواستار احیای ملی شد.

"نامه به رهبران" جنجال بزرگی به پا کرد که در آن از مواضع مختلف مورد انتقاد ساخاروف، مدودف و دیگران قرار گرفت. البته می‌توان انتظار داشت، اما ظاهراً نامه به رهبری دقیقاً بر کسانی که تا حدودی برایشان در نظر گرفته شده بود، یعنی بر لایه‌های خاصی از دستگاه حاکم، که در نامه به رهبری می‌توانست، بیشترین تأثیر را داشت. برای اولین بار یک جایگزین سیاسی واقعی برای خود می بینند - فرصتی برای انطباق با تغییرات در ساختار سیاسی قدرت با تغییر در ایدئولوژی آن. سولژنیتسین بسیار بیشتر از آن چیزی که تصور می شود یک عمل گرا است. و پایگاه اجتماعی آن بسیار گسترده است. نه تنها و نه چندان در میان مردمی که علناً از مقامات انتقاد می کنند. در خود سیستم است. البته علیه ارتجاعی ترین بخش دستگاه حاکم مرتبط با ایدئولوژی است، اما در اتحاد جماهیر شوروی لایه های دیگری از این دستگاه وجود دارد. و هیچ کس نمی تواند تضمین کند که برنامه سولژنیتسین برای آنها قابل قبول نخواهد بود.

گام جدید در شفاف سازی پلاتفرم ملی-سیاسی سولژنیتسین، انتشار مجموعه مقالات «از زیر صخره ها» بود. اما در اینجا او قبلاً نه به تنهایی، بلکه همراه با گروهی از افراد همفکر صحبت می کند، که در میان آنها ریاضیدان معروف ایگور شافارویچ، مورخ وادیم بوریسف، منتقد هنری یوگنی بارابانوف و دیگران را می بینیم. سولژنیتسین به طور قابل توجهی دامنه موضوعات مورد بررسی را در اینجا گسترش می دهد و مشکل روشنفکران را به یکی از مشکلات اصلی تبدیل می کند. سولژنیتسین به پیروی از نویسندگان وخی قبل از انقلاب، وضعیت روشنفکران شوروی مدرن را یکی از منفی ترین پدیده های زندگی کشور تعریف می کند. او در تغییر جهت گیری قشر روشنفکر شرط مهمی را برای احیای حیات ملی می بیند.

در مورد مفهوم خویشتن داری و توبه سولژنیتسین، می توان ادعا کرد که علیرغم ماهیت به ظاهر آشکار آن، یکی از مهم ترین کمک های او به تفکر اجتماعی روسیه است. این نشان می دهد که ایدئولوژی ملی سولژنیتسین تهاجمی نیست، ربطی به شوونیسم ندارد. اگرچه خود سولژنیتسین دیدگاه های خود را به صورت نظری صورت بندی نمی کند، من دیدگاه های ملی او را نظریه کثرت گرایی ملی می نامم که بر اساس آن کل بشریت به عنوان مجموعه ای هماهنگ از نیروهای ملی خود محدود شده تصور می شود. فقدان این خویشتن داری نه تنها ثبات کل بشر را نقض می کند، بلکه بیش از هر چیز عواقب منفی را برای مردمی که احساس واقعیت خود را از دست داده اند، تهدید می کند.

این دقیقاً ایدئولوژی سولژنیتسین در مسئله ملی است و نسبت دادن ناسیونالیسم تقریباً تهاجمی به او تحریف آگاهانه یا ناآگاهانه آن است.

علاوه بر این، می توان فرض کرد که این جنبش با استفاده از کلمات، شاید بسیار فرسوده، آینده ای بزرگ و روشن در انتظار است.

1976, № 10

من در قزاقستان بودم که چچنی ها در پاییز 1944 به آنجا تبعید شدند. من با چشمان خود دیدم که چگونه مردمی در خیابان ها می میرند و از کوره و لباس گرم محروم می شوند. هرگز فراموش نمی کنم که چگونه در تابستان 1944، یک چچنی کوچک را به یتیم خانه در پاولودار، جایی که مادرم کار می کرد، آوردند، که اسکلتی پوشیده از پوست شفاف بود. او هرگز به کسی کلمه ای بر زبان نمی آورد و به محض اینکه از خستگی خلاص شد سعی کرد فرار کند. آنها شروع کردند به گرفتن دست او، اما او لحظه را غنیمت شمرده و ناپدید شد. شب اول او را در استپ نزدیک پاولودار گله گرگ گرسنه خوردند.

به عنوان یکی از اعضای جنبش آزادیبخش ملی یهودی، این امر به ویژه برای من واضح و نزدیک است. زیرا اخیراً این جنبش از تریبون مجمع عمومی سازمان ملل با تهمت نژادپرستانه اعلام شد. و ضمن رد این اتهام، اتهامات شوونیسم تهاجمی جنبش ملی روسیه و عمدتاً جریان سولژنیتسین را قاطعانه رد می کنم.

از مونوگراف I.A. ایواننیکووا "انحلال دولت شوروی و سیستم اجتماعی (پرسترویکا در اتحاد جماهیر شوروی 1985 - 1991)" - روستوف-آن-دون: SFU، 2016

این واقعیت که مسئله ملی همه جا حاضر است، بسیاری از شهروندان اتحاد جماهیر شوروی در دوره پرسترویکا احساس کردند و آموختند. به همین دلیل، جنبه ملی توسعه جامعه شوروی در این دوره از اهمیت و اهمیت خاصی برخوردار است. کسانی که در سازمان های ملی گرا بودند و کسانی که علیه آنها می جنگیدند، و همچنین کسانی که در ساختن دولت ملی نقش داشتند، می توانند بیشتر در مورد مشکلات ملی در اتحاد جماهیر شوروی بگویند. بسیاری از مشکلات ملی در اتحاد جماهیر شوروی در دوره پرسترویکا ریشه در وقایع اوایل قرن بیستم داشت، با سیاست ملی-سرزمینی سالهای اول قدرت شوروی، با جاه طلبی های I.V. استالین، N.S. خروشچف و L.I. برژنف اولین سالهای قدرت شوروی، سالهای روسی زدایی در جمهوری های ملی بود (اخراج قزاق ها، جابجایی روس ها از سیستم ارگان های دولتی، انتقال به استفاده از زبان های ملی در جایی که روسی صحبت می شد. برای قرن ها). در ایدئولوژی، مسئله مبارزه با شوونیسم قدرت های بزرگ روسیه دائماً مطرح می شد. در همان زمان، فرهنگ ملی همه مردمان ساکن اتحاد جماهیر شوروی به طور فعال در حال توسعه بود، تشکیلات ملی-سرزمینی "مصنوعی" ایجاد شد. در سال 1923، قره‌باغ کوهستانی که ارمنی‌ها در آن سکونت داشتند، به سرزمین آذربایجان تبدیل شد. در طول جنگ جهانی دوم 1941-1945، برخی از مردم به شرق تبعید شدند، اما تحت N.S. خروشچف به جز آلمانی های ولگا و تاتارهای کریمه بازگردانده شدند.

در سال 1973 سه انفجار در مسکو رخ داد که 29 کشته برجای گذاشت. این انفجارها توسط اعضای سازمان ملی گرای ارمنی سازماندهی شده بود که قصد کشتن روس ها را داشتند. طبق دستور دمیرچان، دبیر اول کمیته مرکزی حزب کمونیست ارمنستان، حتی یک روزنامه به زبان ارمنی گزارشی در مورد این اقدام تروریستی منتشر نکرد. 1 . ناسیونالیسم ارمنی در ارمنستان توسط اعضای حزب داشناکتسوتیون ترویج شد. اعضای این حزب در ارمنستان در دوره پرسترویکا کمیته «قره باغ» را ایجاد کردند و خواستار الحاق قره باغ به ارمنستان شدند. «تئوری انحصاری بودن ملت ارمنی از دوران کودکی در بین جمعیت جمهوری القا شد. به عنوان مثال، در یک کتاب درسی برای پایه های 7-8 دبیرستاناین سوال مطرح شد: در پایتخت های کدام ایالت مدارس ارمنی وجود دارد و بلافاصله مشخص شد که چنین مدرسه ای در پایتخت اتحاد جماهیر شوروی وجود ندارد، اما در برخی از کشورهای خارجی وجود دارد. 2 .

روابط قومی در آسیای مرکزی، ماوراء قفقاز و کشورهای بالتیک افزایش یافت. در دسامبر 1986، دبیر اول کمیته مرکزی حزب کمونیست قزاقستان، D.A. کونایف آنها به جای او اولین دبیر کمیته منطقه ای اولیانوفسک CPSU G.V. کلبین. این امر منجر به سخنرانی دانش آموزان شد که توسط برخی از معلمان ملیت قزاق به این امر فراخوانده شدند. تجمعی در 16 دسامبر 1986 در آلما آتا برگزار شد. کونایف از صحبت در حمایت از کلبین خودداری کرد. این تجمع با دخالت نیروهای داخلی متفرق شد. در 17 دسامبر، معترضان بیشتری تجمع کردند. آنها خواستار تعیین سرنوشت جمهوری بودند، یک قزاق یا یک ساکن قزاقستان را در راس جمهوری قرار دادند. تجمع در آلما آتا متفرق شد، اما در 19-20 دسامبر در کاراگاندا برگزار شد.

در 18 مارس 1990، آبخازها در یک گردهمایی ملی اعلام کردند که ASSR آبخاز از SSR گرجستان خارج شده است. در ماه آوریل، تظاهرات در تفلیس آغاز شد و شعارهای ضد شوروی ظاهر شد. در 9 آوریل 1990، یک تجمع اعتراضی در تفلیس متفرق شد. در نتیجه پراکنده شدن این تجمع 19 نفر جان باختند.

جبهه مردمی آذربایجان (PFA) که در سال 1989 تأسیس شد، فعالیت فعالی را برای به دست گرفتن قدرت در مناطق جمهوری آغاز کرد. در ژانویه 1990، تجمعی در باکو به رهبری PFA برگزار شد. در 20 ژانویه، مقامات از ارتش برای متفرق کردن آن استفاده کردند. در این درگیری ها بیش از 100 غیرنظامی و بیش از 20 پرسنل نظامی کشته شدند. پس از این فاجعه، اعلامیه های ضد شوروی در شهر منتشر شد. رئیس اداره روحانی مسلمانان، ع.پاشازاده، م.س را مقصر این درگیری دانست. گورباچف دیدگاه مشابهی در خاطرات D.F. بابکوا 3 . پس از این درگیری ها، چند خانواده ارمنی از آذربایجان نزد بستگان خود در پایتخت اتحاد جماهیر شوروی تاجیکستان، شهر دوشمبه آمدند. جمعیت مسلمان محلی با حضور ارامنه در کل جمهوری و سپس با روسها مخالفت کردند. در فوریه 1990 چندین ده نفر در درگیری کشته شدند.

در کشورهای بالتیک، در دوره پرسترویکا، روشنفکران فعال تر شدند. در 1-2 ژوئن 1988، در پلنوم گسترده اتحادیه های خلاق لتونی، آنها اشغال جمهوری اتحاد جماهیر شوروی را در سال 1940 اعلام کردند. در همان سال، شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی استونی با درخواست برای توسعه و امضای یک معاهده اتحادیه جدید، به شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی خطاب کرد. در 11 مارس 1990، شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی لیتوانی استقلال لیتوانی و اجرای قانون اساسی لیتوانی در سال 1938 را اعلام کرد. در 13 ژانویه 1991، مرکز تلویزیون در ویلنیوس یورش برد که در نتیجه چندین نفر جان خود را از دست دادند. 4 .

در بسیاری از تشکیلات ملی-سرزمینی، روند رشد ناسیونالیسم آغاز شد، متعصبان زبان فعال تر شدند. آنها شروع به تصویب قوانین در مورد زبان کردند. در دوره از 8 ژانویه 1989 تا 2 ژانویه 1990، قانون SSR بلاروس "در مورد زبان ها در SSR بلاروس" مورد بحث قرار گرفت. یکی از اولین نامه هایی که رسید، نامه ای از معلم 58 ساله الکینا تاتیانا واسیلیونا بود که می نویسد: "... من عقیده محکم و مستدلی دارم که دو زبان باید در BSSR قانونی شوند: بلاروسی و روسی .... باید در نظر بگیریم که پس از پیروزی بر نازی ها چند نفر برای احیای حیات جمهوری به بلاروس آمدند. زبان اصلی آنها روسی بود. علم و فناوری - به زبان روسی تهیه و توسعه می یابد. ... نیازی به ایجاد مشکلات مصنوعی برای جمعیت در صلح آمیزترین جمهوری ها - BSSR و RSFSR نیست ... " 5 . نامه هایی از ساکنان بلاروس به زبان روسی و بلاروسی وجود داشت.

به عنوان یک قاعده، ایده های ملی گرایانه در نامه هایی به زبان بلاروس یا روسی از اوکراینی های مسکو وجود داشت. بنابراین، یک کمونیست از مسکو خواستار یک بلاروس و زبان های اوکراینی«... برای همه شهروندان BSSR و SSR اوکراین، صرف نظر از ملیت، اجباری است. این الزام باید در قوانین اساسی جمهوری گنجانده شود. و از کلمات نترسید: زبان دولتی. بدون زبان، جمهوری حق استقلال خود را از دست می دهد و مردم به جمعیتی متشکل تبدیل می شوند که برایشان مهم نیست کجا زندگی کنند، چگونه زندگی کنند. 6 . یک مهندس از بلاروس به تحریریه روزنامه Sovetskaya Belorussia نامه نوشت و پیشنهاد کرد که زبان بلاروسی زبان دولتی بلاروس شود تا "... از خود در برابر روسی دولتی محافظت کنیم... ما همیشه این مثال را در ذهن داریم. فنلاند .... کاتولیک های بلاروس به عنوان لهستانی ثبت شده اند. ملت بلاروس در حال غارت است...»7. دو حرف آخر احساسی است. نامه دوم حاوی یک خطای واقعی بود: فنلاند دارای دو زبان رسمی فنلاندی و سوئدی است. باعث علاقه نامه ای سرگشاده به رئیس هیئت رئیسه شورای عالی BSSR N.I. دمنتی رئیس هیئت مدیره ساخت و ساز کشاورزی منطقه ای برست P.P. پروکوپویچ به تاریخ 8 اوت 1989. P.P. پروکوپویچ خاطرنشان کرد که ناسیونالیست ها در اتحاد جماهیر شوروی فعال تر شدند. سازمان دهندگان درگیری های بین قومی شرط اصلی خود را بر جوانان می گذارند. و این تصادفی نیست، زیرا نوجوانان و جوانان نابالغ ترین بخش از نظر سیاسی جمعیت هستند و بیشترین در معرض افراط گرایی هستند. 8 . P.P. پروکوپویچ پیشنهاد کرد که مشکل زبان های دولتی با افزایش تعداد آنها حل شود. به نظر او، "... در حالت ایده آل، خوب است که به تعداد ملیت های ساکن در جمهوری، زبان های دولتی وجود داشته باشد." 9 .

در 29 اوت 1989، میزگردی در مینسک با اعضای هیئت تحریریه روزنامه ایزوستیا برگزار شد. لو کورنشوف، معاون سردبیر ایزوستیا، در سخنرانی خود خاطرنشان کرد که ناسیونالیست ها در تلاش هستند تا قدرت را در اتحاد جماهیر شوروی به دست گیرند و مردم را تحت شعارهای ملی رهبری کنند. امروز می بینیم که عناصر ملی گرا در برخی از جمهوری ها غلبه کرده اند و من عمیقاً متقاعد شده ام که با توسعه شعارهای ملی گرایانه، مجموعه های آینده در حال تقسیم شدن هستند. 10 .

پس از 25-30 سال پس از پرسترویکا در اتحاد جماهیر شوروی، می توان اشاره کرد که ارزیابی درگیری های بین قومی در آن زمان درست انجام شد، اما هیچ راه حلی برای حل این مشکل ارائه نشد. در دفتر سیاسی کمیته مرکزی CPSU، هیچ کس فکر نمی کرد که از شیوه ایجاد مصنوعی تشکیلات ملی-سرزمینی در اتحاد جماهیر شوروی، برای تقسیم قلمرو ایالت به مناطق فدرال بدون استفاده از نام ملت ها در نام آنها انتقاد کند. اعلام بحران در اصل برابری در سیاست ملی، تعیین سرنوشت دموکراتیک (از طریق همه پرسی) در مناطق مورد مناقشه جمعیت. بسیاری از اشتباهات در سیاست ملی اتحاد جماهیر شوروی در طول سال های پرسترویکا با عدم تمایل به توزیع مجدد دموکراتیک قلمرو دولت بر اساس اصل اداری-سرزمینی همراه بود.

1 Bobkov D.F. KGB و قدرت. - M .: "Vetern NP". 1995. S. 290.

2 همان. S. 291.

3 Bobkov D.F. KGB و قدرت. - M .: "Vetern NP". 1995. S. 292.

4 در لیتوانی، جمع آوری مواد در مورد این پرونده سال ها ادامه داشت و تنها در 31 اوت 2015، دادستانی لیتوانی پرونده را در مورد حوادث 13 ژانویه 1991 به دادگاه منتقل کرد که در 27 ژانویه 2016 توسط دادگاه منطقه ای شهر ویلنیوس مورد بررسی قرار گرفت.

5 نامه شهروندان به شورای عالی BSSR در مورد بحث پیش نویس قانون SSR بلاروس "درباره زبان ها در SSR بلاروس" // آرشیو ملی جمهوری بلاروس. صندوق 968 موجودی 1 آیتم خط الراس 2511. L. 2.

6 همان. L. 13.

7 همان. L. 18-19.

8 همان. L. 23.

9 همان. L. 24.

10 رونوشت شرکت کنندگان در نشست میزگرد موضوع «انتقال محلی قدرت» در 8 مرداد 1368. G. Minsk // آرشیو ملی جمهوری بلاروس. صندوق 968 موجودی 8 اقلام 59. L. 5.

در سال 1985 گورباچف ​​در اتحاد جماهیر شوروی به قدرت رسید و در پایان سال 1991. اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید. پوسیدگی اتحاد جماهیر شورویزمانی که گورباچف ​​در قدرت بود، با اشتباهات او همراه است. اشتباهات او قبل از هر چیز در این واقعیت آشکار شد که او اهمیت مسئله ملی در اتحاد جماهیر شوروی را نادیده گرفت یا درک نکرد. زمانی که او در سال 1985 به قدرت رسید، اتحاد جماهیر شوروی از قبل دولتی در بحران کامل بود. گورباچف ​​در مواجهه با رکود اقتصادی و فقدان دموکراسی در حوزه سیاسی، ایده «پرسترویکا» را مطرح کرد. اما تنها چیزی که او به آن توجه نکرد مسئله ملی بود، زیرا در آن زمان معتقد بود که همه چیز در اینجا "امن" است. 104 و فقط در دهه 1990. در کنگره XXVIII CPSU، او اعتراف کرد که "ما اهمیت این مشکل را درک نکردیم" (یعنی مسئله ملی) به موقع خطری را در آن پنهان نکردیم. 105

دقیقاً به دلیل عدم درک خطر مسئله ملی، وقتی مشکلات ملی به وجود آمد، "معلوم شد که ما برای هر اتفاقی که می افتاد کاملاً آماده نبودیم." 106 فقدان آمادگی ایدئولوژیک منجر به این واقعیت شد که اقدامات گورباچف ​​برای حل مشکلات ملی با نوسان "به سمت چپ" یا "به راست" ویژگی نامنظمی پیدا کرد.

علاوه بر این، اشتباهات اصلاحات سیاسی انجام شده توسط گورباچف ​​نیز در حل روابط ملی آشکار شد. اولاً، گورباچف ​​در اعلام شعارهای "گلاسنوست" و "بگذار هیچ نقطه خالی در تاریخ" فکر نمی کرد که این می تواند پیچیده ترین حوزه نارضایتی های تاریخی منسوخ شده را نیز تحت تاثیر قرار دهد. تحت این شرایط، رهبری جدید باید بدهی های پیشینیان خود را می پرداخت: برای انحرافات مرتبط با «ساخت سوسیالیسم در یک کشور» و «بی اعتبار کردن انترناسیونالیسم واقعی». "برای سیاست ملی استالینیستی"، به شدت بوروکراتیک و سرکوبگر. برای «سیاست پرسنلی» برژنف، که سعی در خنثی کردن بمب ساعتی مسئله ملی داشت، به طور سیستماتیک با تکیه بر مافیای بوروکراتیک منطقه‌ای، و نمی‌خواست تنها مشکل جدی مربوط به روابط بین جمهوری‌های مختلف در اتحادیه را حل کند. 107 با آغاز دموکراتیزاسیون و احیای حقیقت تاریخی، تنش انباشته شده طی مدت طولانی در نیروهای گریز از مرکز به سرعت در حال رشد تخلیه شد. و درست پس از مطرح شدن شعارهای "بازگرداندن حقیقت تاریخی"، بلافاصله مسئله ملی ظاهر شد که گورباچف ​​برای آن آماده نبود. این با آغاز شکل گیری و حرکت فعال جبهه های ملی جمهوری های اتحادیه مشخص شد.

تشکیل انجمن های سیاسی غیررسمی شکل خاصی در مناطق غیرروسی اتحاد جماهیر شوروی به خود گرفت. در اینجا ، تمام انگیزه هایی که مشخصه چنین جنبش هایی در روسیه بود با خشم از تسلط بیگانگان - روس ها تکمیل شد. مشکلات تاریخ، فرهنگ و محیطآنجا رنگی احساسی‌تر از روسیه به خود گرفت و نویسندگان و دانشمندانی که می‌توانستند آن‌ها را فرموله کنند دوباره در آنجا بیشتر از کلان شهرها مورد احترام بودند. کل منطق گلاسنوست در اینجا منجر به این شده است که اولاً عوامل قومی در صحنه ظاهر شده اند. در دهه 1970. حکومت مسکوویان روشنفکران را عصبانی کرد. حالا گلاسنوست به آنها این امکان را داد که بسیار فراتر رفته و کل مردم را به سمت خود جلب کنند. آنچه قبلاً سرکوب شده بود، اکنون به شکلی شاهانه به منصه ظهور رسیده است و تلاش های افراد با پیشینه ها و حرفه های مختلف اجتماعی را متحد می کند. در نتیجه، روند انفجاری بازسازی خودآگاهی و ساختارهای سیاسی آغاز شد.

هر ملت نقطه اشتعال خاص خود را داشت و هر حزب کمونیست جمهوری خواه واکنش متفاوتی به این چرخش غیرعادی وقایع نشان داد. بنابراین، خود این درخواست‌ها و اقداماتی که در پاسخ به آن‌ها در هر جمهوری انجام می‌شد، بین خودشان بسیار متفاوت بود.

صلح آمیزترین، اما در عین حال رادیکال، توسعه وقایع در بالتیک بود. درباره آنچه در دهه 1970 رخ داد. فقط مخالفان صحبت کردند، اکنون توسط چهره های علم و فرهنگ حمایت می شد. سپس سازمان‌های عمومی توده‌ای و بالاخره احزاب کمونیستی، هر چند با تردید و نیمه دل، صدای خود را به آنها اضافه کردند. سرعت توسعه جنبش در جمهوری های مختلف متفاوت بود: استونی جلوتر بود و پس از آن لتونی. لیتوانی که کمتر با مهاجرت از سایر جمهوری‌های اتحاد جماهیر شوروی تهدید می‌شد، عقب‌نشینی کرد.

در ابتدا، نارضایتی عمومی فقط در مورد مشکلات زیست محیطی بود، اما به زودی بر آنچه برای همه مردم کشورهای بالتیک مهم بود متمرکز شد: الحاق این کشورها در سال 1940 و تبعید متعاقب آن. بهترین مردم. 108

در سال های 1987-1988. جنبش شتاب گرفت و با تظاهرات شروع به جشن گرفتن تاریخ های مهم برای این مردم کرد: روز استقلال، 109 روز تبعید (14 ژوئن)، 110 روز از پیمان مولوتوف-ریبنتروپ. 111 جمعیت خشن می خواستند حقیقت را در مورد وقایعی که آنها را به بردگی آورد، به اطلاع عموم برسانند.

همانند روسیه، مرحله بعدی ایجاد سازمان هایی با برنامه های خاص خود بود. در ژوئن 1987، اتحادیه نویسندگان لتونی جلسه ای را با حضور نمایندگان تمام جوامع فرهنگی جمهوری تشکیل داد. آنها خواسته های رادیکالی را به کنفرانس حزب نوزدهم ارسال کردند: لتونی باید به یک کشور مستقل تبدیل شود و زبان لتونی به عنوان تنها زبان دولتی باشد. به عنوان بخشی از اتحاد جماهیر شوروی باقی می ماند، باید نمایندگی مستقل در سازمان ملل متحد، واحدهای نظامی خود با فرماندهی در لتونی، خودگردانی اقتصادی و حق ممنوعیت مهاجرت از سایر جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی را دریافت کند. 112

احزاب کمونیست محلی نسبت به این مطالبات واکنش معقولی نشان دادند. کمونیست ها با درک اینکه چنین خواسته هایی از حمایت عمومی مردم برخوردار است، تصمیم به سازش گرفتند - تا از انفجار جلوگیری کنند و در عین حال رادیکال ترین خواسته ها را حذف کنند. هنگامی که جبهه‌های مردمی برای حمایت از اتحادیه‌های خلاق ایجاد شد (در لیتوانی به آن «ساجودیس» - «جنبش» می‌گفتند)، کمونیست‌ها با آن وارد گفت‌وگو شدند و بیشتر خواسته‌های خود را در دستور هیئت خود در کنفرانس نوزدهم حزب قرار دادند. در اکتبر 1988 کنگره های سازمانی جبهه های مردمی در هر سه جمهوری بالتیک برگزار شد. در انتخابات شوراهای عالی، جمهوری و محلی، جبهه های مردمی به موفقیت کامل دست یافتند و اکثریت کرسی های شوراهای هر سه جمهوری را به دست آوردند. این باعث یک واکنش دوسوگرا شد. اول، جنبش موسوم به «خروج» 114 که اعلام می‌کرد جمهوری‌های بالتیک هرگز جزئی از اتحاد جماهیر شوروی سابق نبوده‌اند و بنابراین باید تمام افرادی را که قبل از سال 1940 شهروند آنها بودند و همچنین فرزندان آنها را ثبت کنند. این مردم بودند که قرار بود کنوانسیون های ملی را انتخاب کنند که عملاً استقلال را بازگرداند. ساکنان جمهوری های بالتیک از ملیت های مختلف (روس ها اکثریت در میان آنها بودند، اما نمایندگانی از مردم دیگر نیز وجود داشتند) نگران شدند. اشاره واضح به اینکه نمایندگان مردم بومی از همه مزایا برخوردار خواهند شد آنها را مجبور به تشکیل جنبش های بین المللی یا متحدی کرد که از حفظ اتحاد جماهیر شوروی و موقعیت چند ملیتی اتحاد جماهیر شوروی حمایت می کردند. در سال 1989 - 1990 این جنبش ها با حمایت دستگاه CPSU تظاهرات گسترده ای را ترتیب دادند که شرکت کنندگان در آن عمدتاً کارگران روسی شرکت های دارای اهمیت اتحادیه بودند. آنها در اعتراض به "ضد انقلاب خزنده" در خیابان های شهرهای بالتیک با علامت چکش و داس رژه رفتند.

اما وقایع واقعاً تعیین کننده هنوز در مسکو رخ داد. تقاضای گورباچف ​​برای اختیارات بیشتر ریاست جمهوری این نگرانی را ایجاد کرد که دستیابی به آزادی های بیشتر غیرممکن است. این باعث شد که شورای عالی لیتوانی، جایی که اکثریت آن متعلق به "Sąjūdis" و نماینده آن ویتاوتاس لندسبرگیس بود، در 115 مارس 1990 استقلال را اعلام کند. شوراهای عالی لتونی و استونی با تصویب قطعنامه های محدودتری آغاز دوره انتقالی را اعلام کردند که پایان آن دستیابی به استقلال کامل بود.

این رویدادها جمهوری های بالتیک را به موضوع نبردهای جدلی بین کسانی که می خواستند اتحادیه را حفظ کنند و کسانی که می خواستند از شر آن خلاص شوند تبدیل کرد. ابتدا، گورباچف ​​سعی کرد درک خود از قانون و نظم را به بالت ها تحمیل کند و محاصره اقتصادی لیتوانی را آغاز کرد. 116 با این حال، پس از چند ماه، فسخ شد - اکنون گورباچف ​​سعی کرد تمام جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی را متقاعد کند که معاهده اتحادیه جدیدی را امضا کنند، که قرار بود جایگزین سند مشابهی از سال 1922 شود. 117 این معاهده جدید به جمهوری‌های اتحادیه، حکومت کامل خودمختار می‌داد، اما دفاع، سیاست خارجیو مدیریت کلی اقتصاد در دست مسکو باقی ماند. 118

در ژانویه 1991، افرادی که رادیکال ترین دیدگاه ها را در مورد نحوه دفاع از نظام دولتی موجود در آن زمان داشتند شروع به عمل کردند. نیروهای زمینی به هر سه جمهوری بالتیک وارد شدند. در ابتدا، نیروها کنترل سیستم های ارتباطی را به دست گرفتند و ساختمان های تحریریه روزنامه ها و مرکز تلویزیون در ویلنیوس را تصرف کردند. همزمان، «کمیته های نجات ملی» ناشناس در لیتوانی و لتونی آمادگی خود را برای به دست گرفتن قدرت به منظور «جلوگیری از فروپاشی اقتصادی» و استقرار «دیکتاتوری بورژوازی» اعلام کردند. 119

هنگامی که پلیس ضد شورش و چتربازان به ساختمان پارلمان در ویلنیوس نزدیک شدند، افرادی که دست در دست هم گرفته بودند آنها را متوقف کردند. حداقل چهارده نفر جان باختند. 120

یلتسین که در آن زمان رئیس پارلمان روسیه بود، به همراه سه رئیس شوراهای عالی سه جمهوری بالتیک، بلافاصله بیانیه ای صادر کرد و در آن استفاده از نیروی مسلح که حاکمیت این کشورها را تهدید می کرد، محکوم کرد. در مواجهه با مقاومت، گورباچف ​​تصمیم گرفت که وارد عملیات نظامی نشود.

یکی دیگر از قربانیان پیمان مولوتوف-ریبنتروپ مولداوی بود. اتحادیه های خلاق اولین کسانی بودند که در اینجا نارضایتی نشان دادند. به زودی، بر این اساس، جبهه مردمی ایجاد شد. 121 واکنش حزب کمونیست در اینجا تا حدودی کند بود، اما همچنان در تابستان 1990 مولداوی به جمهوری مولداوی تغییر نام داد و اعلامیه حاکمیت به تصویب رسید. 122 بسیاری این را اولین گام به سوی اتحاد مجدد با رومانی می دانستند. واکنش نمایندگان سایر ملیت های مقیم مولداوی بسیار تند بود. آنها ایجاد جمهوری ترانسنیستری خود را اعلام کردند که پایتخت آن در شهر عمدتاً روسی تیراسپول در کرانه شرقی رود دنیستر است. آنها روی کمک مرکز حساب نکردند و تشکیلات خود را ایجاد کردند. این واحدها از نیروهای عادی شوروی سلاح دریافت می کردند. واحدهای ترانس نیستریا پس از اعلام استقلال توسط مولداوی زنده ماندند و می توانند به منبع دائمی درگیری نظامی تبدیل شوند.

مردم ارمنی قرن هاست که توسط همسایگان قدرتمند نابود و از سرزمین خود رانده شده اند. بنابراین، دردناک ترین مسئله برای ساکنان جمهوری، مسئله قره باغ کوهستانی بود - منطقه ای کوهستانی کشاورزی که عمدتاً ارمنی ها در آن زندگی می کردند. اما با تصمیم کمیساریای خلق در امور ملی در سال 1921 به آذربایجان ضمیمه شد. اهانتی که به احساسات ملی ارمنی ها وارد می شد، از آنجا تشدید می شد که در نظام تک حزبی، تبعیت اداری همه ابعاد زندگی را تحت تأثیر قرار می داد. معمولاً در همه چیز به اقلیت آذربایجان اولویت داده می شد: در توزیع مسکن، در اشتغال، در سیستم آموزشی و ساخت شرکت های صنعتی. 124 در سال 1988، نارضایتی اشکال آشکاری به خود گرفت. یک کمیته ویژه در مورد قره باغ ایجاد شد. 125 عمدتاً متشکل از نویسندگان، دانشمندان و روزنامه نگاران و همچنین به عنوان افراد، مقامات دولتی بود. شعبه‌های کمیته در کارخانه‌ها، مؤسسات و مؤسسات ایجاد شد و شاخه‌های کمیته به رقیب جدی سازمان‌های حزب تبدیل شدند. در ماه فوریه، در تظاهراتی که توسط کمیته قره باغ ترتیب داده شد، تظاهرکنندگان خواستار الحاق قره باغ به ارمنستان شدند. کمیته همچنین شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی ارمنستان را متقاعد کرد که چندین قطعنامه خود را تصویب کند.

آذربایجانی ها در پاسخ به این اقدام، در شهر سومگایت خون ریختند. در تابستان 1989، مسکو وضعیت ویژه قره باغ کوهستانی را لغو کرد و دوباره آن را به آذربایجان ضمیمه کرد. در واکنش به این امر، شورای عالی ارمنستان تشکیل جمهوری متحد ارمنستان را که شامل قره باغ کوهستانی نیز می شد، اعلام کرد.

برنامه جبهه مردمی آذربایجان شباهت زیادی به برنامه های بالتیک داشت، اما به طور خاص تأکید می کرد که حاکمیت آذربایجان نیز مستلزم کنترل قره باغ کوهستانی است. 126 دولت کمونیست به دلیل شکستش به شدت مورد انتقاد قرار گرفت.جبهه مردمی در اعتراض به اعتصاب عمومی که به معنای محاصره اقتصادی قره باغ و ارمنستان نیز بود، فراخوان داد. در دسامبر، برخی از تندروترین اعضای جبهه در شهر مرزی لنکران به قدرت رسیدند. پس از آن نرده های سیمی را شکستند و پاسگاه ها را تصرف کردند تا با هموطنان خود در آن سوی مرز ایران برادری کنند.

در 13 ژانويه 1990، كنگره جبهه مردمي كه به خوبي آماده شده بود در باكو برگزار شد. 127 دبیر اول سازمان حزب جمهوری خواه وزیروف مورد انتقاد شدید قرار گرفت. او به دلیل "اطاعت از مسکو" 128 مورد انتقاد قرار گرفت و خواستار استعفای او شد. از دیگر خواسته های کنگره برگزاری همه پرسی در مورد موضوع جدایی از اتحاد جماهیر شوروی بود. 129 پس از آن، انبوهی از مردم، که در میان آن‌ها آوارگان آذربایجانی ارمنستانی بودند، به شکار ارامنه‌ای که تاکنون در باکو مانده بودند، پرداختند. سپس مسکو حکومت نظامی را وضع کرد، وارد شهر شد و با ظلم بی‌سابقه‌ای نظم را در آن برقرار کرد. بر اساس آمار رسمی در این روزها دست کم ۱۵۰ نفر در این شهر کشته شدند. 130

زمانی که برای این اقدام انتخاب شد نشان می دهد که هدف آن پایان دادن به درگیری قومی نبود، بلکه جلوگیری از به قدرت رسیدن جبهه مردمی بود. از بین تمام تلاش ها برای حفظ کمونیست ها در قدرت در دوران پرسترویکا، این یکی خونین ترین بود. رهبر جدید کمونیست آذربایجان، متالیبوف، از حکومت نظامی استفاده کرد تا اقدامات جبهه مردمی را به بند بکشد. او برای جلب نظر رأی دهندگان از سیستم قدیمی حمایت استفاده کرد. در همین حال، در قره باغ، هر یک از طرف های متخاصم تشکیلات مسلح خود را ایجاد کردند. با تضعیف قدرت شوروی و روسیه، مناقشه قره باغ ظاهری بین المللی به خود گرفت و نه تنها به کل قفقاز، بلکه در خاور میانه نیز گسترش یافت.

گرجی ها یک مشکل فراگیر مانند قره باغ نداشتند - بلکه مشکلات زیادی بود. آنها نگران بودند که صومعه های باستانی گرجستان متروک شده و برای مقاصد دیگر استفاده می شود، اینکه زبان روسی به طور فزاینده ای جایگزین گرجی در ارگان های دولتی می شود، از اینکه مهاجرت روس ها به جمهوری در حال افزایش است، دره آراگوی به دلیل ساخت و ساز در خطر نابودی قرار گرفته است. از راه آهن کوهستانی قفقاز، که پالایشگاه های نفت در باکو محیط زیست را آلوده می کنند. یکی دیگر از دلایل نگرانی، جدایی طلبی ضد گرجستانی برخی از اقلیت ها در خود جمهوری، در درجه اول آبخازی ها بود. حزب کمونیست قادر به ارائه یک برنامه سازنده برای حل هیچ یک از این مشکلات نبود. بنابراین، همدردی‌های عمومی به‌طور پیوسته به سمت نقطه مقابل و آشتی‌ناپذیر طیف سیاسی گرجستان پیش می‌رفت. توسط انجمن ایلیا چاوچاوادزه و حزب دمکراتیک ملی اشغال شد. دومی اظهار داشت که احیای استقلال گرجستان یک بی عدالتی بزرگ تاریخی را اصلاح خواهد کرد و این چیزی است که "ارزش زیستن، جنگیدن و مردن را دارد." 131 در آوریل 1989، حزب دموکراتیک ملی تظاهرات گسترده ای را در تفلیس ترتیب داد. صدها هزار نفر در آن شرکت کردند. چندین دانشجو دست به اعتصاب غذا زدند - و همه خواستار جدایی از اتحاد جماهیر شوروی شدند. 132 واحد ویژه وزارت امور داخله (OMON) وارد شهر شدند. معلوم نیست چه کسی دستور داده است، اما در اوایل صبح روز 9 آوریل، نیروهای وزارت دفاع و وزارت امور داخلی تظاهرکنندگان را با قمه و بیل های تیز شده متفرق کردند، 19 نفر کشته شدند، بیش از دویست نفر. معلول شدند. 133

در پی خشم ناشی از این رویدادها، یک رهبر پس از شوروی در گرجستان به قدرت رسید که هرگونه سازش با حزب کمونیست و سیستم همزیستی آن زمان را رد کرد - زویاد گامساخوردیا، که جنبش سیاسی "میز گرد" 134 را رهبری کرد. از جامعه چاوچاوادزه رشد کرد و در انتخابات پارلمانی در اکتبر 1990 پیروز شد، اما خیلی سریع، روش‌های استبدادی حکومت به این واقعیت منجر شد که همکاران او را ترک کردند. گامساخوردیا برخی از نمایندگان مخالف را دستگیر کرد و مطبوعات را ساکت کرد. در نهایت مخالفان گامساخوردیا از حمایت پلیس مسلح برخوردار شدند و او را سرنگون کردند.

تجربه گرجستان نشان داده است که امتناع از هرگونه سازش با نظام موجود شوروی مملو از بی ثباتی است. و وقایع آسیای مرکزی، برعکس، نشان داد که گسست ناقص از گذشته چقدر می تواند خطرناک باشد.

در آسیای مرکزی، انجمن های مدنی مانند جبهه های مردمی کندتر از جاهای دیگر توسعه یافتند. این نتیجه ساختار اجتماعی عمدتاً روستایی و ضعیف شهری منطقه بود که همچنان به شدت قدیمی بود. تأثیرگذارترین جنبش مردمی از این نوع، بیرلیک (وحدت) بود، 135 که در ماه مه 1989 در تاشکند شکل گرفت. برنامه سیاسی آن سکولار و لیبرال بود، اما تحت فشار از طرف سازمان، سیاست پوپولیستی و اسلام گرایانه تری را دنبال کرد. بیش از این در برنامه پیش بینی شده بود. اما در درازمدت، حزب رنسانس اسلامی که در آستاراخان در ژوئن 1990 تأسیس شد، می‌تواند به قدرتمندترین جنبش سیاسی در آسیای مرکزی تبدیل شود.136 این حزب در تمام مناطق اتحاد جماهیر شوروی اعضای خود را داشت. حزب رنسانس اسلامی علیرغم ماهیت غیربنیادگرا و کاملا معتدل برنامه سیاسی خود، تقریباً در همه جای آسیای مرکزی ممنوع شد.

به طور کلی، با آشکارتر شدن فروپاشی آتی اتحاد جماهیر شوروی، رهبران جمهوری های آسیای مرکزی خود را در وضعیت دشوارتری یافتند. قبلاً آنها می توانستند روی حمایت مسکو حساب کنند - اکنون تقریباً چنین حمایتی وجود نداشت. اما جنبش‌های طرفدار استقلال برای معرفی رهبران جایگزین بسیار ضعیف بودند. تنها استثنا قرقیزستان بود، جایی که رهبر کمونیست سابق به شدت منفور بود و بنابراین عسکر آکایف، صد و سی و هفتمین رئیس آکادمی علوم قرقیزستان، توانست به قدرت برسد. دستگاه های برتر آسیای مرکزی نمی خواستند از اتحاد جماهیر شوروی جدا شوند. اما اقداماتی که آنها برای جلوگیری از چنین نتیجه ای انجام دادند را نمی توان موفق تلقی کرد - آنها به اصطلاح "قو" ، "خرچنگ" و "پیک" را زین کردند که جهت حرکت آن ها همانطور که می دانید متفاوت است. . آنها با استفاده از سیستم مشتری سنتی برای حمایت از سیاست های خود، با دستکاری ناسیونالیسم محلی، از متخصصان اسلاوی التماس کردند که جمهوری های خود را ترک نکنند. معاشقه با اسلام، در عین حال نگذاشتند بیش از حد قوی شود.

در بلاروس و اوکراین، نزدیکی مردم محلی به روس ها اثری بر توسعه جنبش ملی گذاشت.

همه چیز از آنجا شروع شد که در سال 1987 اتحادیه نویسندگان اوکراین کمپینی را علیه فرسایش زبان اوکراینی راه اندازی کرد. به زودی، مسائل دیگر، نه کمتر دردناک مطرح شد - حفاظت از محیط زیست (به خصوص موضوعی پس از فاجعه چرنوبیل)، آزار و اذیت کلیسای متحد، مشکل "نقاط خالی" در تاریخ و فرهنگ اوکراین. 138

تا آن زمان، وقایع به همان شکلی که در بالتیک رخ داد، توسعه یافت. قدم بعدی ایجاد جبهه مردمی بود. بنابراین در آبان 1367 یک گروه ابتکاری که شامل نمایندگان کانون نویسندگان و انجمن های غیررسمی بود، توانست جمع شود. آنها پیش نویس برنامه جبهه مردمی را در روزنامه ای که توسط کانون نویسندگان منتشر می شد (احتمالاً تنها روزنامه ای که چنین کرد) منتشر کردند. این پروژه بسیار شبیه به اسناد مشابه بالتیک بود - از پرسترویکا پشتیبانی می کرد و خواستار "حاکمیت واقعی اوکراین" بود. 139 این برنامه همچنین شامل الزاماتی برای رعایت کامل حقوق بشر بود که به زبان اوکراینی وضعیت یک زبان دولتی در قلمرو SSR اوکراین را اعطا می کرد. 140 اولین کنگره جبهه به نام «رخ» تنها در شهریور 1368 توانست برگزار شود. حزب کمونیست هنوز آنقدر قوی بود که ثبت نام خود را تا زمانی که نامزدی کاندیداهای رخ برای انتخابات 1990 دیگر ممکن نبود به تأخیر انداخت. بنابراین، در این انتخابات، رخ تنها می‌توانست به عنوان بخشی از یک بلوک دموکراتیک که از حاکمیت کامل اوکراین، گذار به اقتصاد بازار و آزادی مذهب دفاع می‌کرد، شرکت کند که به معنای قانونی کردن کلیسای متحد بود. بلوک دموکراتیک در انتخابات اودسا و شرق اوکراین شکست خورد، اما در برخی جاها موفق شد. با دریافت اکثر کرسی هایی که توانست نامزدهای خود را برای آنها معرفی کند - حدود یک سوم کل. دموکرات ها اکثریت کرسی های شوراهای شهر کیف و لووف را به دست آوردند (جایی که ویاچسلاو چورنوویل مخالف قدیمی شهردار شد). 142 برای بزرگداشت این رویداد، پرچم ملی اوکراین بر فراز تالار شهر Lviv برافراشته شد. این با سرود ملی همراه بود.

موفقیت رخ در انتخابات و شادی ملی متعاقب آن، روندهایی را که در بالتیک اتفاق افتاد تسریع کرد: برقراری روابط دوستانه بین جناح ملی‌گرای نخبگان نومنکلاتورا و جبهه مردمی. در همان زمان، حزب کمونیست در حال سقوط در انزوای بیشتر بود.

در نتیجه همه این فرآیندها، در 16 ژوئیه 1990، شورای عالی اوکراین تقریباً به اتفاق آرا اعلامیه حاکمیت را تصویب کرد. 143 نه تنها تقدم قوانین اوکراین را بر قوانین اتحادیه ای تایید کرد، بلکه تمام منابع را مالکیت جمهوری اعلام کرد. 144 طبق اعلامیه حاکمیت، اوکراین باید: «نیروهای مسلح خود، سیاست خارجی مستقلی را دنبال می‌کرد و بی‌طرفی دائمی و عدم تعهد خود را با هر بلوک نظامی اعلام می‌کرد».

در اکتبر 1990، در میدان اصلی کیف، دانشجویان مورد حمایت روخ خواستار تصویب قانون اساسی جدید برای اوکراین قبل از امضای پیمان اتحادیه شدند. دانشجویان پیروز شدند و حتی دولت را مجبور به استعفا کردند. تقریباً در همان زمان، در دومین کنگره خود، روخ اعلام کرد که هدفش اعلام استقلال اوکراین است و نه معاهده اتحادیه. بدین ترتیب راه برای فروپاشی نهایی اتحاد جماهیر شوروی هموار شد - از طریق اعلام استقلال در اوت 1991، که در همه پرسی دسامبر تأیید شد. 145

در بلاروس، اساس جنبش ملی، اول از همه، اجتماع منافع فرهنگی بود و جنبش در ابتدا به عنوان جنبش روشنفکران پدید آمد: دانشمندان علوم انسانی، روشنفکران خلاق، دانشجویان دانشگاه های بشردوستانه. توسعه فشرده جنبش ملی بلاروس عمدتاً در نیمه دوم دهه 1980 رخ می دهد ، بنابراین در دوره 1985 تا 1986. ایجاد انبوه انجمن های غیررسمی جوانان آغاز شد. علیرغم این واقعیت که اکثر آنها به یک درجه یا دیگری رسمیت یافته بودند - آنها در سازمان های مختلف عمومی (Komsomol ، اتحادیه های خلاق) یا دولتی (ارگان های فرهنگی) ثبت شده بودند ، برنامه و اسناد قانونی خود را داشتند.

قومیت تأکید شده به ویژگی خاص انجمن های جوانان بلاروس تبدیل شده است که در علاقه شدید به فرهنگ و تاریخ جمهوری خود، استفاده از نمادهای ملی، استفاده مداوم از زبان بلاروسی در ارتباطات روزمره، در جلسات باشگاه، در راهپیمایی ها، بیان شده است. و همچنین برقراری تماس با انجمن های مشابه در کشورهای بالتیک، اوکراین، مولداوی، مسکو. در بهار 1987، جنبش برای اولین بار خود را به عنوان یک نیروی اجتماعی مستقل اعلام کرد که قادر به اعمال تأثیر قابل توجهی بر توسعه فرآیندهای پرسترویکا است. مشخصاً دلیل اقدام قاطع یک مشکل زیست محیطی بود - تهدید سیلاب رودخانه. دوینا غربی در نتیجه ساخت نیروگاه برق آبی Daugavpiles. سپس، در 1 نوامبر 1987، اولین راهپیمایی غیررسمی به یاد قربانیان سرکوب استالینیستی در مینسک برگزار شد.

کشف در بهار سال 1988 در نزدیکی مینسک از محل اعدام های دسته جمعی در دهه های 1930 و 1940، انتشارات در مورد این موضوع، تجمع هزاران نفری در مسیر کوراپاتی، که به یاد قربانیان نسل کشی اختصاص داده شده بود، دارای اهمیت زیادی بود. تاثیر بر افکار عمومی ایده افشای جنایات استالینیسم، تداوم خاطره قربانیان آن، مبنایی برای انجمن سازمانی جنبش ملی شد - "کمیته 58" به وجود آمد. 146 در همان زمان، رهبری جمهوری و رسانه ها مخالفت کامل خود را با ایده ایجاد یک جبهه اعلام کردند. دو قطبی شدن نظرات منجر به شدیدترین تقابل شد. گروه های جوانان غیررسمی که در 19 اکتبر 1988 توسط انجمن "Martyralog Belorusi" 147 و کمیته سازماندهی جبهه مردمی بلاروس تأسیس شدند، مورد حمله تهاجمی و مغرضانه در مطبوعات محافظه کار قرار گرفتند. در 30 اکتبر، ممنوعیت برگزاری تجمع - مرثیه دایادا - بهانه ای برای انتقام گیری علیه فعالان جنبش ملی شد. 148 سوء استفاده آشکار از قدرت توسط رهبری سازمان های مجری قانون (استفاده از باتوم، گاز اشک آور) و همچنین تمایل آشکار کمیسیون دولتی برای تحریف یا پنهان کردن این حقایق، باعث خشم موجه در بین افکار دموکراتیک شد. به تسریع شکل گیری جبهه مردمی کمک کرد.

تحت این شرایط، سنت برگزاری انجمن های جنبش ملی در "مهاجرت داخلی" - لیتوانی، که هیچ مشابهی در سایر مناطق کشور ندارد. در ژانویه 1989، دومین کنگره انجمن های جوانان در ویلنیوس برگزار شد، که ایجاد کنفدراسیون انجمن های جوانان - بخشی جدایی ناپذیر از جبهه مردمی بلاروس را اعلام کرد. به موازات تشکیل جبهه مردمی بلاروس، دو سازمان عمومی دیگر تشکیل شد - اتحادیه زیست بوم بلاروس و انجمن زبان بلاروس. اسکارینز". 149 در ژوئن 1989، کنگره های موسس هر سه سازمان با کمک ساجودیس در ویلنیوس برگزار شد. در برنامه ای که در کنگره به تصویب رسید، مشکلات ملی و فرهنگی به پس زمینه رفت و الزامات حاکمیت جمهوری به عنوان مهمترین اهداف تدوین شد. ایجاد اولویت حاکمیت جمهوری بر اتحادیه، معرفی نهاد شهروندی جمهوری، انتقال همه منابع طبیعیدر صلاحیت شوراها، حذف تحکیم قانون اساسی رهبری CPSU، برابری حقوق انواع مالکیت، تمایل به دستیابی به بهبود اساسی در وضعیت محیطی، دادن وضعیت به زبان بلاروسی از یک زبان دولتی موفقیت چشمگیر جبهه مردمی بلاروس در راه احیای زبان بلاروسی تصویب "قانون زبان" در ژانویه 1990 بود که وضعیت زبان دولتی را برای زبان بلاروس و ارتباطات بین قومی تضمین کرد. روسی. 150

در سراسر سال 1989، موضوع عواقب فاجعه چرنوبیل جایگاه اصلی را در فعالیت های جنبش اشغال کرد. با جمع آوری و درک مطالب واقعی، بیشتر و بیشتر آشکار شد که ابعاد واقعی این فاجعه پنهان شده بود و اقدامات جاری ناکافی و بی فایده بود. اقدامات پر انرژی جبهه مردمی بلاروس و تعدادی دیگر از سازمان های ملی، شورای عالی BSSR را مجبور کرد که یک برنامه دولتی برای از بین بردن پیامدهای فاجعه چرنوبیل، از جمله اقداماتی برای سازماندهی اسکان مجدد اتخاذ کند.

توسعه جنبش ملی-دمکراتیک در بلاروس باعث احیای خودآگاهی ملی در بین بلاروس‌ها در خارج از مرزهای آن شد: در سال‌های 1988-1989. جوامع و جوامع فرهنگی بلاروس در ویلنیوس، ریگا، تالین، مسکو و نووسیبیرسک ظهور کردند.

با جمع بندی نتایج توسعه جنبش ملی-دمکراتیک بلاروس، باید به عنوان مهمترین شایستگی آن اشاره کرد که این بود که فرآیندهای پرسترویکا را در جمهوری آغاز کرد. با تشکر از این، مقیاس واقعی نسل کشی استالینیستی در جمهوری برای عموم شناخته شد، ارزیابی کافی از عواقب فاجعه چرنوبیل انجام شد، پس از آن، در نتیجه ابتکار سازمان های ملی غیررسمی، یک برنامه جمهوری خواهی انجام شد. (اولین مورد در اتحاد جماهیر شوروی) برای از بین بردن آن به تصویب رسید. وضعیت قومی-اجتماعی در جمهوری که در اواسط دهه 1980 ایجاد شده بود، غیرعادی شناخته شد و اقدامات خاصی برای تغییر اساسی آن ترسیم شد. جنبش ملی-دمکراتیک بلاروس به عنوان یکی از آشکارترین مظاهر احیای ملی، توسعه بیشتر آن است که به رشد خودآگاهی ملی در سطح توده کمک کرد.

بنابراین، "گلاسنوست" اعلام شده توسط M. S. گورباچف، بیان شده در آزادی بیان، تجمعات و راهپیمایی ها، و همچنین روند دموکراسی سازی، که در نتیجه آن یک سیستم چند حزبی معرفی شد، همه اینها به شکل گیری ملی منجر شد. نخبگان در جمهوری های اتحادیه که مشکلات انباشته تاریخی را آشکار می کردند و همچنین قدرت را به دست خود گرفتند، جبهه های مردمی را تشکیل دادند. که به دنبال رفع مشکلات و تناقضات انباشته شده بود. با این حال، مقامات شوروی مشکلات بین قومی و ملی را در کشور مطالعه نکردند، بلکه خود را از واقعیت دور کردند، دستورالعمل های ایدئولوژیکی "درباره یک خانواده نزدیک از مردمان برادر"، "جامعه تاریخی جدید - مردم شوروی" ایجاد شده در اتحاد جماهیر شوروی، یکی دیگر از اسطوره های "سوسیالیسم توسعه یافته". 151

سوال دشوار شماره 11 در استاندارد تاریخی و فرهنگی به شرح زیر تدوین شده است: « ماهیت سیاست ملی بلشویک ها و ارزیابی آن؛ فدراسیون شوروی به عنوان شکلی از حل مسئله ملی با حق جدایی آزادانه جمهوری های اتحادیه از اتحاد جماهیر شوروی ».

ابتدا اجازه دهید به چگونگی تفسیر سیاست ملی دولت شوروی در علم تاریخی مدرن بپردازیم.

تا سال 1917، سیاست ملی بلشویک ها مبتنی بر تز حق ملت ها برای تعیین سرنوشت (تا تشکیل روسیه توسط مردم) بود. این منطق ایدئولوژیک خاص خود را داشت: از نظر مارکسیسم اختلاف طبقاتی مهمتر از ملی است و طبقات استثمار شده سرزمین پدری ندارند. بر این اساس، فرقی نمی کند که این یا آن مردم در کدام دولت خود تعیین کنند - تا زمانی که کمونیست باشد. علاوه بر این، تز در مورد حق ملت ها برای تعیین سرنوشت برای بلشویک ها در مبارزه برای قدرت مفید بود و جنبش های ملی حومه امپراتوری روسیه را به سمت خود جذب کرد.

پس از به قدرت رسیدن بلشویک ها، تز در مورد حق ملت ها برای تعیین سرنوشت، مانند بسیاری از چیزهای دیگر، تابع اهداف اصلی در آن زمان بود - ایجاد یک دولت جدید (به طور رسمی به عنوان "دیکتاتوری" تعریف می شود. پرولتاریا در قالب قدرت شوروی») در قلمرو و روسیه، و در نهایت، در نتیجه، تا آنجا که ممکن است کشورهای بیشتری.

با این حال، در همان زمان، ایمان مقدس به انقلاب جهانی آینده و "جمهوری زمینی شوراها" به طرز عجیبی با وظایف دولت سازی و حق حاکمیت روسیه همراه شد. بنابراین، سیاست بلشویکها در رابطه با هر مورد خاص از تعیین سرنوشت ملتها به نحو احسن باید به صورت جداگانه مورد بررسی قرار گیرد.

به عنوان مثال، در نوامبر 1917، دولت شوروی از به رسمیت شناختن استقلال جمهوری خلق اوکراین امتناع کرد: نه شوروی، بلکه رادا مرکزی، دشمن بلشویک ها، در آنجا قدرت داشت. اما استقلال کمون کارگری استلند به رهبری بلشویک ها بلافاصله در دسامبر 1918 به رسمیت شناخته شد. "طلاق" با فنلاند به سرعت انجام شد: آنها می گویند که در امپراتوری قبلاً یک بیگانه بود، روسیه شوروی مفید نخواهد بود، اما به زودی قرمزها به هر حال در آنجا پیروز خواهند شد - سپس ما با هم کمونیسم را خواهیم ساخت و ریشه کن خواهیم کرد. بورژوازی

در عین حال، بلشویک ها هنگام انعقاد معاهده صلح یوریف (تارتو) با استونی (فوریه 1920) و پیمان صلح ریگا با لتونی (اوت 1920) به حق تعیین سرنوشت ملت ها اشاره نکردند. از RSFSR، مناطق مسکونی جمع و جور جمعیت روسیه به استونی و لتونی منتقل شد (ایوانگورود و ایزبورسک سپس به استونی و پیتالوو به لتونی رفتند). آنها در یک لحظه خاص سیاسی، کاهش تعداد دشمنان روسیه شوروی را حداقل به اندازه دو جمهوری کوچک بالتیک، هر چند سه برابر بورژوازی، مفیدتر می دانستند - و آنها می گویند که ما از روس های محلی مراقبت خواهیم کرد، فقط در طول جهان. انقلاب

استقلال جمهوری های شوروی به رسمیت شناخته شده توسط دولت RSFSR 1919 - 1922. - سوسیالیست شوروی اوکراینی، بلاروسی، گرجی، ارمنی و آذربایجانی (سه مورد آخر در مارس 1922 با سوسیالیست فدراتیو اتحاد جماهیر شوروی ماوراء قفقاز ادغام شدند -) - یک داستان تخیلی بود و دولت آنها "حائل" بود. به طور رسمی، تمام قدرت در این جمهوری ها متعلق به شوراها بود، اما در واقع آنها توسط احزاب کمونیست محلی رهبری می شدند. و آنها (و علاوه بر این، کاملاً رسمی!) در نظر گرفته شدند قطعات تشکیل دهنده RCP (b). یعنی حتی قبل از تشکیل اتحاد جماهیر شوروی در دسامبر 1922، جمهوری های شوروی که در قلمرو امپراتوری روسیه سابق به وجود آمدند، عملا و آگاهانه از مسکو اداره می شدند.

به هر شکلی، "جمع آوری سرزمین های شوروی" در طول انقلاب و جنگ داخلی تابع ترکیبی حیله گر از عوامل، انگیزه ها و رویاهای بسیاری بود: برنامه هایی برای یک انقلاب جهانی، فرصت های سیاسی و نظامی برای حفظ قدرت شوروی در یک مکان خاص. قلمرو، وظایف عینی دولت سازی و تضمین حاکمیت (از جمله و از نظر امنیت). در نتیجه، روسیه در مرزهای معمولی - از نظر تاریخی، فرهنگی و اقتصادی قابل توجیه بود. این بود که در 30 دسامبر 1922 در اتحاد جماهیر شوروی دوباره قالب بندی شد.

در چارچوب اتحادیه، حق ملت ها برای تعیین سرنوشت، در واقع به بیانیه ای تبدیل شد که تابع وظایف سنتی دولت سازی روسیه (یا بنای سوسیالیسم مارکسیستی، همانطور که در آن زمان نامیده می شد) بود. نوعی سازش بین اصل و وظایف، ایجاد اتحاد جماهیر شوروی به عنوان فدراسیون جمهوری های شوروی با حق جدایی آزادانه از فدراسیون بود. به طور طبیعی، ساخت سوسیالیسم - در یک محیط خصمانه - در قالب یک دولت مستقل و قدرتمند، راحت‌تر بود.

و از این نظر، بلشویک‌ها برای پروژه استالینیستی، «اتونومیست» اتحاد جمهوری‌های شوروی مناسب‌تر بودند - که طبق آن، همه آنها باید بر اساس حقوق خودمختاری وارد RSFSR می‌شدند. او به عنوان کمیسر خلق ملیت‌ها، به طور ویژه در تئوری و عمل مسئله ملی در یک کشور چند ملیتی مشغول بود. اما همانطور که می دانید V.I. لنین بر این پروژه پافشاری کرد، حداقل به طور رسمی از به رسمیت شناختن حق ملت ها برای تعیین سرنوشت خود، و جمهوری های "غیر روسی" به همان سوژه های فدراسیون به نام "اتحاد شوروی" تبدیل شدند. جمهوری های سوسیالیستی"، به عنوان RSFSR، - و حتی با حق جدایی آزادانه از اتحاد جماهیر شوروی. قبلاً در مورد آن با جزئیات بیشتری نوشته ایم.

تحت شرایط نقش رهبری حزب کمونیست - که تا سال 1989 در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت - حق جمهوری های اتحادیه برای جدایی از اتحادیه که در همه قوانین اساسی اتحاد جماهیر شوروی (1924، 1936 و 1977) مقرر شده بود. نمی تواند یک تهدید واقعی برای تمامیت کشور ایجاد کند. در واقع، تا سال 1989، بالاترین مقامات جمهوری های اتحادیه - که به تنهایی می توانستند تصمیم به عقب نشینی بگیرند - به طور کامل و کامل توسط رهبری RCP (b) / VKP (b) / CPSU تشکیل می شدند و فقط تصمیمات اتخاذ شده توسط این رهبری را رسمی می کردند. . اما در فوریه 1988 م.س. گورباچف ​​لزوم بازگرداندن «تمام قدرت به شوروی» را اعلام کرد. در بهار 1989، در سطح اتحادیه، و در فوریه 1990، در سطح جمهوری، اولین انتخابات عملا آزاد برای شوراها پس از 1917 برگزار شد. در نتیجه بسیاری از افراد ضد کمونیست و ملی گرا در جمهوری های اتحادیه به قدرت واقعی رسیدند. بسیاری از آنها حامیان جدایی جمهوری خود از اتحاد جماهیر شوروی بودند - و در عین حال می توانستند از نظر قانونی به ماده قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی که چنین حقی را اعلام می کند استناد کنند. البته نمی توان گفت که این مقاله بوده است دلیل اصلیفروپاشی اتحاد جماهیر شوروی - اما بدون شک بر ذهنیت مردم تأثیر گذاشت.

ادبیات

استالین I.V.مارکسیسم و ​​مسئله ملی-استعماری. م.، 1937.

گروسول وی.یا.تشکیل اتحاد جماهیر شوروی(1917-1924). م.، 2007.

مارتین تی.امپراتوری "فعالیت مثبت". ملل و ناسیونالیسم در اتحاد جماهیر شوروی، 1923-1939. م.، 2011.

کشورهای شوروی و سیاست ملی در دهه 1920-1950. م.، 2014.

Borisyonok E.Yu. پدیده اوکراینی شدن شوروی. 1920-1930s. م.، 2006.