برنامه ملی که قبل از انقلاب توسط بلشویک ها تهیه شده بود آماتور بود. بلشویک ها با پیروی از دکترین مارکسیستی، ملت ها و فرهنگ های ملی را نوعی عنصر گذرای توسعه تاریخی می دانستند که پس از نابودی طبقات باید از بین برود. به عبارت دیگر تفاوت های ملی به صورت اجتماعی تبیین شد. از این رو بلشویک ها در دوره اول انقلاب با فرهنگ های ملی به عنوان مظاهر دشمن طبقاتی مبارزه کردند. و اگرچه مبارزه بدون استثنا علیه همه فرهنگ های ملی انجام شد، ضربه اصلی علیه قدرتمندترین فرهنگ ملی روسیه وارد شد. یکی دیگر از نتایج انقلاب تغییرات قابل توجه جمعیتی بود. به تعدادی از اقلیت های ملی این فرصت داده شد تا به تعداد زیادی به پایتخت ها و مناطق مرکزی روسیه نقل مکان کنند، جایی که قبلاً در آن زندگی نمی کردند. این اقلیت ها شامل یهودیان، لتونی ها، لهستانی ها، مجارها، فنلاندی ها و غیره بودند. علاوه بر این، در مجموع همه آنها در دهه‌های 1920 و 1930 نیرویی فوق‌العاده تأثیرگذار بودند و حتی بر تعدادی از حوزه‌های مهم زندگی تسلط داشتند. تا اواسط دهه 1930، اقلیت های ملی تعداد زیادی پست کلیدی را در دستگاه های حزبی و دولتی، پلیس مخفی، ارتش، دستگاه دیپلماسی و غیره اشغال کردند.

این نتیجه یک روند خودجوش بود و نمایندگان اقلیت های ملی هرگز به عنوان گروه های سازمان یافته در آن عمل نکردند و برای دستیابی به اهداف مشترک با یکدیگر همکاری می کردند.

مبارزه بلشویک ها علیه فرهنگ ملی روسیه، افزایش شدید نقش اقلیت های ملی، هجوم گسترده آنها به مناطق مرکزی کشور نمی تواند باعث واکنش جمعیت روسیه شود. این روند با جنگ قدرت در درون رهبری حزب مصادف شد. درگیری با مخالفان در 1925-1927 به استالین نشان داد که واکنش جمعیت روسیه در برابر تخریب فرهنگ ملی روسیه، در برابر نفوذ شدید اقلیت های ملی، می تواند به طور مؤثر در چارچوب سیستم توتالیتر موجود مورد استفاده قرار گیرد. ، بدون کنار گذاشتن ایدئولوژی رسمی. استالین این واکنش را اختراع نکرد، بلکه تنها ابزاری قدرتمند برای تقویت قدرت خود در آن دید. او که "دانشجو" لنین بود، تصمیم گرفت فقط آنچه را که با اهداف شخصی او مطابقت دارد از او بگیرد.

در شرایط توتالیتاریسم و ​​ترور متعصب ضد دینی هیچ چیز دیگری نمی توانست اتفاق بیفتد. در اصل، فقط جانشینی ارزش ها وجود داشت. این واکنش یکی از سلاح های استالین در پاکسازی های عظیم 36-38 بود که یک حادثه تاریخی نبود. این پاکسازی ها نتیجه نیروهای واقعی اجتماعی، اقتصادی و ملی بود. استالین ترمیدور را احضار نکرد، او فقط با مهارت از آن استفاده کرد. در غیر این صورت، وقایع او را تهدید می‌کردند. استالین فقط سیر وقایع تاریخی را حدس زد و با جریان پیش رفت. واکنش ملی جمعیت روسیه که در اواخر دهه 1920 و آغاز دهه 1930 به شدت تشدید شد، یکی از جریان های تاریخی قدرتمندی بود که موجودیت نظام جدید را تهدید می کرد، اما استالین با معرفی آن به سیستم جدید، با موفقیت از آن استفاده کرد. سیستم دولتی

پیروزی بر آلمان، گسترش شدید امپراتوری شوروی باعث رشد سریع احساسات امپریالیستی هم در دستگاه و هم در بین مردم شد، به هیچ وجه فقط به جمعیت روسیه محدود نشد.

اگر در زمینه اقتصادی جنگ منجر به محدودیت اعمال داوطلبانه شد، در حوزه ایدئولوژیک و سیاسی باعث تضعیف نظارت شد، بر تعداد جنبش های ایدئولوژیک کنترل نشده، به ویژه در بین کسانی که چندین سال خارج از نظام بودند، افزود. در مناطق اشغالی یا در اسارت)، در محیط ملی و قشر روشنفکر.

با بازگشت به زندگی غیرنظامی، مقامات سعی کردند، اغلب با رفتار خشن، کنترل ذهن ها را دوباره به دست آورند. رفتار با اسیران جنگی بازگردانده شده به اتحاد جماهیر شوروی، از تابستان 1945، گواهی بر سخت‌تر شدن رژیم بود. به طور کلی، تنها حدود 20 درصد از 2 میلیون و 270 هزار اسیر جنگی بازگردانده شده مجاز به بازگشت به کشور شدند. اکثر اسیران جنگی سابق یا به اردوگاه فرستاده شدند یا حداقل به مدت پنج سال به تبعید یا به کار اجباری برای بازسازی مناطق جنگ زده محکوم شدند. چنین رفتاری ناشی از ترس از این بود که داستان‌های بازگردانده‌شدگان در مورد تجربیاتشان بسیار متفاوت از آنچه رسماً به عنوان حقیقت ارائه می‌شد، متفاوت باشد.

بازگشت به اتحاد جماهیر شوروی از سرزمین های موجود در آن در 1939-1940. و تقریباً در تمام طول جنگ در اشغال باقی ماند، که طی آن جنبش‌های ملی علیه شوروی شدن در آنجا شکل گرفت، و واکنش زنجیره‌ای مقاومت مسلحانه، آزار و اذیت و اقدامات سرکوبگرانه را برانگیخت. مقاومت در برابر الحاق و جمع آوری به ویژه در غرب اوکراین، مولداوی و بالتیک قوی بود.

در کشورهای بالتیک، مقامات اتحاد جماهیر شوروی، قبل از شروع به جمع آوری، تبعید عناصر "متخاصم طبقاتی" را انجام دادند، زمین های مالکان بزرگ را که بین دهقانان فقیر توزیع شده بود مصادره کردند و مقاومت در برابر الحاق توسط گروه های مسلح پارتیزان را سرکوب کردند. 1945-1948). در سال 1948، نسبت مزارع جمعی در لتونی از 2.4 درصد، در لیتوانی از 3.5 درصد و در استونی از 4.6 درصد تجاوز نکرد. جمع آوری اجباری در دو سال (1949-1950) انجام شد. در 26 ژوئن 1946، ایزوستیا فرمانی مبنی بر اخراج چچن ها، اینگوش ها و تاتارهای کریمه به دلیل خیانت دسته جمعی، انحلال جمهوری خودمختار چچن-اینگوش و "تنزل" جمهوری خودمختار کریمه به منطقه کریمه منتشر کرد. در واقع، تبعید این افراد و سایر مردمی که در این فرمان نامی از آنها ذکر نشده است، چندین سال قبل انجام شده بود. فرمان 28 اوت 1941 "اسکان مجدد" آلمانی های ولگا (400 هزار نفر در سال 1939) را به بهانه وجود "خرابکاران" و "جاسوسان" در میان آنها اعلام کرد. از اکتبر 1943 تا ژوئن 1944، شش قوم دیگر به دلیل "همکاری با مهاجمان" به سیبری و آسیای مرکزی تبعید شدند: تاتارهای کریمه (حدود 200 هزار نفر)، چچنی ها (400 هزار نفر)، اینگوش ها (100 هزار)، کلیمی ها (140 هزار نفر). ، کاراچایی (80 هزار)، بالکرها (40 هزار). برای حدود ده سال، مردم تبعید شده به طور رسمی وجود نداشتند.

سیاست سرکوب علیه ملیت‌های خاص و امتناع از ارضای خواسته‌های ملی آن‌ها، به نوعی در «سخنرانی پیروزی» استالین در ۲۴ مه ۱۹۴۵ ادامه یافت.

استالین نه برای شوروی، بلکه برای مردم روسیه، توضیح داد که دومی - "نیروی پیشرو اتحاد جماهیر شوروی" - نقش تعیین کننده ای در جنگ ایفا کرد. او با «ذهن روشن»، «شخصیت ثابت قدم» و «صبر» خود، این حق را به دست آورد که به عنوان رهبر «برجسته ترین ملت در میان تمام کشورهای تشکیل دهنده اتحاد جماهیر شوروی» شناخته شود.

دایره منافع استالین در مسئله ملی متنوع است. در آثار او تعریفی علمی از مفهوم ملت ارائه شده است. او نشان می دهد که مسئله ملی مدرن با توسعه سرمایه داری مطرح می شود و حادتر می شود و در دوره امپریالیسم مسئله ملی به یک مسئله ملی-استعماری جهانی تبدیل می شود. در مقاله‌ها و سخنرانی‌های استالین، تزهای جالب بسیاری در مورد تفاوت‌های اساسی در گرایش‌های توسعه ملت‌ها و روابط ملی در شرایط سرمایه‌داری و سوسیالیسم می‌بینیم. او اولین کسی بود که ظاهر سیاسی-اجتماعی نوع جدیدی از ملت، ملت سوسیالیست را به تفصیل آشکار کرد. استالین در آثار خود ارتباط تنگاتنگ حل مسئله ملی و مسئله قدرت را تحلیل می کند. راه هایی را برای از بین بردن نابرابری واقعی ملت ها در جریان ساخت سوسیالیستی نشان می دهد، در مورد نیاز به اتحاد بین طبقه کارگر مرکز کشور و دهقانان حومه ملی نتیجه می گیرد. او ویژگی های وضعیت سیاسی و اجتماعی-اقتصادی در جمهوری های فردی، توسعه فرهنگ و زبان های شوروی چند ملیتی را مطالعه می کند. در عین حال، پیوسته مبارزه قاطعانه ای را علیه هرگونه مظاهر ناسیونالیسم، شوونیسم و ​​جهان وطنی به راه انداخت.

استالین همیشه از موضع میهن پرستانه و انترناسیونالیستی صحبت می کرد. بدون شک نقش او در تشکیل و تقویت بیشتر اتحاد جماهیر شوروی بسیار زیاد است. با در نظر گرفتن نظرات V.I. لنین، استالین شکل ساختار ملی-دولتی اتحاد جماهیر شوروی - فدراسیون شوروی را ایجاد کرد. این به مقیاس و شجاعت بی‌سابقه مهندسی اجتماعی تبدیل شد، زمانی که کشور از هم پاشیده در کوتاه‌ترین زمان ممکن با پیوندهای قوی جدید بسته شد. کار جمعی عظیم حزب به رهبری استالین دائماً برای بهبود ساختار ملی-دولتی کشور ادامه داشت. در نتیجه این کار، "دوستی مردم شوروی" فقط به یک عبارت تبدیل نشد، استالین در دوره قبل از جنگ به درستی از مردم شوروی و میهن پرستی شوروی به عنوان نیروی محرکه توسعه جامعه صحبت کرد.

کار اصلی I.V. استالین، که در آن سیستم دیدگاه خود را در مورد مسئله ملی بیان کرد، مقاله "مارکسیسم و ​​مسئله ملی" است که در اواخر 1912 - اوایل 1913 در وین نوشته شده است. جامعه ای از مردم که بر اساس اشتراک زبان، قلمرو، زندگی اقتصادی و انبار ذهنی پدید آمده و در اشتراک فرهنگ تجلی یافته است. ویژگی بارز دیدگاه های استالین در مورد مسئله ملی، نگرش بسیار انتقادی او نسبت به ایده استقلال فرهنگی-ملی است.

استالین هرگز از تکرار اینکه جدایی تضمین کننده استقلال کشور نیست خسته نمی شود. برعکس، وابستگی بی قید و شرط به قدرت های دیگر، توسعه یافته تر و قدرتمندتر وجود دارد. استالین مستقیماً خودمختاری فرهنگی-ملی را با ناسیونالیسم و ​​تجزیه طلبی یکی می داند. به عقیده وی اجرای این ایده ناگزیر به انزوا و تفرقه ملت های مختلف می شود.

اگر قبل از انقلاب، استالین از خطرات خودمختاری فرهنگی-ملی برای اتحاد حزب صحبت می کرد، پس از پیروزی بلشویک ها، از همین منطق برای بازگرداندن وحدت دولت استفاده می شود. نگرش استالین به پیشنهاد اعمال خودمختاری فرهنگی-ملی در قفقاز بسیار جالب است. به نظر او، خودمختاری فرهنگی و ملی در شرایط قفقاز معنایی بسیار منفی خواهد داشت. بنابراین، استالین نتیجه می گیرد، مسئله ملی در شرایط قفقاز تنها با استفاده از خودمختاری منطقه ای، که در چارچوب قانون اساسی عمومی دولت عمل می کند، قابل حل است.

چگونه باید در عمل به حق تعیین سرنوشت نگاه کرد؟ استالین پاسخی کاملاً بدون ابهام به این سؤال می دهد. او نوشت: «ملت‌ها حق دارند خودشان را آن‌طور که می‌خواهند تنظیم کنند... اما این بدان معنا نیست که سوسیال دموکراسی علیه نهادهای مضر ملت‌ها، علیه خواسته‌های نابه‌هنجار ملت‌ها مبارزه نمی‌کند، تحریک نمی‌شود.

برعکس، سوسیال دموکراسی موظف است چنین تحریکاتی را ادامه دهد و بر اراده ملت ها تأثیر بگذارد، به گونه ای که ملت ها خود را به گونه ای تنظیم کنند که به بهترین وجه با منافع پرولتاریا سازگار باشد. به همین دلیل است که در عین مبارزه برای حق تعیین سرنوشت ملت ها، در عین حال، مثلاً علیه جدایی تاتارها، و علیه خودمختاری فرهنگی-ملی ملت های قفقاز، تحریک می کند، زیرا هر دو بدون رفتن با این حال، بر خلاف حقوق این ملت ها، بر خلاف منافع پرولتاریای قفقاز است. در ژانویه 1918، در سومین کنگره سراسری شوروی، استالین به طور کاملاً قطعی بیان کرد که حق تعیین سرنوشت چگونه باید تفسیر شود. او به درستی خاطرنشان کرد که «ریشه همه درگیری‌هایی که بین حومه‌ها و دولت مرکزی شوروی به وجود آمده است در مسئله قدرت نهفته است... همه اینها به لزوم تفسیر اصل تعیین سرنوشت به عنوان حق خود اشاره دارد. عزم نه بورژوازی، بلکه توده های کارگر این ملت».

استالین خاطرنشان کرد که هیچ یک از جمهوری ها به تنهایی قادر به تضمین استقلال واقعی، هم اقتصادی و هم نظامی نیستند. به نظر او، جمهوری ها تنها در یک واحد می توانند زنده بمانند اتحادیه ایالتی. و بنابراین استالین خواستار مبارزه بی رحمانه با ناسیونالیسم شد. وی خاطرنشان کرد که کادرهای ملی محلی اغلب فراموش می کنند که در یک دولت چند ملیتی واحد زندگی می کنند. تاکید بر ویژگی های "محلی" در کار عملیبه گفته استالین همواره منجر به درگیری ها و درگیری های قومی می شود.

و ناسیونالیسم محلی در درجه اول در بیگانگی و بی اعتمادی "به رویدادهایی که از طرف روس ها می آید" بیان می شود. و تنها پس از آن، استالین تأکید کرد، «این ناسیونالیسم تدافعی اغلب به ناسیونالیسم تهاجمی تبدیل می‌شود. انواع شوونیسم بزرگترین شرارتی است که برخی از جمهوری های ملی را به عرصه دعوا و دعوا تبدیل می کند.

مقامات و تبلیغات آنها ما را از ارزیابی عینی استالین باز می دارند. سؤال این گونه مطرح می شود: استالین یا «دیکتاتور» است یا «مدیر مؤثر». اولی منفی در نظر گرفته می شود، دومی - مثبت. به عبارت دیگر، یا اهریمن سازی یا بدوی سازی تصویر بر ما تحمیل می شود. با این حال، محبوبیت شخصیت استالین در جامعه در حال افزایش است. دلیل این امر نه آنقدر در حسرت «دست محکم» که شوق خلقت و اراده سیاسی برای آفرینش است. به گفته دولت، تفکر خودخواهانه نیست.

میل ستودنی برای نشان دادن تاریخ روسیه به عنوان یک وقایع نامه هماهنگ و زیبای پی درپی پیروزی ها شوخی بدی را با تفکر میهن پرستانه بازی کرد. تأکید بر میراث اتحاد جماهیر شوروی در رابطه با امپراتوری روسیه اغلب منجر به ناتوانی در تشخیص آنها می شود حتی در جایی که این سیستم ها به طور چشمگیری از هم جدا می شوند. امپراتوری بی شرمانه به تمام ویژگی های اتحاد جماهیر شوروی (به ویژه استالینیستی) نسبت داده می شود و اتحاد جماهیر شوروی وارث تمام سنت های قابل تصور امپراتوری است.

به ویژه، مرسوم شده است که بگوییم چیزی شبیه "مردم شوروی" در امپراتوری ایجاد شده است - یک "ملت مدنی چند قومی امپراتوری مشترک" یا همانطور که میهن پرستان "قدیمی" دهه 1980 دوست داشتند بگویند "روس ها" قرن ها در کنار دیگران زندگی کرده اند. به عنوان شاهد، ترکیب ملی نسبتاً مختلط جمعیت و نخبگان حداقل از اواخر قرون وسطی ارائه شده است.

در نتیجه، برخی استدلال می کنند که دولت روسیه، تقریباً از زمان ایوان کالیتا، ماهیت ضد روسی داشته است، در حالی که برخی دیگر در هر «رویداد» قدرت شوروی بیان بی قید و شرط روح ملی را می بینند. در همین حال، چیزهای کمی به اندازه سیاست ملی در اتحاد جماهیر شوروی و امپراتوری روسیه متفاوت است. با گسترش مرزهای خود ، امپراتوری در ترکیب خود قلمروهای جدیدی را گنجانده بود که در آن مردمان بسیار متفاوت زندگی می کردند. بر اساس دیدگاه تثبیت شده، همه این اقوام "در جهان روسیه قرار گرفتند"، "به مدار فرهنگ روسیه افتادند" و غیره. در واقع هیچ "روشن کردن" و "ضربه" مکانیکی اجباری رخ نداده است.

بلکه می توان گفت که فرصتی برای چنین نزدیکی وجود داشت و حتی در آن زمان نه همیشه. و بنابراین، در زندگی یک "فرد معمولی" از خارجی ها، تغییرات قابل توجهی کمی رخ داد. هیچ کس او را مجبور نکرد که لباس روسی بپوشد، روسی صحبت کند، در کلبه های روسی زندگی کند و غیره. برعکس، اغلب مقامات جدید علاقه مند به حفظ "رسوم و آداب و رسوم" سنتی برای لذت زیاد اشراف محلی بودند. نه تنها فضای فرهنگی، بلکه حتی فضای قانونی «حاشیه» اغلب دست نخورده باقی می ماند. خانواده، دارایی و از بسیاری جهات قانون کیفریمانند قبل از ورود روس ها باقی ماند. طبیعتاً این قانون قبیله ای فقط شامل خود افراد قبیله می شد.

هیچ کس کادرهای ملی ویژه بوروکراسی یا افسران نخبگان محلی را پرورش نداد. هیچ صحبتی از قدرت و قوانین هیچ قومیتی که به این یا آن سرزمین گسترش می‌یابد به گونه‌ای که هر یک از روس‌ها تحت عمل آنها قرار گیرد، وجود ندارد. (تضاد قابل توجه با وضعیت خودمختارهای فعلی، اینطور نیست؟)

در اینجا باید نه چندان این واقعیت را به خاطر بسپاریم که برای وضعیت ملیت، که به طور رسمی وجود نداشت، مذهب در اسناد ذکر شده بود. چیز دیگری مهمتر است. برای یک جامعه سنتی، مثلاً یک ایونک بودن (گرجی، روسی، قرقیزی و غیره) واقعاً موضوع «ملیت پاسپورتی» والدین نیست. همچنین زندگی در میان Evenk ها و مانند یک Evenk است: برای صحبت کردن به این زبان، زندگی خود را دقیقاً همانطور که هم قبیله های شما انجام می دهند به دست آورید، به آنچه آنها اعتقاد دارند ایمان داشته باشید، لباس های یکسان بپوشید، از همان حاکمان اطاعت کنید. کسی که از این امر پیروی نمی کرد، چه در نظر دیگران و چه در نظر خودش، اهل قبیله نبود.

حفظ چنین هویت ملی در خارج از مرزهای سکونتگاه سنتی عملا غیرممکن است. این یک نوع رزرو است، اولین، اما نه آخرین خط حفظ شخصیت ملی دولت روسیه. اگر چنین است، پس شخصی که به دلایلی این پیوندها را با جامعه قبیله خود قطع کرده است، دیگر در اصل به آن تعلق ندارد. او شد بومی،یک فرد تنها که به دنبال شناسایی در یک محیط جدید به عنوان محیط خود است - یک "گرجی روسی" (روسی قرقیز-کایزاک، بوریات روسی و غیره)، که اغلب به عنوان نمونه توسط میهن پرستان ذکر می شود و تصویر یک "خارجی خوب" را ترسیم می کند. ". "ترک حومه"، تحصیل، و اغلب فقط عبور از محدوده شهر، تا حد زیادی به معنای پذیرش قوانین بازی روسیه بود، و مهمتر از همه، این وضعیت طبیعی تلقی می شد و نه توسط خودسری مقامات معرفی شده است.

به هر حال، مفهوم "بومی" پاسخی است به استدلالی علیه دولت ملی که مورد علاقه انترناسیونالیست های مختلف است: "اما گرگیف (گوبایدولینا، بوکریا، ایسینبایوا، باگرامیان و غیره) چطور؟ چرا این افراد بااستعداد چون روسی نیستند نباید حرکتی داشته باشند؟ حتی این نیست که ما به نوعی مدیریت می کردیم (اگرچه کار این افراد قابل احترام است). در دولت ملی، به سادگی به ذهن آنها خطور نمی کرد که هویت ملی خود را "مرتبط" بدانند - "کاباردی ها در روستا ماندند، اما در اینجا شما باید روسی باشید."

با این حال، دلتنگی خفیف برای «وطن شیرین» بیشتر تشویق شد، زیرا بی‌تفاوتی کامل به یاد نیاکان و «تابوت‌های پدر» به‌عنوان ناهنجاری اخلاقی خوانده می‌شد، که در واقع همینطور است.

دور شدن از موضوع: در چارچوب چنین درک "چند بعدی" از ملیت، تفسیر ملیت پذیرفته شده در اتحاد جماهیر شوروی کاملاً مضحک به نظر می رسد. " خون برابر با "ملت" نبود. عبارت "من سه چهارم روسی هستم و یک چهارم اودمورت" - در چنین "پارادایمی" بیهوده به نظر می رسد. در آن سیستم عقاید، این شخص توسط یک سوسک در سرش غیر روسی می شود، که به او می گوید که ظاهراً می توان اودمورت بود، بدون اینکه یک روز یا یک ساعت در اودمورتیا، در میان اودمورت ها و به عنوان یک اودمورت زندگی کند. که ظاهراً می توان از تعلق به ملت روسیه و تعهدات به او رهایی یافت، حتی اگر در روسیه و در میان روس ها متولد و بزرگ شده باشید.

مرز دوم ماهیت تا حدودی «انحصاری» نظام اجتماعی-سیاسی روس ها بود. جامعه روسیه یک دارایی متمرکز بود، و جوامع خارجی کمتر مکمل، اغلب (و حتی - به عنوان یک قاعده) قبیله ای، قبیله ای. انتقال از یک جامعه به جامعه دیگر چیزی کمتر از انتقال از یک محیط فیزیکی به محیط دیگر بود. یعنی - سعی کنید طبق قوانین در این "دنیای دیگر" بازی کنید.

جامعه طایفه ای با خویشاوندی اسمی اما مشخصاً نهادینه شده بین بالاتر و پایین تر، البته در تعدادی از مظاهر آن کاملاً جذاب به نظر می رسد که بر مواضع برخی از ناسیونالیست های روسی تأثیر می گذارد (انواع فراخوان ها برای "چچن شدن"). اما قبایل همیشه در برابر یک سیستم املاک و مستغلات معمولی ناتوان بوده اند - "ماشین من آهنی است، استخوان ها را خرد می کند و تف می کند." کافی است نمونه تقابل طبقه انگلستان و قبیله اسکاتلند را یادآوری کنیم. با این حال، این موضوع برای یک بحث بسیار جداگانه است.

در منابعی که در دسترس من است، تخریب نهایی ساختارهای قبیله ای در روسیه به قرن های پانزدهم تا شانزدهم نسبت داده می شود (تقریباً نخستین در اروپا، جایی که آثار این سیستم قرن ها باقی مانده و تجسم خود را در برخی از نهادهای دموکراتیک یافت). تصادفی نیست که در این دوره بود که روسیه برای اولین بار نیمی از اروپا را با زره های سنگین خود گرفت: این سیستم منابع لازم را برای ایجاد یکی از بزرگترین امپراتوری های تاریخ به دست آورد. عموماً پذیرفته شده است که دانش امپراتوری روسیه گنجاندن نخبگان قومی در اشراف روسیه. در واقع، کامل بودن این شمول به آمادگی برای کنار گذاشتن نقش پیشین نخبگان قومی و ترجیح دادن املاک به قومیت ها بستگی داشت. من نمونه ای از آخرین خان نخجوان می زنم. این افسر بسیار شایسته، راهبردی را برای وجود در جامعه روسیه انتخاب کرد، و «تطویل» هویت ملی خود را در نسل های آینده حذف کرد: او با یک پروتستان ازدواج کرد و فرزندانش در ارتدکس تعمید گرفتند. نوادگان او مقدار زیادی از «نخجوان» را به جا می‌گذاشتند، جز شاید کمی غرور عشوه‌آمیز در عجیب و غریب بودن «ریشه».

شاهزاده محلی، البته، هر فرصتی را داشت، مثلاً، به پسرش آموزش خوبی بدهد. اما این به "بومی شدن" بوروکراسی محلی یا افسران پلیس منجر نشد. برای مثال، یک فارغ‌التحصیل سپاه کادت از اشراف خارجی، شانس بسیار بیشتری برای پایان دادن به پادگان هلسینگفورس یا پتروپولوفسک-کامچاتسکی داشت تا اینکه با سرمایه‌گذاری با قدرت به «فلسطین بومی» خود بازگردد. مردمی که «تکنولوژی» وجود در یک جامعه طبقاتی برای آنها چیز دشواری نیست، تحت شرایط محدودیت های مستقیم اداری قرار گرفتند (مثلاً رنگ پریدگی حل و فصل برای یهودیان، محدودیت های ناگفته برای لهستانی ها).

بحث جداگانه شهرهاست. بخش قابل توجهی از مردم امپراتوری روسیهفرهنگ شهری خودش را نداشت. شهرهایی که در سرزمین‌های ساکن این قبایل قرار داشتند، پاسگاه‌های روسی بودند، پاسگاه‌هایی به معنای واقعی کلمه، نظامی و پاسگاه‌های فرهنگی، مذهبی، آموزشی و غیره. این شهر که در همه چیز به طرز چشمگیری متفاوت بود، به شدت خواستار رد هویت خود از شیوه زندگی معمولی بود و تنها کسانی را می پذیرفت که توانایی چنین طردی را داشته باشند، عملاً هیچ "مولفه قومی" در سیستم آموزشی وجود نداشت. دانشگاه و ورزشگاه روسی بودند، اگر بخواهید، روسی بودند، اما نه به عنوان مؤسساتی که برای تدوین (و اغلب به سادگی از ابتدا ایجاد می کنند)، توسعه و گسترش هر فرهنگی غیر از روسی طراحی شده بودند. واضح است که در جایی که سیستم آموزشی قبل از ورود روس ها وجود داشت، این قاعده دارای استثناهایی بود، ناگفته نماند که هیچ کس به طور خاص «کادرهای ملی» را برای انتقال قدرت بر سرزمین های اسمی «غیر روسی» تشکیل نداد. امپراتوری به دست آنها دولت قوم سالاری هایی را که در سازوکار اداری عمومی گنجانده شده بود ایجاد نکرد.

به طور کلی، تمایل یک خارجی برای ایجاد شغل یا تحصیل فقط تحت شرایط خاصی از بالا حمایت می شود. در جایی در مطبوعات به داستانی در مورد یک جوان بسیار با استعداد بوریات یا تووان برخوردم. در نیمه دوم قرن نوزدهم، او از یک ژیمناستیک فارغ التحصیل شد و در حوزه دید شرق شناسان نظامی قرار گرفت (در آن روزها، شرق شناسی در سراسر جهان قدیم تا حد زیادی یکنواخت بود). آنها او را بسیار امیدوار کننده می دانند، او به تحصیل ادامه می دهد و درجه افسری می گیرد. برای شروع یک شغل کامل، او که یک بودایی است، باید ارتدکس را بپذیرد. امتناع - و ظهور درخشان او قطع می شود: احتیاط نظام اجازه نداد " رنگ سبز» به فردی با وفاداری کم. می توان صحت این معیار خاص را مورد مناقشه قرار داد، اما نمی توان انکار کرد که تعالی اجتماعی باید با سطح وفاداری به دولت مرتبط باشد.

جمله ای از یک آلمانی وجود دارد (می ترسم اشتباه کنم، اما به نظر می رسد توماس مان): "برای یک ایتالیایی، دیگری غریبه است، برای یک فرانسوی - یک بربر، برای یک آلمانی - یک دشمن. ، برای یک انگلیسی - یک رقیب، برای یک روسی - یک بدعت گذار." این ویژگی ملاقات روس ها با خارجی ها را بد توصیف نمی کند، آنها (در صورت عدم تهاجم دیگر) اغلب به شکل یک پدیده فکری، نوعی "کتاب بی گناه" و حتی با "تصاویر شرم آور" ظاهر می شوند. خوب، مثل این است که آنها وجود ندارند. روس ها بطور کلیهیچ کشور همسایه، ملت رقیب وجود نداشت، که در جریان همزیستی روزمره باید خود را با آن بسنجید، «هوشیار بودن». من را به خاطر رقت ببخشید، اما می توانیم بگوییم که تنها "همسایه" که روس ها همیشه نگاهش را احساس کرده اند، خداوند بود، "از قدیم الایام، روسیه روشن من با خدا مرز دارد." خدای حقیقت. من برای خوانندگان غیر ارتدوکس رزرو می کنم: من اکنون نه یک واقعیت عرفانی، بلکه یک واقعیت قومی روانشناختی را تحلیل می کنم.

به همین دلیل است که، به هر حال، ناسیونالیسم، به طور نسبی، از نوع «کریلووی»، برای بسیاری از مردم روسیه با آگاهی تا حدودی سنتی به سختی قابل قبول است... شخص دیگری باید تصاحب یا نابود شود، در بدترین حالت نفرین و مسخره شود. صرفاً به این دلیل که مال خود شخص نیست. از این گذشته، به طور خلاصه، این ناسیونالیسم به ما می گوید: «دیگران تماشا می کنند و گوش می دهند، دیگران در حال حاضر اینجا هستند، هر چه می گویید، انجام می دهید، و غیره می تواند علیه شما استفاده شود. شاید خدا وجود نداشته باشد یا اصلاً آن چیزی نیست که به شما گفته شده است و ایمان به خدای حقیقت و ابدیت و نه به حامی روس ها چه فایده ای دارد؟ اما دیگران، قطعاً هستند، و اینجا هستند، و علیه شما هستند. و چه چیزی، یک فرد روسی از چنین ناسیونالیست روسی می پرسد، همیشه دروغ بگوید، یک کلمه "مثل روح"، "همانطور که هست" نگوید؟ هرگز، چنین ناسیونالیستی پاسخ نمی دهد، خوب، مگر اینکه کسانی که در شورای محرمانه حکمای روسی انتخاب شده اند، بتوانند آن را بپردازند، اما بدون پروتکل، تا اشتباهات دیگران را تکرار نکنند. البته دارم اغراق می کنم، اما همین. اما باشه از روزهای ما به امپراتوری روسیه باز خواهیم گشت. به تعبیری می توان بدون کشش زیاد گفت هیچ "مردم دیگری" در روسیه زندگی نمی کردند.

البته آنها در نقاط مختلف امپراتوری زندگی می کردند، درست است. برخی از خارجی ها در استان ترکستان و برخی دیگر در استان پترزبورگ زندگی می کردند. روس‌های این مناطق، تا حدی با این اقوام در تماس بودند، ایده‌ای در مورد شیوه زندگی، ذهنیت، فرهنگ، ویژگی‌های رفتاری آنها داشتند، اما خارج از مرزها، همانطور که اکنون می‌گویند «مناطق»، اطلاعات از این نوع پخش نشد، فقط "هیچ درخواستی وجود نداشت." و وجود نداشت زیرا هیچ قومی در آن سیستم در داخل روسیه وجود نداشت که بتواند برای کل ملت روسیه به عنوان یک کل "چالش" باشد (حتی یهودیان تنها در آغاز قرن بیستم به این نقش نزدیک شدند).

خود روس ها اگر واقعاً خود را در موقعیت زندگی "دوش به دوش ملیت های بسیاری" می دیدند ، به قزاق های سخت گیر ، جنگجو ، پر انرژی و متحد تبدیل می شدند ، یعنی همان ویژگی هایی را در خود فعال می کردند که مبهم و حتی غیر ضروری بودند. در روسیه بومی تک قومی. علاوه بر این، که بسیار مهم است: قزاق ها بودند کلاس، زیرا در یک جامعه طبقاتی، مکانیسم های همبستگی عمل می کنند فقط در گروه های اجتماعی. با سرزنش روس‌های امروزی به دلیل ضعف پیوندهای قبیله‌ای و فقدان علاقه‌مندی قومی، باید به خاطر داشت که خود وضعیت ظهور دیاسپوراهای خارجی در شهرها و روستاهای روسیه برای ملت ما بسیار جدید است. و از همه احمقانه تر این است که "از چچنی ها بیاموزیم." شما باید از قزاق ها یاد بگیرید، زیرا قزاق در هر یک از ما خفته است.

تصویر تعداد کمی از مردمان امپراتوری روسیه در اذهان وجود داشت همهملت قابل درک است اینها، اول از همه، "آلمانی ها"، تاتارها ("تفسیر" کاملاً گسترده)، تا حدی لهستانی، شاید فرانسوی (خاطره 1812 و ردیابی تعداد زیادی "musyus" در نزدیکی بار) و فقط از اواسط قرن بیستم هستند. قرن نوزدهم "کوهنوردان" ظاهر شدند. تکرار می کنم - روس ها به طور کلی هرگز خود را به عنوان زندگی در کنار هیچ "دیگری" درک نمی کردند، این احساس وجود "نگاه بیگانه" وجود نداشت، این چالش ویژه که توسط دیگری بودن، به علاوه، دیگری بودن غریبه تسخیر شده (برخلاف، مثلاً اتریشی ها، که این چالش را از سوی ایتالیایی ها، چک ها، مجارها و دیگران به عنوان کل ملت درک می کردند). و حتی بیشتر از این، نمی توان صحبت از درک کشور خود به عنوان مشتق نوعی "اتحاد قبایل" داشت. به هر حال، به همین دلیل است که از آقایان روسی و متکبر نتیجه ای حاصل نشد، «تمرین کافی نیست.» اما یک وابستگی بسیار پایدار به شیوه زندگی وجود داشت که کمتر تحت تأثیر همسایگان بود. شیوه زندگی آنها حداقل در سرزمین خودشان به عنوان "تنها هنجار" تلقی می شد. دولت روسیهشخصیت ملی، هر چند تا حدودی نیمه رسمی با لباس رسمی. درست است، دقیقاً این یکنواختی است که اغلب امپراتوری به خاطر آن مورد سرزنش قرار می گیرد.

من قصد ندارم به خاطر "شکستن زانو" پیتر عذرخواهی کنم، اما آقایان، یک امپراتوری یک امپراتوری است. فرض کنید که مدرنیزاسیون پترین بدون افراط و تفریط های جدی «اروپایی شدن» می گذشت، اما، به شما اطمینان می دهم، تا قرن، مثلاً قرن 19، قومیت فولکلور در روسیه بیشتر از پادشاهی «آخرین» وجود نخواهد داشت. شوالیه اروپا»، نیکلاس اول. زیرا امپراتوری کار مقامات و افسران است. شما دوست دارید در میان اولین ها، در خط مقدم تاریخ وجود داشته باشید - هم انرژی کشسان راهروهای ادارات پایتخت ("چهل هزار و یک پیک") و هم روح خواب آلود ادارات استان را دوست دارید. از این واقعیت که این مؤسسات محترم را می توان سفارشات و کلبه های زمستوو نامید، کمی تغییر خواهد کرد. یک جامعه قبیله ای گرم در مقیاس روسیه، که عمدتاً بر اساس روابط رسمی ضعیف ساخته شده بود، دوام نمی آورد. آیا این سیستم شکست خورده است؟ آره.

یکی و بسیار بزرگ از آنها (اگرچه در پیامدهای آن بدون ابهام نبود) «سلطه آلمان» نام داشت. ظاهراً در قرن شانزدهم، محله آلمانی یک "مافیای قومی" تمام عیار را به وجود آورد که نه تنها از ثمرات اصلاحات پترین بهره برد، بلکه تا حد زیادی خود آن را آماده کرد.

آنها البته کمی مشروط "آلمانی" بودند، در ترکیب ملی خود نسبتاً متلاطم بودند، اما مهاجران ایالت های آلمان که در سرزمین مادری خود کاربرد پیدا نکردند، اکثریت را در میان آنها تشکیل می دادند. متذکر می شوم که ده ها مورد از این ایالت ها و حتی در برخی دوره ها صدها [!] وجود داشته است. به هر حال، سلام به تمساح‌های شیروپایف که رویای ده‌ها "روسیه آزاد" را در سر می‌برند. ما توصیف خوبی از عملکرد چنین ارتباطات مافیایی، که ممکن است برای کسی عجیب به نظر برسد، از داستایوفسکی می‌یابیم:

«آندری آنتونوویچ فون لمبکه به آن قبیله ای تعلق داشت که (طبعاً) مورد علاقه بود، که در روسیه طبق تقویم به چند صد هزار عدد می رسد، و شاید خودش نمی داند که با کل توده خود یک اتحادیه کاملاً سازمان یافته را تشکیل می دهد. و البته، اتحاد از پیش برنامه ریزی شده و اختراع نشده است، بلکه در کل قبیله به تنهایی، بدون کلام و بدون توافق، به عنوان چیزی الزام آور اخلاقی و متشکل از حمایت متقابل همه اعضای این قبیله وجود دارد. توسط دیگری همیشه، همه جا و تحت هر شرایطی آندری آنتونوویچ این افتخار را داشت که در یکی از آن موسسات آموزشی عالی روسیه بزرگ شود که مملو از جوانانی از روابط مستعدتر یا خانواده های ثروتمند است. و دیگری نانوا؛ اما در دبیرستانمن خودم را مالیدم و در آن با افراد قبیله ای کاملاً مشابه آشنا شدم. او یک رفیق شاد بود. نسبتاً احمقانه درس خواند، اما همه عاشق او شدند. آندری آنتونوویچ همچنان ادامه داد، هنگامی که در طبقات بالا، بسیاری از مردان جوان، عمدتاً روسی، یاد گرفتند که در مورد سؤالات مدرن بسیار بلند صحبت کنند، و با چنان هوائی که فقط منتظر فارغ التحصیلی هستند، و آنها در مورد همه مسائل تصمیم خواهند گرفت. درگیر شدن با بی گناه ترین دانش آموزان..."[F. ام داستایفسکی "شیاطین"]

من را به خاطر گستردگی این نقل قول ببخشید، "اینجا همه چیز خوب است" ... به هر حال، برادرزاده احمق آلمانی که مانع رشد شغلی یک روسی با استعداد می شود، تقریباً برای دو قرن به یک چهره نمادین در زندگی روسیه تبدیل خواهد شد. . اما این مدال یک نقطه ضعف هم دارد. نمی توان در مورد بیش از یک نفر که در ساختن امپراتوری ما شرکت کردند، گفت: "بدون آنها، کشور متفاوت خواهد بود." شما می توانید در مورد آلمانی ها. انکار سهم برخی از نمایندگان مردمان دیگر بسیار احمقانه است، اما میزان، درجه و ویژگی‌های نفوذ در میان آلمانی‌ها یک مرتبه بزرگتر است. به عنوان مثال، ژنرال باگریشن نمونه بارز شجاعت است، اما اگر بگوییم که امور نظامی روسیه بدون گرجی ها کاملاً متفاوت به نظر می رسید، اغراق آمیز قوی است. این را می توان در مورد "آلمانی ها" گفت - بدون "Leforts" ظاهر ارتش روسیه به طور قابل توجهی متفاوت بود. همین را می توان در مورد بسیاری از حوزه های دیگر دولت سازی نیز گفت: فرهنگ اداری، علم و غیره. بهتر یا بدتر سوال دیگری است، اما این واقعیت که بدون "آلمانی ها" امپراتوری متفاوت بود، شکی نیست. مشخص است که در ادبیات بزرگ روسی حضور "آلمانی ها" بسیار کمتر قابل توجه است. به عنوان مثال، فتا را می توان بدون فروریختن کل "ساختمان" و بدون تغییر ظاهر آن "حذف کرد".

انحراف دیگر و بسیار مهم از این نظم، وجود دو "شبه دولت" بود - پادشاهی لهستان و دوک نشین بزرگ فنلاند. داستان در مورد آنها خارج از حوصله این مقاله است، اما باید توجه داشت که اینها سرزمین هایی بودند که قبل از ورود روس ها، دولت نسبتاً توسعه یافته و نخبگانی که قادر به اداره کشور خود بودند، توسعه یافته بودند. علاوه بر این، با الحاق به امپراتوری روسیه، این نخبگان تابع مقاماتی بودند که از سن پترزبورگ منصوب شده بودند و به دور از «کادرهای بومی» بودند.

بنابراین، ویژگی های وضعیت در حوزه روابط بین قومیتی در امپراتوری روسیه را می توان به چند نکته کاهش داد:

1. قالب هویت ملی، که به معنای حفظ آن در خارج از سکونتگاه سنتی نبود و به طور قابل توجهی از طرفداری قومی جلوگیری کرد.

2. حفظ فرهنگ، سبک زندگی سنتی و در برخی موارد، قوانین عرفی مردمان کوچک بدون انتقال حاکمیت بر هیچ سرزمینی به آنها در قالب تشکیلات دولتی.

3. گنجاندن افراد از اشراف ملی در نخبگان تمام روسیه فقط مشروط به انحلال در آن است.

4. رشد اجتماعی منوط به نمایش آشکار وفاداری به دولت است.

5. شکل "انحصاری" سازمان اجتماعی روسیه.

6. خودآگاهی "تک قومی" اکثریت روس ها.

7. سیستم آموزشی تمام امپراتوری که شامل پرورش ویژه پرسنل ملی نمی شد.

8. این شهر به عنوان پاسگاه دنیای روسیه.

9. قزاق ها به عنوان شیوه زندگی روس ها در مجاورت سایر مردمان.

10. وضعیت مسئله ملی (مانند بسیاری از «مسائل» دیگر) عمدتاً نه به عنوان نتیجه یک «سیاست ملی» خودسرانه مقامات، بلکه به عنوان یک نتیجه از نظم طبیعی چیزها ارائه شد. با این حال، او از بسیاری جهات چنین بود، که هم نقطه قوت و هم نقطه ضعف او بود.

شعار «حق ملت‌ها در تعیین سرنوشت» از همان آغاز بر پرچم انقلاب بود. اگر بخواهید، می توانید به راحتی مفهومی ایجاد کنید که براساس آن معنای اصلی مثلاً وقایع 1917 "تغییر تشکیلات اجتماعی-اقتصادی" آشنا برای همه از مدرسه نبود، بلکه مبارزه اقلیت های ملی علیه امپراتوری بود. . شاید در آینده نزدیک درخواست چنین نظریه ای وجود داشته باشد.

من فوراً رزرو می کنم: من در مورد حجم و تطبیق پذیری موضوع ایده دارم و در این یادداشت تظاهر به کامل بودن کامل ارائه ندارم. من به اختصار تنها دیدگاه خود را در مورد ساختن دولت ملی در اتحاد جماهیر شوروی بیان می کنم.از سالهای اول قدرت شوروی، نوار نقاله ای برای ایجاد جمهوری های سوسیالیستی و نهادهای خودمختار راه اندازی شد. انصافاً باید اعتراف کرد که در تعدادی از موارد مبنای این امر بسیار قبل از سال 1917 در دسترس بوده است.

اولاً، ملت‌هایی بودند که در گذشته تشکیلات دولتی خود را داشتند (اما تعداد آنها کم بود). ثانیاً، در پایان قرن نوزدهم، گروه‌هایی از روشنفکران جدایی‌طلب در بسیاری از بخش‌های امپراتوری ظاهر شدند و مشخصاً، آنها تقریباً همیشه ابتدا با محافل پوپولیستی و سپس با محافل سوسیال دموکرات ارتباط نزدیک داشتند. اما ایجاد «ملت‌های سوسیالیستی» بر اساس زیرلایه‌های قومی با خودآگاهی بسیار ضعیف و فرهنگی ضعیف، بدون «تقاضای درونی» روشن برای دولت خود، غیرعادی نبود.

در عین حال، من به مباحث مربوط به ساختار ملی-دولتی که در آن زمان در بالای CPSU (b) در جریان بود، اهمیت زیادی نمی دهم. هم طرح ایجاد اتحادیه که لنین بر آن اصرار داشت و هم «خودمختاری» پیشنهادی استالین و دزرژینسکی بر مبنای یک پایگاه مشترک بود. هیچ یک از طرفین لزوم تقسیم قلمرو روسیه به "مناطق مسئولیت" عجیب (اگر نه "مناطق اشغال") بین رژیم های قوم سالار تازه ایجاد شده را مورد تردید قرار ندادند.

دامنه اختیارات این قوم‌سالاری‌ها یک مسئله ثانویه است - جن را نمی‌توان «کمی از بطری بیرون آورد»، کاملاً بیرون می‌آید. اگر این واقعیت را نادیده بگیریم که این کار در کشور من و با کشور من انجام شده است، آنگاه حجم کار انجام شده حتی قابل تحسین است. از میان مردمان و قبایلی که در سطوح مختلف توسعه ایستاده بودند، صنعت بی‌سابقه «ساختن ملی» با عجله شروع به مجسمه‌سازی «ملت‌های سوسیالیستی» کرد که همه نشانه‌های گروه‌های قومی بسیار توسعه‌یافته با دولت خود را دارند. نمونه‌های شگفت‌انگیزی وجود دارد که در کوتاه‌ترین زمان ممکن، الفبای ملی در میان اقوام پیش‌سواد ایجاد شد و تنها چند سال بعد شعبه‌ای از اتحادیه نویسندگان با ده‌ها عضو، روزنامه‌های خودشان، معلمان وجود داشت. " زبان مادری" و غیره. عظیم، قابل مقایسه فقط با ساخت برنامه های پنج ساله اول.

در طول به اصطلاح. "ساخت زبان در اتحاد جماهیر شوروی"، حدود 50 نفر قبلاً بیسواد نوشتند. . کافی است کار کمیته الفبای جدید تحت کمیته اجرایی مرکزی همه روسیه یا ایجاد نوشتار برای بسیاری از مردم شمال را به یاد بیاوریم (به عنوان مثال، الفبای زبان Evenk در سال 1931 بر اساس خط لاتین ایجاد شد. ، و قبلاً در سالهای 1936-37 با افزودن کاراکترهای خاص به سیریلیک ترجمه شد)

"کارخانه ملل" بی وقفه کار کرد، یافتن حداقل نمونه هایی از تلاش برای محدود کردن فعالیت های آن دشوار است. درست است، آنها می توانند به عنوان یک استدلال متقابل، این واقعیت را برای من بیاورند که "در دوره سرکوب" "بالای" جمهوری های تازه ساخته شده در معرض تصفیه های جدی قرار گرفتند و چندین نفر تبعید شدند، اما آیا این معنایی دارد؟ تاریخ یک ملت را نه با سالها یا قرنها، بلکه با آن می سنجند نسل ها. اگر هر شش ماه یکبار نخبگان قومی را نابود کنید، می توانید تجربه عظیم یک ثروتمند و ثروتمند را زنده کنید. تاریخ غم انگیزبرای چندین سال. به نظر می‌رسد در نتیجه چه اتفاقی افتاده است: نسل‌های جدید «نخبگان قومی» که جایگزین آن‌ها شدند، نه آنقدر از مقاماتی که آنها را به دنیا آوردند، بلکه تلخی وارثان پدران بی‌انتقام پنهان را در خود داشتند. در حال حاضر (علیرغم اینکه خودشان به عنوان جلاد و دژخیمان عمل می کردند). اصل وجود دولت‌ها در درون یک دولت، با امتیازات روشن برای «ملیت‌های عنوان‌دار» تزلزل ناپذیر باقی ماند.

ما نباید چیز دیگری را فراموش کنیم: ساختمان ملل شوروی اغلب ویژگی های فرهنگی و ذهنی گروه های قومی "منبع" را نادیده می گرفت. چیزی که برای صدها سال می توانست به چیزی بسیار بدیع تبدیل شود، در چند سال در یک "مردم برادر" معمولی شکل گرفت. به نظر می رسد حرکتی عظیم از کلبه ها و یورت ها به کلبه های استاندارد، هرچند راحت، باشد.

اگرچه سطح استقلال به شدت به وضعیت "سوژه" (جمهوری اتحادیه، جمهوری خودمختار، منطقه خودمختار و غیره) بستگی داشت، می توان گفت که مجموعه ویژگی های چنین نئوپلاسم های سیاسی همزمان است. این یک قوم سالاری توسعه یافته بود، با نخبگان سیاسی و اداری خود، روشنفکران بشردوستانه و (در صورت امکان) علمی و فنی خود، با افسران پلیس، کادر آموزشی، رسانه های خود و غیره.

این واقعیت که این قوم‌سالاری‌ها جایگاه متفاوتی داشتند و دامنه قدرت‌های متفاوتی داشتند، باید به‌عنوان یک عامل بی‌ثبات‌کننده شناخته شود که ناگزیر جاه‌طلبی‌های مخرب ایجاد می‌کند. بمبی برای آینده، نه به اندازه وجود خود این نخبگان، اما هنوز. اما توصیف دقیق ملت‌سازی شوروی مجلدات زیادی را به خود اختصاص می‌دهد، و این فقط یک طرح است.

چرا این کار انجام شد؟

اگر بحث‌های مربوط به پیشینه عرفانی نابودی مردم روسیه را که می‌تواند خوانندگان بی‌تفاوت مذهبی را بترساند، کنار بگذاریم، جای تأمل در چند نکته است. که هر کدام از جهاتی مکمل و از جهاتی در تضاد با دیگری هستند، اما با هم تصویری را تشکیل می دهند که به نظر حقیر من کاملاً فاقد یکپارچگی است. اما اگر تصور کنیم که انگیزه هایی که در زیر به آنها اشاره می شود می تواند مبنای فعالیت در طبقات مختلف اهرام قدرت و در زمان های مختلف باشد، واضح تر می شود. برای یک تصویر کامل، البته تجربه گرایی و منابع باز به تنهایی کافی نیست، اما من تلاش می کنم.

1. به خودی خود، یکصد یا بیشتر از مردمی که به دولت سازی فراخوانده شده بودند، برای «دولت جوان شوروی» در درجه دوم اهمیت قرار داشتند. آنها قرار بود منبعی را برای ایجاد ارتش بزرگی از حزب سالاران-مدیران و "مبارزان جبهه فرهنگی و تبلیغاتی" فراهم کنند که به شدت با "معلمان" خود گره خورده و کاملاً با حافظه امپراتوری روسیه بیگانه هستند. سنت ها، شکوه، درد و مهمتر از همه، روسیه بیگانه. و تا حدودی موفق شد. مثلاً از نظر ایجاد روشنفکری ملی. محله صلح آمیز در صفحات نشریات لیبرال مبارزه با "شوونیسم بزرگ روسیه"، نویسندگان با نام خانوادگی یهودی و "مسلمان" تضمینی است. به هر حال، در این زمینه، توصیه های برخی از روزنامه نگاران روسی، که از یهودیان می خواهند نظر خود را تغییر دهند و در میان روشنفکران، مثلاً قفقازی ها، "جانورشناسی ترین ضد یهودیان" را در این زمینه تا حدودی ساده لوحانه به نظر می رسند. . تا زمانی که این همکاری برای دو طرف سودمند باشد، بعید است تحت الشعاع چیزی قرار گیرد. دنیای سوررئالیستی به طرز دردناکی خوشایند است، جایی که «خبرنگار یک نشریه مترقی» افتخار می‌کند، اما «افسر» یا «دانشمند» نه.

در عین حال، برای درک اینکه چرا برخی از مردمان موضع خصمانه ای نسبت به روس ها اتخاذ می کنند، در حالی که برخی دیگر چنین نمی کنند، باید تحلیل کرد که شکل گیری "نخبگان جدید" آنها بر اساس چه سناریویی انجام شد، روابط آنها با روس ها چگونه بود. "استادان زندگی" سابق و در چه لحظه تاریخی خلق شدند. جرأت نمی‌کنم به طور قطعی بگویم، اما به نظر می‌رسد که تهاجمی‌ترین آن‌ها آن‌هایی هستند که قبلاً (در موج انکار کامل انقلابی) ایجاد شده بودند و در آن بخش قابل توجهی از اشراف سابق به «دبیران» تقلید می‌کردند. کمیته های حزب».

2. به نظر حقیر من، در صداقت عقاید انترناسیونالیستی بخش قابل توجهی از رهبری شوروی تردید خاصی وجود ندارد. و این قابل درک است: گرایش به اتحاد رفتاری و روانی پرولتاریای کشورهای مختلف مشهود بود. چرا نمی شد باور کرد که این روند فقط بیشتر خواهد شد؟ و چرا در نظر نگیریم که از آنجایی که جان، هانس، تودئوس و ایوان، با لباس‌های کار، به مرور زمان ویژگی‌های مشابهی پیدا می‌کنند، اگر مصطفی، کازبک و علی در دستگاه قرار بگیرند، باید همین اتفاق بیفتد؟ منطقی است که برای دستیابی به چنین تغییراتی، لازم بود کل آن را بیل بزنیم ساختار اجتماعیاقوام پیرامونی در کوتاه ترین زمان ممکن و بر اساس یک مدل واحد، از جمله نیاز به داشتن درصد نزدیکی از پرولتاریا، مهندسان و غیره به هر قیمتی.

3. در توسعه پاراگراف 2 . مشخص است که بیشترین اصالت (که اغلب به عنوان "عقب ماندگی" تعبیر می شود) مشخصه گروه های قومی است که استقلال کامل ندارند، اما در حاشیه مردم و دولت های بزرگتر وجود دارند. در نتیجه، حداقل استقلال نسبی برای مبارزه با «عقب ماندگی» ضروری است. به اصطلاح، پژمردگی ملت از طریق تقویت آن. خیلی دیالکتیکی

4. خطر ضد انقلاب توسط مقامات شوروی (حداقل تا زمان پیروزی که همه چیز را تغییر داد) کاملاً واقعی تلقی می شد. از این شرایط 2 نتیجه حاصل می شود:

1) مقامات باید در شخص جمهوری های ملی تعادلی برای قزاق ها ایجاد کنند.

2) ما باید خود را از احتمال تبانی بین ضدانقلابیون و نخبگان قدیمی قومیت حفظ کنیم. برای انجام این کار، نخبگان باید جایگزین می شدند و «اصلاح می شدند»، به لطف تغییر در سبک زندگی و آموزش، محیط خارجی باید برای تبلیغات «شفاف» می شد و خارجی ها باید دلایل خوبی برای وفاداری به دولت جدید داشته باشند.

5. هر نظام قدرتی و به‌ویژه یک ایدئوکراسی، کارهایی دارد که مجبور به انجام آن‌هاست، حتی اگر ارزش عملی نداشته باشند یا مستقیماً مضر باشند. امپراتوری می‌توانست در ترکیب خود حتی مردمی را تحمل کند که ارزش مرحله توسعه برده‌داری را داشته باشند، تردید دارند که آیا این گروه‌های قومی را در "وضعیت طبیعی" خود رها کنند یا روشنگری آرام را آغاز کنند. برای اتحاد جماهیر شوروی، وجود شهروندانی که درگیر ارزش‌ها و مزایای سوسیالیسم نبودند، چیزی غیرقابل قبول بود، در تضاد با ایده اصلی سیستم از یک شخص، به رسمیت شناختن شکست آن (سیستم).

نتیجه چیست؟

اجازه دهید به طور خلاصه به 10 نکته که (به نظر حقیر من) وضعیت در زمینه سیاست ملی در امپراتوری روسیه را توصیف می کند مرور کنیم و ببینیم که چگونه وضعیت در این زمینه در اتحاد جماهیر شوروی متفاوت بود. تصویر تقریباً کاملاً مخالف است.

1. R.I.: قالب هویت ملی، که به معنای حفظ آن در خارج از سکونتگاه سنتی نبود، و به طور قابل توجهی مانع از طرفداری قومی شد..

اتحاد جماهیر شوروی:هویت ملی سوسیالیستی به راحتی می تواند "در طول زندگی" طولانی شود. علاوه بر این، انواع «دستورالعمل‌ها» به حفظ این هویت دامن می‌زند و «چراغ سبز» را برای ورود نمایندگان «مردم تحت ستم» به اقشار حاکم و ممتاز باز می‌کند. این که "خون" هر گونه "بار اطلاعاتی" را حمل می کند به استثنای موارد جزئی مانند خلق و خوی رد شد. در نتیجه، همه شرایط برای قوم گرایی، اشغال "جالب ترین" جایگاه های اجتماعی را سازماندهی کرد، زیرا "ما همه مردم شوروی هستیم."

2. R.I.: حفظ فرهنگ، سبک زندگی سنتی و در برخی موارد، قوانین عرفی مردمان کوچک بدون انتقال حاکمیت بر هیچ سرزمینی به آنها در قالب تشکیلات دولتی.

اتحاد جماهیر شوروی:بیشتر کشور بین "خودمختاری" در سطوح مختلف تقسیم شده است که در آن حق نمایندگان "ملت عنوان دار" برای اشغال موقعیت ممتاز در مقایسه با روس ها در قدرت، در رسانه ها و غیره به شدت اجرا می شد. در عین حال، شیوه زندگی «مردم عادی» دستخوش دگرگونی‌های قابل توجهی شده است که در نهایت موج‌های جاری «هجرت بزرگ جدید» را به وجود آورده است (نیز رجوع کنید به بند 5).

3. R.I.: گنجاندن افراد از اشراف ملی در نخبگان تمام روسیه فقط مشروط به انحلال در آن است.

اتحاد جماهیر شوروی:بومی سازی پرسنل، ایجاد و پرورش «نخبگان»، «روشنفکران» خود و غیره.

4. R.I.: رشد اجتماعی منوط به نمایش آشکار وفاداری به دولت است.

اتحاد جماهیر شوروی:اینجا وضعیت پیچیده تر است. از یک طرف، دولت اتحاد جماهیر شوروی مانند چیزهای دیگر خواستار شواهد وفاداری بود. تقریباً هر شهروند به یک شکل یا دیگری سوگند اتحاد جماهیر شوروی را پذیرفت ، بسیاری این کار را بیش از یک بار انجام دادند - در سن 7 ، 9 ، 14 و 18 سالگی و به صفوف بعدی پیوستند. از سوی دیگر، نه حتی به کشور، بلکه به رژیم و ایدئولوژی و قطعاً نه به مردمی که این دولت عظیم را ایجاد کردند، وفاداری نشان می داد. روس‌هایی که در قلمرو قوم‌سالاری‌های خودمختار زندگی می‌کردند، باید نه تنها به اتحاد جماهیر شوروی، بلکه به این رژیم‌ها وفاداری نشان می‌دادند، زبان‌های «عنوانی» را در مدارس مطالعه می‌کردند، از ابکومیچ‌های «بومی» اطاعت می‌کردند، خود را به نابرابری واقعی تسلیم می‌کردند. و غیره.

هنگامی که در دهه‌های 1950 و 1970، به ویژه در میان نمایندگان شهری آسیای مرکزی و برخی اقوام دیگر، تمایلی به کنار گذاشتن هویت خود به نفع هویت روسی به وجود آمد، مقامات زنگ خطر را به صدا درآوردند. همین وضعیت دو گونه است: از یک سو می توان ایده حفظ یکپارچگی این مردمان را درست نامید. در واقع، برای چنین «روس‌های جدید»، جذابیت «روس‌گرایی» بیشتر این بود که نمی‌توانی از پیرمردها اطاعت کنی، کاری را که اجدادت انجام می‌دادند انجام ندهی، به دیسکو بروی و با هرکسی که می‌خواهی بخوابی. آن ها قیمت این "همسان سازی" زیاد نیست و زیان می تواند قابل توجه باشد، زیرا. در صورت تداوم این روند، کمبود کارگر در پنبه‌کاری، پرورش گوسفند، پرورش گوزن شمالی و سایر صنایع مبتنی بر سنت‌های چند صد ساله انتظار می‌رفت. اما از سوی دیگر، درمان تقریباً بدتر از بیماری بود، وجوه اضافی از مرکز به جمهوری های ملی پمپاژ شد و تبلیغات ملی گرایانه، پیچیده شده در پشم پنبه عبارت شناسی مارکسیستی، بیش از پیش صریح تر شد. مشکل وفاداری مردم اتحاد جماهیر شوروی در رابطه با روس ها حتی توسط دولت شوروی مطرح نشد.

5. R.I.: شکل "انحصاری" سازمان اجتماعی روسیه.

اتحاد جماهیر شوروی:اتحاد حداکثری، که شیوه زندگی سنتی، چه روسی ها و چه مردمان دیگر را از بین برد، به تدریج همه موانع را برای بیگانگان شفاف کرد. در عین حال ، خودآگاهی قومی "مردم برادر" (برخلاف روسها) نه تنها فرسوده نشد ، بلکه برعکس ، رشد آن به هر شکل ممکن مشاهده شد.

6. R.I.: خودآگاهی "تک قومی" اکثریت روس ها.

اتحاد جماهیر شوروی:همه چیز از نشان شوروی گرفته تا کتاب ترانه برای مهد کودک، جایی که حتی آهنگ های آذربایجانی وجود داشت ، همه چیز به روسی شهادت می داد که او به زبان روسی نبود ، بلکه در یک کشور چند ملیتی زندگی می کرد ، با این حال ، همه اطرافیان "همان مردم شوروی" بودند. در فضای اطلاعات، "فرهنگ مردم اتحاد جماهیر شوروی" بسیار گسترده ارائه شد. در کنسرت‌های دولتی، «گروه‌های رقص محلی اتحاد جماهیر شوروی A-I-stan» بلافاصله از اعداد رپرتوار کلاسیک پیروی کردند، که نشانه‌ای از بالاترین شناخت در آن سلسله مراتب است. بله، و در مواقع عادی، هر روز در تلویزیون شوروی می‌توانستید لزگینکا یا شمن‌هایی با تنبور ببینید یا ملودی طولانی زورنا را بشنوید.

7. R.I.: سیستم آموزشی تمام امپراتوری که شامل پرورش ویژه پرسنل ملی نمی شد.

اتحاد جماهیر شوروی:بودجه هنگفتی صرف تدوین (اگر نه ایجاد) و توسعه فرهنگ های ملی شد. مؤسسات آموزشی عالی و متوسطه در تشکیلات ملی و حتی در مرکز، اولویت آموزش را به نمایندگان اقوام غیر روسی می دادند و بدین ترتیب به ایجاد نخبگان ملی بسته، هموطنان در قدرت، رسانه ها و غیره تشویق می کردند.

8. R.I.: این شهر به عنوان پاسگاه دنیای روسیه.

اتحاد جماهیر شوروی:شهرهای روسیه در حومه ملی، اغلب با تاریخ باشکوه، تحت کنترل نخبگان ملی قرار گرفتند، به پایتخت های اتحادیه و جمهوری های خودمختار تبدیل شدند، که اغلب برای پاک کردن خاطرات بنیانگذاران آنها تغییر نام می دادند. فقط چند نمونه: یوشکال اولا به عنوان یک قلعه کوکشایسک در سال 1584 با فرمان تزار فدور یوآنوویچ پس از الحاق سرزمین های ماری به دولت روسیه تأسیس شد. گروزنی در سال 1818 به عنوان قلعه گروزنی به دستور ژنرال A.P. Yermolov تأسیس شد که به عنوان مهمترین حلقه در خط استحکامات Sunzha مانع از خروج کوهنوردان از کوهستان به دشت از طریق دره Khankala شد. Frunze (بیشکک کنونی) - این شهر در سال 1864 به عنوان یک شهرک نظامی روسیه پیشپک تأسیس شد. ماخاچکالا - این شهر در سال 1844 به عنوان استحکامات پتروفسکی تأسیس شد. این نام به این دلیل است که، طبق افسانه، در طول لشکرکشی ایرانیان، ارتش پیتر اول در سال 1722 در اینجا اردو زدند. از سال 1857، این شهر است. پتروفسک-پورت. لیست، همانطور که می گویند، می تواند ادامه یابد.

9. R.I.: قزاق ها به عنوان شیوه زندگی روس ها در مجاورت سایر مردمان.

اتحاد جماهیر شوروی: سرنوشت غم انگیزقزاق های تحت قدرت شوروی را می توان برای مدت طولانی بازگو کرد. بخش قابل توجهی از قلمرو هر دو خودمختاری ملی در نوتریا فدراسیون روسیه و جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی سابق، مناطق قزاق هستند که مردم روسیه برای قرن ها در آن زندگی می کردند.

10. R.I.: وضعیت مسئله ملی (مانند بسیاری از «مسائل» دیگر) عمدتاً نه به عنوان نتیجه یک «سیاست ملی» خودسرانه مقامات، بلکه به عنوان یک نتیجه از نظم طبیعی چیزها ارائه شد. با این حال، او از بسیاری جهات چنین بود، که هم نقطه قوت و هم نقطه ضعف او بود.

اتحاد جماهیر شوروی:هر اتفاقی که افتاد به عنوان پیامد تصمیمات خاص دولت تلقی شد و بنابراین هر لحظه نامطلوب در صورت وجود اهرم های فشار بر مقامات به راحتی قابل تغییر به نظر می رسید. چنین اهرم هایی در اواخر دهه 80 ظاهر شد ، همه اینها با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به پایان رسید ...

بقیه در مقابل چشمان ما اتفاق افتاده و در حال وقوع است.

بازخورد شما

در سال 1985 گورباچف ​​در اتحاد جماهیر شوروی به قدرت رسید و در پایان سال 1991. اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در زمانی که گورباچف ​​در قدرت بود به دلیل اشتباهات اوست. اشتباهات او قبل از هر چیز در این واقعیت آشکار شد که او اهمیت مسئله ملی در اتحاد جماهیر شوروی را نادیده گرفت یا درک نکرد. زمانی که در سال 1985 به قدرت رسید، اتحاد جماهیر شورویقبلاً دولتی در بحران کامل بود. گورباچف ​​در مواجهه با رکود اقتصادی و فقدان دموکراسی در حوزه سیاسی، ایده «پرسترویکا» را مطرح کرد. اما تنها چیزی که او به آن توجه نکرد مسئله ملی بود، زیرا در آن زمان معتقد بود که همه چیز در اینجا "امن" است. 104 و فقط در دهه 1990. در کنگره XXVIII CPSU، او اعتراف کرد که "ما اهمیت این مشکل را درک نکردیم" (یعنی مسئله ملی) به موقع خطر پنهان در آن را ندیدیم. 105

دقیقاً به دلیل عدم درک خطر مسئله ملی، وقتی مشکلات ملی به وجود آمد، "معلوم شد که ما برای هر اتفاقی کاملاً آماده نیستیم." 106 فقدان آمادگی ایدئولوژیک به این واقعیت منجر شد که اقدامات گورباچف ​​برای حل مشکلات ملی با نوسان "به سمت چپ" یا "به راست" ویژگی نامنظمی پیدا کرد.

علاوه بر این، اشتباهات اصلاحات سیاسی انجام شده توسط گورباچف ​​نیز در حل روابط ملی آشکار شد. اولاً، گورباچف ​​در اعلام شعارهای «گلاسنوست» و «بگذار هیچ نقطه خالی در تاریخ» فکر نمی‌کرد که این موضوع می‌تواند پیچیده‌ترین حوزه نارضایتی‌های تاریخی منسوخ را نیز تحت تأثیر قرار دهد. تحت این شرایط، رهبری جدید باید بدهی های پیشینیان خود را می پرداخت: برای انحرافات مرتبط با "ساخت سوسیالیسم در یک کشور" و "بی اعتبار کردن انترناسیونالیسم واقعی". "برای سیاست ملی استالینیستی"، به شدت بوروکراتیک و سرکوبگر. برای «سیاست پرسنلی» برژنف، که سعی در خنثی کردن بمب ساعتی مسئله ملی داشت، به طور سیستماتیک بر مافیای بوروکراتیک منطقه ای تکیه می کرد و نمی خواست یک مشکل جدی مربوط به روابط بین جمهوری های مختلف در اتحادیه را حل کند. 107 با آغاز دموکراتیزاسیون و احیای حقیقت تاریخی، تنش انباشته شده طی مدت طولانی در نیروهای گریز از مرکز به سرعت در حال رشد تخلیه شد. و درست پس از مطرح شدن شعارهای «بازگرداندن حقیقت تاریخی»، مسئلۀ ملی فوراً آشکار شد که گورباچف ​​برای آن آماده نبود. این با آغاز شکل گیری و حرکت فعال جبهه های ملی جمهوری های اتحادیه مشخص شد.

تشکیل انجمن های سیاسی غیررسمی در مناطق غیر روسی اتحاد جماهیر شوروی شکل خاصی به خود گرفت. در اینجا ، تمام انگیزه هایی که مشخصه چنین جنبش هایی در روسیه بود با خشم از تسلط خارجی ها - روس ها تکمیل شد. مشکلات تاریخ، فرهنگ و محیطآنجا رنگی احساسی‌تر از روسیه به خود گرفت و نویسندگان و دانشمندانی که می‌توانستند آن‌ها را فرموله کنند، دوباره در آنجا بیشتر از کلان شهرها مورد احترام بودند. کل منطق گلاسنوست در اینجا منجر به این شده است که اولاً عوامل قومی در صحنه ظاهر شده اند. در دهه 1970. حکومت مسکوویان روشنفکران را عصبانی کرد. حالا گلاسنوست به آنها این امکان را داد که بسیار فراتر رفته و کل مردم را به سمت خود جلب کنند. آنچه قبلاً سرکوب شده بود، اکنون با قدرت به منصه ظهور رسیده است و تلاش های افراد با پیشینه ها و مشاغل مختلف اجتماعی را متحد می کند. در نتیجه، روند انفجاری بازسازی خودآگاهی و ساختارهای سیاسی آغاز شد.

هر ملت نقطه اشتعال خاص خود را داشت و هر حزب کمونیست جمهوری خواه واکنش متفاوتی به این چرخش غیرعادی وقایع نشان داد. بنابراین، خود این درخواست‌ها و اقداماتی که در پاسخ به آن‌ها در هر جمهوری صورت می‌گرفت، بین خودشان بسیار متفاوت بود.

صلح آمیزترین، اما در عین حال رادیکال، توسعه وقایع در بالتیک بود. درباره آنچه در دهه 1970 رخ داد. فقط مخالفان صحبت کردند، اکنون توسط چهره های علم و فرهنگ حمایت می شد. سپس سازمان‌های عمومی توده‌ای و سرانجام احزاب کمونیستی، هر چند با تردید و نیمه دل، صدای خود را به آنها اضافه کردند. سرعت توسعه جنبش در جمهوری های مختلف متفاوت بود: استونی جلوتر بود و پس از آن لتونی. لیتوانی که کمتر با مهاجرت از سایر جمهوری‌های اتحاد جماهیر شوروی تهدید می‌شد، عقب‌نشینی کرد.

در ابتدا، نارضایتی عمومی فقط در مورد مشکلات زیست محیطی بود، اما به زودی بر آنچه برای همه مردم کشورهای بالتیک مهم بود متمرکز شد: الحاق این کشورها در سال 1940 و تبعید متعاقب آن. بهترین مردم. 108

در سال های 1987-1988. جنبش شتاب بیشتری گرفت و با تظاهرات شروع به جشن گرفتن تاریخ های مهم برای این مردم کرد: روز استقلال، 109 روز تبعید (14 ژوئن)، 110 روز از پیمان مولوتوف-ریبنتروپ. 111 جمعیت خشن می خواستند حقیقت را در مورد حوادثی که آنها را به بردگی کشانده است، عمومی کنند.

همانند روسیه، مرحله بعدی ایجاد سازمان هایی با برنامه های خاص خود بود. در ژوئن 1987، اتحادیه نویسندگان لتونی جلسه ای را با حضور نمایندگان تمام جوامع فرهنگی جمهوری تشکیل داد. آنها خواسته های رادیکال را به کنفرانس حزب نوزدهم ارسال کردند: لتونی باید به یک کشور مستقل تبدیل شود و زبان لتونی به عنوان تنها زبان دولتی باشد. به عنوان بخشی از اتحاد جماهیر شوروی، باید نمایندگی مستقل در سازمان ملل متحد، واحدهای نظامی خود با فرماندهی در لتونی، خودگردانی اقتصادی و حق ممنوعیت مهاجرت از سایر جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی را دریافت کند. 112

احزاب کمونیست محلی نسبت به این مطالبات کاملاً معقولانه واکنش نشان دادند. کمونیست ها با درک این موضوع که چنین خواسته هایی از حمایت عمومی مردم برخوردار است، تصمیم به سازش گرفتند - به منظور جلوگیری از انفجار و در عین حال حذف رادیکال ترین خواسته ها. هنگامی که جبهه های مردمی برای حمایت از اتحادیه های خلاق ایجاد شد (در لیتوانی به آن "Sąjūdis" - "جنبش" می گفتند)، کمونیست ها با آن وارد گفتگو شدند و اکثر خواسته های خود را در اختیار هیئت خود در کنفرانس نوزدهم حزب قرار دادند. در اکتبر 1988 کنگره های سازمانی جبهه های مردمی در هر سه جمهوری بالتیک برگزار شد. در انتخابات شوراهای عالی، جمهوری و محلی، جبهه های مردمی به موفقیت کامل دست یافتند و اکثریت کرسی های شوراهای هر سه جمهوری را به دست آوردند. این باعث یک واکنش دوسوگرا شد. اولاً، جنبش به اصطلاح «خروج» در حال رشد بود، 114 و اعلام کرد که جمهوری‌های بالتیک هرگز جزئی از اتحاد جماهیر شوروی سابق نبوده‌اند و بنابراین باید تمام افرادی را که قبل از سال 1940 شهروند آنها بوده‌اند و همچنین فرزندان آنها را ثبت کنند. این افراد بودند که قرار بود کنوانسیون های ملی را انتخاب کنند که عملاً استقلال را بازگرداند. ساکنان جمهوری‌های بالتیک با ملیت متفاوت (روس‌ها اکثریت در میان آنها بودند، اما نمایندگانی از مردم دیگر نیز وجود داشتند) نگران شدند. اشاره واضح به اینکه نمایندگان مردم بومی از تمام مزایا برخوردار خواهند شد، آنها را مجبور به تشکیل جنبش های بین المللی یا متحدی کرد که از حفظ اتحاد جماهیر شوروی و موقعیت چند ملیتی اتحاد جماهیر شوروی حمایت می کردند. در سال 1989 - 1990 این جنبش ها با حمایت دستگاه CPSU تظاهرات گسترده ای را ترتیب دادند که شرکت کنندگان در آن عمدتاً کارگران روسی شرکت های دارای اهمیت اتحادیه بودند. آنها در اعتراض به "ضد انقلاب خزنده" در خیابان های شهرهای بالتیک با علامت چکش و داس رژه رفتند.

اما وقایع واقعاً تعیین کننده هنوز در مسکو رخ داد. تقاضای گورباچف ​​برای اختیارات بیشتر ریاست جمهوری این نگرانی را ایجاد کرد که دستیابی به آزادی های بیشتر غیرممکن است. این باعث شد که شورای عالی لیتوانی، جایی که اکثریت آن متعلق به "Sąjūdis" و نماینده آن ویتاوتاس لندسبرگیس بود، در 115 مارس 1990 استقلال را اعلام کند. شوراهای عالی لتونی و استونی با تصویب قطعنامه های محدودتری آغاز دوره انتقالی را اعلام کردند که پایان آن دستیابی به استقلال کامل بود.

این وقایع، جمهوری های بالتیک را به موضوع نبردهای جدلی بین کسانی که می خواستند اتحادیه را حفظ کنند و کسانی که می خواستند از شر آن خلاص شوند، تبدیل کرد. در ابتدا، گورباچف ​​سعی کرد درک خود از قانون و نظم را به بالت ها تحمیل کند و محاصره اقتصادی لیتوانی را آغاز کرد. 116 با این حال، پس از چند ماه، فسخ شد - اکنون گورباچف ​​سعی کرد تمام جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی را متقاعد کند که یک معاهده اتحادیه جدید را امضا کنند، که قرار بود جایگزین سند مشابهی از سال 1922 شود. 117 این معاهده جدید به جمهوری های اتحادیه خودگردانی کامل می داد، اما دفاع، سیاست خارجی و مدیریت کلی اقتصادی در دست مسکو باقی ماند. 118

در ژانویه 1991، افرادی که رادیکال ترین دیدگاه ها را در مورد نحوه دفاع از نظام دولتی موجود در آن زمان داشتند شروع به عمل کردند. نیروهای زمینی به هر سه جمهوری بالتیک وارد شدند. در ابتدا، نیروها کنترل سیستم های ارتباطی را به دست گرفتند و ساختمان های تحریریه روزنامه ها و مرکز تلویزیون در ویلنیوس را تصرف کردند. همزمان، «کمیته های نجات ملی» ناشناس در لیتوانی و لتونی آمادگی خود را برای به دست گرفتن قدرت به منظور «جلوگیری از فروپاشی اقتصادی» و استقرار «دیکتاتوری بورژوایی» اعلام کردند. 119

هنگامی که پلیس ضد شورش و چتربازان به ساختمان پارلمان در ویلنیوس نزدیک شدند، افرادی که دست در دست هم گرفته بودند آنها را متوقف کردند. حداقل چهارده نفر جان باختند. 120

یلتسین، که در آن زمان رئیس پارلمان روسیه بود، به همراه سه رئیس شورای عالی سه جمهوری بالتیک، بلافاصله بیانیه‌ای در محکومیت استفاده از نیروی مسلح منتشر کرد که حاکمیت این کشورها را تهدید می‌کرد. در مواجهه با مقاومت، گورباچف ​​تصمیم گرفت که وارد عملیات نظامی نشود.

یکی دیگر از قربانیان پیمان مولوتوف-ریبنتروپ مولداوی بود. اتحادیه های خلاق اولین کسانی بودند که در اینجا نارضایتی نشان دادند. به زودی، بر این اساس، جبهه مردمی ایجاد شد. 121 واکنش حزب کمونیست در اینجا تا حدودی کند بود، اما هنوز در تابستان 1990 مولداوی به جمهوری مولداوی تغییر نام داد و اعلامیه حاکمیت به تصویب رسید. 122 بسیاری این را اولین گام به سوی اتحاد مجدد با رومانی می دانستند. واکنش نمایندگان سایر ملیت های مقیم مولداوی بسیار تند بود. آنها ایجاد جمهوری ترانسنیستری خود را اعلام کردند که پایتخت آن در شهر عمدتاً روسی تیراسپول در کرانه شرقی رود دنیستر است. آنها روی کمک مرکز حساب نکردند و تشکیلات خود را ایجاد کردند. این واحدها از نیروهای عادی شوروی سلاح دریافت می کردند. واحدهای ترانس نیستریا پس از اعلام استقلال توسط مولداوی زنده ماندند و می توانند به منبع دائمی درگیری نظامی تبدیل شوند.

مردم ارمنی قرن هاست که توسط همسایگان قدرتمند نابود و از سرزمین خود رانده شده اند. بنابراین، دردناک ترین مسئله برای ساکنان جمهوری، مسئله قره باغ کوهستانی بود - منطقه ای کوهستانی کشاورزی، که عمدتاً ارمنی ها در آن زندگی می کردند. اما با تصمیم کمیساریای خلق در امور ملی در سال 1921 به آذربایجان ضمیمه شد. اهانتی که به احساسات ملی ارمنی ها وارد می شد، از آنجا تشدید می شد که در نظام تک حزبی، تبعیت اداری بر همه جنبه های زندگی تأثیر می گذاشت. معمولاً در همه چیز به اقلیت آذربایجان اولویت داده می شد: در توزیع مسکن، در اشتغال، در سیستم آموزشی و ساخت شرکت های صنعتی. 124 در سال 1988، نارضایتی اشکال آشکاری به خود گرفت. یک کمیته ویژه در مورد قره باغ ایجاد شد. 125 عمدتاً متشکل از نویسندگان، دانشمندان و روزنامه‌نگاران و همچنین به عنوان افراد، مقامات دولتی بود. شعبه‌های کمیته در کارخانه‌ها، مؤسسات و مؤسسات ایجاد شد و شاخه‌های کمیته به رقیب جدی سازمان‌های حزب تبدیل شدند. در ماه فوریه، در تظاهراتی که توسط کمیته قره باغ سازماندهی شد، تظاهرکنندگان خواستار الحاق قره باغ به ارمنستان شدند. کمیته همچنین شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی ارمنستان را متقاعد کرد که چندین قطعنامه خود را تصویب کند.

در پاسخ، آذربایجانی ها در شهر سومگایت خون ریختند. در تابستان 1989، مسکو وضعیت ویژه قره باغ کوهستانی را لغو کرد و دوباره آن را به آذربایجان ضمیمه کرد. در پاسخ به این امر، شورای عالی ارمنستان تشکیل جمهوری متحد ارمنستان را که شامل قره باغ کوهستانی نیز می شد، اعلام کرد.

برنامه جبهه مردمی آذربایجان شباهت زیادی به برنامه های بالتیک داشت، اما به طور خاص تأکید می کرد که حاکمیت آذربایجان نیز مستلزم کنترل قره باغ کوهستانی است. 126 دولت کمونیست به دلیل شکست خود به شدت مورد انتقاد قرار گرفت.جبهه مردمی در اعتراض به اعتصاب عمومی که به معنای محاصره اقتصادی قره باغ و ارمنستان نیز بود، خواستار شد. در دسامبر، برخی از تندروترین اعضای جبهه در شهر مرزی لنکران به قدرت رسیدند. پس از آن نرده های سیمی را شکستند و پاسگاه ها را تصرف کردند تا با هموطنان خود در آن سوی مرز ایران برادری کنند.

در 13 ژانویه 1990، یک کنگره کاملاً آماده شده جبهه مردمی در باکو برگزار شد. 127 دبیر اول سازمان حزب جمهوری خواه وزیروف مورد انتقاد شدید قرار گرفت. او به دلیل «اطاعت از مسکو» 128 مورد انتقاد قرار گرفت و خواستار استعفای او شد. یکی دیگر از خواسته های کنگره برگزاری همه پرسی در مورد موضوع جدایی از اتحاد جماهیر شوروی بود. (129) پس از آن، انبوهی از مردم، که در میان آن‌ها آوارگان آذربایجانی از ارمنستان بسیار بودند، به شکار ارامنه‌ای که تاکنون در باکو مانده بودند، پرداختند. سپس مسکو حکومت نظامی را وضع کرد، وارد شهر شد و با ظلم بی‌سابقه‌ای نظم را در آن برقرار کرد. بر اساس آمار رسمی در این روزها دست کم ۱۵۰ نفر در این شهر کشته شدند. 130

زمانی که برای این اقدام انتخاب شد نشان می دهد که هدف آن پایان دادن به درگیری قومی نبود، بلکه جلوگیری از به قدرت رسیدن جبهه مردمی بود. از بین تمام تلاش ها برای حفظ کمونیست ها در قدرت در دوران پرسترویکا، این یکی خونین ترین بود. رهبر جدید کمونیست آذربایجان، متالیبوف، از حکومت نظامی استفاده کرد تا اقدامات جبهه مردمی را به بند بکشد. او برای جلب نظر رأی دهندگان از سیستم قدیمی حمایت استفاده کرد. در همین حال، در قره باغ، هر یک از طرف های متخاصم تشکیلات مسلح خود را ایجاد کردند. با تضعیف قدرت شوروی و روسیه، مناقشه قره باغ ماهیت بین المللی پیدا کرد و نه تنها به کل قفقاز، بلکه در خاورمیانه نیز گسترش یافت.

گرجستانی ها یک مشکل فراگیر مانند قره باغ نداشتند - بلکه مسائل دردناک زیادی بود. آنها نگران بودند که صومعه های باستانی گرجستان متروک شده و برای مقاصد دیگر مورد استفاده قرار می گیرد، اینکه زبان روسی به طور فزاینده ای جایگزین گرجی در ارگان های دولتی می شود، از اینکه مهاجرت روس ها به جمهوری در حال افزایش است، دره آراگوی به دلیل ساخت و ساز در معرض نابودی قرار گرفته است. قفقاز کوهستانی راه آهنکه پالایشگاه های نفت در باکو محیط زیست را آلوده می کنند. یکی دیگر از دلایل نگرانی، جدایی طلبی ضد گرجستانی برخی از اقلیت ها در خود جمهوری، در درجه اول آبخازی ها بود. حزب کمونیست قادر به ارائه یک برنامه سازنده برای حل هیچ یک از این مشکلات نبود. بنابراین، همدردی‌های عمومی به‌طور پیوسته به سمت مخالف و پایان آشتی‌ناپذیر طیف سیاسی گرجستان پیش می‌رفت. توسط انجمن ایلیا چاوچاوادزه و حزب دمکراتیک ملی اشغال شد. دومی اظهار داشت که احیای استقلال گرجستان یک بی عدالتی بزرگ تاریخی را اصلاح خواهد کرد و این چیزی است که "ارزش زندگی، جنگیدن و مردن را دارد." 131 در آوریل 1989، حزب دموکراتیک ملی تظاهرات گسترده ای را در تفلیس ترتیب داد. صدها هزار نفر در آن شرکت کردند. چندین دانشجو دست به اعتصاب غذا زدند - و همه خواستار جدایی از اتحاد جماهیر شوروی شدند. 132 واحد ویژه وزارت امور داخله (OMON) وارد شهر شدند. معلوم نیست چه کسی این دستور را داده است، اما در اوایل صبح روز 9 آوریل، نیروهای وزارت دفاع و وزارت امور داخلی تظاهرکنندگان را با قمه و بیل های تیز شده متفرق کردند، 19 نفر کشته شدند، بیش از دویست نفر. معلول شدند. 133

در پی خشم ناشی از این وقایع، یک رهبر پس از شوروی در گرجستان به قدرت رسید و هرگونه سازش با حزب کمونیست و سیستم همزیستی آن زمان را رد کرد - زویاد گامساخوردیا، که جنبش سیاسی را رهبری می کرد. میزگرد 134 که از جامعه چاوچاوادزه نشأت گرفت و در انتخابات پارلمانی در اکتبر 1990 پیروز شد. اما خیلی سریع، روش های حکومت داری استبدادی به این واقعیت منجر شد که همکاران او را ترک کردند. گامساخوردیا برخی از نمایندگان مخالف را بازداشت و مطبوعات را ساکت کرد. در نهایت مخالفان گامساخوردیا از حمایت پلیس مسلح برخوردار شدند و او را سرنگون کردند.

تجربه گرجستان نشان داده است که امتناع از هرگونه سازش با نظام موجود شوروی مملو از بی ثباتی است. و وقایع در آسیای مرکزیبرعکس، آنها نشان دادند که گسست ناقص از گذشته چقدر می تواند خطرناک باشد.

در آسیای مرکزی، انجمن های مدنی مانند جبهه های مردمی کندتر از جاهای دیگر توسعه یافتند. این نتیجه ساختار اجتماعی عمدتاً روستایی و ضعیف شهری منطقه بود که همچنان به شدت باستانی بود. تأثیرگذارترین جنبش مردمی از این دست، بیرلیک (وحدت) بود، 135 که در ماه مه 1989 در تاشکند شکل گرفت. برنامه سیاسی آن سکولار و لیبرال بود، اما تحت فشار اعضای درجه یک سازمان، پوپولیستی و اسلامگراتر از اینها شد. در برنامه پیش بینی شده بود. اما در درازمدت، حزب رنسانس اسلامی که در آستاراخان در ژوئن 1990 تأسیس شد، می‌تواند به قدرتمندترین جنبش سیاسی در آسیای مرکزی تبدیل شود.136 این حزب در تمام مناطق اتحاد جماهیر شوروی اعضای خود را داشت. حزب رنسانس اسلامی علیرغم ماهیت غیربنیادگرا و کاملا معتدل برنامه سیاسی آن، تقریباً در همه جای آسیای مرکزی ممنوع شد.

به طور کلی، با آشکارتر شدن فروپاشی قریب الوقوع اتحاد جماهیر شوروی، رهبران جمهوری های آسیای مرکزی خود را در وضعیت دشوارتری یافتند. قبلاً آنها می توانستند روی حمایت مسکو حساب کنند - اکنون تقریباً چنین حمایتی وجود نداشت. اما جنبش‌های طرفدار استقلال برای معرفی رهبران جایگزین بسیار ضعیف بودند. تنها استثنا قرقیزستان بود، جایی که رهبر کمونیست سابق به شدت منفور بود و بنابراین عسکر آکایف، صد و سی و هفتمین رئیس آکادمی علوم قرقیزستان، توانست به قدرت برسد. دستگاه های برتر آسیای مرکزی نمی خواستند از اتحاد جماهیر شوروی جدا شوند. اما اقداماتی را که آنها برای جلوگیری از چنین نتیجه ای انجام دادند را نمی توان موفقیت آمیز تلقی کرد - آنها به اصطلاح "قو" ، "خرچنگ" و "پیک" را زین کردند که جهت حرکت آن ها همانطور که می دانید متفاوت است. . آنها با استفاده از سیستم مشتری سنتی برای حمایت از سیاست های خود، با دستکاری ناسیونالیسم محلی، از متخصصان اسلاوی التماس کردند که جمهوری های خود را ترک نکنند. معاشقه با اسلام، در عین حال نگذاشتند بیش از حد قوی شود.

در بلاروس و اوکراین، نزدیکی مردم محلی به روس ها اثری بر توسعه جنبش ملی گذاشت.

همه چیز از آنجا شروع شد که در سال 1987 اتحادیه نویسندگان اوکراین کمپینی را علیه فرسایش زبان اوکراینی راه اندازی کرد. مسائل دیگر، نه کمتر دردناک، به زودی مطرح شد - حفاظت از محیط زیست (به خصوص موضوعی پس از فاجعه چرنوبیل)، آزار و اذیت کلیسای متحد، مشکل "نقاط خالی" در تاریخ و فرهنگ اوکراین. 138

تا آن زمان، وقایع به همان شکلی که در بالتیک رخ داد، توسعه یافت. قدم بعدی ایجاد جبهه مردمی بود. بنابراین در آبان 1367 یک گروه ابتکاری که شامل نمایندگان کانون نویسندگان و انجمن های غیررسمی بود، توانست جمع شود. آنها پیش نویس برنامه جبهه مردمی را در روزنامه ای که توسط کانون نویسندگان منتشر می شد (احتمالاً تنها روزنامه ای که چنین کرده بود) منتشر کردند. این پروژه بسیار شبیه به اسناد مشابه بالتیک بود - از پرسترویکا پشتیبانی می کرد و خواستار "حاکمیت واقعی اوکراین" بود. 139 این برنامه همچنین شامل الزاماتی برای رعایت کامل حقوق بشر بود که به زبان اوکراینی وضعیت یک زبان دولتی در قلمرو SSR اوکراین را اعطا می کرد. 140 اولین کنگره جبهه به نام «رخ» تنها در شهریور 1368 توانست برگزار شود. حزب کمونیست هنوز آنقدر قوی بود که ثبت نام خود را تا زمانی که نامزدی کاندیداهای رخ برای انتخابات سال 1990 دیگر ممکن نبود به تأخیر انداخت. بنابراین، در این انتخابات، رخ تنها به عنوان بخشی از یک بلوک دموکراتیک که از حاکمیت کامل اوکراین، گذار به اقتصاد بازار و آزادی مذهب دفاع می کرد، که به معنای قانونی شدن کلیسای متحد بود، شرکت کرد. بلوک دموکراتیک در انتخابات اودسا و شرق اوکراین شکست خورد، اما در برخی جاها موفق شد. با دریافت بیشتر کرسی هایی که توانست نامزدهای خود را برای آنها معرفی کند - حدود یک سوم کل. دموکرات ها اکثریت کرسی های شوراهای شهر کیف و لووف را به دست آوردند (جایی که ویاچسلاو چورنوویل مخالف قدیمی شهردار شد). 142 برای بزرگداشت این رویداد، پرچم ملی اوکراین بر فراز تالار شهر Lviv برافراشته شد. این با سرود ملی همراه بود.

موفقیت رخ در انتخابات و شادی ملی متعاقب آن روندهایی را که در کشورهای بالتیک اتفاق افتاد تسریع کرد: برقراری روابط دوستانه بین جناح ملی گرا نخبگان نومنکلاتوری و جبهه مردمی. در همان زمان، حزب کمونیست در انزوای هر چه بیشتر فرو می‌رفت.

در نتیجه همه این فرآیندها، در 16 ژوئیه 1990، شورای عالی اوکراین تقریباً به اتفاق آرا اعلامیه حاکمیت را تصویب کرد. 143 نه تنها تقدم قوانین اوکراین را بر قوانین اتحادیه ای اعلام کرد، بلکه تمام منابع را مالکیت جمهوری اعلام کرد. 144 طبق اعلامیه حاکمیت، اوکراین باید: «نیروهای مسلح خود، سیاست خارجی مستقلی را دنبال می‌کرد و بی‌طرفی دائمی و عدم تعهد خود را با هر بلوک نظامی اعلام می‌کرد».

در اکتبر 1990، در میدان اصلی کیف، دانشجویان مورد حمایت روخ خواستار تصویب قانون اساسی جدید برای اوکراین قبل از امضای پیمان اتحادیه شدند. دانشجویان پیروز شدند و حتی دولت را مجبور به استعفا کردند. تقریباً در همان زمان، در دومین کنگره خود، روخ اعلام کرد که هدفش اعلام استقلال اوکراین است و نه پیمان اتحادیه. بدین ترتیب راه برای فروپاشی نهایی اتحاد جماهیر شوروی هموار شد - از طریق اعلام استقلال در اوت 1991، که در همه پرسی دسامبر تأیید شد. 145

در بلاروس، اساس جنبش ملی، اول از همه، اجتماع منافع فرهنگی بود و جنبش در ابتدا به عنوان جنبش روشنفکران پدید آمد: دانشمندان علوم انسانی، روشنفکران خلاق، دانشجویان دانشگاه های بشردوستانه. توسعه فشرده جنبش ملی بلاروس عمدتاً در نیمه دوم دهه 1980 رخ می دهد ، بنابراین در دوره 1985 تا 1986. ایجاد انبوه انجمن های غیررسمی جوانان آغاز شد. علیرغم این واقعیت که اکثر آنها به یک درجه یا درجه دیگر رسمیت یافته بودند - آنها در سازمان های مختلف عمومی (Komsomol ، اتحادیه های خلاق) یا دولتی (ارگان های فرهنگی) ثبت شده بودند ، آنها برنامه و اسناد قانونی خود را داشتند.

قومیت تأکید شده به ویژگی خاص انجمن های جوانان بلاروس تبدیل شده است که در علاقه شدید به فرهنگ و تاریخ جمهوری خود، استفاده از نمادهای ملی، استفاده مداوم از زبان بلاروسی در ارتباطات روزمره، در جلسات باشگاه، در راهپیمایی ها، و همچنین برقراری تماس با انجمن های مشابه در کشورهای بالتیک، اوکراین، مولداوی، مسکو. در بهار 1987، جنبش برای اولین بار خود را به عنوان یک نیروی اجتماعی مستقل که قادر به اعمال تأثیر قابل توجه در توسعه فرآیندهای پرسترویکا است، اعلام کرد. مشخصاً دلیل اقدام قاطع یک مشکل زیست محیطی بود - تهدید سیلاب رودخانه. دوینا غربی در نتیجه ساخت نیروگاه برق آبی Daugavpiles. سپس، در 1 نوامبر 1987، اولین تظاهرات غیررسمی به یاد قربانیان سرکوب استالینیستی در مینسک برگزار شد.

کشف در بهار سال 1988 در نزدیکی مینسک از محل اعدام های دسته جمعی در دهه های 1930-1940، انتشارات در مورد این موضوع، تجمع هزاران نفری در مسیر کوراپاتی، که به یاد قربانیان نسل کشی اختصاص یافته بود، دارای اهمیت زیادی بود. تاثیر بر افکار عمومی ایده افشای جنایات استالینیسم، تداوم خاطره قربانیان آن، پایه و اساس انجمن سازمانی جنبش ملی شد - "کمیته 58" بوجود آمد. 146 در همان زمان، رهبری جمهوری و رسانه ها مخالفت کامل خود را با ایده ایجاد یک جبهه اعلام کردند. دو قطبی شدن نظرات منجر به شدیدترین تقابل شد. گروه های غیررسمی جوانان که در 19 اکتبر 1988 توسط انجمن مارتیرالوگ بلاروسی 147 و کمیته سازماندهی جبهه مردمی بلاروس تأسیس شدند، مورد حمله تهاجمی و مغرضانه مطبوعات محافظه کار قرار گرفتند. در 30 اکتبر، ممنوعیت برگزاری تجمع - مرثیه دایادا - بهانه ای برای انتقام گیری علیه فعالان جنبش ملی شد. 148 سوء استفاده آشکار توسط رهبری سازمان های مجری قانون از اختیارات خود (استفاده از باتوم، گاز اشک آور) و همچنین تمایل آشکار کمیسیون دولتی برای تحریف یا پنهان کردن این حقایق، باعث خشم موجه در بین افکار عمومی دموکراتیک شد. ، که به تسریع شکل گیری جبهه مردمی کمک کرد.

تحت این شرایط، سنت برگزاری انجمن های جنبش ملی در "مهاجرت داخلی" - لیتوانی، که در سایر مناطق کشور مشابهی ندارد. در ژانویه 1989، دومین کنگره انجمن های جوانان در ویلنیوس برگزار شد که ایجاد کنفدراسیون انجمن های جوانان - بخشی جدایی ناپذیر از جبهه مردمی بلاروس را اعلام کرد. به موازات تشکیل جبهه مردمی بلاروس، دو سازمان عمومی دیگر تشکیل شد - اتحادیه زیست بوم بلاروس و انجمن زبان بلاروس. اسکارینز". 149 در ژوئن 1989، کنگره های موسس هر سه سازمان با کمک ساجودیس در ویلنیوس برگزار شد. در برنامه ای که در کنگره تصویب شد، مشکلات ملی و فرهنگی به پس زمینه رفت و خواسته های حاکمیت جمهوری به عنوان مهمترین اهداف تدوین شد. ایجاد اولویت حاکمیت جمهوری بر اتحادیه، معرفی نهاد شهروندی جمهوری، انتقال تمام منابع طبیعی به صلاحیت شوراها، حذف تحکیم قانون اساسی رهبری CPSU، برابری حقوق. از بین انواع اموال، تمایل به دستیابی به بهبود اساسی در وضعیت محیطی، دادن وضعیت زبان بلاروسی به زبان دولتی. موفقیت چشمگیر جبهه مردمی بلاروس در راه احیای زبان بلاروسی تصویب "قانون زبان" در ژانویه 1990 بود که وضعیت زبان دولتی را برای زبان بلاروس و ارتباطات بین قومی تضمین کرد. روسی. 150

در طول سال 1989، موضوع عواقب فاجعه چرنوبیل جایگاه اصلی را در فعالیت های جنبش اشغال کرد. با انباشته شدن و درک مطالب واقعی، بیشتر و بیشتر آشکار شد که ابعاد واقعی این فاجعه پنهان شده بود و اقدامات جاری ناکافی و بی فایده بود. اقدامات پر انرژی جبهه مردمی بلاروس و تعدادی دیگر از سازمان های ملی، شورای عالی BSSR را مجبور کرد که برنامه ای دولتی برای از بین بردن پیامدهای فاجعه چرنوبیل، از جمله اقداماتی برای سازماندهی اسکان مجدد اتخاذ کند.

توسعه جنبش ملی-دمکراتیک در بلاروس احیای خودآگاهی ملی را در بین بلاروسها در خارج از مرزهای آن تحریک کرد: در سالهای 1988-1989. جوامع و جوامع فرهنگی بلاروس در ویلنیوس، ریگا، تالین، مسکو و نووسیبیرسک ظهور کردند.

با جمع بندی نتایج توسعه جنبش ملی-دمکراتیک بلاروس، باید به عنوان مهمترین شایستگی آن اشاره کرد که این بود که فرآیندهای پرسترویکا را در جمهوری آغاز کرد. به لطف این، مقیاس واقعی نسل کشی استالینیستی در جمهوری برای عموم شناخته شد، ارزیابی کافی از عواقب فاجعه چرنوبیل انجام شد، پس از آن، در نتیجه ابتکار سازمان های غیررسمی ملی، یک برنامه جمهوری خواهی (اولین مورد در اتحاد جماهیر شوروی) برای از بین بردن آن به تصویب رسید. وضعیت قومی-اجتماعی در جمهوری که در اواسط دهه 1980 ایجاد شده بود، غیرعادی شناخته شد و اقدامات خاصی برای تغییر اساسی آن ترسیم شد. جنبش ملی-دمکراتیک بلاروس به عنوان یکی از بارزترین جلوه های احیای ملی، توسعه بیشتر آن است که به رشد خودآگاهی ملی در سطح توده کمک کرد.

بنابراین، "گلاسنوست" اعلام شده توسط M. S. گورباچف، بیان شده در آزادی بیان، تجمعات و راهپیمایی ها، و همچنین روند دموکراسی سازی، که در نتیجه آن یک سیستم چند حزبی معرفی شد، همه اینها به شکل گیری ملی منجر شد. نخبگان در جمهوری های اتحادیه، که مشکلات انباشته تاریخی را تبلیغ می کردند، و همچنین قدرت را به دست خود گرفتند، جبهه های مردمی را تشکیل دادند. که به دنبال رفع مشکلات و تناقضات انباشته شده بود. با این حال، مقامات شوروی مشکلات بین قومی و ملی را در کشور مطالعه نکردند، بلکه خود را از واقعیت دور کردند، دستورالعمل های ایدئولوژیکی "درباره یک خانواده نزدیک از مردمان برادر"، "جامعه تاریخی جدید - مردم شوروی" ایجاد شده در اتحاد جماهیر شوروی، یکی دیگر از اسطوره های "سوسیالیسم توسعه یافته". 151

پرتاب اولین ماهواره مصنوعی زمین به مدار. تاریخ پرتاب را آغاز عصر فضایی بشریت می دانند.


پرتاب اولین فضاپیمای سرنشین دار جهان. یوری گاگارین اولین کسی بود که به فضا رفت. پرواز یو گاگارین به مهمترین دستاورد علم و صنعت فضایی شوروی تبدیل شد. اتحاد جماهیر شوروی برای چندین سال به رهبر بلامنازع اکتشافات فضایی تبدیل شد. کلمه روسی "ماهواره" وارد بسیاری از زبان های اروپایی شده است. نام گاگارین برای میلیون ها نفر شناخته شد. بسیاری امید خود را به اتحاد جماهیر شوروی برای آینده ای روشن تر بسته بودند، زمانی که توسعه علم به برقراری عدالت اجتماعی و صلح جهانی منجر شود.

ورود نیروهای پیمان ورشو (به جز رومانی) به چکسلواکی که به اصلاحات بهار پراگ پایان داد. بزرگترین گروه از نیروها از اتحاد جماهیر شوروی اختصاص داده شد. هدف سیاسی این عملیات تغییر رهبری سیاسی کشور و ایجاد یک رژیم وفادار به اتحاد جماهیر شوروی در چکسلواکی بود. شهروندان چکسلواکی خواستار خروج نیروهای خارجی و بازگشت رهبران حزب و دولت که به اتحاد جماهیر شوروی برده شده بودند، شدند. در اوایل سپتامبر، سربازان از بسیاری از شهرها و شهرهای چکسلواکی به مکان‌های مشخص شده خارج شدند. تانک های شوروی در 11 سپتامبر 1968 پراگ را ترک کردند. در 16 اکتبر 1968 توافق نامه ای بین دولت های اتحاد جماهیر شوروی و چکسلواکی در مورد شرایط اقامت موقت سربازان شوروی در قلمرو چکسلواکی امضا شد که بر اساس آن بخشی از نیروهای شوروی در قلمرو چکسلواکی باقی ماندند. به منظور تامین امنیت جامعه سوسیالیستی." این اتفاقات تاثیر زیادی روی هر دو گذاشت سیاست داخلیاتحاد جماهیر شوروی و جو جامعه. آشکار شد که مقامات شوروی سرانجام یک خط حکومتی سخت را انتخاب کردند. امید بخش قابل توجهی از مردم به امکان اصلاح سوسیالیسم، که در جریان "ذوب شدن" خروشچف به وجود آمد، از بین رفت.


01 سپتامبر 1969

انتشار کتابی از مخالف مشهور آندری آمالریک در غرب با عنوان "آیا اتحاد جماهیر شوروی تا سال 1984 زنده خواهد ماند؟" A. Amalrik یکی از اولین کسانی بود که فروپاشی قریب الوقوع اتحاد جماهیر شوروی را پیش بینی کرد. اواخر دهه 1960 و اوایل دهه 1970 در اتحاد جماهیر شوروی زمان رشد اقتصادی باثبات و افزایش سطح زندگی جمعیت و همچنین زمان کاهش تنش بین المللی بود. اکثر مردم شوروی معتقد بودند که همیشه تحت حاکمیت شوروی زندگی خواهند کرد. برخی را خوشحال کرد، برخی دیگر را وحشتناک کرد، برخی دیگر به این ایده عادت کردند. شوروی شناسان غربی نیز فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را پیش بینی نمی کردند. تنها تعداد اندکی توانسته‌اند در پشت نمای رفاه نسبی نشانه‌های یک بحران قریب‌الوقوع را ببینند. (از کتاب A. Amalrik «آیا اتحاد جماهیر شوروی تا سال 1984 وجود خواهد داشت؟» و از کتاب A. Gurevich «تاریخ مورخ»).

02 سپتامبر 1972

آغاز سوپر سری هشت مسابقه هاکی روی یخ بین تیم های ملی اتحاد جماهیر شوروی و کانادا. اتحاد جماهیر شوروی یک قدرت بزرگ ورزشی بود. رهبری اتحاد جماهیر شوروی پیروزی های ورزشی را وسیله ای برای تضمین اعتبار کشور می دانست که قرار بود در همه چیز اولین باشد. در ورزش این کار بهتر از اقتصاد انجام شد. به ویژه، بازیکنان هاکی اتحاد جماهیر شوروی تقریباً همیشه در مسابقات جهانی قهرمان شدند. اما هاکی بازان باشگاه های حرفه ای کانادا و آمریکا که به عقیده بسیاری بهترین های جهان بودند، در این مسابقات شرکت نکردند. Super Series 1972 توسط میلیون ها بیننده تلویزیونی در سراسر جهان تماشا شد. در اولین بازی تیم ملی اتحاد جماهیر شوروی با نتیجه 7 بر 3 به پیروزی مقتدرانه دست یافت. به طور کلی ، این سری تقریباً با تساوی به پایان رسید: تیم کانادا 4 بازی را برد ، تیم اتحاد جماهیر شوروی - 3 ، اما از نظر تعداد گل های زده شده ، ورزشکاران شوروی از کانادایی ها جلوتر بودند (32:31).

انتشار کتاب مجمع الجزایر گولاگ اثر الکساندر سولژنیتسین در پاریس، مطالعه ای تخیلی درباره سرکوب های استالین و جامعه شوروی به عنوان یک کل. این کتاب بر اساس شهادت های شخصی صدها زندانی سابق است که به تفصیل درباره تجربه خود از رویارویی با ماشین ترور دولتی با سولژنیتسین که خود از اردوگاه های استالینیستی عبور کرده بود صحبت کردند. این کتاب که به بسیاری از زبان‌ها ترجمه شد، تأثیر زیادی بر خوانندگان گذاشت و نمای وسیعی از جنایات رژیم شوروی علیه جمعیت کشور را نشان داد. مجمع الجزایر گولاگ یکی از آن کتاب هایی است که دنیا را تغییر داد. مهمترین ایده سولژنیتسین این بود که ترور یک تصادف نیست، بلکه نتیجه طبیعی استقرار رژیم کمونیستی است. این کتاب ضربه ای به اعتبار بین المللی اتحاد جماهیر شوروی وارد کرد و به ناامیدی "چپ" غربی در سوسیالیسم سبک شوروی کمک کرد.


امضای قانون نهایی کنفرانس امنیت و همکاری در اروپا. این معاهده که در هلسینکی (به همین دلیل اغلب به آن موافقت نامه هلسینکی می گویند) توسط نمایندگان 35 کشور از جمله اتحاد جماهیر شوروی امضا شد، این معاهده به بالاترین نقطه تنش زدایی بین المللی تبدیل شد که در اواخر دهه 1960 آغاز شد. این معاهده اصل مصون ماندن مرزهای پس از جنگ در اروپا و عدم مداخله کشورهای امضا کننده در امور داخلی یکدیگر را ایجاد کرد و لزوم همکاری بین المللی و احترام به حقوق بشر را اعلام کرد. با این حال، اتحاد جماهیر شوروی به حقوق سیاسی و مدنی شهروندان خود احترام نمی گذاشت. آزار و اذیت مخالفان ادامه یافت. توافقنامه هلسینکی به تله ای برای اتحاد جماهیر شوروی تبدیل شد: این امکان را به وجود آورد که رژیم کمونیستی را به نقض تعهدات بین المللی متهم کرد و به توسعه جنبش حقوق بشر کمک کرد. در سال 1976، اولین سازمان حقوق بشر روسیه، گروه هلسینکی مسکو، با یوری اورلوف به عنوان اولین رئیس آن ایجاد شد.


حمله به قصر امین (رهبر افغانستان) در کابل. نیروهای شوروی به بهانه حمایت از انقلاب دموکراتیک به افغانستان حمله کردند و یک رژیم دست نشانده طرفدار کمونیست را روی کار آوردند. پاسخ جنبش توده ای مجاهدین - پارتیزانی بود که با شعار استقلال طلبی و شعارهای دینی (اسلامی) با تکیه بر حمایت پاکستان و آمریکا عمل می کردند. یک جنگ طولانی آغاز شد که در طی آن اتحاد جماهیر شوروی مجبور شد به اصطلاح "تشکیل محدود" (از 80 هزار تا 120 هزار پرسنل نظامی در سال های مختلف) را در افغانستان حفظ کند که با این حال نتوانست این کشور کوهستانی را تحت کنترل خود درآورد. این جنگ منجر به رویارویی جدید با غرب، کاهش بیشتر اعتبار بین المللی اتحاد جماهیر شوروی و هزینه های نظامی عظیم شد. این به قیمت جان هزاران سرباز شوروی تمام شد و در نتیجه خصومت ها و اعزام های تنبیهی علیه پارتیزان ها، صدها هزار غیرنظامی افغان جان باختند (اطلاعات دقیقی در دست نیست). جنگ در سال 1989 با شکست واقعی اتحاد جماهیر شوروی به پایان رسید. این یک تجربه اخلاقی و روانی دشوار برای مردم شوروی و بالاتر از همه برای "افغان" شد. سربازانی که جنگ را پشت سر گذاشتند. برخی مبتلا به "سندرم افغان" - نوعی بیماری روانی ناشی از تجربه ترس و ظلم شدند. در سالهای پرسترویکا، شایعاتی در مورد نیروهای ویژه متشکل از "افغان" و آماده غرق کردن جنبش دمکراتیک در خون در جامعه پخش شد.


برگزاری بازی های المپیک بیست و دوم در مسکو. تیم ملی اتحاد جماهیر شوروی با دریافت 80 مدال طلا، 69 نقره و 46 مدال برنز در رده بندی تیمی غیررسمی پیروز شد. با این حال، به دلیل حمله شوروی به افغانستان، بسیاری از ورزشکاران خارجی از حضور در المپیک مسکو خودداری کردند. آمریکا هم المپیک را تحریم کرد که البته از ارزش پیروزی تیم شوروی کاسته شد.


تشییع جنازه ولادیمیر ویسوتسکی، هنرمند برجسته و خواننده و ترانه سرای آهنگ هایی که بسیار محبوب بودند. ده ها هزار نفر از طرفداران استعداد او برای خداحافظی با خواننده مورد علاقه خود به تئاتر تاگانکا آمدند و برخلاف میل مقامات حاضر شدند که هر کاری انجام دادند تا واقعیت مرگ این هنرمند را که در جریان روزهای المپیک مسکو تشییع جنازه ویسوتسکی به همان تظاهرات گسترده احساسات مخالف تبدیل شد که زمانی توسط A. Suvorov (1800) یا L. Tolstoy (1910) - مراسم تشییع عمومی بزرگانی که نخبگان حاکم تمایلی به انجام آنها نداشتند، به نمایش گذاشته شد. یک مراسم تشییع جنازه دولتی را ترتیب دهید.

07 مارس 1981

در 7 مارس 1981، در خانه بین اتحادیه هنرهای آماتور لنینگراد در آدرس "Rubinshteina، 13" یک "جلسه سنگ" مجاز توسط مقامات برگزار شد.

نادرست

درگذشت لئونید برژنف، دبیر کل کمیته مرکزی حزب کمونیست چین، که پس از برکناری نیکیتا خروشچف از قدرت در سال 1964 بر کشور حکومت کرد. هیئت ال. برژنف به دو مرحله تقسیم می شود. در آغاز آن، تلاش هایی برای اصلاحات اقتصادی، ظهور اقتصاد شوروی و رشد نفوذ بین المللی اتحاد جماهیر شوروی، که برابری هسته ای با ایالات متحده را به دست آورد، وجود داشت. با این حال، ترس از "فرسایش" سوسیالیسم، که با حوادث سال 1968 در چکسلواکی تشدید شد، منجر به محدود شدن اصلاحات شد. رهبری کشور استراتژی محافظه کارانه ای را برای حفظ وضعیت موجود (وضعیت موجود) انتخاب کرده است. با قیمت نسبتاً بالای انرژی، این امر باعث شد که توهم رشد برای چندین سال حفظ شود، اما در دهه 1970 کشور وارد دوره ای شد که به رکود معروف است. بحران اقتصاد شوروی با رویارویی جدید با غرب همراه شد که به ویژه با شروع جنگ در افغانستان، کاهش فاجعه بار اعتبار دولت و ناامیدی گسترده مردم شوروی از ارزش های سوسیالیستی شدت گرفت.

09 فوریه 1984

درگذشت یوری آندروپوف دبیر کل کمیته مرکزی CPSU که پس از مرگ L. Brezhnev به این سمت انتخاب شد. یو آندروپوف میانسال و به شدت بیمار، که سالها رئیس KGB بود، اطلاعات گسترده ای در مورد وضعیت کشور داشت. او نیاز مبرم به اصلاحات را درک می کرد، اما حتی از کوچکترین مظاهر آزادسازی می ترسید. بنابراین، تلاش های او برای اصلاح عمدتاً به «نظم بخشیدن» خلاصه می شد. برای بررسی فساد در بالاترین رده های قدرت و بهبود نظم و انضباط کار با کمک یورش پلیس به مغازه ها و سینماها، جایی که آنها سعی داشتند افرادی را که از کار خود دور می شدند دستگیر کنند.

29 سپتامبر 1984

لنگرگاه "طلایی" دو بخش از خط اصلی بایکال آمور در حال ساخت - BAM معروف، آخرین "ساختمان بزرگ سوسیالیسم". لنگر انداختن در تقاطع بالبوختا در منطقه کالارسکی در منطقه چیتا انجام شد، جایی که دو گروه از سازندگان با هم ملاقات کردند و به مدت ده سال به سمت یکدیگر حرکت کردند.

10 مارس 1985

درگذشت کنستانتین چرننکو، دبیر کل کمیته مرکزی حزب کمونیست چین، که پس از مرگ یو آندروپوف، رهبر حزب و ایالت شد. K. Chernenko متعلق به همان نسل رهبران شوروی بود که L. Brezhnev و Yu. Andropov. او که سیاستمداری محتاط تر و محافظه کارتر از یو آندروپوف بود، سعی کرد به رویه رهبری برژنف بازگردد. ناکارآمدی آشکار فعالیت های او باعث شد که دفتر سیاسی کمیته مرکزی CPSU نماینده نسل بعدی، میخائیل گورباچف ​​را به عنوان دبیر کل جدید خود انتخاب کند.


11 مارس 1985

انتخاب میخائیل گورباچف ​​به عنوان دبیر کل کمیته مرکزی CPSU. به قدرت رسیدن یک رهبر نسبتاً جوان (پنجاه و چهار ساله) در جامعه شوروی انتظارات خوش بینانه از اصلاحات طولانی مدت را برانگیخت. ام. گورباچف، به عنوان دبیر کل، از قدرت عظیمی برخوردار بود. او پس از ایجاد تیم خود متشکل از رهبران حزبی و ایالتی نسل جدید با تفکر لیبرال، شروع به دگرگونی کرد. اما به زودی مشخص شد که رهبری جدید برنامه خاصی ندارد. ام. گورباچف ​​و تیمش به طور شهودی به جلو حرکت کردند و بر مقاومت جناح محافظه کار رهبری غلبه کردند و با شرایط متغیر سازگار شدند.

تصویب قطعنامه کمیته مرکزی CPSU "در مورد اقدامات برای غلبه بر مستی و اعتیاد به الکل"، و به دنبال آن یک کمپین گسترده ضد الکل، تحت نظر یو. آندروپوف. محدودیت هایی برای فروش مشروبات الکلی اعمال شد، مجازات های اداری برای مستی افزایش یافت و ده ها هزار هکتار از تاکستان های منحصر به فرد در کریمه، مولداوی و سایر مناطق کشور قطع شد. نتیجه کمپین بدون فکر انجام شده نه کاهش مصرف الکل، بلکه کاهش درآمدهای بودجه (که به درآمد حاصل از تجارت شراب بستگی داشت) و توزیع عمده فروشی آبجوسازی خانگی بود. این کمپین به اعتبار رهبری جدید لطمه زد. نام مستعار "منشی مواد معدنی" برای مدت طولانی به م. گورباچف ​​چسبیده بود.

27 سپتامبر 1985

انتصاب نیکولای ریژکوف به ریاست دولت شوروی - رئیس شورای وزیران. مهندس آموزش دیده، سابق مدیر عاملیکی از بزرگترین شرکت های صنعتی اتحاد جماهیر شوروی - Uralmash (اورال کارخانه ماشین سازی N. Ryzhkov در سال 1982 به عنوان دبیر کمیته مرکزی اقتصاد منصوب شد و به تیم ایجاد شده توسط یو آندروپوف برای اجرای اصلاحات اقتصادی پیوست. N. Ryzhkov یکی از یاران اصلی M. گورباچف ​​شد. اما دانش و تجربه او (به ویژه در زمینه اقتصاد) برای هدایت اصلاحات ناکافی بود که با تشدید بحران اقتصادی در کشور آشکار شد.

حادثه نیروگاه هسته ای چرنوبیل بزرگترین حادثه تاریخ است انرژی هسته ای. در طی یک آزمایش برنامه ریزی شده، انفجار قوی چهارمین واحد نیرو همراه با انتشار مواد رادیواکتیو در جو رخ داد. رهبری اتحاد جماهیر شوروی ابتدا سعی کرد این فاجعه را خاموش کند و سپس مقیاس آن را کم اهمیت جلوه دهد (مثلاً، علیرغم خطر عفونت جمعی، تظاهرات اول ماه مه در کیف لغو نشد). با تاخیر زیادی اسکان ساکنان منطقه 30 کیلومتری اطراف ایستگاه آغاز شد. حدود صد نفر در این حادثه و پیامدهای آن جان باختند و بیش از 115 هزار نفر از منطقه فاجعه بیرون رانده شدند. بیش از 600 هزار نفر در رفع عواقب این حادثه (که هنوز در بلاروس و اوکراین احساس می شود) شرکت کردند. حادثه چرنوبیل ضربه ای به حیثیت اتحاد جماهیر شوروی وارد کرد که نشان دهنده عدم اطمینان فناوری شوروی و بی مسئولیتی رهبری شوروی بود.

نشست سران شوروی و آمریکا در ریکیاویک. ام. گورباچف ​​و ر. ریگان رئیس جمهور ایالات متحده در مورد حذف موشک های میان برد و کوتاه تر و آغاز کاهش ذخایر هسته ای به تفاهم رسیدند. هر دو کشور مشکلات مالی را تجربه کردند و مجبور شدند مسابقه تسلیحاتی را محدود کنند. قرارداد مربوطه در 8 دسامبر 1987 امضا شد. با این حال، عدم تمایل ایالات متحده به کنار گذاشتن توسعه یک ابتکار دفاع استراتژیک (SDI)، که در محاوره به عنوان برنامه "جنگ ستارگان" (یعنی حملات هسته ای از فضا) از آن یاد می شود، اجازه توافق بر سر خلع سلاح هسته ای رادیکال تر را نداد. .

فرود در نزدیکی هواپیمای سبک کرملین، خلبان آماتور آلمانی ماتیاس روست. خلبان 18 ساله که از هلسینکی بلند شد، ابزارهای خود را خاموش کرد و بدون توجه از مرز شوروی عبور کرد. پس از آن چندین بار توسط پدافند هوایی کشف شد، اما دوباره از رادار ناپدید شد و از تعقیب و گریز طفره رفت. M. Rust خود ادعا کرد که پرواز او دعوتی برای دوستی بین مردم است، اما بسیاری از افسران ارتش و اطلاعات شوروی این را تحریکی از سوی سرویس های اطلاعاتی غربی می دانستند. پرواز M. Rust توسط M. Gorbachev برای به روز رسانی رهبری وزارت دفاع استفاده شد. وزیر جدید دیمیتری یازوف بود که در آن زمان از حامیان ام. گورباچف ​​بود، اما بعداً از کمیته اضطراری دولتی حمایت کرد.

پخش اولین شماره از پربیننده ترین برنامه تلویزیونی دهه 90 وزگلیاد. این برنامه تلویزیون مرکزی (بعدها ORT) به ابتکار A. Yakovlev به عنوان یک برنامه اطلاعاتی و سرگرمی برای جوانان توسط گروهی از روزنامه نگاران جوان (به ویژه ولاد لیستیف و الکساندر لیوبیموف) ایجاد شد. این برنامه به صورت زنده پخش می شد که برای مخاطبان شوروی تازگی داشت. این تا حد زیادی محبوبیت "وزگلیاد" را تضمین کرد ، زیرا قبلاً در پخش زنده فقط می توان مسابقات ورزشی و اولین دقایق سخنرانی دبیر کل را در کنگره های CPSU مشاهده کرد.در دسامبر 1990، در زمان تشدید شدید مبارزات سیاسی، وزگلیاد برای چند ماه ممنوع شد، اما به زودی دوباره به اصلی ترین برنامه سیاسی که از اصلاحات دموکراتیک بی. یلتسین حمایت می کرد تبدیل شد. با این حال، بسیاری از روزنامه نگاران وزگلیاد، از جمله آ. لیوبیموف، در لحظه تعیین کننده درگیری با شورای عالی - در شب 3-4 اکتبر 1993، از رئیس جمهور حمایت نکردند و از مردم مسکو خواستند که از شرکت در تظاهراتی که توسط سازماندهی شده بود خودداری کنند. بله گیدر.از سال 1994، این برنامه به عنوان یک برنامه اطلاعاتی و تحلیلی ظاهر شد. در سال 2001 بسته شد (مقالات "" و "" را ببینید).

انتشار مقاله ای در روزنامه پراودا در مورد "پرونده پنبه" - تحقیق در مورد اختلاس در ازبکستان که در آن نمایندگان رهبری عالی جمهوری دست داشتند. این مقاله به عنوان سیگنالی برای یک کارزار گسترده برای افشای فساد حزب و دستگاه دولتی عمل کرد.

• بازرسان تلمان گدلیان و نیکولای ایوانوف یکی از پرمخاطب ترین پرونده های جنایی دهه 80 - "پرونده پنبه" را بررسی کردند.
• یکی از متهمان "پرونده پنبه"، دبیر اول سابق کمیته مرکزی حزب کمونیست ازبکستان شرف رشیدوف و نیکیتا خروشچف

27 فوریه 1988

قتل عام ارامنه در سومگایت (آذربایجان). ده ها نفر کشته و صدها نفر زخمی شدند. این اولین مورد خشونت جمعی با انگیزه نفرت قومی-ملی در طول سالهای پرسترویکا بود. دلیل این پوگروم، درگیری بر سر منطقه خودمختار قره باغ کوهستانی، که اکثراً ارمنی‌ها هستند، به عنوان بخشی از جمهوری آذربایجان SSR بود. هم اکثریت ارامنه در این منطقه و هم رهبری ارمنستان خواستار انتقال قره باغ به این جمهوری شدند، در حالی که رهبری آذربایجان قاطعانه مخالفت کرد. تظاهرات در قره باغ در تابستان آغاز شد و در پاییز و زمستان درگیری ها تشدید شد و با تجمعات گسترده و درگیری های مسلحانه همراه شد. مداخله رهبری متفقین که خواستار آرامش شد، اما در کل از اصل تغییرناپذیری مرزها حمایت کرد، یعنی. موضع آذربایجان منجر به عادی سازی اوضاع نشد. مهاجرت دسته جمعی ارمنیان از آذربایجان و آذربایجانی ها از ارمنستان آغاز شد، قتل هایی با انگیزه نفرت قومی-ملی در هر دو جمهوری صورت گرفت و قتل عام های جدیدی در نوامبر-دسامبر ("") رخ داد.

13 مارس 1988

انتشار مقاله‌ای از نینا آندریوا، معلم مؤسسه فناوری در لنینگراد، در Sovetskaya Rossiya (روزنامه‌ای با جهت‌گیری دولتی-وطن‌پرستانه)، «من نمی‌توانم اصولم را به خطر بیاندازم»، که «افراط» در انتقاد از استالینیسم را محکوم می‌کند. نویسنده موضع خود را به عنوان "چپ لیبرال"، یعنی. روشنفکران طرفدار غرب و ملی گرایان. این مقاله نگرانی عمومی را برانگیخت: آیا این سیگنالی نیست که پرسترویکا به پایان رسیده است؟ تحت فشار ام. گورباچف، دفتر سیاسی تصمیم گرفت مقاله N. Andreeva را محکوم کند.

در 5 آوریل، روزنامه اصلی حزب پراودا مقاله ای تحت عنوان "اصول پرسترویکا: اندیشه و عمل انقلابی" توسط الکساندر یاکولف منتشر کرد که مسیر دموکراتیزه کردن زندگی عمومی را تأیید کرد و مقاله N. Andreeva به عنوان مانیفست ضد توصیف شد. نیروهای پرسترویکا ( مقالات """، "" را ببینید).

16 سپتامبر 1988

اولین نمایش فیلم "سوزن" در آلما آتا (استودیوی فیلم قزاقفیلم، کارگردان رشید نوگمانوف، با بازی نوازندگان مشهور راک ویکتور تسوی و پتر مامونوف). این فیلم که به معضل اعتیاد جوانان به مواد مخدر اختصاص داشت، خیلی زود به یک فرقه تبدیل شد.

زمین لرزه ای قدرتمند در مناطق شمال غربی ارمنستان (با قدرت 7.2 ریشتر) که حدود 40 درصد از خاک جمهوری را تحت تأثیر قرار داد. شهر اسپیتاک به طور کامل ویران شد، تا حدی - لنیناکان و صدها شهرک دیگر. حداقل 25000 نفر در اثر زلزله جان باختند و حدود نیم میلیون نفر آواره شدند. برای اولین بار پس از جنگ سرد، مقامات شوروی به طور رسمی از کشورهای دیگر درخواست کمک کردند که به آسانی برای مقابله با عواقب زمین لرزه کمک های بشردوستانه و فنی ارائه کردند. هزاران داوطلب برای ارائه تمام کمک های ممکن به قربانیان به محل حادثه رسیدند: مردم غذا، آب و لباس آوردند، خون اهدا کردند، به جستجوی بازماندگان زیر آوار پرداختند، جمعیت را در اتومبیل های خود تخلیه کردند.

26 مارس 1989

انتخابات کنگره نمایندگان خلق اتحاد جماهیر شوروی. این اولین انتخابات نیمه آزاد در تاریخ اتحاد جماهیر شوروی بود، زمانی که در اکثر مناطق نامزدهای جایگزین با برنامه های مختلف وجود داشت. علیرغم این واقعیت که قانون «فیلترهای» متعددی را ایجاد کرد که به مقامات اجازه می‌داد نامزدهای اعتراض‌آمیز را حذف کنند، بسیاری از شخصیت‌های عمومی با تفکر دموکراتیک همچنان انتخاب شدند. این انتخابات یک پیروزی برای بی. یلتسین بود که بیش از 90 درصد آرا را در مسکو به دست آورد (با مشارکت تقریبا 90 درصدی). اینگونه بود که رئیس جمهور آینده روسیه به عرصه سیاست بازگشت. برعکس، بسیاری از رهبران احزاب محلی در انتخابات شکست خوردند. تعدادی از نامزدهای دموکراتیک به نمایندگان سازمان های عمومی راه یافتند. اما به طور کلی اکثر نمایندگان توسط دستگاه حزب کنترل می شدند و بر مواضع معتدل یا صراحتا محافظه کارانه می ایستادند.

برگزاری اولین کنگره نمایندگان خلق اتحاد جماهیر شوروی در مسکو که از جلسات آن توسط ده ها میلیون بیننده پخش شد. همانطور که یوری آفاناسیف، مورخ، یکی از رهبران اپوزیسیون، آن را می‌خواند، در کنگره، مبارزه شدیدی بین نمایندگان دارای تفکر دموکراتیک و "اکثریت مطیع تهاجمی" درگرفت. نمایندگان محافظه‌کار سخنوران دموکرات را «به شدت سرکوب کردند» (آنها اجازه نداشتند با کف زدن و سر و صدا صحبت کنند و از تریبون رانده شدند)، مانند آکادمیسین آ. ساخاروف. ام. گورباچف ​​در کنگره بر اکثریت تکیه کرد، در حالی که سعی داشت مخالفان دموکراتیک را از خود دور نکند. کنگره شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی را انتخاب کرد و ام. گورباچف ​​را به عنوان رئیس آن منصوب کرد. ب. یلتسین همچنین وارد شورای عالی شد - او قبل از انتخابات یک رای نداشت و سپس یکی از نمایندگان منتخب از سمت خود صرف نظر کرد و بدین ترتیب جای خود را به یلتسین داد. در طول کنگره، تشکیل سازمانی اپوزیسیون دموکراتیک - گروه معاونت بین منطقه ای - صورت گرفت.

مرگ ا. ده ها هزار نفر از مردم مسکو در تشییع جنازه آ.ساخاروف شرکت کردند.

سقوط رژیم نیکولای چائوشسکو - اقتدارگراترین رژیم کمونیستی در اروپای شرقی - پس از هفته ها تظاهرات گسترده و تلاش ناموفق برای سرکوب آنها با نیروی نظامی. در 25 دسامبر، پس از یک محاکمه کوتاه، ن. چائوشسکو و همسرش (که در سازماندهی اقدامات تلافی جویانه علیه مخالفان رژیم شرکت فعال داشت) تیرباران شدند.

افتتاح اولین رستوران فست فود مک دونالد در اتحاد جماهیر شوروی در مسکو. در میدان پوشکینسکایا ساعت‌ها صف‌هایی از مردم وجود داشت که می‌خواستند طعم غذاهای کلاسیک آمریکایی - همبرگر را بچشند. "مک دونالد" با تمیزی غیرعادی برخورد کرد - حتی در فصل زمستان، کف آن همیشه کاملاً شسته می شد. خادمین - مردان و زنان جوان - به طور غیرمعمولی سخت کوش و کمک کننده بودند و سعی می کردند در رفتار خود تصویر ایده آل غرب را که مخالف شیوه زندگی شوروی («شوروی»، همانطور که در آن زمان می گفتند) بازتولید کنند.

04 فوریه 1990

برگزاری تظاهراتی در مسکو که بیش از 200 هزار نفر در آن شرکت کردند و خواستار تعمیق اصلاحات دموکراتیک و لغو ماده 6 قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی شد که نقش رهبری CPSU را در جامعه شوروی تثبیت کرد. در 7 فوریه، پلنوم کمیته مرکزی CPSU به لغو ماده 6 رأی داد. ام. گورباچف ​​موفق شد حزب را متقاعد کند که می تواند نقش رهبری خود را حتی تحت یک سیستم چند حزبی حفظ کند.

انتخاب توسط شورای محلی روسیه کلیسای ارتدکسمتروپولیتن لنینگراد و نووگورود الکسی (1929-2008) رئیس کلیسای ارتدکس روسیه - پاتریارک مسکو. الکسی دوم در این پست جایگزین پاتریارک پیمن شد که در ماه مه درگذشت. دوره پدرسالاری الکسی دوم با تغییرات قاطع در زندگی کشور، بحران ایدئولوژی کمونیستی، توقف آزار و اذیت شهروندان به دلیل اعتقادات مذهبی و رشد احساسات مذهبی در جامعه مشخص شد. تحت رهبری پاتریارک، کلیسای ارتدکس روسیه تلاش کرد تا کنترلی بر حوزه های مختلف زندگی عمومی و فرهنگ برقرار کند. مقاله "" را ببینید).

مرگ ویکتور تسوی، رهبر گروه کینو و درخشان ترین چهره در باشگاه راک لنینگراد در تصادف رانندگی. همانطور که یکی دیگر از موسیقیدانان معروف، بوریس گربنشچیکوف، نمایندگان فرهنگ ممنوعه ("زیرزمینی") دهه 70-80 را نامید، تسوی به "نسل سرایداران و نگهبانان" تعلق داشت. این نسل در سالهای پرسترویکا به خوبی آشکار شد. آلبوم ها و فیلم های وی.تسوی با مشارکت او بسیار محبوب بود. آهنگ V. Tsoi "ما منتظر تغییر هستیم" به یکی از نمادهای پرسترویکا تبدیل شده است: "تغییر! دل ما می طلبد // تغییر دادن! چشمان ما می طلبد مرگ یک بت در اوج شهرت طنین فوق العاده ای در بین جوانان ایجاد کرد. در بسیاری از شهرها، "دیوارهای Tsoi" ظاهر شد که با کلماتی از آهنگ ها و جملات "تسوی زنده است" پوشانده شد. محل سابق کار V. Tsoi - دیگ بخار در سن پترزبورگ - به زیارتگاه علاقه مندان به کار او تبدیل شده است. بعداً در سال 2003 باشگاه-موزه V. Tsoi در آنجا افتتاح شد.

17 مارس 1991

برگزاری همه پرسی اتحادیه در مورد حفظ اتحاد جماهیر شوروی و همچنین رفراندوم روسیه در مورد معرفی پست ریاست جمهوری RSFSR. 79.5 درصد از شهروندانی که حق رأی داشتند در همه پرسی اتحادیه شرکت کردند و 76.4 درصد از آنها به نفع حفظ اتحاد جماهیر شوروی صحبت کردند (نتایج در جمهوری های اتحادیه که از همه پرسی در مورد حفظ اتحاد جماهیر شوروی در 17 مارس 1991 حمایت کردند. ). رهبری اتحادیه می خواست از پیروزی در همه پرسی برای جلوگیری از فروپاشی اتحادیه استفاده کند و جمهوری ها را مجبور به امضای معاهده اتحادیه جدید کند. با این حال، شش جمهوری اتحادیه (لیتوانی، لتونی، استونی، ارمنستان، گرجستان، مولداوی) همه پرسی را به این دلیل که قبلاً تصمیماتی برای جدایی از اتحاد جماهیر شوروی گرفته بودند، تحریم کردند. درست است، در ترانس نیستریا، آبخازیا و اوستیای جنوبی (که به ترتیب به دنبال جدایی از مولداوی و گرجستان بودند)، اکثریت شهروندان در رای گیری شرکت کردند و به نفع حفظ اتحاد جماهیر شوروی صحبت کردند که به معنای افزایش درگیری داخلی در این جمهوری ها بود. . 71.3 درصد از شرکت کنندگان در همه پرسی روسیه موافق ایجاد پست ریاست جمهوری بودند.

انتخاب بوریس یلتسین به عنوان رئیس جمهور RSFSR. او پیش از این در دور اول، پیش از کاندیداهای کمونیست و ملی گرا که مخالف او بودند، پیروز شد. همزمان با بی. یلتسین، الکساندر روتسکوی، ژنرال هوانوردی و یکی از رهبران معاونان کمونیست با تفکر دموکراتیک، به عنوان معاون رئیس جمهور انتخاب شد. در همین روز اولین انتخابات مستقیم سران مناطق برگزار شد. مینتیمر شایمیف به عنوان رئیس جمهور تاتارستان انتخاب شد و روسای شورای شهر دموکراتیک مسکو و لنسووییت گاوریل پوپوف و آناتولی سوبچاک به عنوان شهرداران مسکو و سن پترزبورگ انتخاب شدند.

4 ژوئیه 1991 رئیس شورای عالی RSFSR بوریس یلتسین قانون "در مورد خصوصی سازی سهام مسکن در RSFSR" را امضا کرد.

نادرست

در 18 نوامبر 1991، مجموعه تلویزیونی مکزیکی "ثروتمندان نیز گریه می کنند" روی صفحه های تلویزیون اتحاد جماهیر شوروی منتشر شد. پس از موفقیت عظیم «برده ایزائورا»، این دومین «اپرای صابونی» شد که در تلویزیون ما پخش شد.

نادرست

در 25 دسامبر 1991، میخائیل گورباچف، رئیس جمهور شوروی، پایان فعالیت خود در این سمت را "به دلایل اصولی" اعلام کرد.

بیانیه رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی، ام. گورباچف ​​در مورد استعفای خود و انتقال به اصطلاح "چمدان هسته ای" به رئیس جمهور RSFSR B. یلتسین، که با کمک آن رئیس دولت توانایی کنترل را دارد. استفاده از سلاح های هسته ای. از آن روز به بعد، RSFSR رسماً به عنوان فدراسیون روسیه شناخته شد. به جای پرچم سرخ شوروی، پرچم سه رنگ روسیه بر فراز کرملین برافراشته شد.

در 2 ژانویه 1992، آزادسازی قیمت ها در روسیه انجام شد که نشان دهنده آغاز اصلاحات بازار در مقیاس بزرگ بود که توسط دولت یگور گیدار انجام شد.

23 فوریه 1992

از 8 فوریه تا 23 فوریه 1992، بازی های المپیک زمستانی شانزدهم در آلبرتویل فرانسه برگزار شد. آنها سومین در تاریخ فرانسه شدند - اولین آنها در شامونی در سال 1924 و دومی در گرنوبل در سال 1968 بودند.

31 مارس 1992

در 31 مارس 1992، معاهده فدرال در کرملین، یکی از منابع اصلی قانون اساسی فدراسیون روسیه در زمینه تنظیم روابط فدرال، امضا شد.

در 6 آوریل 1992، کنگره ششم نمایندگان خلق فدراسیون روسیه افتتاح شد. این اولین رویارویی شدید بین قوه مقننه و مجریه بر سر دو موضوع اصلی بود - جریان اصلاحات اقتصادی و پیش نویس قانون اساسی جدید.

در 14 آگوست 1992، بوریس یلتسین فرمان "در مورد معرفی سیستم چک خصوصی سازی در فدراسیون روسیه" را امضا کرد که خصوصی سازی چک را در روسیه آغاز کرد.

07 سپتامبر 1992

در 1 اکتبر 1992، صدور چک های خصوصی سازی در روسیه آغاز شد که عموماً به آنها کوپن می گفتند.

نادرست

حمایت از رئیس جمهور در همه پرسی توسط اکثریت روس ها که به رئیس جمهور ابراز اعتماد کردند (58.7٪) و سیاست اجتماعی-اقتصادی او را تایید کردند (53٪). با وجود پیروزی اخلاقی بوریس یلتسین، بحران قانون اساسی غلبه نکرد.

23 سپتامبر 1993

برگزاری X فوق العاده (فوق العاده) کنگره نمایندگان خلق فدراسیون روسیه در رابطه با فرمان شماره 1400 ب.یلتسین. کنگره در اولین روز کار خود تصمیم به عزل بی. یلتسین گرفت. معاون رئیس جمهور A. Rutskoy به عنوان سرپرست رئیس جمهور منصوب شد که همراه با رئیس شورای عالی R. Khasbulatov رهبر مخالفان بود. کاخ سفید - محل برگزاری جلسات شورای عالی که وقایع کودتای اوت در اطراف آن رخ داد - توسط پلیس محاصره شد. مانند آگوست 1991، کاخ سفید توسط سنگرها محاصره شد. ستیزه جویان ملی گرا به سرعت در مسکو جمع شدند تا از شورای عالی دفاع کنند.

تسخیر کاخ سفید توسط نیروهای وفادار به رئیس جمهور. در جریان این عملیات، تانک ها با هشدار در مورد باز شدن آتش، چندین گلوله (و نه گلوله های واقعی، بلکه خالی تمرین) به طبقات بالای کاخ سفید شلیک کردند، جایی که، همانطور که از قبل مشخص بود، هیچ یک از آنها وجود نداشت. شخص مجرد. بعد از ظهر، واحدهای وفادار به دولت کاخ سفید را اشغال کردند و سازمان دهندگان کودتا را دستگیر کردند. در نتیجه این وقایع، هیچ کشته ای وجود نداشت، که متأسفانه نمی توان در مورد درگیری های مسلحانه در خیابان گفت: از 21 سپتامبر تا 4 اکتبر، از 141 (داده های دادستانی کل) تا 160 (داده های یک ویژه). کمیسیون مجلس) مردم در آنها جان باختند. این یک پیامد غم انگیز درگیری اکتبر بود، اما این او بود که امکان جلوگیری از تحولات وحشتناک تر را فراهم کرد - تکرار جنگ داخلی، زمانی که بیش از 10 میلیون نفر کشته شدند.

انتخابات دومای ایالتی و همه پرسی قانون اساسی فدراسیون روسیه.

استعفای یگور گیدار از سمت معاون اول نخست وزیر فدراسیون روسیه، که در 18 سپتامبر 1993 به سمت آن منصوب شد - در آستانه رویدادهای تعیین کننده مربوط به مبارزه بین رئیس جمهور و شورای عالی. در شب 3 و 4 اکتبر، زمانی که ستیزه جویان شورای عالی سعی داشتند مرکز تلویزیون اوستانکینو را به تصرف خود درآورند، درخواست تلویزیونی ی. گیدار از اهالی مسکو که از آنها خواسته بود در نزدیکی ساختمان شورای شهر مسکو جمع شوند و حمایت خود را از رئیس جمهور اعلام کنند، کمک کرد جزر و مد به نفع بی. یلتسین. با این حال، بلوک انتخاباتی "انتخاب روسیه" ایجاد شده توسط ی گیدار نتوانست اکثریت دوما را در انتخابات دسامبر 1993 به دست آورد، که می توانست ادامه اصلاحات رادیکال بازار را ممکن کند. آشکار شد که دولت وی. در این شرایط، E. Gaidar دولت را ترک کرد و به عنوان رهبر جناح دوما "انتخاب روسیه" تمرکز کرد. ای. گیدر دیگر در دولت کار نکرد ( مقالات """، "" و "" را ببینید).

بازگشت به روسیه الکساندر سولژنیتسین. در این روز، نویسنده از ایالات متحده به ماگادان پرواز کرد، جایی که از سال 1974 پس از اخراج از اتحاد جماهیر شوروی در آنجا زندگی می کرد. این نویسنده که در سراسر جهان به عنوان یک پیروز مورد استقبال قرار گرفت، سفری طولانی در سراسر کشور انجام داد.

01 مارس 1995

برگزاری رژه نظامی در مسکو به مناسبت پنجاهمین سالگرد پیروزی بر آلمان نازی. این رژه شامل دو بخش بود - تاریخی و مدرن. بخش تاریخی در میدان سرخ برگزار شد. جانبازان بزرگ جنگ میهنیکه در ستون‌های جبهه‌های دوران جنگ، با بنرهای جلویی از میدان سرخ گذشتند. و همچنین پرسنل نظامی با لباس ارتش سرخ دهه 40. بخش مدرن رژه در تپه پوکلونایا برگزار شد، جایی که ارتش روسیهو تجهیزات نظامی مدرن دلیل این تقسیم بندی، محکومیت عملیات نظامی در قلمرو جمهوری چچن توسط رهبران کشورهای دیگر بود. آنها از حضور در رژه نیروهای شرکت کننده در این رویدادها خودداری کردند و به همین دلیل بود که تنها بخش تاریخی رژه در میدان سرخ برگزار شد.

خلاصه ای از تاریخ روسیه

با توسعه پرسترویکا، اهمیت مشکلات ملی. علاوه بر این، تضادها و درگیری‌های ملی اغلب توسط سیاستمدارانی از اردوگاه‌های مختلف که سعی می‌کردند از تنش برای حل مشکلات خاص استفاده کنند، به‌طور مصنوعی متورم می‌شد.

با آغاز دموکراتیزاسیون و احیای حقیقت تاریخی، تنش انباشته شده در طی سالیان دراز در نیروهای گریز از مرکز به سرعت در حال رشد تخلیه شد. به این ترتیب، سالگرد امضای پیمان شوروی و آلمان در سال 1939 (برای اولین بار پس از چندین سال، در مرکز توجه مطبوعات قرار گرفت) به مناسبتی برای تظاهرات گسترده در 23 اوت 1987 در پایتخت های این کشور تبدیل شد. سه جمهوری بالتیک این سخنرانی ها آغاز روندی بود که بعدها با اعلام استقلال این جمهوری ها به پایان رسید.

تنش های قومی تقریباً در همه جمهوری ها به وجود آمد. او موضوعات مختلفی را لمس کرد، از الزامات برای به رسمیت شناختن وضعیت دولتی زبان ملی (که ابتدا در جمهوری های بالتیک، سپس در اوکراین، گرجستان، مولداوی، ارمنستان، و در نهایت، با گسترش و تعمیق جنبش تدوین شد. ، در جمهوری های دیگر مطرح شد: RSFSR، بلاروس، آذربایجان و جمهوری های مسلمان آسیای مرکزی) تا بازگشت مردم تبعید شده به سرزمین تاریخی خود.

مشکلات ملی که در کانون توجه قرار گرفت منجر به تشدید درگیری‌ها بین «استعمارگران» روسیه و نمایندگان ملیت‌های «بومی» (عمدتاً در قزاقستان و کشورهای بالتیک) یا بین ملیت‌های همسایه (گرجی‌ها و آبخازی‌ها، گرجی‌ها و اوستی‌ها، ازبک‌ها و تاجیک‌ها) شد. ارمنی ها و آذربایجانی ها) و غیره). درگیری بین ارمنی ها و آذربایجانی ها بر سر قره باغ کوهستانی که در سال 1923 به آذربایجان ضمیمه شد، با وجود اکثریت ارمنی جمعیت آن، تراژیک ترین اشکال را به خود گرفت. در فوریه 1988 ارامنه این منطقه خودمختار در آذربایجان رسماً خواستار اتحاد مجدد با ارمنستان شدند. به دلیل موضع مبهم دولت اتحادیه و مقاومت رهبری آذربایجان، درگیری ها بالا گرفت و قتل عام ارمنی ها توسط آذربایجانی ها در سومگایت، پیش درآمدی برای جنگ واقعی بین ارمنستان و آذربایجان شد.

در سال 1989 و به ویژه در سال 1990-1991. اتفاق افتاد درگیری های خونین در آسیای مرکزی(فرغانه، دوشنبه، اوش و تعدادی از مناطق دیگر). اقلیت‌های ملی، که شامل جمعیت روسی زبان می‌شد، به‌ویژه تحت تأثیر قرار گرفتند. منطقه منازعات مسلحانه قومی شدید قفقاز بود، در درجه اول اوستیای جنوبی و آبخازیا. در سال 1990-1991 در اوستیای جنوبی، در اصل، یک جنگ واقعی وجود داشت که در آن فقط از توپخانه سنگین، هواپیما و تانک استفاده نمی شد. درگیری هایی از جمله با استفاده از سلاح گرم نیز بین مردمان مختلف کوهستانی رخ داد.

این رویارویی همچنین در مولداوی رخ داد، جایی که جمعیت مناطق گاگاوز و ترانسنیستر به نقض حقوق ملی خود اعتراض کردند، و در کشورهای بالتیک، جایی که بخشی از جمعیت روسی زبان مخالف رهبری جمهوری ها بودند. این رویارویی ها توسط بخشی از رهبری مرکزی اتحاد جماهیر شوروی و CPSU حمایت و تحریک شد.

در جمهوری های بالتیک، در اوکراین، در گرجستان، فرم های تیز گرفته می شود مبارزه برای استقلالبرای جدایی از اتحاد جماهیر شوروی در اوایل سال 1990، پس از اینکه لیتوانی استقلال خود را اعلام کرد و مذاکرات بر سر قره باغ کوهستانی به بن بست خورد، مشخص شد که دولت مرکزی قادر به استفاده از روابط اقتصادی در روند تجدید نظر اساسی در روابط فدرال نیست، که تنها راه جلوگیری از یا حتی برای جلوگیری از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی.