اصلاحات و تغییرات در آموزش و پرورش در سال های اخیر متوقف نشده است. آیا آینده ای برای آموزش عالی در روسیه وجود دارد - پراومیر با آندری لئونیدوویچ زورین، دکترای فیلولوژی، استاد دانشگاه آکسفورد (بریتانیا)، مدیر آکادمیک برنامه دانشکده مدیریت دولتی آکادمی اقتصاد ملی، این موضوع را منعکس می کند.
- آندری لئونیدوویچ، اکنون وزیر آموزش و پرورش به همراه کابینه وزیران تغییر می کند، مانند همیشه، تغییر در مدل ها و بردارهای توسعه آموزش وجود دارد. در مجموع به نظر شما در حوزه آموزش عالی ابتدا چه چیزی باید تغییر کند؟
- پاسخ ساده است و برای من در قالب سؤال شما نتیجه گرفته شده است: وزیر در حال تغییر است و بنابراین زندگی در دانشگاه ها یخ می زند - همه منتظرند که چه اتفاقی می افتد.
اینجا من در یک دانشگاه انگلیسی کار می کنم و نمی دانم وزیر آموزش انگلستان کیست. نام خانوادگی یا ظاهرش را به خاطر نمی‌آورم، اگرچه بریتانیا به تازگی دستخوش اصلاحات عظیمی در سیستم بودجه عمومی برای آموزش عالی شده است.
به نظر من، مشکل اصلی آموزش عالی مدرن در روسیه وابستگی باورنکردنی آن به دولت، به سیاست های آن، به استانداردهایی که از بالا پایین می آیند، به قوانین بوروکراتیک و غیره است.
من معتقدم که اگر خودمختاری دانشگاهی وجود نداشته باشد و نه تنها دانشگاه های خصوصی، بلکه دولتی نیز وجود داشته باشد، اگر دانشگاه ها همچنان یک بدنه بوروکراسی باقی بمانند، نمی توان انتظار اصلاحات معناداری در زمینه آموزش عالی داشت.
– این خودمختاری دانشگاه در وهله اول باید شامل چه چیزی باشد؟
- دانشگاه باید توسط یک هیئت امنای مستقل اداره شود که البته نهادهای دولتی می توانند در آن (در صورتی که دانشگاه دولتی باشد) نمایندگی داشته باشند، اما فقط به عنوان یکی از شرکت کنندگان.
رئیس جمهور موظف است قبل از هر چیز در مورد مسائل بودجه به چنین شورایی گزارش دهد. و زیرمجموعه های داخل دانشگاه باید از همان میزان استقلال در حوزه های صلاحیت خود برخوردار باشند.
نه تنها چند دانشگاه منتخب که امروزه به سختی حق تشکیل برنامه های درسی، معیارهای خود برای سیاست پرسنلی و غیره را به دست آورده اند، باید از خودمختاری برخوردار شوند.
نابهنگامی و پوچی - وجود مدارک دانشگاهی دولتی، مانند نامزد و دکترای علوم. در هیچ کجای دنیا چنین مزخرفی وجود ندارد که دولت به کسی مدرک بدهد. همه جا مردم دکترای دانشگاه مربوطه هستند. مدرک توسط یک دانشگاه خاص اعطا می شود.
- احتمالاً در یکسان سازی موجود مزیت هایی وجود دارد؟ مشخص است که همه دانشگاه ها با دفاع از پایان نامه به راحتی پیش نمی روند، در تعدادی از گروه ها، مقالاتی از دانشگاه برای مطالعه به سایر دانشگاه ها ارسال می شود ...
- تمرین این را ثابت می کند سیستم دولتیکنترل بی معنی است، کار نمی کند. از وجود تعداد زیادی از مقررات و هنجارها، درصد پایان نامه های گرافومونی و سرقت علمی آشکار فقط افزایش می یابد. این قابل درک است - افرادی که به علم علاقه دارند به سادگی نمی خواهند با این روش درگیر شوند.
بله، موارد سرقت ادبی و حمایت از آثار غیرصادقانه نیز تحت خودمختاری دانشگاه اتفاق می‌افتد، اما این دولت نیست که باید پاسخگوی این موضوع باشد، بلکه دانشگاه اعطاکننده مدرک، این شرم بر آبروی آن است. و وزارتخانه می تواند مثلاً متون پایان نامه های دفاع شده را به صورت آنلاین قرار دهد تا همه بتوانند آنها را از نظر سرقت ادبی بررسی کنند. دیگر نیازی به کنترل دولتی نیست.
- چه چیزی را قبل از هر چیز باید در خود فرآیند آموزشی تغییر داد؟
- یکسان. روند آموزشی نیز باید بر اساس اصل حداکثر استقلال در انتخاب رشته‌ها، تهیه برنامه‌های درسی، انتخاب معلمان و غیره باشد. در حالی که من در بالاترین طبقات در مورد آن صحبت می‌کردم - خودمختاری رئیس دانشگاه، دانشگاه، دانشکده، اما باید تمام نردبان را به سمت معلمان و دانشجویان پایین آورد.
- و این چگونه می تواند خود را نشان دهد؟
– مخصوصاً به نظر من دانشجو باید آزادی بسیار زیادی در انتخاب رشته تخصصی برنامه های آموزشی ترجیحاً در داخل دانشگاه داشته باشد. مسئولیت نامعقولی را به گردن یک فرد 16-18 ساله می اندازیم. او در 17 سالگی باید تمام مسیر خود را مشخص کند و بعداً هیچ چیز قابل تغییر نیست.
به نظر من، یک دانش آموز با ثبت نام، همانطور که به نظر من می رسد، باید این فرصت را داشته باشد که گرایش حرفه ای خود را روشن و بازتعریف کند، تا در انتخاب برنامه تحصیلی و اولویت های آموزشی خود شرکت کند.
- پس بالاخره یک دانش آموز می تواند برای خودش برنامه ریزی ایجاد کند که کاری انجام ندهد ...
خوب، معلمان و خدمات اداری برای آن وجود دارد. باید معیارهای روشن، الگوریتمی برای انتخاب رشته ها و رشته ها و چارچوبی وجود داشته باشد که این انتخاب در آن معنادار باشد. اینها هستند که باید توسط دانشگاه و دانشکده تعیین شود، نه توسط دولت، بلکه توسط دانشگاه و دانشکده ای که متقاضی در آن وارد می شود. و در دانشگاه های مختلف، مدل های آموزشی می توانند و باید به طور قابل توجهی با یکدیگر متفاوت باشند.
افسوس، سیستم سخنرانی-امتحان فعلی، وقتی دانش آموزان مجبور می شوند در طول ترم به همان سخنرانی ها گوش دهند، سپس مجبور می شوند قبل از جلسه چیزی را دیوانه وار یاد بگیرند، سپس در امتحان شرکت می کنند و همه چیزهایی را که یاد گرفته اند برای همیشه فراموش می کنند. سیستم، به نظر من، کار نمی کند. او عملاً به کسی چیزی نمی دهد.
اکنون هیچ دستور دولتی وجود ندارد. آیا او باید باشد؟ چرا او الان گم شده است؟
- اولاً، وجود دارد - زیرا مکان های بودجه برای دانشگاه ها و تخصص ها توسط دولت تعیین می شود. و اگر در مورد توزیع تضمینی صحبت می کنید، فقط ما آن را برای خوشبختی کامل نداریم.
بازار کار با سرعت باورنکردنی در حال تغییر است که وقتی برای یک تخصص وارد دانشگاه می شوید، نمی توانید مطمئن باشید که این تخصص تا 4 سال دیگر مورد تقاضا خواهد بود. نمی توانید مطمئن باشید که اصلا وجود خواهد داشت. او ممکن است برای همیشه ناپدید شود.
در عین حال، در طول زندگی هر جوان امروزی، امواج متعددی از ظهور تخصص های جدید می گذرد، که ما هنوز حتی نمی توانیم تصور کنیم آنها چه هستند، از چه چیزی تشکیل خواهند شد.
بنابراین، نکته اصلی برای فردی که امروز وارد بازار کار می شود، مجموعه ای از مهارت های تخصصی نیست که بتواند در برخی زمینه های محدود به کار گیرد، بلکه راه هایی برای جهت گیری خود در دنیای موجود است. تفکر انتقادی، توانایی بازآموزی.
برای کسب یک تخصص محدود، اشکال بسیاری از آموزش پیشرفته وجود دارد. به عنوان مثال، باید یک سال کارشناسی وجود داشته باشد: برای یک سال فرد می تواند برای یک تخصص جدید تحصیل کند، و برای چهار سال بعید است که دوباره درس بخواند.
بر این اساس، ماهیت برنامه کارشناسی، جوهره آموزش پایه، دقیقاً ارائه دانش، مهارت و شایستگی است تا فرد بتواند در بازار کار حرکت کند.
استاندارد نسل سوم یک رویکرد مبتنی بر شایستگی را اعلام می کند، اما در واقع، متأسفانه فعلاً رسمی باقی مانده است، زیرا اصل تخصص استاندارد شده همچنان حاکم است.
- آیا فکر نمی کنید که رویکرد شایستگی محور، ایده آموزش دانشگاهی را به طور کلی تهدید می کند؟ به هر حال، تفاوت بین تدریس دانشگاهی و دوره های زبان، برای مثال، در درجه اول ارائه یک پایه، چشم انداز، و پیشینه گسترده است. شایستگی مجموعه ای از مهارت های عملی خاص، مهارت هایی است که بر حل یک مشکل عملی خاص متمرکز است.
- لزوماً یک کار عملی نیست. وقتی امروز با جوانان صحبت می کنم، می بینم که آنها آموزش های کاربردی اولیه ندارند. درک متن و پردازش آن به متن دیگری برای آنها دشوار است. این یک صلاحیت اساسی است که البته فردی که مدرک لیسانس را به پایان رسانده است باید آن را داشته باشد. یک شایستگی منطقی وجود دارد - توانایی تجزیه و تحلیل داده ها، توانایی استدلال منطقی، ایجاد افکار و غیره.
در مورد تعارض بین جهان‌شمولی، وسعت، عمق و جهت‌گیری عمل، فکر می‌کنم این نوع تعارض در ماهیت تحصیلات دانشگاهی ذاتی است. علاوه بر این، به نظر من اگر به نفع هر یک از این دو مولفه تصمیم گیری شود، تحصیلات دانشگاهی متضرر می شود.
باید همیشه این تضاد سازنده را در درون خود داشته باشد، زیرا اگر فقط جهت گیری به سمت عمل، به سمت بازار برنده شود، در عمل، خود دانشگاه از بین می رود. اما اگر دانشگاه فقط بر شکل‌گیری دانش تمرکز کند، بدون اینکه به نیازهای دنیای اطراف نگاه کند، به تدریج دچار انحطاط می‌شود.
این تعارض همان درگیری مولد است که هزار سال است که دانشگاه را به عنوان یک نهاد، به عنوان یک سازمان حمایت کرده است.
- آیا USE گامی در جهت فروپاشی آموزش است یا به نظر شما به سوی رستگاری؟
- نمی دانم. من به شما توصیه می کنم که این موضوع را با افرادی که بیشتر با مدرسه مرتبط هستند در میان بگذارید.
- ما دانش آموزانی داریم که اکنون امتحانات متفاوتی می دهند. آنها می دانند که چیچیکوف چند دکمه روی کتش دارد...
- من در مورد امتحان آرام هستم. این سیستم من را خوشحال نمی کند، من از نتایج کار آن خوشم نمی آید. اما من به خوبی سیستمی را می شناسم که قبل از آزمون یکپارچه دولتی - سیستم امتحانات ورودی. من کاملاً معتقدم که هیچ چیز بدتر از این نمی تواند باشد. این خیلی هیولا است که هیچ امتحانی در این زمینه چیزی را خراب نمی کند. چرا؟ چون سیستم نهادینه شدن فساد در دانشگاه است.
- آیا آزمون یکپارچه دولتی نمی تواند فساد را از یک نمونه به نمونه دیگر - از دانشگاه به مدرسه منتقل کند؟
شاید، اگرچه نه به مدرسه، بلکه به مقامات آموزشی محلی. به نظر می رسد حداقل یک فناوری وجود دارد که می توان از آن برای مبارزه با فساد استفاده کرد.
اما من بدبینانه خواهم گفت، چون من طرف آموزش عالی هستم، کمتر نگران RONO هستم. اما فساد در دبیرستان، دیدمش، این کابوس را تماشا می کنم، دلم به درد می آید. یک مقام فاسد یک درام است و یک معلم فاسد یک تراژدی.
USE سیستم بسیار بدی است. اما سوال این است که چگونه آن را جایگزین کنیم. بازگشت به امتحانات ورودی - بازگشت به بدترین ها. برای مثال، فرض کنید که این واقعیت که تحرک اجتماعی مردم از حومه‌ها به طرز چشمگیری افزایش یافته است، حتی با استفاده فاسد و سازماندهی نشده، به این معنی است که برخی از اهداف قبلاً محقق شده است. بنابراین سوال به نظر من در امتحان نیست.
احتمالاً می توان به مدلی از نوع غربی فکر کرد که در آن آزمون های ملی یکی از عوامل مهم، اما نه تنها هستند. یک سیستم ایده آل را نمی توان به طور قطعی ساخت، اما مطمئناً می توان مدلی بهتر از مدل موجود ارائه داد.
- آموزش عالی در فرهنگستان اقتصاد ملی چگونه اصلاح می شود، رویکردی که امروز پیشنهاد می کنید چه تازگی دارد؟
- اتفاقات زیادی در آکادمی اقتصاد ملی می افتد. من در دانشکده مدیریت دولتی کار می‌کنم، و آنچه ما در تلاشیم در آنجا انجام دهیم، تنها بخشی از تصویر بزرگ است.
ما یک وظیفه اتوپیایی برای خود تعیین نمی کنیم - همه چیز را تغییر دهیم و فوراً یک آرمانشهر آموزشی ایجاد کنیم، اما انتظار داریم به طور جدی به جلو و در چارچوبی که در آن این امکان وجود دارد حرکت کنیم، در واقع در اینجا 3 سال است که این کار را انجام می دهیم.
در اینجا، به نظر من، گروهی از افراد همفکر تشکیل شده است، ما همه چیز را (من همان را نمی گویم، اما نزدیک می کنم) در مورد وظیفه خود می فهمیم. این درک در طی سه یا چهار سال گذشته در جریان بحث ها و گفتگوهای مستمر اصلاح شده است. و ما یک ایده داریم که آموزش عالی در مقطع کارشناسی باید به سمتی حرکت کند که به شما گفتم.
که باید آزادتر، بازتر، دانشجو محورتر باشد. این که تعداد ساعات کلاس درس باید به میزان قابل توجهی کاهش یابد، تعداد کار مستقلباید به شدت افزایش یابد. اما کار مستقل باید با راهنمایی معلم انجام شود و نه اینکه فقط یک دانش آموز را به دست سرنوشت بسپاریم و به حال خودش سپرد.
- و چگونه باید کار مستقل زیر نظر معلمان سازماندهی شود؟
– اول خدا را شکر اینترنت هست. هیچ چیز مانع از ارسال متن خود به معلم از طریق ایمیل توسط دانش آموز نمی شود. معلم می تواند آن را بررسی کند، واکنش نشان دهد، بنویسد، یک سوال در اینترنت بپرسد. اشکال کار عملی و گزارش در مورد آنها وجود دارد، ارتباط شخصی بین یک معلم و یک دانش آموز یا یک گروه کوچک امکان پذیر است - آنلاین یا آفلاین.
اما کار کلاسی نیز می تواند متفاوت ترتیب داده شود - دانش آموزان می دانند که چه زمانی می توانند معلمی پیدا کنند تا با او صحبت کنند، درباره برخی از مشکلات، سؤالات، مشکلات خود بحث کنند. این می تواند هم برای دانش آموزانی که خوب کار نمی کنند و هم برای دانش آموزانی که آنقدر خوب کار می کنند که علاقه مند به گرفتن تکالیف بیشتر هستند مفید باشد.
من نمی گویم سخنرانی ها را باید رها کرد. فرم سخنرانی کارکردهای مهم خود را دارد که هیچ قالب آموزشی دیگری نمی تواند آن را اجرا کند. اما باید تعداد آنها بسیار کمتر باشد: حتی یک دانش آموز عادی نمی تواند به 3-4 سخنرانی پشت سر هم گوش دهد، این کاملاً معکوس است.
باید بر گفتگوها، بحث‌ها، مشارکت خود در بحث‌ها، سمینارها و سمینارها، شاید فقط در گروه‌های کوچک، که امکان ندارد اکثریت پشت سر دیگران بنشینند، تأکید بیشتری شود.
من می توانم تعداد زیادی از چنین رویکردهایی را برای شما فهرست کنم، ما در حال توسعه آنها هستیم، و این، متوجه شدید، به هیچ وجه سیستمی از برخی دستور العمل های آماده نیست، "چگونه همه را خوشحال کنیم". این چیزی است که در رخ می دهد کار عملیبا دانش آموزان
– آکادمی اقتصاد ملی مدتی است که روی سیستم لیسانس-کارشناسی ارشد کار می کند. دانشگاه دولتی مسکو در حال حرکت از یک تخصص به یک مدرک کارشناسی ارشد است، در اروپا مقاومت کاملاً فعالی در برابر این سیستم دو مرحله ای وجود دارد - معلوم شد که هیچ کس واقعاً به لیسانس نیاز ندارد. برای بدست آوردن یک شغل خوب، باید حداقل استاد باشید...
این کاملا درست نیست. من در آمریکا و اروپا تدریس کرده ام، جنبش هایی علیه اصلاحات آموزشی وجود دارد، اما نه برای کنار گذاشتن سیستم دو لایه. به طور کلی، بخش کوچکی از لیسانس ها به کارشناسی ارشد می روند که اکثر آنها با موفقیت شغل پیدا می کنند.
سیستم دو لایه در طول تاریخ هزار ساله دانشگاه های اروپایی کاملا خود را توجیه کرده است و هیچکس در اروپا حتی به فکر اعتراض به آن نیست. بسیاری از فرآیندهایی که در حال حاضر در آموزش و پرورش اروپا در حال انجام است، اکنون باعث اعتراض دانش آموزان و معلمان شده است، اما به یک سنت چند صد ساله. سیستم دو لایهاین اعمال نمی شود.
تحصیلات لیسانس یک آموزش عمومی و همگانی است که به فرد راه های اساسی جهت گیری در دنیای دانش، ایده ها، دیدگاه ها، شایستگی ها، مهارت هایی را می دهد که با آنها زندگی خواهد کرد. کارشناسی ارشد یک آموزش تخصصی در یک رشته محدود است.
در کشور ما، انتقال به یک سیستم دو مرحله‌ای به‌گونه‌ای انجام می‌شود که بهتر است به هیچ وجه تغییر نکند: یکی از پنج سال قطع می‌شود، یک برنامه پنج‌ساله به طور مصنوعی با بارگذاری بیش از حد به آن چهار می‌شود. . با تلاشی هیولایی، باید آن را در این "چکمه" فرو کرد و سپس ...
- و بعد دو سال دیگه معلوم نیست چیکار کنیم.
- بله، اما در اروپا همه چیز متفاوت است. اولاً، وضعیتی که یک دانشجو پس از اتمام دوره لیسانس خود، وارد همان برنامه کارشناسی ارشد در دانشکده خود می شود - این عملاً در ایالات متحده اتفاق نمی افتد. این در اروپا اتفاق می افتد، اما این نیز یک وضعیت معمولی نیست. شما مدرک لیسانس را در یک جا، مدرک کارشناسی ارشد را در جایی دیگر و اغلب در یک تخصص متفاوت به پایان رساندید.
مدرک فوق لیسانس چیز بسیار عمل گرایانه تری است. با ورود به برنامه کارشناسی ارشد، باید بدانید که می خواهید با چه چیزی کار کنید، چه کاری می خواهید انجام دهید، به چه مهارت هایی نیاز دارید. در عین حال، برنامه کارشناسی ارشد عملی با تمرکز بر بازار کار، به عنوان یک قاعده، یک ساله است. یک مدرک کارشناسی ارشد دو ساله، بلکه آمادگی برای کار پژوهشی- شروع تحصیلات تکمیلی به طور کلی، من معتقدم که سیستم دو مرحله ای بسیار انعطاف پذیرتر است. بهتر است زیرا انعطاف پذیرتر است.
- اما در کشور ما لیسانس همچنان شامل آموزش بودجه می شود، اما از قبل باید برای فوق لیسانس هزینه ...
مدیریت بودجه نیز وجود دارد و در حال گسترش است. در اصل، این ایده که مدرک لیسانس همان تحصیلات یک متخصص (همچنین یک حرفه تخصصی، فقط بدتر) است، البته امیدبخش نیست. به نظر من مشکلات عظیمی که با انتقال به این سیستم داریم نیز نتیجه معرفی اجباری آن از بالا است. البته پذیرش آن توسط دانشگاه‌های مستقل زمان بیشتری می‌برد، اما کارآمدتر و معنادارتر خواهد بود.
- هنرهای لیبرال چه نوع رشته ای است؟
«این نظم و انضباط نیست. این رویکرد به تحصیل در مقطع کارشناسی است. متأسفانه ترجمه صحیحی به زبان روسی پیدا نکردیم و به همین دلیل است که می گوییم. در روسیه، این اغلب به عنوان "هنرهای زیبا" ترجمه می شود - این به طور کلی اشتباه است. برای درک میزان اشتباه ترجمه شده، کافی است بگوییم که آموزش در وست پوینت، آکادمی نظامی ایالات متحده، بر اساس هنرهای لیبرال سازماندهی شده است.
هنرهای لیبرال آموزشی مبتنی بر اصل آزادی انتخاب، بر اصل تخصص انعطاف‌پذیر (معمولاً مضاعف)، تعریف تخصص در فرآیند یادگیری، تأکید بر کار مستقل، دروس انتخابی و ساختن فردی آموزش‌های شخصی است. خط سیر
این اصول پایه و اساس را برای آموزش آمریکایی به بهترین شکل در جهان امروز پایه گذاری کرد. دانشگاه های آمریکا پیشتاز بازار آموزش هستند - همه می خواهند در آمریکا تحصیل کنند. اینها همه دستاوردهای 70-80 سال گذشته است. تا دهه 1930 قرن بیستم، به مدت 500 سال، آلمان مرکز آموزش بود.
- اگر دانشجویان هم رشته در دانشگاه مسکو و دانشگاه های خوب آمریکا را مقایسه کنیم، نمی گویم که آنها با اختلاف زیادی پیشرو هستند. مهم نیست که چگونه برعکس.
- می دانید، به دلایلی، دانشجویان از سراسر جهان نمی خواهند در دانشگاه های مسکو تحصیل کنند، همه می خواهند به دانشگاه های آمریکا بروند. در آن حوزه از تخصص محدود، که تحت آن این یا آن دانشکده تیز می شود، می تواند ارائه دهد آموزش بهتر. اما به محض اینکه تقاضایی برای این تخصص محدودی که به شما داده نمی شود، خود را درمانده می بینید.
ممکن است یک فارغ التحصیل آمریکایی در زمینه خاصی آمادگی کمی بدتر داشته باشد، اما انعطاف پذیرتر است، زمینه را می بیند، می تواند به سرعت دوباره بیاموزد، مهارت های دیگر را تسلط پیدا کند، البته به تخصص دومی که در اینجا بدون آن دریافت کرده است. شکست بخورد، زیرا نمی توان از دانشگاه فارغ التحصیل شد. اما حتی جدای از این دو، او زمینه ای از گزینه ها دارد که می تواند در آن بیشتر حرکت کند.
- و پس چگونه فارغ التحصیلان "انعطاف پذیر" دانشگاه های آمریکا مانند دانشجویان سال اول ما در تاریخ زبان انگلیسی (!) شنا می کنند؟
– تاریخچه زبان در آموزش آمریکایی و انگلیسی عمدتاً در مقاطع کارشناسی و کارشناسی ارشد است. فردی که در زمینه تفسیر کار خواهد کرد می تواند بدون سابقه زبان کار کند. اگر بخواهد زبان شناس شود به دادگاه می رود. در آنجا متخصصان درجه یک تاریخ زبان را به خوبی به او آموزش می دهند.
نکته دیگر اینکه زبان شناسی تاریخی خود رشته ای است که الان چندان طرفدار ندارد. در زبان شناسی تقاضا برای حوزه های دیگر دانش و مشکلات وجود دارد. اما، در اصل، مانند قبل، البته، فرصتی برای یادگیری تاریخچه یک زبان در دانشگاه های آمریکا وجود دارد.
- یعنی به سؤالی که با آن شروع کردیم برمی گردیم: انتقالی از یک پایه گسترده، یک "پس زمینه" گسترده وجود دارد که در همان ابتدا به دانش آموز داده می شود تا این "پس زمینه" را برای بعد به تعویق بیندازیم.
نه، نه، نمی گویم. به نظر شما چرا یک دانشجوی زبان روسی که تاریخ این زبان را آموخته است، «پیشینه» بیشتری نسبت به دانشجویی دارد که در زبان انگلیسی از دانشگاه ییل فارغ التحصیل شده و می تواند اقتصاد، حقوق و علوم سیاسی را به عنوان رشته های کمکی انتخاب کند؟
- ما همچنین فیلولوژیست هایی داریم که در رشته علوم سیاسی و اقتصاد تحصیل می کنند. فقط در حال حاضر، اگر می توان زبانی را بدون دانش علوم سیاسی تدریس کرد، پس بدون آگاهی از تاریخ زبان، معلم به این سؤال پاسخ نمی دهد که چرا بین املا و تلفظ در انگلیسی چنین اختلاف زیادی وجود دارد.
- در کل درست است، زیرا برای معلم شدن، تحصیلات لیسانس برای شما کافی نیست. اگر فقط نمی خواهید خود را به مدرسه ابتدایی محدود کنید، مطمئناً به مدرک کارشناسی ارشد نیز نیاز خواهید داشت، اما در روانشناسی و آموزش کودک.
و اگر شما، با شروع از دبیرستان، و اگر می خواهید در دبیرستان تدریس کنید، به تحصیلات کارشناسی ارشد موضوعی نیز نیاز دارید. و اگر می خواهید در دانشگاه تدریس کنید، باید پایان نامه بنویسید. بنابراین می توانید دانش مورد نیاز خود را بدست آورید.
و اگر مثلاً وارد روابط عمومی یا رسانه‌ها شوید، بعید است که این سؤالات از شما پرسیده شود، اما فقط ایده‌های کلی در مورد حقوق، علوم سیاسی و اقتصاد ضروری خواهد بود.
بنابراین فکر نمی‌کنم، از نظر واقع‌بینانه، «پیش‌زمینه» دانشجویان دانشگاه ییل کمتر از دانشجویان MSU باشد. به طور دقیق، من فکر می کنم برعکس است.
رتبه بندی یک چیز مفید است، اگر شما با آن دیوانه برخورد نکنید. اگر این را که دانشگاه از رتبه هفدهم به دوازدهم رسیده است را یک پیروزی تلقی نکنیم و اگر از رتبه 28 به 39 سقوط کرده باشد، نوعی فاجعه جهانی است و دانشگاهی که رتبه هفدهم را دارد. مکان بهتر از دانشگاه است، ایستاده در 22.
این گونه نزدیک شدن به رتبه بندی ها، هر چه بیشتر با هم متفاوت و متفاوت باشد، پوچ است. اما، در اصل، این یک چیز مفید است، زیرا منطقه ای از ارزیابی را ارائه می دهد. ما می دانیم که به طور کلی، دانشگاه هایی که در پنجاه دانشگاه برتر هستند، قوی تر از دانشگاه هایی هستند که حتی در بین 500 برتر نیستند. در این سطح، این یک مدل کارآمد است.
دستگاه رتبه بندی کمی به نفع دانشگاه های جهان انگلیسی زبان است. از طرفی این زاویه دید نیز واقعیت را منعکس می کند. می دانیم کجا می خواهند درس بخوانند. در وهله اول - آمریکا، از نظر تعداد دانشجویان خارجی، در دوم - انگلستان، در سوم - استرالیا.
- برای علوم انسانی این مشکل برای من هم هست. اما درجه بندی ها اصولاً برای علوم انسانی طراحی نشده اند، بلکه برای علوم طبیعی طراحی شده اند.
برای اینکه یک دانشمند بتواند یک مقاله ریاضی یا زیستی برای یک مجله انگلیسی زبان بنویسد، نیازی به دانستن زبان انگلیسی به عنوان زبان مادری خود ندارد. فردی با حداقل دانش زبان می تواند آنچه را که لازم است بگوید و مقاله در صورت داشتن محتوای علمی منتشر می شود. البته برای چاپ مقاله در مورد ادبیات یا تاریخ در مجلات انگلیسی زبان، معیارهای مهارت زبان بالاتر است.
- اگر به طور کلی در مورد روسیه صحبت کنیم، آیا نسبتاً خوش بینانه به آن نگاه می کنید یا بدبینانه؟
- می دانید، من در این دسته بندی ها فکر نمی کنم. من معتقدم که شما باید کاری را که فکر می کنید درست است انجام دهید و خوش بینی یا بدبینی را برای خود نگه دارید. اگر کار می کنید، پس باید کار کنید. و سپس همه چیز در دست خداست و همسویی جهانی به ما بستگی ندارد. یعنی کمی بستگی دارد البته. بنابراین، ارزش تلاش را دارد.
متصدی دوره فوق العاده دانشگاه آنلاین آرزوماس "". نویسنده کتابهای تغذیه عقاب دو سر ... ادبیات و ایدئولوژی دولتی در روسیه در سومین آخر قرن هجدهم - سوم اول قرن نوزدهم (مسکو، 2001)، جایی که قرقاول نشسته است ... مقالات سالهای اخیر (مسکو، 2003) و ظاهر یک قهرمان. از تاریخ فرهنگ عاطفی روسیه در اواخر قرن 18 - اوایل قرن 19" (مسکو، 2016). ناشر لیدیا گینزبورگ، متخصص ادبیات و فرهنگ روسیه در قرون 18-19. حوزه مورد علاقه - ادبیات و ایدئولوژی دولتی، تاریخ احساسات.
چگونه فتح قسطنطنیه به مرکز ایدئولوژی مذهبی، سیاسی و فرهنگی کاترین دوم تبدیل شد؟
چرا شاعر به مبلغ اصلی جنگ روسیه و ترکیه تبدیل شد و آنچه بین پادشاه اسپارت لئونید و الکسی اورلوف-چسمنسکی مشترک است؟
چگونه کریمه جایگزین یونان برای کاترین دوم شد، به Taurida تغییر نام داد و به نمادی از تجدید و موفقیت تبدیل شد. امپراتوری روسیه
چگونه کریمه به "بهشت شکوفه" تبدیل شد، به نماد جنگ و استراحت تبدیل شد و چگونه ایده کریمه از پایان قرن 18 تا به امروز زنده ماند.
چگونه کاترین دوم و ایوان بتسکوی مرد اروپایی دوران مدرن را در موسسه اسمولنی خلق کردند
چگونه متولی مؤسسه اسمولنی شاگردش را دوست داشت و عذاب می‌داد، اما هرگز به او پیشنهاد نداد.
چگونه کمدی های ولتر به بازسازی احساسات تجربه شده بیش از 200 سال پیش کمک می کند
چگونه کاترین دوم نمایشنامه ای را برای ازدواج با یک بازیگر زن روی صحنه برد
چگونه یک نویسنده به یک آنارشیست رادیکال تبدیل شد و از هر چیزی که می‌توانست آزاد شود - دارایی، خانواده و حق چاپ
چرا نویسنده از تاریخ متنفر بود و چگونه معلوم شد که رمان های او تاریخی هستند
سمنا در روزهای ۱۹ و ۲۱ آذرماه میزبان جشنواره زمستانی کتاب است. علاوه بر نمایشگاه کتاب سنتی (که اتفاقاً ما دو راهنمای توصیه‌ای مفصل برای آن آماده کرده‌ایم - و)، GCF سخنرانی‌هایی توسط دانشمندان برجسته روسی خواهد داشت. یکی از آنها مورخ آندری زورین است: روز شنبه او در مورد فرهنگ عاطفی بخش تحصیل کرده جامعه روسیه در آستانه قرن 18-19 صحبت خواهد کرد (سخنرانی با حمایت جایزه روشنگر برگزار می شود). در آستانه جشنواره، اینده از زورین در مورد ویژگی های بازآفرینی دنیای عاطفی گذشته، پوشکین به عنوان معلم احساسات و تفاوت در وضعیت اجتماعی آسیب پذیری زن و مرد پرسید.
آندری زورین
دکترای فیلولوژی، استاد دانشگاه آکسفورد، دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی و RANEPA. عضو هیئت تحریریه مجلات New Literary Review، Slavic Review، Cahiers de Monde Russe. حوزه مورد علاقه - ادبیات و فرهنگ روسی اواخر هجدهم - اوایل قرن نوزدهم در زمینه اروپا، تاریخ احساسات، تاریخ جامعه تحصیل کرده در روسیه و اتحاد جماهیر شوروی. نامزد جایزه روشنگر-2016 برای کتاب ظهور یک قهرمان. از تاریخ فرهنگ عاطفی روسیه در اواخر قرن 18 - اوایل قرن 19"؛ برنده جایزه ویژه "آموزگار روشنگران"
اعتقاد بر این است که توصیف احساسات و عواطف در انحصار هنر است. علم چگونه به این موضوع می پردازد؟
علم فرض می کند که احساسات محصول فرهنگ هستند. ما از طریق فرهنگ نسبت به احساسات آگاهی پیدا می کنیم و یاد می گیریم که از دیدگاه جامعه به درستی احساس کنیم. در این پارادایم، جوامع عاطفی خاص را می توان متمایز کرد - گروه هایی از افراد با قواعد احساسی به وضوح تعیین شده. در فوتبال فقط دو واکنش به گل را می توان دید: شادی هواداران یک تیم و آزار طرفداران تیم دیگر. این نمونه ای از جوامع عاطفی مختلف است. احساسات نه تنها در درون فرد وجود دارد بلکه بخشی از فضای ارتباطی و بین فردی او هستند. این خاصیت است که در چارچوب علوم انسانی قابل بررسی است.
محققان برای مطالعه دنیای عاطفی گذشته از چه منابعی استفاده می کنند؟
اول از همه، ما به متون به اصطلاح احساسی نگاه می کنیم - اینها متن هایی هستند که در آنها احساسات خاصی برای مردم تجویز می شود. به عنوان مثال، مانیفست آزادی اشراف (1762) به نمایندگان دارایی این حق را داد که از خدمت سربازی امتناع کنند، اما مقرر کرد که در این مورد بقیه اشراف باید ردونیک را تحقیر کنند. می بینیم که چگونه یک رفتار عاطفی خاص در سطح یک کنش دولتی تثبیت می شود. یک مثال مدرن، قانون کیفری فعلی است که برای توهین به احساسات دسته خاصی از شهروندان مجازات تعیین می کند. این گونه متون منابع ردیف اول هستند. احساسات را می توان با آثار هنری نیز مورد مطالعه قرار داد: آنها حاوی ماتریس های عاطفی برای تجلی احساسات هستند که مردم زبان احساسات و فرهنگ احساسات را می آموزند. ما تمایل داریم بدانیم در یک موقعیت خاص چه احساسی خواهیم داشت زیرا ماتریس های عاطفی مبتنی بر هنجارهای اجتماعی داریم. از این جا برمی‌آید که دنیای عواطف متغیر است و همراه با هنجارهای جامعه دگرگون می‌شود. پذیرش این موضوع به سختی است: بسیاری از نویسندگان رمان‌های تاریخی تصور می‌کنند که مردم گذشته نیز مانند ما رفتار می‌کردند.
آیا حتی می توان احساسات گذشته را با شرایط مدرن بازسازی کرد؟
من فکر نمی کنم که کلمه "بازسازی" در اینجا مناسب باشد. لئو تولستوی نوشت: «در دنیا جوهر کافی برای نوشتن و چاپگر برای چاپ آثار یک روز وجود نخواهد داشت. بازسازی کامل یک تجربه کار غول‌پیکری است، زیرا تجربیات انسانی پدیده‌ای عمیق است. اما نزدیک‌تر شدن به دنیای عاطفی یک فرد از گذشته کار شدنی است. در کتاب خود به نام ظهور یک قهرمان، سعی کردم با استفاده از مثال یک نفر به این هدف برسم - آندری ایوانوویچ تورگنیف (1781-1802). من به او به عنوان یک تیپ روشن از شخصیت رمانتیک اولیه، با رمز عاطفی ذاتی در این دوره علاقه مند بودم.
شما دوره امپراتوری را توصیف می کنید، زمانی که جامعه عالی روسیه با پشتکار قوانین فرهنگی و عاطفی اروپایی را پذیرفت. و قبل از آن در کشور چه بود؟
دگرگونی نخبگان نتیجه تلاش هدفمند پیتر اول بود. او معتقد بود که برای ظهور یک اروپایی جدید روسی، کافی است لباس مردم را عوض کنیم، سیگار کشیدن و نوشیدن قهوه را به آنها آموزش دهیم - او علاقه چندانی به احساسات سوژه هایش البته سنت های قبلی نیز وجود داشته است. اما مطالعه آنها به دلیل فقدان منابع منشأ شخصی دشوار است. علاوه بر این، به نظر من ایده تجربه فردی محصول زمان بعدی است. اما پس‌زمینه عاطفی عمومی را می‌توان از طریق مطالعه رویه‌ها و آیین‌های روزمره بازآفرینی کرد، که در آن، از جمله، احساسات برنامه‌ریزی‌شده دوران تثبیت می‌شوند. در «ظهور یک قهرمان»، خانم جوانی را توصیف می کنم که به صومعه ای رفته است. هنگام بازسازی انگیزه های این عمل، دیدم که او همزمان تحت تأثیر زندگی کلیسایی و ادبیات اروپای غربی بود، که در پایان قرن هجدهم چندان خوش بینانه نبود. در این مثال، ترکیب پیچیده ای از ماتریس های عاطفی را در یک فرد مشاهده می کنیم. در آغاز قرن نوزدهم، اروپایی شدن نخبگان از قبل یک امر انجام شده بود. تنها هدایت کننده سنت عاطفی اولیه مذهب است که همچنان جایگاه بزرگی در زندگی مردم به خود اختصاص می دهد.
از سخنان شما برمی‌آید که منابع اجازه مطالعه فقط املاک تحصیل کرده را می‌دهند. آیا فرهنگ عواطف از نظر طبقاتی متمایز بود؟
مردم برای استادان یک رمز و راز کامل باقی ماندند. اعیان و دهقانان داشتند مدل های مختلفاحساسات، بنابراین آنها احساسات را به روش های مختلف تجربه می کردند: به طور نسبی، رمان های فرانسوی به عنوان الگو برای اربابان خدمت می کردند و دهقان به زندگی سنتی خود ادامه می داد. در عین حال، می توان گفت که اشراف شهوانی دهقانان را انکار می کردند. نیکولای کرمزین برای متقاعد کردن اشراف که دهقانان را "حیوانات بی احساس" می دانستند، در "لیزای بیچاره" یک زن دهقانی را توصیف کرد که زندگی عاطفی عمیقی را تجربه می کند. و او این کار را به اشکال قابل درک برای اشراف انجام داد - تصویر زن دهقان لیزا برای مطابقت با ذائقه ادبی نخبگان آن زمان طراحی شده بود.
احساسات و عواطف منعکس کننده تفاوت های اجتماعی هستند: سیستم جوامع عاطفی شامل جنسیت، سن، گروه های جغرافیایی و حرفه ای است و هر چه جامعه پیچیده تر باشد، استانداردهای عاطفی آن بیشتر متلاشی می شود. تعداد زیادی از سن، جنسیت و کلیشه های دیگر را می توان یکی از مظاهر این موضوع دانست، از «پسران گریه نمی کنند» تا «جوانی برای عشق» و «بلوغ زمان استقرار است».
چگونه مقبولیت اجتماعی اشک مردانه در جامعه روسیه تغییر کرد؟
در قرن هجدهم، اشک معمول بود - قهرمان تحقیق من، آندری تورگنیف، اغلب اشک های خود را در خاطرات خود ذکر می کند. فرهنگ رمانتیک اولیه در تقابل نرم و سخت، سرد و گرم بیان شد. گرم، یعنی سوزان، خوب است، سرد بد است. همینطور با مخالفت سخت - نرم: روح شریف تحت تأثیر گرما باید ذوب شود، نرم شود. اشک مظهر طبیعی روح ذوب شده ای است که در برابر سرما و سختی مقاومت می کند. به تدریج، این نوع حساسیت به پایان می رسد: تصور مردی که چشمانش با دیدن یک گل در اوج رمانتیسم خیس شود، دشوار است. قهرمان دوران رمانتیک فقط تحت تأثیر شوک یا اشتیاق شدید عاطفی می تواند گریه کند. بعدها، این مدل تقویت شد، و در قرن بیستم، به نظر من، تابو قوی تر از همیشه شد: فرهنگ مردانه اتحاد جماهیر شوروی، اشک مردانه را اساسا غیرممکن کرد. تنها یک زمینه اجتماعی مورد تایید برای اشک های مردان وجود دارد: مرگ یکی از عزیزان. امکان گریه به دلیل رنج شخصی وجود نداشت - شرم آور و به طور کلی "زنانه" است.
به نظر می رسد که اشک های مردان با حس های "بالا" و عمیق ترین رنج های درونی همراه است، در حالی که اشک های زنان به عنوان یک پدیده روزمره تلقی می شود که با احساسات قوی همراه نیست. به نظر شما اشک مردان وزن اجتماعی بیشتری دارد؟
از یک طرف، این است - و این نتیجه نفوذ فرهنگ مردانه غرب است. از سوی دیگر، همین فرهنگ، تا همین اواخر، به ما می گفت که زن احساس لاغری می کند: می گویند مرد آنقدر ساده و بی احساس است که فقط شوک های فوق العاده می توانند اشک او را بچکانند. از طریق الزامات مختلف برای حساسیت مرد و زن در فرهنگ، تفاوت جنسیتی ثابت شده است. به زن دستور داده می شود که از نظر عاطفی ثروتمند و ظریف باشد، در حالی که مرد محتاط است. اما در دهه اخیر، چنین مخالفتی به شدت متزلزل شده است.
رابطه بین احساسات واقعی و راه های بازنمایی آنها چیست؟
من با این مفاهیم به عنوان مخالف موافق نیستم. برخی از احساسات را نشان نمی‌دهیم و بی‌توجه می‌مانند، اما این که برخی از احساسات ابراز می‌شوند و برخی دیگر در درون باقی می‌مانند، بیان خارجی را غیر معتبر نمی‌سازد. الگوهای واضحی وجود دارد که رفتارهای خاصی را برای افراد تجویز می کند: مثلاً احساس حسادت از نظر اجتماعی قابل قبول نیست، بنابراین نمی توانیم آن را بیان کنیم. برای سایر احساسات، موقعیت های قابل قبول برای تجلی آنها به وضوح نشان داده شده است - در خانه، با دوستان، در جمع و غیره. بنابراین، نتیجه گیری در مورد صحت یک احساس، تنها بر اساس شدت آن، غیرممکن است.
فرهنگ‌ها چگونه بین احساس عادی و احساسات دردناک تفاوت قائل می‌شوند؟
این از طریق کانال‌های استاندارد اتفاق می‌افتد: اسطوره‌شناسی اساسی، آیین‌ها، هنر، و اخیراً رسانه‌ها و رسانه‌های اجتماعی. من در شبکه های اجتماعی کار نمی کنم، اما مطمئن هستم که لایک ها و ایموجی ها اخیراً عادی شده اند. ثبت می کنند، منعکس می کنند و مدل می کنند سیستم مدرناحساسات - شما بهتر از من در مورد وجود موقعیت‌ها و زمینه‌هایی که از شکلک‌ها خوشامد می‌آیند و زمانی که کاملاً نامناسب هستند می‌دانید. اما اینها روندهای کلی هستند و تجربه زندگی فردی هر فرد باید در نظر گرفته شود. برای ارائه یک مثال ادبی، جین آستن در رمان‌هایش مستقیماً واکنش خود را به جلوه‌های فرهنگ احساساتی اواخر قرن هجدهم که از آن متنفر بود، توصیف می‌کند. او به وضوح احساسات اساسی و الگوهای عاطفی معاصران خود را به تصویر می کشد و به آنها حکم منفی می دهد. در اشعار او این مرز بین احساس عادی و حساسیت غیرعادی را می بینیم.
آیا می توان گفت که برای تاتیانا از "یوجین اونگین" رمان های فرانسوی که او خوانده بود ابزار درک فرهنگ عاطفی بودند؟
این در واقع یک مثال برجسته است. تاتیانا در رمان های احساسی قرن 18 بزرگ شد و یوگنی از این امر آگاه است - به این معنی که او به وضوح ماتریس های احساسی رفتار دختر را نشان می دهد. برای او، یوجین، برعکس، یک راز است. بنابراین، در اولین ملاقات، تعادل قدرت در این جفت نابرابر است - او از طریق او می بیند، اما او چیزی در مورد او نمی داند. سپس، تاتیانا از کتابخانه یوگنی بازدید می‌کند و کتاب‌هایی را که می‌خواند می‌بیند: بایرون، گیبون، روسو و غیره. در جلسه بعدی، همه چیز تغییر می کند: یوجین برای تاتیانا کاملاً شفاف است، اما او دیگر برای او نیست. اما دلیل تفاوت آنها، به گفته پوشکین، این است که تاتیانا ارتباط واضحی با آن دارد فرهنگ عامیانه(همانطور که پوشکین آن را فهمید) و اونگین از چنین ارتباطی محروم شد. پوشکین آگاهانه وضعیت تفاوت در مدل‌های عاطفی را توصیف کرد و از این نظر، «یوجین اونگین» رمانی است درباره آموزش احساسات.
چگونه احساسات بسته به دامنه تجلی آنها - خصوصی یا عمومی - تنظیم می شوند؟
احساسات به وضوح به این حوزه ها تقسیم می شوند و قوانین احساس بخشی جدایی ناپذیر از فرهنگ عاطفی است. اما مرزها سیال هستند و با گذشت زمان محو می شوند. آیا می توانیم یک ورودی وبلاگ شخصی را به عنوان یک بیان خصوصی احساس در نظر بگیریم؟ و این تنها یک نمونه از این است که چگونه فناوری مرزها را متخلخل می کند. علاوه بر این، تغییر رژیم می تواند آگاهانه رخ دهد. احساسات واضح یک سیاستمدار در ملاء عام یک دستکاری قابل درک است، اگرچه نمی توان صداقت را کاملاً رد کرد. وضعیت برعکس نیز امکان پذیر است: احساسات عمداً پنهان می شوند و این نیز نشانه ای برای بقیه افراد جامعه می شود. یک بار ضبط‌های صوتی سخنرانی‌های عمومی وینستون چرچیل مرا شگفت‌زده کرد: او متن‌های قوی و احساسی را با صدایی یکنواخت، یخی و بدون تعدیل ارائه می‌کرد. به نظر می رسد همه چیز روشن است: سیاستمدار اشرافی اعتماد به نفس کامل را نشان می دهد. اما، به نظر من، چرچیل از این طریق مستقیماً خود را با هیتلر، که، همانطور که می‌دانید، سخنوری بسیار عاطفی بود، مخالفت می‌کند.
آیا می توان گفت که هر دوره یک احساس غالب دارد؟
از کلی گویی های جهانی خودداری کنید. در هر دوره، انواع اجتماعی و جوامع عاطفی متفاوتی وجود دارد - در قرن هجدهم افراد مالیخولیایی، و ولترهای مسخره کننده، و عرفان های عمیق وجود داشتند، بنابراین به نظر من اشتباه است که یک قرن را با هر احساسی توصیف کنم.
پس، پدیده تجربیات جمعی را چگونه توصیف می کنید؟ مثلاً وقتی نیمی از جهان برای مرگ پرنسس دایانا عزادار هستند.
ارزش ها و الگوهای احساسی تمایل به جهانی شدن دارند. داستان پرنسس دایانا از توطئه‌های کهن الگویی اصلی تشکیل شده است: این یک افسانه در مورد این است که چگونه یک دختر ساده یک شاهزاده خانم شد و با دنیایی بی‌رحمانه روبرو شد که ظاهراً او را کشته است. اگرچه واقعیت با فانتزی سیندرلا مطابقت ندارد، این مدل سریال افسانه ای به اندازه کافی همه کاره است که قلب میلیون ها نفر را آب می کند. و این یک پدیده فرهنگی جالب است: مرگ دیانا به هیچ وجه زندگی عزاداران را تحت تأثیر قرار نداد و سلطنت انگلیس مدتهاست که قدرت سیاسی نداشته است ، اما واکنش عاطفی همچنان عظیم بود.
آیا کلیشه ای که در مورد روح پرتاب و رنج کشیده روسی در روح قهرمانان داستایوفسکی وجود دارد، مبنایی دارد؟
داستایوفسکی چیزهای زیادی به ما آموخت. ظاهر او نشانگر یک فروپاشی عظیم فرهنگی ناشی از بحران اشراف به عنوان یک فرهنگ نخبه بود. در حال جایگزین شدن با یک مدل جدید مبتنی بر ماتریس های عمیق تر است: اول از همه، این ایده که مقیاس گناه، پتانسیل تقدس را تعیین می کند، یعنی هر چه اکنون بدتر باشید، می توانید در آینده بهتر شوید. این یک حرکت کاملاً غیر آشکار است، اما به طور شهودی برای فردی که در فرهنگ روسیه بزرگ شده است قابل درک است. یک فرد روسی معتقد است که کشورش ممکن است بد باشد و در حال بدتر شدن است، اما در آینده ای عرفانی قطعاً بهتر خواهد شد. عاطفه اساسی داستایوفسکی اندوهی است که از طریق آن اعماق درونی. اما، به نظر من، اکنون چنین مدلی در حال تبدیل شدن به یک چیز گذشته است: در دنیای شبکه های اجتماعی و یک نوع ارتباط باز، هیچ تقاضایی برای "اعماق معنوی" و "حقایق در حال شکستن از ورطه" وجود ندارد. ، هیچ فرقه ای از عمق وجود ندارد. و این یک ارزیابی منفی نیست - فقط این است که جهان در حال تغییر است، که کاملا طبیعی است.
تصاویر: دانیلا ماکاروف
آندری زورین
مورخ و زبان شناس، متخصص تاریخ فرهنگ و تاریخ فکری روسیه، استاد دانشکده عالی اقتصاد و علوم اجتماعی مسکو (شانینکا)، دانشگاه آکسفورد (بریتانیا)، استاد گروه علوم انسانی و مدیر علمی برنامه هنرهای لیبرال در موسسه علوم اجتماعی RANEPA
- وقتی انسان کتاب تاریخی می خواند باز هم با تفسیر دیگری از تاریخ آشنا می شود؟ به هر حال نویسنده موضع خودش را دارد.
- در قرن نوزدهم علم «نقد منابع» به وجود آمد که وظیفه تدوین آن را بر عهده گرفت. اصول کلیرویکرد به منبع، اجازه می دهد تا درجه قابلیت اطمینان آن را تعیین کنید. تقریباً در همان زمان، مورخ مشهور قرن، لئوپولد فون رانکه، تز خود را تنظیم کرد که بر اساس آن، وظیفه مورخ این است که دریابد چگونه همه چیز واقعاً اتفاق افتاده است. در دهه‌های اخیر، یکی دیگر از گرایش‌ها در علم تاریخی، این ایده است که هر منبع، تا حدی، ساختنی است که در جهت منافع شخصی نوشته شده است. یک فرمول شناخته شده: دروغ گفتن مانند یک شاهد عینی. یوری نیکولاویچ تینیانوف، فیلسوف بزرگ روسی، می گوید: اسناد مانند مردم دروغ می گویند.
آیا تاریخ تلاشی برای کنترل گذشته است؟
- بله، این مبارزه ما با اجداد است. ما در زمانی به دنیا آمدیم که به ما داده شد، در شرایطی که به ما داده شد، نمی توانیم چیزی را در این مورد تغییر دهیم. اما ما انتقام می‌گیریم، درباره اجداد تاریخ می‌گوییم، آنها را تکمیل می‌کنیم، به آنها فکر می‌کنیم - و از طریق داستان‌ها، افسانه‌ها و خیال‌پردازی‌هایمان درباره آنچه اتفاق افتاده، کنترل خود را بر آنها اعمال می‌کنیم.
- ایدئولوژی اغلب از تاریخ به عنوان سلاح استفاده می کند و سعی می کند اعمال خود را در زمان حال، در گذشته توجیه کند. همیشه همینطور بوده است - یا اینها نشانه های قرون گذشته است؟
اگر از تلاش‌های دولت برای انحصار تاریخ صحبت می‌کنیم، از زمانی شروع می‌شوند که دولت نیاز دارد توضیح دهد که از کجا آمده و چرا است. یک مثال کلاسیک داستان زمان مشکلات است که از زمان به قدرت رسیدن سلسله رومانوف روایت می شود. سلسله رومانوف در سال 1613 پس از 700 سال از سلسله قبلی ظهور کرد. حقوق او برای تاج و تخت بسیار مشکوک بود، لازم بود داستانی واضح و متقاعد کننده اختراع شود که به آنها اجازه دهد حقوق خود را برای حکومت روسیه مشروعیت بخشند. تا حد زیادی موفق شدند. تا 300 سال بعد، تا وقایع سال 1917، این سلسله بر تاج و تخت روسیه سلطنت کرد.
- چرا باید زمان حال را با کمک گذشته توجیه کرد؟ و چرا این ترفند کار می کند؟ برای من چه فرقی می کند که مثلاً ایوان مخوف از برادرزاده امپراتور آگوستوس آمده باشد؟
- هر آدمی داستان خودش درباره خودش است. می آییم کار پیدا می کنیم و می گوییم: آنجا و آنجا کار کردم - بیوگرافی ما توضیح می دهد که ما کی هستیم و چیستیم. هر جامعه ای از مردم، از جمله دولت، به همین ترتیب ساختار یافته است، تاریخ خودش است. تا عصر جدید، همانطور که همه به خوبی می دانند، قدرت با منشأ الهی توجیه می شد. پس اگر اختیار شما از جانب خداست، پس باید بگویید چگونه خداوند این اختیار را به شما داده است. من فقط در مورد سلسله رومانوف صحبت کردم. این یک داستان مشخص است. قزاق ها نزد زمسکی سوبور آمدند و گفتند: "میخائیل رومانوف را انتخاب کنید." شما نمی توانید با قزاق های مسلح بحث کنید. اما زمانی که مایکل پادشاه شد، این داستان باید فراموش می شد. و افسانه ای بسیار زیبا اختراع شد که به همه پسران دستور داده شد نام تزار آینده را روی یک تکه کاغذ بنویسند ، همه آنها نوشتند و همه یک نام داشتند - میخائیل. البته، چنین تصادف باورنکردنی فقط می تواند از جانب خداوند خداوند باشد، او بالای سر همه ایستاد و این را پیشنهاد کرد. هیچ توضیح دیگری نمی تواند داشته باشد این که این نسخه به وضوح از داستان هفتاد مفسر وام گرفته شده است، کسی را آزار نداد. تاریخ مقدس الگوی مطلقی از حقیقت غیر تاریخی نه حتی تاریخی، بلکه فراتاریخی بود، بنابراین قابل تشخیص بودن طرح به آن اعتبار می بخشید.
- معلوم می شود که خلق اسطوره ها یا جعل ها در تاریخ روسیه از زمان مشکلات، از آغاز رومانوف ها آغاز می شود. نام اولین اسطوره چیست؟ اسطوره بنیاد؟
- آره. این یک اصطلاح علمی بسیار رایج است. و این یک چیز استاندارد است. همه دارند تولدشان را جشن می گیرند. این بدان معناست که شما در حال تجربه مجدد عمل تولد خود هستید. خانواده روز عروسی را جشن می گیرند، روزی که به دنیا آمده است، می توانیم مثال های زیادی در این مورد بزنیم. ایالت در همان ردیف ساخته شده است. اسطوره مرکزی هر دولتی این است که از کجا آمده است، اسطوره تأسیس آن. برای خودش نقطه شروعی اختراع می کند که از آنجا رشد کرده است.
- در این مورد، قرن هفدهم در خدمت افسانه چگونگی حاکم شدن رومانوف ها است. در قرن هجدهم، در زمان پیتر چه اتفاقی می افتد؟
- تخریب عظیمی که پیتر اول با آگاهی روسی انجام می دهد منجر به تغییر عظیمی در اساطیر تاریخی می شود که از عنوان رسمی او شروع می شود. او را اول، پیتر اول می نامیدند. قبل از او، امپراتورهای روسیه در نظر گرفته نمی شدند. عطف به ماسبق شماره "چهارم" را به گروزنی اختصاص داد، اما گروزنی هرگز خود را چهارم نامید، او فقط "تزار ایوان واسیلیویچ" بود. پیتر اول خود را اول می نامد، و این فقط تثبیت این واقعیت نیست که پتروف هرگز قبل از او بر تاج و تخت روسیه نبوده است، بلکه به طور کلی نشان می دهد که همه چیز از او سرچشمه می گیرد. صدراعظم گلوفکین در مورد روسیه گفت از عدم وجود تا وجود، و از این قبیل نقل قول ها بسیار زیاد است.
- اگر پطرس عهد جدید است، پس عهد قدیم به یادگار مانده بود زمان مشکلات، میخائیل رومانوف به یاد آورد؟
- پیتر آگاهی تاریخی روسیه را به قدری روی خود تثبیت می کند که اشاره به صفحات مهم دیگر در گذشته نه چندان جالب توجه شده است. همه تزارهای روسیه جانشینی شخصی خود را در رابطه با پیتر ایجاد می کنند. الیزاوتا، که به عنوان دختر نامشروع شناخته شده بود، می گوید که او دختر پترونا و پیتر است. پیتر سوممی گوید که قبل از او هیچ کس نمی داند چه کسی، و او نوه پیتر است. کاترین سوار برنزی را می گذارد و روی آن می نویسد: «به پیتر اول کاترین دوم». گرچه هیچ گونه خویشاوندی بین آنها وجود نداشت، او عموماً غاصب تاج و تخت بود، اما از این طریق دوباره خود را وارد اساطیر پترین کرد. و پس از مرگ او، پل یک بنای تاریخی قدیمی را از راستلی بیرون می آورد و روی آن می نویسد: "پدربزرگ نبیره" - در تضاد رابطه خود با امپراتور بزرگ و عددشناسی مادر خود (اول و دوم) و دوباره بزرگ کردن مشروعیت او به پیتر
- معلوم می شود که در تمام قرن هجدهم نقشه بازگشت به پیتر وجود دارد، یعنی بازگشت به آن نظم.
- آره. واقعیت این است که قرن هجدهم دوره بی پایانی از بحران ها، تحولات، اختلافات بر سر جانشینی تاج و تخت و کشتارهای سلطنتی است. پیتر به امپراتور اجازه داد تا خود را به عنوان وارث منصوب کند و به مدت 75 سال سلطنت روسیه در حال لرزش بود تا اینکه پل اول، که البته بعداً کشته شد، فرمانی در مورد ارث واحد ارائه کرد. امپراتورها توسط نگهبانان ساخته شدند، پس از کودتای 1762، کاترین اعلام کرد که با اراده همه طبقات و به ویژه نگهبانان بر تخت نشسته است: همه برابرند، اما برخی برابرترند. و تا زمانی که در واقع در 14 دسامبر 1825 در میدان سنا، نگهبانان با توپ مورد اصابت گلوله قرار نگرفتند، منبع مشروعیت پادشاه موقعیت نگهبانان و تداوم در رابطه با خالق نگهبانان و نگهبانان بود. روسیه مدرن- امپراتور پیتر.
- روی چه توطئه های خاصی پیرامون پیتر اول بیشتر تکیه کردم؟ چه چیزهایی را اختراع کردند، برعکس، ترجیح دادند چه چیزهایی را فراموش کنند؟
- اول از همه، این پیروزی در جنگ شمالی، سرزمین های جدید، دسترسی به دریا، ساخت سنت پترزبورگ و لباس مبدل معروف اشراف است. پیتر یک نخبه کاملا اروپایی شده در یک کشور کاملا غیر اروپایی ایجاد کرد. مردمی که 100 سال یاد گرفته اند مانند اشراف اروپایی نگاه کنند، فکر کنند و حرف بزنند. وقتی ارتش روسیه در سال 1814 پاریس را تصرف کرد، مردم پاریس این احساس را داشتند که برخی بربرهای وصف ناشدنی خواهند آمد، در روزنامه های پاریس روس ها را نقاشی می کردند که دود از بینی آنها بیرون می آمد و البته همه از زبان ناب فرانسوی شگفت زده شدند. از افسران روسی
به نظر می رسد که پیتر اول و حاکمان پس از او احساس می کردند اروپایی هستند. کاترین دوم ظاهر می شود، جنگ های بی پایان با ترک ها، الحاق کریمه وجود دارد. و در زمان کاترین، معلوم شد که ما دیگر کاملا اروپایی نیستیم، بلکه از نوادگان یونانی هستیم.
منطق قابل درک است. فرهنگ اروپایی وارث امپراتوری روم است، روم فرهنگ خود را از یونان گرفته است، به این معنی که میراث یونانی به طور غیر مستقیم به آنها رسیده است. و ما هم ایمان و هم فرهنگ کلاسیک را مستقیماً از یونانی ها گرفتیم. یعنی ما مرکز فرهنگ اروپایی هستیم، چون با مهد و کانون اصلی آن پیوند داریم. ما می توانیم در اروپایی بودن از اروپا پیشی بگیریم.
برای کاترین، اساطیر سنت ولدیمیر دوباره روشن می شود: از این رو سفر معروف او به کریمه در سال 1787، الحاق کریمه، همه پروژه های پوتمکین برای آینده امپراتوری. و پوتمکین به کاترین می نویسد که اگر پیتر در باتلاق های سن پترزبورگ به چنین موفقیتی دست یافت، پس تو، ملکه، در چنین مکان های زیبا، خدادادی و حاصلخیز که ما اکنون ضمیمه کرده ایم، چه چیزی به دست خواهی آورد.
- ابتدا ایدئولوژی بر این واقعیت استوار است که اروپا عالی است و بعد معلوم می شود که در واقع ما حتی از اروپا هم بهتر هستیم، اما در طول جنگ های ناپلئونی، زمان دردسر دوباره به مهمترین طرح تبدیل می شود. چرا اینطور است؟
- در دهه 1760، کاترین نوشت که پیتر به چنین موفقیتی دست یافت زیرا او آداب و رسوم اروپایی را در یک کشور اروپایی اعمال کرد. یعنی ما قبلا اروپایی بودیم که تاتارها موقتاً آنها را به بیراهه بردند، اما پیتر ما را به مسیر تاریخی خود بازگرداند. اما کاترین چه کسی را در ذهن داشت؟ فقط چند درصد از نخبگان بودند. در آغاز قرن نوزدهم، دوباره، ایده ملیت از اروپا می آید و ریشه می گیرد، که یک مردم وجود دارد، یک روح واحد دارد، یک تاریخ مشترک واحد دارد، و این که در بالای جامعه روسیه، اشراف، همچنین باید خود را تا حدی ملی کنند، روح عامیانه آغشته شده است. و در اینجا داستان زمان دردسرها، شبه نظامیان مینین و پوژارسکی، غیرمعمول راحت است.
سه قهرمان اسطوره ای جنبش ضد لهستانی وجود داشت - پاتریارک ژرموژن، مینین و پوژارسکی. یعنی پدرسالار به نمایندگی از کلیسا، مرد معمولی مینین از بازرگانان و شاهزاده پوژارسکی به نمایندگی از نخبگان نجیب - همه آنها متحد شدند و در نتیجه این وحدت مردمی، سلسله جدیدی ظاهر شد. یعنی بازگشت از اساطیر پترین به اساطیر زمان مشکلات تلاشی است برای گسترش پایگاه اجتماعی ایدئولوژی دولتی تا حدی. در جریان جنگ‌های ناپلئونی، مقامات باید به توده‌ها متوسل می‌شدند، بسیج لایه‌های بسیار گسترده‌تری نسبت به لایه‌هایی که قبلاً سلطنت به آنها پرداخته بود، مورد نیاز بود.
- یعنی در اسطوره زمان مشکلات، مهاجمانی که ما را اسیر می کنند نقش نسبتاً مهمی دارند؟
- آره. بیایید آخرین قسمت زمان مشکلات را به یاد بیاوریم: ولادیسلاو، آزادی مسکو، تصرف مینین و پوژارسکی. روسیه پس از آن خود را در آستانه نابودی یافت، زیرا توسط لهستانی ها - و در طول جنگ های ناپلئون، همان عفونت، دشمن غرب، یعنی فرانسوی ها - اسیر شد.
- می توان گفت این اولین بار در تاریخ است که ایدئولوژی این است که در اطراف دشمنان وجود دارند، ما در محاصره هستیم و علاوه بر این، خائنانی در داخل کشور هستند.
- جنگ - مهم ترین راهادعای خود تاریخی در اساطیر پترین، پیروزی بر سوئدی ها نقش بزرگی ایفا کرد. اسطوره جنگ، دشمنان و پیروزی باستانی است - ولادیمیر نیز جنگید، با یک کارزار به کریمه رفت. اما آنچه اکنون جدید است، اسطوره خیانت است. اهمیت مفهوم خیانت، خیانت درونی، ارتباط بسیار نزدیکی با ایده کاملاً جدید و کاملاً غربی مردم به عنوان یک بدن واحد دارد. مردم یک بدن واحد است، یک ارگانیسم با تمام استعاره ها: سر دارد - معمولاً یک حاکم است، یک قلب دارد - معمولاً یک کلیسا است. و بدن به ترتیب از چه می میرد؟ او از عفونتی که یکی از بیرون آورده می میرد. و موضوع خیانت دقیقا در همین زمان مطرح می شود.
- روریک 700 سال بر روسیه حکومت کرد. آیا این تنها باری است که یک سلسله تا این حد دوام آورده است؟
- نه کاپتی ها برای مدت بسیار طولانی مقاومت کردند و در مورد امپراتوران چین چیزی برای گفتن وجود ندارد. اما 700 سال هنوز زمان بسیار زیادی است و شکست ناگهانی یک سلسله البته یک شوک است. تلاش های متعددی برای غلبه بر این امر صورت گرفته است. با بوریس گودونوف، اوضاع بد شد. سپس دیمیتری دروغین بود - دوباره نوعی مزخرف. سپس واسیلی شویسکی، یکی از قدیمی ترین شاهزادگان روسی، نصب شد - دوباره نه خیلی خوب. چرا با گودونوف و شویسکی درست نشد؟ طبق نظر عمومی چون از خاندان سلطنتی نبودند. ما خانواده سلطنتی خود را نداشتیم، اما لهستانی ها داشتند. به پادشاه لهستان زیگیزموند چندین شرط ارائه شد که پسرش ولادیسلاو باید ارتدکس را بپذیرد و به مسکو بیاید. و زیگیزموند چیزی را شروع کرد که استالین بعدها سرگیجه ناشی از موفقیت نامید. و او به جای اجرای قرارداد منعقد شده با او، تصمیم گرفت که ولادیسلاو را به مسکو نفرستد، که اجازه نخواهد داد او به ارتدکس گروید، بلکه خود به عنوان پادشاه، پادشاهی مسکو را به عنوان استان خود اداره کند. اما او منابع سیاسی برای اجرای آن را نداشت و باعث انفجار شد.
- با پسرها مذاکره کردی؟
- با پسرها، بله. آنجا یک سفارت وجود داشت و بویار فیلارت رومانوف، پدر تزار آینده میخائیل رومانوف، با آنها قرارداد منعقد کرد. اما این توافق توسط لهستان اجرا نشد و این باعث اعتراض شد که با شبه نظامی دوم مینین و پوژارسکی پایان یافت. اما آنها نمی خواستند پسران را به عنوان دشمن منصوب کنند، بنابراین به این فکر افتادند که ایوان زاروتسکی قزاق و چندین نفر دیگر - از جمله شاهزاده تروبتسکوی، که ارتش قزاق داشت، متهم کنند. اساساً خائنانی در بین قزاق ها منصوب می شدند و آنها ناقلان عفونت لهستانی بودند. به علاوه، البته، داستان مارینا منیشک و سرنوشت شگفت انگیز او نیز تأثیر زیادی بر همه کسانی که این افسانه را نوشتند، گذاشت. معلوم شد که قطب مردم روسیه ما کاملا اغوا شده است. «تاراس بلبا» بعدها با همین مضمون نوشته شد و .... تصویر یک زن زیبا و وحشتناک لهستانی که یک فرد ساده و بی تکلف روسی را اغوا می کند در فرهنگ روسیه بسیار قابل توجه است.
- چه کسی در سال 1812 به نقش یک خائن منصوب شد؟
- یک نامزد مناسب قبلاً اینجا بود، معلوم شد که میخائیل میخائیلوویچ اسپرانسکی، نزدیکترین مشاور امپراتور الکساندر اول است. او به عنوان مأمور ناپلئون منصوب شد، مردی که می خواهد روسیه را رشوه دهد و ویران کند و تاج لهستان را بدست آورد. قبل از آن، یکی از مشاوران اسکندر شاهزاده آدام چارتوریسکی بود، او واقعاً یک لهستانی بود، حداقل منطق آن مشخص است. اسپرانسکی پسر یک کشیش ارتدکس بود. او به عنوان یک تازه کار منفور بود. او کشیش بود و وزیر ارشد و دست راست امپراتور شد.
- و چه کسی این قربانی را انتخاب کرد؟
- افکار عمومی، تعداد زیادی ازبزرگوارانی که از ابتدا از او متنفر بودند. من از اصالت پستش، برنامه های اصلاح طلبانه اش خیلی اذیت شدم. و به علاوه، او پس از صلح تیلسیت که به عنوان یک تحقیر ملی تلقی می شد، در حلقه مستقیم امپراتور ظاهر شد. برای سادگی، باید گفت - اردوگاه محافظه کار-نجیب، احتمالاً توسط دریاسالار شیشکوف، عملاً او را خائن منصوب کرد. و اسکندر که البته به نسخه خیانت اسپرانسکی اعتقادی نداشت گفت: من باید این قربانی را می کردم. با این حال، با چنین و چنان اتهاماتی، تبعید به نیژنی نووگورود و پنزا هنوز یک اقدام نسبتاً ملایم بود.
- به زودی جنگ 1812 آغاز می شود و هنر شروع به ترسیم این داستان در مورد زمان مشکلات می کند. آیا هنر این اسطوره را ابداع می کند یا به آن واکنش نشان می دهد؟
- چنین اسطوره های تاریخی قوی همیشه خلاقیت جمعی است. شاید هنر آن را اختراع نمی کند، اما در هنر آن تمایز، بیان و قدرت تسلط بر ذهن ها را به دست می آورد. بنای یادبود مینین و پوژارسکی در کرملین در حال ساخت است. اجراهای تئاتری. به مناسبت بیست و پنجمین سالگرد جنگ - اپرای گلینکا یک زندگی برای تزار که در زمان شوروی به نام ایوان سوزانین و غیره. یعنی کل این سلسله رویدادها یک تصویر اسطوره ای ایجاد می کند.
- زمانی که روسی بودن، دوست نداشتن فرانسوی ها، علاقه به زمان مشکلات قبل از جنگ 1812 مد شد، آیا می توان گفت که به نوعی حتی مخالفت بود؟ بالاخره روسیه رسما در آن لحظه با فرانسه دوست بود.
- بله، البته در ابتدا یک ایدئولوژی مخالف بود. علاوه بر این، تا زمان نبرد تاروتینو و خروج فرانسوی ها از مسکو، از سال 1807، شایعاتی وجود داشت که اسکندر در شرف سرنگونی از تاج و تخت است. روسیه با کودتاها غریبه نبود و افکار عمومی قبلاً نامزدی برای جانشینی او داشت - آن دوشس بزرگ اکاترینا پاولونا بود.
- از شما یک برنامه آموزشی کوتاه می خواهم. چه چیزی قبل از جنگ 1812 رخ داد؟
- قبل از جنگ 1812 چندین جنگ وجود داشت که اولین آنها با شکستی وحشتناک در نبرد آسترلیتز به پایان رسید که در رمان جنگ و صلح شرح داده شده است. پس از آتش بس، جنگ دیگری رخ داد، کمتر فاجعه بار، که با صلح تیلسیت به پایان رسید، که برای روسیه بسیار زیانبار بود. در نتیجه روسیه مجبور شد به محاصره قاره انگلیس بپیوندد و شرایط ناپلئون را بپذیرد. اسکندر به خوبی می دانست که این موقتی است و نمی توان از یک جنگ جدید اجتناب کرد. ظهور اسپرانسکی، با تعداد زیادی از اقدامات غیرمحبوب که انجام شد، با آمادگی برای جنگ نیز همراه بود. اما نمی شد با صدای بلند اعلام کرد. هم اسکندر و هم اسپرانسکی که به عنوان یک عامل خارجی تلقی می شد، با مخالفت دوشس بزرگ، که سابقه اعتباری عالی داشت، مواجه شدند که ناپلئون او را جلب کرده است، و در وحشت با شاهزاده اولدنبورگ ازدواج کرد. ما بینی ناپلئون را پاک کردیم، او شاهزاده خانم شگفت انگیز ما را به دست نیاورد، و او به عنوان مرکز اصلی حزب میهن پرستان تلقی شد. دوشس بزرگدر حالی که حتی یک کلمه به زبان روسی صحبت نمی کند.
- ما کاملاً در این طرح زمان دردسر مدفون شده ایم. اسطوره بنیانگذار بعدی انقلاب اکتبر است؟
- آه البته. همه چیز دوباره در قرن بیستم پس از انقلاب تغییر می کند. و از این نظر شباهت زیادی به انقلاب پترین دارد. یک دوره جدید، یک دولت جدید ایجاد شده است. برای پایان دادن اتحاد جماهیر شورویانقلاب 1917، به یک درجه یا آن درجه، نقش یک اسطوره بنیانگذار را ایفا می کند.
- به طرزی خنده دار، تعطیلات 7 نوامبر به 4 نوامبر تبدیل شد.
- بله، باز هم اشاره ای به زمان مشکلات، روز وحدت ملی.
- آیا آنها زمان مشکلات در اتحاد جماهیر شوروی را به خاطر داشتند؟ زیرا کاملاً با طرح جنگ میهنی مطابقت دارد.
- جنگ بزرگزمانی که دشمن در پایتخت است یا به آن نزدیک می شود، با یک شکست وحشتناک شروع می شود. در 1612، اینها لهستانی ها، در 1812، اینها فرانسوی ها هستند، مسکو را می سوزانند، در سال 1941، اینها آلمانی ها هستند که در نزدیک ترین فاصله به مسکو نزدیک می شوند. و هر بار کشور خود را در آستانه مرگ مطلق و یک فاجعه کامل می بیند که به شیوه ای جادویی، به خواست خدا و معجزه آسا رهبر، شاه، رئیس شبه نظامیان، رهبر، ژنرالیسمو و نه می‌دانی کیست، مثل ققنوس دوباره ظاهر می‌شود و به بزرگترین پیروزی تاریخش می‌رسد. در اینجا، جفت شدن بر اساس اصطلاحات - "جنگ میهنی" و "جنگ بزرگ میهنی" بوجود می آید. یعنی این موازی - بوجود می آید.
آماده است تا در بهترین روز تابستان - 3 آگوست، در پیک نیک Afisha به چشمان شما نگاه کند. The Cure، Pusha-T، Basta، Gruppa Skryptonite، Mura Masa، Eighteen - و این تازه شروع است.
شما نمی توانید یک حرفه را برای زندگی انتخاب کنید، فرمول "کار در تخصص شما" مدتهاست که منسوخ شده است، دانش اجباری در عصر اینترنت وجود ندارد و مشکل اصلی دانش آموزان امروزی این است که چگونه یک واقعیت را از یک جعلی تشخیص دهند، آندری زورین، منتقد ادبی و مورخ، استاد دانشگاه آکسفورد می گوید. او در مصاحبه‌ای با نظریه‌ها و عمل‌ها گفت که با انبوه اطلاعات چه باید کرد، کدام دانشکده‌ها باید بمیرند، و چرا این یک فرد تحصیلکرده است که او را نگران می‌کند.
*این گفتگو در کازان در جشنواره کتاب زمستانی انجام شد، جایی که آندری زورین با حمایت جایزه روشنگر آمد.
در یوتیوب، می‌توانید چندین گیگابایت ویدیو ببینید که در آن از مردم در خیابان‌ها سؤالات اساسی از برنامه درسی مدرسه پرسیده می‌شود و بسیاری نمی‌توانند به آنها پاسخ دهند. آیا برای شما به عنوان یک معلم این معیار برای ارزشیابی دانش آموز است؟
من در مورد آنچه دانش آموز باید بداند فرضیات نمی کنم زیرا آنها توجیه نمی شوند. این بدان معنا نیست که دانش‌آموزان افرادی سیاه‌پوست و بی‌سواد هستند. کسی در یک زمینه می داند، کسی - در دیگری، معیارهای یکسان برای ارزیابی آموزش اکنون مبهم است. دسترسی آسان به اطلاعات که با یک کلیک به دست می آید، مشکل «آنچه به یاد دارم و چه می دانم» را برطرف می کند. ما در مورد توانایی تفکر، دیدن جهان به صورت تاریخی، درک برخی چیزها، یافتن اطلاعات، کار با آن صحبت می کنیم.
در برنامه ای مشابه، دختری گفت که استالین در قرن هفدهم زندگی می کرده است: به نظر من مشکل اینجا این نیست که او نمی داند که استالین چه زمانی زندگی می کرده است، بلکه این است که او نمی داند قرن چیست. این یک چیز جدی تر است - او نمی داند تاریخ چیست. آموزش باید در درجه اول بر درک، کار مستقل با منابع و دانش، توسعه مهارت های ذهنی و فکری متمرکز باشد.
علاوه بر این، ما با انبوهی عظیم از اطلاعات روبرو هستیم. مشکل بزرگ دانش آموز امروزی این است که او اصلا نمی تواند اطلاعات حداقلی قابل اعتماد را از اطلاعات غیر قابل اعتماد تشخیص دهد. هیچ فرهنگ تشخیص تقلبی وجود ندارد. وقتی دانش آموزان به من می گویند واقعیت تاریخی، از آنها می خواهم منبع را نام ببرند - گم شده اند، زیرا خود سؤال را نمی فهمند.
یعنی برای آنها هر چیزی که در اینترنت هست درست است؟
– حداقل، معادل و معادل است. قبلاً اطلاعات کافی وجود نداشت ، باید توزیع می شد ، اما اکنون یک انبوهی غول پیکر وجود دارد ، باید به فرد آموزش داد که فیلتر ، جذب ، پردازش کند.
رویاهای مربوط به این واقعیت که اینترنت به گسترش دانش کمک می کند محقق نشد؟
هیچ فناوری شادی جهانی را تضمین نخواهد کرد. اینها همه فانتزی های عجیب دهه 60 هستند: انرژی گرما هسته ای وجود خواهد داشت - سپس همه خوشحال می شوند. سوال دیگر این است که اینترنت یک چیز غیرعادی راحت است. برق انسان را شادتر نکرده است، اما اکنون زندگی بدون آن برای ما سخت شده است. بله، اینترنت به یافتن اطلاعات کمک می کند، زمان جستجو را کاهش می دهد. من در یکی از بهترین دانشگاه های جهان کار می کنم، ما یک کتابخانه شگفت انگیز داریم که در آن می توانید هر کتابی را که نیاز دارید در نیم ساعت تهیه کنید. با این وجود، من از مانیتور خواندم، هنوز هم در زمان صرفه جویی می کند: مانورهای سریعتر، ناوبری از طریق منبع، این امکان کار مستقل با اطلاعات را افزایش می دهد و نقش واسطه ها را کاهش می دهد.
یکی دیگر از مشکلات دانشجویان که بسیار مطرح است، حافظه کوتاه تاریخی است. این بد است؟ و با آن چه باید کرد؟
تا حدودی. این افراد پس از یک وقفه تاریخی غول پیکر متولد و بزرگ شدند - برای آنها همه چیزهایی که قبل از سال 1991 بود با تار عنکبوت پوشیده شده است. در ادبیات روسی در رابطه با مردم پس از سال 1917 در این مورد بسیار نوشته شده است: آنچه قبل از انقلاب اتفاق افتاد، آنها به سادگی نمی فهمیدند.
خوب، آتلانتیس از یک طرف غرق و غرق شد و از طرف دیگر خطرناک است زیرا نوستالژی را تحریک می کند، جوانان را مستعد داستان های ساختگی می کند.
"قبلاً اطلاعات کافی وجود نداشت ، باید توزیع می شد ، اما اکنون بیش از حد غول پیکر وجود دارد ، باید به فردی آموزش دهید که فیلتر کند."
آیا فکر نمی کنید که آموزش عالی نحوه ادغام در بازار کار را درک نمی کند و دلیل وجود آن را به خوبی درک نمی کند؟
مشکل آموزش عالی این است که باید مشکلات مختلف را همزمان حل کند و برخی از آنها متقابل هستند. آموزش عالی به نیازهای بازار کار گوش نمی دهد، اما بدترین چیز زمانی است که یکی از بالا می گوید: "ما دیگر به اقتصاددان نیاز نداریم - ما به مهندس نیاز داریم." تا زمانی که برنامه هایی برای آموزش مهندسان وجود داشته باشد، آنها آموزش ببینند و آزاد شوند، دیگر مورد نیاز بازار نخواهند بود. یک ایده بسیار اشتباه: مشکل رابطه بین آموزش و بازار کار با تعدیل اداری قابل حل نیست.
یعنی بعضی از دانشکده ها باید خیلی وقت پیش می مردند؟
آره. به عنوان مثال، صرف چهار سال برای آموزش روزنامه نگاری فایده ای ندارد. برنامه روزنامه نگاری افزودنی خوبی برای برخی از هنرهای لیبرال، علم، یا آموزش سیاسی است. کافی است یک سال یا حتی یک ترم از مهارت های روزنامه نگاری را به برخی از آموزش های اساسی پایه اضافه کنید - این کافی است. من این نمایش را در دهه 1990 در دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی تماشا کردم، زمانی که تمام رسانه های جدید توسط فارغ التحصیلان ما اشغال شده بود. روزنامه نگاران در کنار فارغ التحصیلان دانشکده تاریخ و فلسفه، افرادی با مغزهای زنده که به سرعت روزنامه نگاری به آنها آموزش داده شد، به سادگی بی رقابت بودند.
من در چنین ایدئولوژی بزرگ شده ام، جایی که شما برای انتخاب حرفه خود درس می خوانید. اکنون مشخص است که وضعیت "حرفه مادام العمر" تغییر کرده است. علاوه بر این، تکرار مداوم فرمول "در تخصص یا نه در تخصص" به طور کلی بی معنی است. 80 درصد فارغ التحصیلان در تخصص خود کار نمی کنند - این استاندارد است، ظاهراً همان عبارت "کار در تخصص خود" زندگی روزمره ما را ترک می کند، زیرا بازار کار با سرعت فوق العاده ای در حال تغییر است. ورود به موسسه تحصیلی، یک فرد نمی تواند بداند که آیا حرفه او در 4-5 سال مورد تقاضا خواهد بود یا خیر. بنابراین یادگیری ثابت می شود، نیاز به یادگیری و بازآموزی وجود دارد و این وضعیت منطقی کاملا متفاوتی را ایجاد می کند.
واضح است که این هنوز یک پدیده کوچک است، اما سایت ها و نشریاتی که به رواج علم می پردازند نتیجه این واقعیت است که مردم به سمت خودآموزی کشیده می شوند؟ آیا دانشگاه ها باید تجدید نظر کنند؟
دانشگاه‌ها بازار بزرگی را از دست داده‌اند، نیازی غول‌پیکر در این نزدیکی نمی‌بینند و آن بازار در حال پر شدن از ابتکارات است. دانشگاه های خوب چیزی برای ارائه در زمینه محبوبیت برنامه ها دارند - من اکنون در تلاش هستم تا بین سایت فوق العاده Arzamas و دانشگاهی که در آن کار می کنم در مسکو همکاری برقرار کنم. شاید به نتیجه برسد و به یک پروژه پیشگام در زمینه همکاری بین دانشگاه و برنامه توسعه آموزشی غیر رسمی تبدیل شود. من این احساس را دارم که دانشگاه به دلیل اینرسی و محافظه کاری، بازار بزرگی را بدون دعوا رها می کند.
دانشگاه با تسخیر این بازار، باید با الزامات هزاره ها - متن های کوتاه، فیلم ها سازگار شود؟ یا توانایی خواندن متن طولانی هنوز مهم است؟
از یک طرف آموزش عالی باید نظر مخاطب را در نظر بگیرد، از طرف دیگر توانایی خواندن یک متن طولانی بسیار است. علم مهم. من و همکارانم در RANEPA برنامه کتاب های بزرگ را توسعه دادیم که در آن دانش آموزان باید 21 کتاب از زمینه های مختلف دانش - هنری، فلسفی، اقتصادی - را در مدت 4 سال بخوانند. همه اینها در ترم ها پراکنده است، اما شما باید کتاب ها را به طور کامل بخوانید. و این تأثیر شگفت انگیزی دارد: من می بینم که چگونه دانش آموزان سال اول ما با احساس شرافت کامل خود هنگام ملاقات با همکلاسی های خود می گویند که قبلاً "جمهوری" افلاطون را خوانده اند. و این به هیچ وجه با آنچه شما در مورد آن صحبت می کنید در تضاد نیست - تفکر کوتاه، توانایی تغییر سریع توجه و غیره.
بررسی واقعیت در کار با اطلاعات و منابعی که ذکر کردید بسیار مهم است. من این احساس را دارم (این را در بحث‌های مربوط به تاریخ متوجه شده‌ام) که حقایق در پس‌زمینه محو می‌شوند و مهمتر می‌شود که شنونده نسبت به چه کسی احساس همدردی عاطفی کند - مهم نیست که شخص چه می‌گوید.
این به طور کلی طبیعت انسانی است: به نظر شما کسی که به او تمایل دارید قانع کننده تر است. با این وجود، هر گفتگو از این واقعیت ناشی می شود که منطقه ای وجود دارد که نمی توان در مورد آن بحث کرد. می توان بحث کرد که آیا نبرد بورودینو یک پیروزی برای ارتش روسیه بود یا یک شکست - اینها دیدگاه های کاملاً قانونی هستند. اما نمی توان با این واقعیت استدلال کرد که نیروهای روسی در نبرد عقب نشینی کردند و مسکو را تسلیم کردند. اگر می گویید که اینطور نبود، پس بحث کردن بی معنی است. این دیدگاه کاملاً قابل قبول است - لئو تولستوی از آن دفاع کرد - که این بزرگترین پیروزی بود که در تاریخ نگاری روسیه غالب شد. ممکن است خیلی خوب باشد. با این وجود، تصمیم به عقب نشینی و ترک مسکو گرفته شد و فرانسوی ها پس از این نبرد شکست خوردند و به خارج از مرزهای دولتی امپراتوری روسیه رانده شدند. حقایقی وجود دارد و اگر منطق آنها را تشخیص ندهیم، حرفی برای گفتن نداریم.
و وقتی مثلاً سیاستمداران به تاریخ روی می آورند، با حقیقت سنجی چه باید کرد؟ نمی توان صحت حرف هایشان را روی آنتن مثلا در مناظره ها بررسی کرد، اینطور نیست؟
درست است - سیاستمداران سالهاست که از این اثر استفاده می کنند. یک جامعه متخصص برای این کار وجود دارد - با این حال، در وضعیت بدی قرار دارد و تا حدودی به دلیل تقصیر خود، دیگر اعتماد به نفس ایجاد نکرده است.
فرهنگ لغت آکسفورد «پسا حقیقت» را به عنوان کلمه سال برای سال 2016 انتخاب کرد، یعنی «پس حقیقت»، «پس از حقیقت». به گفته روزنامه نگاران آمریکایی، 70 درصد از سخنان دونالد ترامپ در مبارزات انتخاباتی یا فقط یک دروغ بود یا یک دروغ جزئی. نکته جالب این است که بخش عظیمی از کسانی که به او رای داده اند می دانند که او حقیقت را نمی گوید. همیشه دروغگوها را باور می کردند، اما جالب است که حالا دروغگو را با علم به دروغگو بودنش باور می کنند. این یک نگرش متفاوت نسبت به حقیقت و واقعیت است که در آن خطر زیادی وجود دارد.
*در سال 2016، در جایزه روشنگری، آندری زورین جایزه ویژه روشنگری روشنگران را برای کتاب ظهور یک قهرمان دریافت کرد. از تاریخ فرهنگ عاطفی روسیه در اواخر قرن 18 - اوایل قرن 19"
در مورد شما.* گفتید که هنگام مطالعه بایگانی موراویف متوجه شدید که او دو احساس را همزمان تجربه می کند، زیرا او یک مرد خانواده و یک نجیب زاده است و نسبت به اتفاقاتی که در زندگی اش رخ می دهد واکنش های متفاوتی نشان می دهد. به نظر شما الان در اینترنت همین اتفاق می افتد، آیا تصویر یک فرد آنلاین و آفلاین متفاوت است؟
نسبت آفلاین و آنلاین یک مورد خاص است. این کتاب شامل یک مدل نظری است که در آن سعی می‌کنم وضعیت تضاد بین سیستم‌های ارزشی و عاطفی مختلف را توصیف کنم. یک شخص همیشه "از این طرف اینطور و از این طرف - اینطور" زندگی می کند ، همان شخص می تواند احساس کند یک دون خوان ، تسخیر قلب زنان ، عاشقانه عاشق یک زن و حتی یک مرد خانواده وفادار - همه اینها همزمان سؤال این است که او تا چه اندازه نیاز به متحد شدن دارد، تا چه اندازه برای او آسان است که از یک منطقه به منطقه دیگر حرکت کند، چگونه در آنها حرکت می کند. در اینجا، ناوبری خاص یک فرد در شرایط "بین" همیشه جالب است.
شما همچنین در مورد تأثیر متون آثار مختلف بر احساسات یک شخص در هنگام تلاش برای نوعی قهرمان نوشتید. الان بحث رقابت کتاب با سریال، تلویزیون زیاد است. آیا قهرمانان فرهنگ پاپ بر احساسات انسان نیز تأثیر می گذارند؟
البته، من فقط در مورد فرهنگ ادبی نوشتم، اما به طور کلی، نهادهایی که مجموعه ای از تصاویر و احساسات نمادین را تولید می کنند که یک فرد مصرف می کند، متنوع است: هنر، ادبیات، اسطوره، مذهب، ایدئولوژی، اعمال آیینی، زندگی روزمره و... البته، در دهه گذشته - رسانه ها. بدیهی است که آنها طرح های سنتی کتاب را به پس زمینه و سوم می کشانند. تا به امروز، کتاب تقریباً به عنوان یک ماتریس احساسی معنادار عمل نکرده است. شاید سینمای جدی هنوز در این زمینه کار می کند، اما ادبیات مطمئن نیست.
اصولاً برای مردم مهم نیست که این یک کتاب مستند است یا داستانی، آیا به هر حال آن را به عنوان یک نقش رفتاری می دانند؟
ادبیات مستند، طبیعتاً، کمتر با این موضوع سازگار است، زیرا آن، و حتی بیشتر سینمای مستند، چیزی است که آشکارا برای شخص دیگری اتفاق می افتد. تمام تأثیر یک اثر هنری در شناسایی خود با قهرمان است. شما به آن نگاه می کنید و داستان طرف مقابل را داستانی در مورد خودتان می بینید. انجام این کار با قهرمان یک اثر مستند امکان پذیر است، اما بسیار دشوارتر است، زیرا فیلم های مستند به این واقعیت متصل می شوند، به وضوح به شما نشان می دهند که گفتگو درباره شما نیست، بلکه درباره برخی شخصیت های دیگر است.
«دروغگوها همیشه باور بوده اند، اما نکته جالب این است که اکنون دروغگو را باور می کنند، چون می دانند دروغگو است. این یک نگرش متفاوت نسبت به حقیقت و واقعیت است.
رابطه بین احساسات و کلماتی که آنها را توصیف می کنند چیست؟ به عنوان مثال، چندین کلمه در تاتاری وجود دارد که توسط افراد بومی برای ترجمه به زبان های دیگر در نظر گرفته نمی شود. چرا این اتفاق می افتد؟ آیا مردم فکر می کنند که احساسات منحصر به فردی دارند؟
من به جنبه زبانی دست نزدم، چیزی در مورد ترجمه ناپذیری مفاهیم ننوشته ام. در این کتاب از کلمه "تجربه" استفاده شده است، که اتفاقاً به انگلیسی و فرانسوی ترجمه نشده است، اگرچه به زبان روسی یک مقاله ردیابی از آلمانی است. چنین مواردی از ترجمه ناپذیری زیاد وجود دارد، اما ماتریس های احساسی مهم می توانند در یک کلمه فشرده شوند: آثار زیادی در مورد مالیخولیا روسی به عنوان تجربه ای خاص غیرقابل ترجمه نوشته شده است، تصویری فرهنگی که در پس این احساس قرار دارد. کلماتی هستند که از نظر معنی نزدیک هستند، به عنوان مثال، آرزوی انگلیسی، اما این کاملاً یکسان نیست.
چیز دیگر این است که این کلمه به ندرت می تواند به عنوان یک ماتریس عاطفی، یک مدل کلمه برای ادراک عمل کند. کلمه بسیار انتزاعی است - این واژگان مهمتر نیست، بلکه مورد استفاده است. ما فقط به عشق فکر نمی کنیم، بلکه استفاده از این کلمه و برخی کاربردهای خاص را می شنویم. به عنوان مثال، در قرن 18 و 19، فرمول "دوستت دارم" به معنای پیشنهاد ازدواج بود و هیچ گزینه دیگری پشت آن، نقطه وجود نداشت. حالا این عبارت چنین معنایی ندارد: اگر قرار است دست و دل را خواستگاری کنید، باید چند کلمه دیگر بگویید، اینها مناسب نیستند.
چنین ارتباطی وجود دارد، مطالب زیادی در مورد آن نوشته شده است - مگر اینکه در نظر بگیریم که فردی که به این مردم تعلق ندارد قادر به تجربه این احساس نیست. البته او توانایی دارد. و این واقعیت که جامعه زبان کلمه خاصی برای این احساسات پیدا کرده است نشان می دهد که ممکن است برای آنها مهمتر از سایر افراد باشد.
در این کتاب تاکید شده است که مطالعه در مورد "فرد تحصیل کرده" است - آیا این یک حوضه است؟
در این دوره، فرد تحصیل کرده روسی فرهنگ عاطفی متفاوتی نسبت به دهقانان داشت. به من گفتند که من از دهقانان یک زندگی آزاد را دریغ می کنم - چیزی شبیه به آن نیست، آنها فقط کانال های دیگری داشتند. البته، برای یک نجیب زاده روسی، فرانسوی یا انگلیسی درک احساسات یکدیگر آسان تر از یک نجیب زاده روسی - یک دهقان بود. آنها می توانستند در یک سطح باشند، اما در چنین جهان های فرهنگی متفاوت که تصاویر احساسات متفاوت بود.
مدلی که من می سازم این است که احساسات، اول از همه، جمعی هستند، زیرا ماتریس های عاطفی برای گروه های خاصی از مردم، جوامع عاطفی مهم هستند. مسئله این است که هر فرد به بسیاری از جوامع عاطفی مختلف تعلق دارد. و بنابراین این سیستم ها همیشه پیچیده هستند و شما در میان جوامع مختلف مانور می دهید، احساسات فردی را از مجموعه ای از نمونه های جمعی جمع آوری می کنید. بنابراین، در اینجا هیچ مخالفتی نمی تواند وجود داشته باشد، هیچ احساس فردی نمی تواند وجود داشته باشد که در آن عاطفه جمعی وجود نداشته باشد. اما شما احساسات خود را دارید، زیرا مجموعه ای از آن احساسات جمعی که با یک موقعیت خاص وفق می دهید همیشه متفاوت است.
