کسانی که من را می شناسند می دانند که به طور کلی من با نظرات O.V. گریگوریف در مورد اقتصاد در این راستا تصمیم گرفتم چند کلمه در مورد تفاوت رویکردهای خازین و گریگوریف بگویم.
در متون Khazin که تحت تأثیر دیویاتوف نیمه دیوانه نوشته شده است ، انواع و اقسام خاکهای توطئه وجود دارد که من حتی جدا کردن آنها را ضروری نمی دانم. اما اگر مثلاً بخش مناسبی از آنها را تحلیل کنیم، در آن صورت من با استفاده از اصطلاح "پروژه جهانی" بیشتر سردرگم می شوم، که به قولی اشاره می کند که شخصی در جایی، زمانی آگاهانه آن را طراحی یا طراحی کرده است. در این میان، برای من بدیهی است که سرمایه داری نه بر اساس نقشه از پیش طراحی شده یک نفر، بلکه به اصطلاح «تاریخی» توسعه یافته است. هزاران مختلف افراد با نفوذکه در کشورهای مختلفدر طول قرن‌ها، آنها مشکلات خاص خود را حل کرده‌اند، و به‌طور غیرارادی نهادهایی را تشکیل می‌دهند که به یک سیستم تبدیل شده‌اند، و سیستمی که دائماً در حال تغییر و تحول است و به سمت شر پایین‌تر تغییر می‌کند. به نظر من، گریگوریف به درستی ادعا می کند که اصول این سیستم را توضیح می دهد و تأکید می کند که قبل از آن در عمل کار می کردند، اما هرگز به صراحت تدوین نشده بودند. خزین با "پروژه های جهانی" خود شروع به این ادعا کرد که اصول اولیه توسط شخصی وضع شده است که با واقعیت همبستگی ضعیفی دارد و به مسیر کج تئوری های توطئه منتهی می شود.
علاوه بر این، ترفند این است که برخی از اصول سرمایه داری واقعاً بیان شد، اما با عمل واقعی مطابقت نداشت، در حالی که برخی دیگر کار می کردند، اما بیان نمی شدند. در اینجا، مانند هر سازمان، دستورالعمل های رسمی وجود دارد، اما کار روزمره وجود دارد، که مدیریت اغلب آن را کاملاً درک نمی کند (اگر هرگز در این ساختار در موقعیت های پایین تر کار نکرده باشد). در عین حال، اگر همه چیز "طبق منشور" انجام شود، کار گیر می کند، بیخود نیست که به آن می گویند اعتصاب ایتالیایی.
بنابراین در سطح جهانی، مزایای تجارت آزاد و حمایت از مالکیت خصوصی اعلام می شود، اما در عمل چیزی کاملاً متفاوت عمل می کند، و اگر سعی کنید عمل را با تئوری مطابقت دهید، همه چیز خراب می شود. خازین از اینجا نتیجه می گیرد که قوانین واقعی در ابتدا ابداع شده اند، اما توسط برخی از عروسک گردانان پنهان شده اند. گریگوریف، به جای خیال پردازی های توطئه، سعی می کند تئوری را با عمل مطابقت دهد.
برخی از تحلیل های اقتصادی مناسب از الکساندر وینوگرادوف
همه چیز آنجا آزاد خواهد بود، همه چیز آنجا بالا خواهد بود
در آنجا احتمالاً اصلاً نیازی به مردن نخواهد بود
- اگور لتوف - همه چیز طبق برنامه پیش می رود
هفته گذشته اولین باری بود که غم وطن پرستانه ای را در مورد ترکیب دولت جدید در جریان اطلاعات استاندارد خود مشاهده نکردم. آنها احتمالاً به آن عادت کرده اند - با دیمیتری مدودف در راس، و با ویتالی موتکو در محل ساخت و ساز، و با دیمیتری پاتروشف در کشاورزی(نباید با پدرش نیکولای پاتروشف اشتباه شود - او مانند گذشته دبیر شورای امنیت باقی ماند). این را می توان درک کرد - ما باید به نحوی زندگی کنیم و توضیحات متعددی را در مورد آنچه اتفاق افتاده پشت سر بگذاریم، از "این دولت قابل مدیریت تر خواهد بود" تا "موقتی است و این مدت طولانی نخواهد بود" و همچنین یک عذرخواهی قابل توجه برای آنچه قبلاً رخ داده است. نوفئودالیسم نوظهور روسیه به طور کلی، گرد و غبار نشست، "Maslenitsa تمام شد، روزه بزرگ آغاز شده است." و اگر چنین است، پس می توان در مورد چشم انداز شش سال آینده صحبت کرد.
به طور کلی، ما باید در این لحظه متوقف می شدیم، فکر می کردیم و نتایج دوره شش ساله قبل را خلاصه می کردیم - اما این موارد در مطبوعات بسیار کم بود. این به نظر من به این دلیل است که دوره 6 ساله قبلی به طور جدایی ناپذیری با احکام اردیبهشت پیوند خورده بود و البته می توان جملات کاملاً درستی مانند «احکام 90 درصد اجرا شد» را به رخ کشید. متاسفانه کافی نیست نکته اینجاست که این مصوبات به 218 دستورالعمل مشخص به دولت تبدیل شد و بسیاری از آنها وظایفی مانند «برگزاری مراسم»، «تهیه طرح» و مانند آن است. بدیهی است که این کاری است که انجام آن آسان است و درصد تکمیل آن در حال افزایش است. اما مثلاً 25 میلیون شغل با عملکرد بالا وجود ندارد - در واقع در سطح 16-18 میلیون نوسان دارد، در حالی که حداکثر - 18.28 میلیون - در سال 2014 به دست آمد، اگرچه البته این 25 میلیون باید تا سال 2020 ایجاد شود، یعنی هنوز وقت هست. رشد دستمزدهای واقعی در سال 2018 تا سال 2011 قرار بود 40-50٪ باشد - در واقع این رقم در پایان سال 2017 فقط 9.2٪ است. علاوه بر این، حجم سرمایه گذاری های درخواست شده در احکام در سطح 27 درصد تولید ناخالص داخلی نمی خواهد از سطح 20-21 درصد منحرف شود. سهم محصولات با فناوری پیشرفته در تولید ناخالص داخلی 25.6 درصد در سال 2018 نیز بسیار مشکوک است، زیرا به سختی از 19.7 درصد در سال 2011 به 22.1 درصد در سال 2017 رسیده است. یک شاخص مرتبط، اگرچه در احکام گنجانده نشده است - سهم محصولات نوآورانه - برعکس، کاهش یافته و در تعدادی از صنایع کلیدی - از مهندسی مکانیک گرفته تا شیمی و متالورژی - طی 12 سال به حداقل رسیده است و در به طور کلی، از نظر سطح نوآوری، صنعت روسیه جایگاه ماقبل آخر را در اروپا اشغال می کند و از رومانی پیشی می گیرد. به طور کلی، تصویر از نظر شاخص های کلیدی واقعی (و نه کاغذی!) بسیار ناخوشایند به نظر می رسد، و تا آنجا که می توان فهمید، هیچ کس واقعاً نمی خواهد روی آن تمرکز کند. خوب، بله، آنها بر آن مسلط نبودند، با آنها این اتفاق نمی افتد، اما برنامه های جدید فوق العاده هستند، اینطور نیست؟
آنها، البته، بیش از حد قابل توجه هستند. در اینجا شما یک و نیم برابر رشد سرانه تولید ناخالص داخلی و افزایش امید به زندگی و نصف شدن نرخ فقر و انواع مسکن های مقرون به صرفه و افزایش بهره وری نیروی کار حداقل 5 درصد در هر سال دارید. سال، و حتی ده برابر افزایش در گردش کالای مسیر دریای شمال. در مجموع، اینها حدود 150 هدف و هدف هستند درجات مختلفپیچیدگی و بزرگی (شش سال پیش حدود 190 مورد از آنها وجود داشت) - به عبارت دیگر، زمینه اساسی برای نسخه بعدی احکام ماه مه کاملاً محکم است. با این حال، یک سوال طبیعی مطرح می شود - این به طور کلی چقدر با واقعیت مطابقت دارد؟
در اینجا باید یک بار دیگر به ویژگی های مدل اقتصادی موجود در فدراسیون روسیه اشاره کنم. در اینجا هیچ چیز حیله گرانه و مرموزانه ای وجود ندارد، این یک مدل اجاره ای کلاسیک تک فرهنگی از تعامل بین اقتصاد محلی و جهان توسعه یافته است. بر اساس این جریان نقدی ورودی، از طریق مکانیسم‌های بازاری (تقاضای خصوصی از ذینفعان) و غیر بازاری (مالی-بودجه‌ای)، بخش غیرقابل تجارت محلی اقتصاد شکل گرفت، رشد و تقویت شد، یعنی. هر چیزی که نمی تواند وارد شود، از ساخت و ساز گرفته تا خدمات آرایشگری، تولید را به سمت بازار داخلی افزایش داد.
شکل گیری این سامانه در سال های صفر و با سیاست متناظر بانک مرکزی - به اصطلاح - همراه بود. مقررات ارزی (هیئت ارزی) که ماهیت آن حفظ نسبت نسبتاً سفت و سخت از مقدار پول محلی در کشور و ذخایر طلا و ارز است. این نوع سیاست مشخصه کشورهای در حال توسعه است، به ویژه کشورهایی که پس از انجام آزمایشات خاص سعی در احیای اقتصاد خود دارند. این مزیت اصلی آن است - این نوع اتصال به شما امکان تثبیت را می دهد سیستم پولیکشورها در صورت وقوع فاجعه قبلی، برای کاهش تورم بسیار بالا، زنجیره های تولید و به طور کلی فرآیندهای اقتصادی را از سر می گیرند. نکته منفی ریسک پذیری آن است: با افزایش جریان نقدی به کشور، رشد اقتصادی قابل توجهی آغاز می شود، جایگزینی واقعی واردات آغاز می شود (رشد درآمد جمعیت باعث می شود سرمایه گذاری سودآوردر تولید کالاهای وارداتی قبلی). شکل گیری و گسترش بخش بسیار غیرقابل تجارت نیز در حال وقوع است، اما از نظر منفی، این رشد با تورم جدی (در سطح حدود 10٪) همراه است که البته کاملاً قابل تحمل است - اما دارد. تأثیر منفی آشکار بر زنجیره‌های تولید، ایجاد تهدید برای کسب‌وکار، به‌ویژه با حاشیه کم) و احتمال تشکیل حباب‌ها (سیستم‌هایی با بازخورد مثبت) در بازارهای مختلف، معمولاً در بازارهای سهام و ساختمان. این ، دوباره قابل تحمل است - بدتر از آن معلوم می شود که با کاهش ، به دلایلی یا دیگری ، این جریان ورودی ، سقوط شدید اقتصاد آغاز می شود. حباب‌ها کاهش می‌یابند، دارایی‌ها ارزان‌تر می‌شوند، صاحبان آنها ورشکست می‌شوند و سرمایه‌گذاری‌هایی که با انتظار رشد بیشتر انجام می‌شوند نتیجه نمی‌دهند.
این دقیقاً همان چیزی است که ما در دوره 2002-2007 مشاهده کردیم. هجوم پول، تورم، حباب‌ها، رشد اقتصادی، پر کردن ذخایر دولتی (چگونه می‌توانست بدون آن باشد) - و این احساس عمومی که زندگی در حال بهتر شدن است و این در آینده ادامه خواهد داشت. این افسانه با کاهش قیمت نفت در سال 2008 به پایان رسید - کافی است بگوییم که دولت حدود 200 میلیارد دلار برای حمایت از اقتصاد داخلی هزینه کرده است. از سوی دیگر، طی دوره 2009-2014، بانک مرکزی انتقال به فرم جدیدسیاست پولی، هدف گذاری تورم، شکستن این پیوند محکم بین پول داخلی و خارجی. در نتیجه، هدف تورمی کاملاً با موفقیت به دست آمد (به موضوع تورم فقرا، رشد تعرفه‌های دولتی و غیره دست نخواهیم زد)، تقریباً نامرئی شد، نقش نرخ ارز به عنوان یک مهارکننده. افزایش یافت - اما اثر دیگر این بود که اقتصاد کشور به سرعت متوقف شد یا به رشد جریان نقدی ورودی (یعنی افزایش قیمت نفت) یا به کاهش آن واکنش نشان داد.
به یاد دارم، حدود 7-8 سال پیش، قبل از نوعی انتخابات. روسیه متحدبا شعار "هدف ثبات است، اصل مسئولیت است." من در مورد قسمت دوم چیزی نمی گویم، اما قسمت اول کاملاً واضح اجرا شد. اما این ثبات چندان قابل اعتماد نیست (بیشتر در مورد زیر)، اما واقعیت همچنان باقی است، این بدان معناست که، از جمله، این بدان معناست که حتی شرایط خارجی مثبت (همان قیمت نفت اکنون کاملاً بالا است) به رشد اقتصادی تبدیل نمی شود، همانطور که 12 سال پیش بود، آنها به افزایش سرمایه تبدیل می شوند. خروجی: 19.8 میلیارد دلار در سال 2016، 31 میلیارد دلار در سال 2017 و در حال حاضر 21 میلیارد دلار در 4 ماه اول سال جاری. اقتصاد به طور کلی نه گرم است و نه سرد.
اسلاووفیل ها و نیهیلیست ها می آیند.
هر دو ناخن تمیزی دارند.
زیرا اگر در نظریه احتمال همگرا نباشند،
آنها در بی نظمی همگرا می شوند.
از قبل، لیبرال ها در شخص ناوالنی شروع به گفتن افسانه هایی در مورد تسلط خانه های شخصی در "روسیه زیبای آینده" کردند. یک خانه شخصیالبته خوب است، اما «پول زین کجاست» برای شروع و حفظ این همه شادی. در توهمات در این موضوعحالا «وطن پرست» و «غربی» به هم نزدیک شده اند. فقط برخی در یک خانه شخصی بازگشت به شبان روستایی افسانه ای را می بینند و دومی تجسم توهمات هیپستر درباره آینده است. در زیر متن خوبی از الکساندر شوریگین با تحلیل موضوع آورده شده است.
نقد و بررسی مجموعه مقالات «دوم. مسکن خصوصی و حریم خصوصی در روسیه مدرن».
موضوع استقرار و توسعه فضایی در رأس بحث های عمومی قرار دارد. یکی از نشانه های محبوبیت روزافزون این موضوع و همچنین علاقه مندی جامعه لیبرال-هیپستر به آن، انتشار مجموعه ای از متون در وب سایت Inliberty تحت عنوان کلی «خانه. مسکن خصوصی و زندگی خصوصی در روسیه مدرن. اولین شماره این مجموعه نوعی پیام از "رئیس جمهور روسیه زیبای آینده" A.A. ناوالنی، که ایدئولوژی اصلی این نشریه را اعلام می کند: "روسیه باید قالب زندگی روزمره خود را تغییر دهد و یک انتخاب تمدنی به نفع ساختمان های کم ارتفاع انجام دهد." به نظر می رسد که به جای ایدئولوگ طبقه خلاق، ریچارد فلوریدا، که با محیط شهری راحت خود جایگاه را ترک کرد، مردم مترقی یک بت جدید دارند. یوری واسیلیویچ کروپنوف یک تبلیغ نویس معروف، تبلیغ کننده "مسکو زدایی" است. درست است، به دلایلی نام او در مجموعه ذکر نشده است. ظاهراً یوری واسیلیویچ برخلاف ریچارد فلوریدا با روابط عمومی خوب نیست. اما ما این نقص را اصلاح خواهیم کرد.
این یوری کروپنوف است که به مدت 15 سال (و شاید بیشتر) این ایده را تبلیغ می کند که روس ها باید از شهرهای بزرگ نقل مکان کنند، خانه های فردی و هواپیماهای شخصی به دست آورند و در وسعت کشور ما مستقر شوند. در غیر این صورت، رویاهای مارگارت تاچر و مادلین آلبرایت محقق خواهد شد، 15 میلیون نفر در روسیه زندگی خواهند کرد و این کشور ثروت طبیعی سیبری را از دست خواهد داد. در مورد موضوع ساخت و ساز مسکن انفرادی، در سال 2003 Yu.V. کروپنوف یک کتاب کامل با عنوان «خانه در روسیه» منتشر کرد. ایده ملی» که مدت ها قبل از A.A. ناوالنی و دیگران ایده هایی بسیار شبیه به ایده های موجود در این مجموعه در وب سایت Inliberty ارائه کردند.
ایده‌های کروپنوف را می‌توان به‌عنوان خواسته‌های خیرخواهانه یک تبدیل‌گر وطن‌پرست در نظر گرفت، اما رشد محبوبیت آنها در محیط خلاق-هیپستر نشان می‌دهد که منطقی است که جوانب مثبت و منفی این مفهوم را با جزئیات تحلیل کنیم. در مورد ما البته از موضع نئواکونومیکس.
به خودی خود، ایده ساخت و ساز کم ارتفاع و مبارزه با مورچه های 25-30 طبقه (یا همانطور که همکار ما A. Vinogradov دوست دارد بگوید "ببر") به عنوان نوع غالب مسکن درست است. البته چیزی جز طمع توسعه دهندگان و مصرف کنندگان همه چیزخوار، تسلط "ببر مورچه ها" را نمی توان توضیح داد. یکی از مشکلات کلیدی بخش مسکن ما این واقعیت است که در دوران گذار به بازار، ما تسلط آپارتمان های اساساً شوروی را به عنوان عرضه اصلی در بازار مسکن حفظ کردیم (آنچه A.V. Bokov آن را "مسکن جدید قدیمی" می نامد). این واقعیت که یک آپارتمان در یک MKD به عنوان موضوع مالکیت یک چیز غیرقابل درک است، زیرا به زمین متصل نیست، قبلاً بارها از همه طرف مورد بحث قرار گرفته است، بنابراین این بحث که فقط خانواده های فردی می توانند یک طبقه واقعی ایجاد کنند. صاحبان کاملاً قابل درک و قانع کننده به نظر می رسد. بنابراین، آسیب عمومی نویسندگان مجموعه مقالات به طور کلی موجه است.
با این حال، این دیدگاه کاملا موجه با تعدادی تصورات غلط عمیق همراه است.
اولین و مهمترین آنها به این دلیل است که حامیان شهرسازی بر این باورند که فناوری های ارتباطی جدید کار از راه دور را امکان پذیر می کند و این به نوبه خود مدل های اقتصادی "منسوخ" مانند جغرافیای اقتصادی جدید و سایر نظریه های "انباشتگی" را رد می کند. . . همانطور که دزوربانیست ها معتقدند، شخصی که به کامپیوتر مجهز به اینترنت مجهز است می تواند در وسط تایگا زندگی کند و به اندازه یک ساکن یک کلان شهر موفق و ثروتمند باشد. بیش از ده سال است که چنین صحبت هایی شنیده می شود و چیزهایی هنوز وجود دارد. شما می توانید همه چیز را به اینرسی سیستم های سکونت نسبت دهید، و بگویید که به سادگی همه کسانی که به کار از راه دور دسترسی دارند، مزیت موقعیت خود را درک نکرده اند و این تنها دلیلی است که آنها به جای ترک برای زندگی در شرایط مشروط، در کلان شهرها شلوغ شده اند. استان وولوگدا
در واقع دلایل دیگری نیز وجود دارد. اول، در دسترس بودن و تنوع کالاها و خدمات است. اگر پول کلان (و نه لزوماً کلان) به دست می آورید، باید جایی برای خرج کردن آن داشته باشید. و نه تنها یکی، بلکه بسیاری جاهای مختلف. فقط تمرکز بالای جمعیت این امکان را فراهم می کند که نه خواربار فروشی های روستایی با نان، نمک و کبریت، بلکه قالب های تجاری تمام عیار و مهمتر از همه، زیرساخت های خدمت به آنها ایجاد شود. ثانیاً، با وجود تلفن و اسکایپ، یک فرد تحصیل کرده باید بتواند ارتباطات شخصی با همکاران خود را حفظ کند، در انجمن ها و کنگره های حرفه ای شرکت کند و با حداقل هزینه حمل و نقل در سراسر جهان حرکت کند. به نقل از اقتصاددان آمریکایی، ادوارد گلیزر، که در کتاب خود به نام پیروزی شهر در مورد سیلیکون ولی و بنگلور، مراکز کلیدی صنعت فناوری اطلاعات در جهان، نوشت: «اگرچه شرکت‌های این صنعت می‌توانند از راه دور کار کنند، اما به برجسته‌ترین نمونه‌ها تبدیل شده‌اند. از مزایای تمرکز جغرافیایی مهندسان و مخترعانی که به راحتی می‌توانند به صورت الکترونیکی ارتباط برقرار کنند، برای برخی از گران‌ترین املاک در آمریکا هزینه می‌کنند تا بتوانند شخصاً یکدیگر را ملاقات کنند.»
()
نظریه اقتصادی. نسخه 1.0. یادداشت های سخنرانی
سخنرانی 1. مقدمه، بخش 1
* ما در مورد یک رویکرد نظری جدید به اقتصاد صحبت می کنیم که برای مدت طولانی به بلوغ رسیده است. این به خوبی با بحران کنونی مصادف شد که روند آن مطابق با پیش‌بینی او در چارچوب این رویکرد در حال توسعه است، که بنابراین ارتباطی با واقعیت دارد.
* چه کارهایی انجام شده است؟ همه چیز در اتحاد جماهیر شوروی آغاز شد ، زمانی که پس از فارغ التحصیلی از دانشکده اقتصاد دانشگاه دولتی مسکو ، O.V. Grigoriev در شخص Ac. VI Danilov-Danilyan، اقتصاددان مشهور در گذشته، که اکنون کمتر به عنوان مدیر مؤسسه مشکلات آب آکادمی علوم روسیه شناخته می شود. بسیاری از اینکه او اقتصاد را ترک کرد، متاسفند که در این رابطه متحمل خسارات سنگینی شد. در اوایل دهه 1980 گروه Danilov-Danilyan مشکل وابستگی به مواد خام را بررسی کرد که در دهه 1970-1980 مطرح شد. در مورد این واقعیت بود که در سیستم متمرکز سرمایه‌گذاری‌های سرمایه‌ای که در نظام اقتصاد برنامه‌ریزی شده آن زمان وجود داشت، این پدیده مشاهده شد که سهم فزاینده‌ای از سرمایه‌گذاری‌ها به سمت مجموعه سوخت و انرژی هدایت می‌شد. در عین حال، بدیهی است که سهم باقیمانده از سرمایه‌گذاری‌های معطوف به سایر بخش‌های اقتصاد، اولاً رو به کاهش بوده و ثانیاً باعث ایجاد پدیده‌ای به شدت منفی در سایر بخش‌های اقتصاد شده است. یعنی بقیه بخش ها در حال انحطاط هستند. در اتحاد جماهیر شوروی، این سوال مطرح شد که به زودی فقط این بخش در کشور باقی خواهد ماند.
*تصمیم گیری در مورد سرمایه گذاری ها بر اساس روش های [محاسبه] اثربخشی سرمایه گذاری های سرمایه ای اتخاذ شد که بر اساس اصول بازار نوشته شده بود. یکی از نویسندگان پروفسور است. نووژیلوف - حامی سرسخت مدرسه بازار اتریش بود و از آن حمایت می کرد سطح بالاشخصیت علمی در اقتصاد دانشگاهی آن زمان. واضح بود که انحطاط سایر بخش ها توسط اصول بازار دیکته شده است. هنگامی که پرسترویکا آمد و گذار به اقتصاد بازار مورد بحث قرار گرفت، گروه دانیلوف-دانیلیان با وحشت با این موضوع برخورد کردند، زیرا آنها معتقد بودند که اگر این روند تحت یک اقتصاد برنامه ریزی شده می تواند به نحوی تغییر کند، در طول گذار به اقتصاد بازار، زمانی که همه تصمیمات منحصراً بر اساس اصول بازار گرفته می شود، ما آنچه را که در نهایت در سال 2012 در کشور اتفاق افتاد، خواهیم دید.
* در عین حال، واضح بود که اصول بازار در کشورهای سرمایه داری، تقریباً در شرایط مشابه «نفتی» به این واقعیت منجر نمی شود که ایالات متحده به زائده مواد خام کسی تبدیل شود، بلکه فناوری های دیگری را حفظ کرده و حتی توسعه داده است، به جز. علاوه بر این، برای مجتمع سوخت و انرژی، به اندازه کافی سریع، که در نهایت امکان ترک تولید نفت و حتی خرید آن در خارج از کشور را فراهم کرد. در اتحاد جماهیر شوروی
* برای این مشکل دو پاسخ وجود دارد: 1) در واقع در آمریکا و به طور کلی در غرب، تصمیمات استراتژیک بر اساس اصول بازار (نگاه توطئه آمیز به ماهیت چیزها) اتخاذ نمی شود. در واقع، نمونه های بسیار کمی از چنین تصمیماتی در این کشورها وجود دارد. به عنوان مثال، در ایالات متحده، مالیات خلاء لحیم شده برای انتقال از لوله های خلاء به ترانزیستورها برای توسعه میکروالکترونیک معرفی شد. استدلال مخالف این پاسخ این است که اتاق فکر و دولت ایالات متحده هر چه که باشد، در مقایسه با دولت اتحاد جماهیر شوروی، نیروی ناچیزی بود، زیرا نهادهای برجسته ای مانند کمیته دولتی علوم و فناوری، آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی بازی می کردند. نقش رهبری در سرزمین شوروی، "نه" صنایع دفاعی، مردم از آنها تصمیم گیری. N. Gaidukov رئیس Gosplan یک بومی صنعت نفت بود، اما در کل بعید است که او به تنهایی علیه این ساختارهای کارشناسی-قانونی عمل کرده باشد. و با این حال، کل جمعیت این ساختارها نتوانستند در برابر منطق معمول بازار مقاومت کنند. با توجه به دانشی که شرکت‌های چندملیتی انتخابات را می‌خرند، لابی‌گران خود را در همه جا دارند و بر اساس اصول بازار تصمیم می‌گیرند، چه مکانیسم‌هایی در ایالات متحده وجود دارد.
* بعد از پرسترویکا، این سؤالات از نظری به سؤالات عملی تبدیل شد. بحث های داغی درباره مشکلات تبدیل کشور به زائده مواد اولیه در دهه 90 در مسئولان انجام شد و تلاش های مختلفی برای این منظور انجام شد که هر بار به نتیجه نرسید. تجربه کشورهای در حال توسعه نیز مورد توجه قرار گرفت که بسیاری از آنها سعی کردند بر وابستگی خود به مواد خام غلبه کنند و صنعت خود را توسعه دهند. این آزمایشات بیشتر با شکست به پایان رسید. آزمایش‌هایی که در حال انجام بودند نیز نشانه‌هایی از فروپاشی قریب‌الوقوع را نشان دادند که برای بسیاری از آنها (آرژانتین، مکزیک و غیره، از جمله آن‌هایی که شروع مجدد داشتند، مانند برزیل) اتفاق افتاد.
*نتیجه گیری اولیه 2) به اندازه کافی جسورانه بود و این بود که همه اقتصادهای ملی متفاوت هستند و دارای برخی عوامل نامرئی هستند که عوامل بازار در موارد مختلف به نتایج متفاوتی منجر می شود. این یک چالش برای تئوری اقتصادی سنتی بود که بر برابری همه اقتصادهای جهان، به استثنای تفاوت‌های خصوصی تاکید می‌کند. یعنی مثلا هیچ چیز مانع از رسیدن رومانی (آرژانتین، اندونزی، چین و ...) به سطح آمریکا نمی شود، مگر تنبلی، طمع و .... از چیزها کل تئوری مدرنیزاسیون حاکی از آن است که به غیر از موانعی که از سوی شهروندان خود دولت ها وجود دارد، هیچ مانع دیگری در اقتصاد برای افزایش سطح رفاه وجود ندارد.
* اگر اقتصادها متفاوت است، با چه عاملی؟ در سال 2002، در طی یک جلسه خصوصی، O. V. Grigoriev ایده سطح تقسیم کار را مطرح کرد. این نوعی ساخت و ساز سوداگرانه بود که امکان تطبیق عوامل متعددی را که قبلاً در نظر گرفته شد را به اندازه کافی ممکن می ساخت یک مدار ساده. در ارتباط با آن، مشکلات متعددی به وجود می آید. اول از همه، شک و تردیدهایی در مورد اینکه آیا چنین ایده ای "اختراع دوچرخه" است که مدت ها پیش توسط شخصی قبلاً کشف شده بود، ایجاد شد. تردیدها به دلیل این واقعیت جدی بود که تقسیم کار به عنوان توضیح پیشنهادی نه تنها جدید نبود، بلکه یکی از مفاهیم اساسی در اقتصاد بود. همین بس که اسمیت ارائه ایده های خود را با این مفهوم آغاز می کند. هر اقتصاددانی در مورد تقسیم کار صحبت خواهد کرد، به عنوان مثال، که "روسیه باید جای خود را در سیستم بین المللیبا این حال، چرا او. گریگوریف تقسیم کار را به عنوان ساختاری می دید که تفاوت اساسی بین اقتصادها را توضیح می دهد، در حالی که سایر اقتصاددانان این کار را نمی کردند، اگرچه همه چیز در اینجا کاملاً ساده به نظر می رسد؟ همه چیزهایی که برای نتیجه گیری لازم بود در آن وجود داشت در یک متن کلاسیک کوچک A .Smith.
* از زمان A. Smith، اتفاقی برای مفاهیم و ساختار نظریه افتاده است که پس از آن تقسیم کار نه یک ابزار، بلکه به صورت یک بیانیه تبدیل شده است. من باید تکامل نظریه اقتصادی را تجدید نظر کنم. وقتی مشخص شد که این اکتشاف اقتصادی نه تنها «اختراع دوچرخه» نیست، بلکه خیلی چیزها را روشن کرد، بحث در مورد این موضوع آغاز شد. چگونه این عامل را اندازه گیری کنیم؟ اولین چیزی که توجه شما را به خود جلب می کند، تعداد مشاغل است که به عنوان عاملی برای تفاوت بین کشورهای ثروتمند و فقیر، اقتصاددان نروژی E. Reinert نیز در مورد آنها صحبت کرد. در واقع، در اتحاد جماهیر شوروی، در مقایسه با "غرب"، سطح تقسیم کار بر خلاف دومی کمتر بود و توده مردم شروع به دریافت انبوهی از حرفه های جدید کردند (به عنوان مثال، کلمه "فروشنده" خارج از مسکو هنوز باعث لبخند می شود).
* با این حال، سؤال اولیه یک سؤال عمیق تر بود - نه در مورد چگونگی اندازه گیری، بلکه در مورد اینکه این سطح از تقسیم کار در رابطه با چه چیزی سنجیده می شود. واضح بود که این برای اقتصاد ملی قابل اجرا نیست، زیرا اگر مثلاً سیستم تقسیم کار (SLT) ایالات متحده را در نظر بگیریم، مرزهای این کشور بسته نیست و عموماً بسته است. جهانی است. در ایالات متحده، حرفه متالورژی و همچنین هر چیزی که با دهقانان مرتبط بود تقریباً ناپدید شد. سپس، شاید، این مفهوم را به شرکت گره بزنیم؟ ممکن است، اما، باز هم، این سطح نیست. موضوع باز ماند و هشت سال حل نشد. در همان زمان، اصطلاحات و نتایج از قبل وجود داشت، از جمله پیش‌بینی‌هایی که به حقیقت پیوستند. اما هیچ مبنایی برای این فعالیت وجود نداشت. در سال 2010 مشخص شد که مفهوم سطح تقسیم کار در چه مواردی کاربرد دارد.
* در واقع در اقتصاد ابتدا دو مبنا (موضوع مورد مطالعه) برای کاربرد مفاهیم اقتصادی وجود داشت: اقتصاد ملی که به آن «اقتصاد سیاسی» می پردازد و متعاقباً سطح خرد (فردی). که «اقتصاد» به آن می پردازد. زمانی که مبنای دیگری برای کاربرد مفاهیم اقتصادی تدوین شد، چنین گفتمانی را «اقتصاد جدید» نامیدند. پس از تغییر موضوع، در واقع، گروه نئواقتصاد مجبور شد تاریخ دکترین های اقتصادی را به طور اساسی مورد بازنگری قرار دهد. این روند نسبتاً اخیراً به پایان رسیده است.
* در مورد ساختار دوره سخنرانی ها. با توجه به اینکه در اقتصاد نئو شی دیگری وجود دارد که برای ارائه آن به سطح بالایی از انتزاع نیاز دارد، معرفی اولیه مفاهیم اولیه منجر به درک نتایج چنین کاری نمی شود و در هنگام ساخت ضروری است. یک تصویر کامل، برای تکرار آنچه قبلاً برای بار دوم گفته شد، اما در گوش های ناشنوا گذشت و فراموش شد. بنابراین، در این سخنرانی اول، مفاهیم اساسی به طور مبهم بیان می شود و در دو سخنرانی بعدی، موردی بررسی می شود، یک مثال عینی از نحوه عملکرد عامل تقسیم کار برای تبیین برخی از پدیده های اقتصاد واقعی که برای آن حتی علم اقتصاد ارتدکس هیچ راه حلی در مورد n ندارد. قرن بیست و یکم، اگرچه خود ارتدکس این پدیده ها را راه حل رضایت بخشی نمی داند: این تعامل دولت های توسعه یافته و در حال توسعه و به طور کلی مشکل رشد اقتصادی است. بنابراین، بعداً که گذار به کار با مفاهیم انتزاعی انجام می شود، اشاره به یک مثال خاص جلوی چشم شما خواهد بود. پس از معرفی مفاهیم انتزاعی اضافی، محتوای اضافی تولید خواهد شد. این ساختار دوره است.
AT سال گذشتههر چه بیشتر مشخص شد که اقتصاد نئو بهترین راه برای مدل‌سازی فرآیندهای اقتصادی و آشکار کردن ماهیت آنچه در بخش مالی و اقتصاد کلان در حال وقوع است، است. اولگ گریگوریف توانست قدرت روش جدیدی برای درک فرآیندهای اقتصادی و سیاسی را نشان دهد. این منجر به ظهور اقتصاددانان کاذب شده است - افرادی که با این ادعا که این ایده ها ظاهراً از اقتصاد نئواقتصاد پیروی می کنند، ایده های صرفاً اقتصادی خود را تقدیس می کنند. این را می‌توان نه تنها در مقالات خواند یا در طول وبینارها شنید، بلکه از صفحه‌های تلویزیون به مردم نیز می‌رسد. هدف این یادداشت رد هفت ادعای نادرست این شبه اقتصاددانان است.
این درست نیست. اقتصاد نو به وضوح نشان می دهد که میل به تنهایی کافی نیست و هوش بیشتر متخصصان نمی تواند با یک سیستم تقسیم کار بسیار کار فشرده تر کاری انجام دهد. 3 میلیارد نفر می توانند با تقسیم کار بسیار عمیق تر از 120-140 میلیون نفر از ساکنان روسیه، سیستمی بسازند، مهم نیست که ساکنان روسیه چقدر باهوش باشند و هر چقدر هم که این 3 میلیارد احمق باشند. تراژدی اتحاد جماهیر شوروی با همه پتانسیل های فکری و سرمایه انسانی اش.
مجموعه وظایف نه تنها در چارچوب نئواقتصاد، بلکه مارکسیسم و اقتصاد سیاسی کلاسیک نیز بی معنی است. اما در چارچوب نگاه اقتصادی به اقتصاد استاندارد است. نو اقتصاددانان کاذب باید بدانند که این خواست افراد یا گروه های نخبگان بزرگ یا حتی کل جمعیت نیست، بلکه ویژگی های تعامل بین بازارهای توسعه یافته و نوظهور است. و سپس لازم است که وظیفه جایگزینی واردات در یک کشور واحد که برای اقتصاد کلاسیک است، تعیین نشود، بلکه وظیفه ای متفاوت است، وظیفه ای در مقیاس کاملاً متفاوت. یک چالش جهانی
این درست نیست. جایگزینی واردات، با توجه به مدل نئواقتصادی تعامل بین بازارهای توسعه یافته و نوظهور، نسخه ای شتاب یافته از خودکشی بازار در حال توسعه، نخبگان دولت و کل لایه متخصصان است. علاوه بر این، در چارچوب اقتصاد نو، به وضوح نشان داده شده است که بلوک اقتصادی دولت روسیه پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، بسیار معقول و منطقی عمل می کند و مدام در نظر می گیرد. انواع مختلفجایگزینی واردات و کنار گذاشتن تلاش برای اجرای آنها.
این درست نیست. هرکسی می‌تواند از نئواکونومیک برای اهداف خود استفاده کند و بخش‌هایی از اقتصاد نئواکونومیک را که برای خود یا دیگران نیاز دارد توسعه دهد. راه تعبیه دانش در اقتصاد نوین عمومی از طریق گسترش نظام مدل‌های روایی اقتصاد نو و از طریق درگاه‌های استاندارد تعامل روایت‌ها است.
یک تشبیه خوب، هرچند نه کامل، طرح گسترش ویکی‌پدیا است: مقالاتی وجود دارد، مقاله‌ها مفاهیمی دارند، برای هر مفهومی می‌توانید مقاله خود را درباره این مفهوم بنویسید و پیوندی از مقاله اصلی قرار دهید. یعنی اگر چیزی در اقتصاد نو برای شخصی کم است، می تواند بر اساس مفاهیم علاقه، روایت هایی را برای خود تجویز کند یا روایات موجود را متناسب با نیاز خود بسط دهد و از این طریق دانش عمومی یا دانش شخصی خود را گسترش دهد.
این درست نیست. نئواقتصاد فقط شبیه یک نظریه است. در واقع، با ساخت، تنها تعمیم تجربه عملی تعداد معینی از متخصصان بسیار ماهر، درک این تجربه است. روایات برای همین هستند - جمع آوری تجربه در مورد یک موضوع در قالب مجموعه ای منسجم از حقایق متقابل. به نوبه خود، واقعیت ها نیز خود داستان-روایت هستند. و در این روایات یک مدل خصوصی وجود دارد که ماهیت آن یک نظریه نیست، بلکه درک پدیده است.
بر این اساس، تقابل تجربه و نئواقتصاد تنها نشان دهنده درک نادرست فرد از رویکرد نئواقتصاد، درک نادرست از اقتصاد نو و نادرستی تقدس بخشیدن به گفته های خود از طریق اقتصاد نو است.
این درست نیست. یکی از تفاوت‌های اساسی بین اقتصاد نو و سایر روش‌های درک فرآیندهای اقتصادی، در نظر گرفتن اعمال ارادی مشارکت‌کنندگان در نظام اقتصادی است. هم گروهی و هم شخصی.
اقتصاد گرایی و مارکسیسم بر اساس افراد ایده آل-عقل انتزاعی استوار است. غیر ایده آل ها به صورت غیرمدل و با سختی زیاد معرفی می شوند. تاکنون هیچ کس موفق به معرفی گروه های واقعی نفوذ نشده است.
در مدل نئواقتصادی به طور طبیعی می توان گروه هایی را با علایق مشترک و یا مدل هایی از افراد خاص معرفی کرد که از اقتصاد برای منافع سیاسی یا شخصی خود استفاده می کنند. این کار به روش های استاندارد و نه از طریق "پیانو در بوته ها" انجام می شود. و این به شما امکان می دهد مدل هایی بسازید که بسیار نزدیک به مدل های واقعی هستند. شاید حتی احتمال تصمیمات با اراده قوی مانند الحاق کریمه یا میدان را در نظر بگیرید.
اگر شخصی این را درک نکند و نداند که چگونه منافع شخصی شرکت کنندگان در فرآیند اقتصادی را معرفی کند، در این صورت او یک نو اقتصاددان کاذب است. اگر او بخواهد روچیلدها و راکفلرها، «تغییر دهندگان» و «منافعان» را به مدل معرفی کند، این نیز باعث سردرگمی می شود.
این درست نیست. هم سخنرانی‌های مربوط به تعامل اقتصادهای توسعه‌یافته و در حال توسعه، و هم کتاب، و سمینارهای گریگوریف به وضوح نشان می‌دهند که سیستم‌های منطقه‌ای تقسیم کار یک امید کاذب هستند. هر نو اقتصاددانی دلیل این امر را می‌فهمد و متوجه می‌شود، مهم نیست چقدر درک پیامدهای این نتیجه‌گیری اقتصاد نئو برای روسیه برای او سخت باشد. من همچنین توصیه می کنم وبینار بحث میخائیل خازین و اولگ گریگوریف: "در مورد جایگزینی واردات و سایر اختلافات". دلیل ماهیت توهمی امید همان دلیلی است که جایگزینی واردات غیرممکن است - برای موفقیت نسبی، به بیش از یک میلیارد کارگر، به علاوه شرایط ویژه مانند انزوای سکولار این میلیارد + نیاز است.
این درست نیست. اقتصاد نئواکونومیک نشان می دهد که چگونه و چرا دلار به یک وسیله پرداخت بین المللی تبدیل شد و چرا طلا و سایر ارزها باید کنار گذاشته می شدند. علاوه بر این، در چارچوب اقتصاد نئو، دلار تا زمانی که بتواند فهرست بزرگ‌تری از کالاها را نسبت به هر ارز دیگری خریداری کند، ابزار اصلی پرداخت بین‌المللی باقی خواهد ماند. ایالات متحده بیش از 50 درصد از فهرست کالاهای صادراتی جهان را به فروش می رساند. با این حال، نئواقتصاددانان کاذب همچنان در تلاشند تا مردم را با امکان ایجاد ارزهای منطقه ای اغوا کنند و حتی روبل، یوان یا سایر گزینه های ارزی، گاهاً جدید، که شامل پیوند طلا برای نقش خود است، پیشنهاد می کنند.
نظریه اقتصادی. نسخه 1.0. یادداشت های سخنرانی
سخنرانی 1. مقدمه، بخش 1
* ما در مورد یک رویکرد نظری جدید به اقتصاد صحبت می کنیم که برای مدت طولانی به بلوغ رسیده است. این به خوبی با بحران کنونی مصادف شد که روند آن مطابق با پیش‌بینی او در چارچوب این رویکرد در حال توسعه است، که بنابراین ارتباطی با واقعیت دارد.
* چه کارهایی انجام شده است؟ همه چیز در اتحاد جماهیر شوروی آغاز شد ، زمانی که پس از فارغ التحصیلی از دانشکده اقتصاد دانشگاه دولتی مسکو ، O.V. Grigoriev در شخص Ac. VI Danilov-Danilyan، اقتصاددان مشهور در گذشته، که اکنون کمتر به عنوان مدیر مؤسسه مشکلات آب آکادمی علوم روسیه شناخته می شود. بسیاری از اینکه او اقتصاد را ترک کرد، متاسفند که در این رابطه متحمل خسارات سنگینی شد. در اوایل دهه 1980 گروه Danilov-Danilyan مشکل وابستگی به مواد خام را بررسی کرد که در دهه 1970-1980 مطرح شد. در مورد این واقعیت بود که در سیستم متمرکز سرمایه‌گذاری‌های سرمایه‌ای که در نظام اقتصاد برنامه‌ریزی شده آن زمان وجود داشت، این پدیده مشاهده شد که سهم فزاینده‌ای از سرمایه‌گذاری‌ها به سمت مجموعه سوخت و انرژی هدایت می‌شد. در عین حال، بدیهی است که سهم باقیمانده از سرمایه‌گذاری‌های معطوف به سایر بخش‌های اقتصاد، اولاً رو به کاهش بوده و ثانیاً باعث ایجاد پدیده‌ای به شدت منفی در سایر بخش‌های اقتصاد شده است. یعنی بقیه بخش ها در حال انحطاط هستند. در اتحاد جماهیر شوروی، این سوال مطرح شد که به زودی فقط این بخش در کشور باقی خواهد ماند.
*تصمیم گیری در مورد سرمایه گذاری ها بر اساس روش های [محاسبه] اثربخشی سرمایه گذاری های سرمایه ای اتخاذ شد که بر اساس اصول بازار نوشته شده بود. یکی از نویسندگان پروفسور است. نووژیلوف - حامی سرسخت مدرسه بازار اتریش بود و سطح بالایی از علم را در اقتصاد دانشگاهی آن زمان حفظ کرد. واضح بود که انحطاط سایر بخش ها توسط اصول بازار دیکته شده است. هنگامی که پرسترویکا آمد و گذار به اقتصاد بازار مورد بحث قرار گرفت، گروه دانیلوف-دانیلیان با وحشت با این موضوع برخورد کردند، زیرا آنها معتقد بودند که اگر این روند تحت یک اقتصاد برنامه ریزی شده می تواند به نحوی تغییر کند، در طول گذار به اقتصاد بازار، زمانی که همه تصمیمات منحصراً بر اساس اصول بازار گرفته می شود، ما آنچه را که در نهایت در سال 2012 در کشور اتفاق افتاد، خواهیم دید.
* در عین حال، واضح بود که اصول بازار در کشورهای سرمایه داری، تقریباً در شرایط مشابه «نفتی» به این واقعیت منجر نمی شود که ایالات متحده به زائده مواد خام کسی تبدیل شود، بلکه فناوری های دیگری را حفظ کرده و حتی توسعه داده است، به جز. علاوه بر این، برای مجتمع سوخت و انرژی، به اندازه کافی سریع، که در نهایت امکان ترک تولید نفت و حتی خرید آن در خارج از کشور را فراهم کرد. در اتحاد جماهیر شوروی
* برای این مشکل دو پاسخ وجود دارد: 1) در واقع در آمریکا و به طور کلی در غرب، تصمیمات استراتژیک بر اساس اصول بازار (نگاه توطئه آمیز به ماهیت چیزها) اتخاذ نمی شود. در واقع، نمونه های بسیار کمی از چنین تصمیماتی در این کشورها وجود دارد. به عنوان مثال، در ایالات متحده، مالیات خلاء لحیم شده برای انتقال از لوله های خلاء به ترانزیستورها برای توسعه میکروالکترونیک معرفی شد. استدلال مخالف این پاسخ این است که اتاق فکر و دولت ایالات متحده هر چه که باشد، در مقایسه با دولت اتحاد جماهیر شوروی، نیروی ناچیزی بود، زیرا نهادهای برجسته ای مانند کمیته دولتی علوم و فناوری، آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی بازی می کردند. نقش رهبری در سرزمین شوروی، "نه" صنایع دفاعی، مردم از آنها تصمیم گیری. N. Gaidukov رئیس Gosplan یک بومی صنعت نفت بود، اما در کل بعید است که او به تنهایی علیه این ساختارهای کارشناسی-قانونی عمل کرده باشد. و با این حال، کل جمعیت این ساختارها نتوانستند در برابر منطق معمول بازار مقاومت کنند. با توجه به دانشی که شرکت‌های چندملیتی انتخابات را می‌خرند، لابی‌گران خود را در همه جا دارند و بر اساس اصول بازار تصمیم می‌گیرند، چه مکانیسم‌هایی در ایالات متحده وجود دارد.
* بعد از پرسترویکا، این سؤالات از نظری به سؤالات عملی تبدیل شد. بحث های داغی درباره مشکلات تبدیل کشور به زائده مواد اولیه در دهه 90 در مسئولان انجام شد و تلاش های مختلفی برای این منظور انجام شد که هر بار به نتیجه نرسید. تجربه کشورهای در حال توسعه نیز مورد توجه قرار گرفت که بسیاری از آنها سعی کردند بر وابستگی خود به مواد خام غلبه کنند و صنعت خود را توسعه دهند. این آزمایشات بیشتر با شکست به پایان رسید. آزمایش‌هایی که در حال انجام بودند نیز نشانه‌هایی از فروپاشی قریب‌الوقوع را نشان دادند که برای بسیاری از آنها (آرژانتین، مکزیک و غیره، از جمله آن‌هایی که شروع مجدد داشتند، مانند برزیل) اتفاق افتاد.
*نتیجه گیری اولیه 2) به اندازه کافی جسورانه بود و این بود که همه اقتصادهای ملی متفاوت هستند و دارای برخی عوامل نامرئی هستند که عوامل بازار در موارد مختلف به نتایج متفاوتی منجر می شود. این یک چالش برای تئوری اقتصادی سنتی بود که بر برابری همه اقتصادهای جهان، به استثنای تفاوت‌های خصوصی تاکید می‌کند. یعنی مثلا هیچ چیز مانع از رسیدن رومانی (آرژانتین، اندونزی، چین و ...) به سطح آمریکا نمی شود، مگر تنبلی، طمع و .... از چیزها کل تئوری مدرنیزاسیون حاکی از آن است که به غیر از موانعی که از سوی شهروندان خود دولت ها وجود دارد، هیچ مانع دیگری در اقتصاد برای افزایش سطح رفاه وجود ندارد.
* اگر اقتصادها متفاوت است، با چه عاملی؟ در سال 2002، در طی یک جلسه خصوصی، O. V. Grigoriev ایده سطح تقسیم کار را مطرح کرد. این نوعی ساخت و ساز سوداگرانه بود که امکان تطبیق عوامل متعددی را که قبلاً در نظر گرفته شد را در یک طرح نسبتاً ساده ممکن کرد. در ارتباط با آن، مشکلات متعددی به وجود می آید. اول از همه، شک و تردیدهایی در مورد اینکه آیا چنین ایده ای "اختراع دوچرخه" است که مدت ها پیش توسط شخصی قبلاً کشف شده بود، ایجاد شد. تردیدها به دلیل این واقعیت جدی بود که تقسیم کار به عنوان توضیح پیشنهادی نه تنها جدید نبود، بلکه یکی از مفاهیم اساسی در اقتصاد بود. همین بس که اسمیت ارائه ایده های خود را با این مفهوم آغاز می کند. هر اقتصاددانی در مورد تقسیم کار صحبت خواهد کرد، مثلاً اینکه "روسیه باید جای خود را در سیستم بین المللی تقسیم کار بگیرد." با این حال، چرا O. Grigoriev تقسیم کار را به عنوان ساختاری می‌دانست که تفاوت اساسی بین اقتصادها را توضیح می‌دهد، در حالی که سایر اقتصاددانان این کار را نمی‌کردند، اگرچه همه چیز در اینجا کاملاً ساده به نظر می‌رسد؟ هر آنچه برای نتیجه گیری لازم بود در یک متن کلاسیک کوچک توسط A. Smith موجود بود.
* از زمان A. Smith، اتفاقی برای مفاهیم و ساختار نظریه افتاده است که پس از آن تقسیم کار نه یک ابزار، بلکه به صورت یک بیانیه تبدیل شده است. من باید تکامل نظریه اقتصادی را تجدید نظر کنم. وقتی مشخص شد که این اکتشاف اقتصادی نه تنها «اختراع دوچرخه» نیست، بلکه خیلی چیزها را روشن کرد، بحث در مورد این موضوع آغاز شد. چگونه این عامل را اندازه گیری کنیم؟ اولین چیزی که توجه شما را به خود جلب می کند، تعداد مشاغل است که به عنوان عاملی برای تفاوت بین کشورهای ثروتمند و فقیر، اقتصاددان نروژی E. Reinert نیز در مورد آنها صحبت کرد. در واقع، در اتحاد جماهیر شوروی، در مقایسه با "غرب"، سطح تقسیم کار بر خلاف دومی کمتر بود و توده مردم شروع به دریافت انبوهی از حرفه های جدید کردند (به عنوان مثال، کلمه "فروشنده" خارج از مسکو هنوز باعث لبخند می شود).
