Organizacije, za razliku od pojedinaca, ne mogu tražiti naknadu za moralnu štetu kada šire informacije koje diskreditiraju njihov poslovni ugled (). No, to ne isključuje mogućnost traženja naknade štete uzrokovane takvim radnjama. Vrhovni sud Ruska Federacija Ispričao je u kojem slučaju pravne osobe mogu računati na primanje naknade za omalovažavanje njihovog poslovnog ugleda (odobreno od strane Predsjedništva Oružanih snaga RF 16. veljače 2017.).
Dana 17. travnja 2014. godine na web stranici publikacije čiji je osnivač "M" objavljen je članak koji sadrži informaciju koju uprava Sveučilišta krši, a koja građanima jamči slobodu govora.
Budući da je ova publikacija širila neistinite informacije, narušen je poslovni ugled Sveučilišta koji je procijenio na milijun rubalja. No, tvrtka “M” mu je odbila isplatiti odštetu.
Stoga je Sveučilište podnijelo tužbu i zatražilo da se informacije objavljene na stranici priznaju kao neistinite i narušavaju poslovni ugled, da se tvrtka obvezala da ukloni članak sa stranice i stavi tekst pobijanja na glavnu stranicu, te da vratiti 1 milijun rubalja od M. kao naknadu štete. Činjenicu objavljivanja navedenog članka na web stranici tužitelj je potvrdio protokolom o ispitivanju dokaza od 05.05.2015., sastavljenim kod bilježnika.
Za sastavljanje tužbenog zahtjeva za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda koristite „Dizajner pravnih dokumenata
"
Internet verzija sustava GARANT. Dobijte besplatan pristup 3 dana!
Prvostupanjski sud je djelomično udovoljio navedenim zahtjevima - suglasio se da članak kleveće poslovni ugled Sveučilišta, te naložio okrivljeniku da isti ukloni objavljivanjem teksta pobijanja na glavnoj stranici u javnoj domeni. No, sud nije tražio naknadu štete (odluka Arbitražnog suda u Sankt Peterburgu i Lenjingradskoj oblasti od 11. studenog 2015. u predmetu br. A56-58502 / 2015.). Osvrnuvši se na to, obrazložio je svoj stav rekavši da je šteta nanesena pravnoj osobi imovinske prirode, što isključuje mogućnost dosuđivanja neimovinske štete pravnoj osobi, u bilo kojem obliku ona bila izražena. Međutim, sud je utvrdio da bi tužitelj imao pravo na naknadu štete da je potvrdio da je širenje informacija dovelo do imovinskih gubitaka u naznačenom iznosu.
Sveučilište se s tim nije složilo i žalilo se na odluku u žalbi, kojom je poništen akt nižeg suda i naplaćen 1 milijun rubalja u korist tužitelja. naknada štete (). Pravna osoba kojoj je povrijeđeno pravo na poslovni ugled, prema sudu, ima pravo zahtijevati naknadu nematerijalne štete ako se dokažu opći uvjeti odštetne odgovornosti (prisutnost protupravne radnje od strane tuženika, štetne posljedice ovih radnji za tužitelja i uzročnu vezu između toga). Sud je također primijetio da je Društvo "M":
Dakle, informacije koje diskreditiraju tužitelja dobile su neograničen stupanj širenja. I stoga je deklarirani iznos naknade štete sasvim opravdan.
Tvrtka "M" nije se složila s obvezom plaćanja štete tužitelju te je podnijela prigovor kasaciji, koja je poništila žalbenu presudu, ostavljajući na snazi odluku prvostupanjskog suda ().
Sveučilište, objasnio je sud, tijekom razmatranja slučaja nije pružilo dokaze da je nakon objave kontroverznog članka smanjena potražnja potrošača za uslugama koje su im pružene ili da su za to nastupile druge negativne posljedice.
Konačnu točku u ovom sporu postavile su Oružane snage Ruske Federacije ().
Sud je primijetio da unatoč činjenici da isključuje mogućnost naknade pravne osobe za moralnu štetu u slučaju odstupanja od njezina poslovnog ugleda, to ga ne sprječava da podnese zahtjeve za naknadu štete uzrokovane njezinom ugledu ().
Istodobno, štetu nanesenu poslovnom ugledu treba shvatiti kao svako odstupanje od istog, a koje se očituje, primjerice, u prisutnosti gubitaka za pravnu osobu zbog širenja klevetničkih informacija i drugih štetnih posljedica u obliku gubitak konkurentnosti, nemogućnost planiranja aktivnosti itd.
Međutim, sama činjenica širenja od strane tuženika informacija koje diskreditiraju poslovni ugled tužitelja nije dovoljna da se zaključi da je poslovni ugled narušen i da se isplati novčana naknada, dodaje Vrhovni sud Ruske Federacije. Tužitelj mora dokazati:
Sveučilište se, pak, pozvalo na osiguravanje društva "M" slobodnog pristupa informacijama koje diskreditiraju tužitelja neograničenom i neograničenom broju korisnika. No, nije pružio nikakve dokaze o svom ugledu koji je formiran prije objave osporenog članka na internetskoj stranici, niti dokaze za utvrđivanje postojanja štetnih posljedica po njega uslijed takve objave.
Izostanak takvih dokaza, obrazložio je Sud, prije svega, otežava zaključak da sudska odluka o pobijanju diskreditirajuće informacije nije dovoljna za uspostavljanje ravnoteže prava sudionika u spornim pravnim odnosima. I drugo, ne dopušta određivanje visine pravične naknade.
Imajući to na umu, Vrhovni sud Ruske Federacije priznao je opravdanim odbijanje kasacije da se od tuženika naplati naknada za širenje informacija koje diskreditiraju poslovni ugled sveučilišta i ostavio tužbu tužitelja neudovoljenom.
Zaštita poslovnog ugleda pravne osobe nije nova kategorija u ruskom pravu, ali još uvijek postoji mnogo pitanja o tome. Situacija je pojednostavljena činjenicom da slučajeve dijelom razmatraju arbitražni sudovi. Njihov se pristup obično smatra razumnijim, a opći sudovi su prisiljeni uskladiti se s arbitražnim sudovima.
Čitav popis članaka u Ustavu spominje pravo građana i organizacija na osobno dostojanstvo i ugled (čl. 21., 23., 34., 45. i 46.). Temeljni zakon obvezuje korištenje prava na slobodu govora, postupajući razumno i diskreciono, te takve sporove stavlja u nadležnost suda.
Građanski zakonik otkriva odredbe Ustava o poslovnom ugledu i dostojanstvu pojedinca te opisuje sredstva zaštite i mehanizam njihove primjene.
Kako postupiti navedeno je u odjeljku o nematerijalnim koristima i dijelom u odjeljku o odšteti.
Kao pojašnjenja, može se pozvati na niz odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije posvećene nanošenju moralne štete, stvarnoj zaštiti poslovnog ugleda organizacija, primjeni normi Ustava itd.
Sporovi o povredi nematerijalne koristi spominju se iu drugim rezolucijama Plenuma, posebice o primjeni odredaba međunarodnih ugovora i Osnovnog zakona zemlje.
Povremeno sudovi regionalne razine provode generalizaciju prakse, njezini rezultati se redovito objavljuju. Slične recenzije izdale su Oružane snage RF 2007. i 2016. godine.
Treba se pozivati na međunarodne ugovore i akte koji utječu na pravo na zaštitu poslovnog ugleda.
Posebno mjesto zauzima Konvencija za zaštitu ljudskih prava koja je temelj djelovanja ESLJP. Ruski sudovi, posebno Vrhovni sud Ruske Federacije, aktivno primjenjuju akte ovog suda, donesene protiv Ruske Federacije i drugih zemalja potpisnica Konvencije.
Teško je pronaći temu o kojoj tako opširno raspravljaju predstavnici pravosuđa kao što je zaštita časti i poslovnog ugleda pravne osobe.
Nagomilana sudska praksa omogućila je izmjene i dopune Građanskog zakonika, proširenje mogućnosti zaštite časti i poslovnog ugleda pravne osobe. Što su oni?
Promjene u zakonodavstvu dovele su do toga da se zaštita poslovnog ugleda pravne osobe temelji na članku 150. Građanskog zakona. Navodi metode i sredstva zaštite poslovnog ugleda.
Praksa primjene zakonodavstva u ovom području pokazuje da, s jedne strane, poslovni ugled pojedinaca i pravna lica ima isti status. Ali ne smijemo zaboraviti na neke nijanse.
Ugled organizacije može se prenijeti na nasljednika kao rezultat spajanja, podjele ili reorganizacije. Ako se vlasnik poduzeća promijeni kao rezultat transakcije, goodwill prelazi zajedno sa svim pravima.
Ali to se odnosi samo na komercijalne organizacije. Jednostavno rečeno, kupci ocjenjuju proizvod sjećajući se marke ili druge oznake koja im omogućuje da ga identificiraju s određenim proizvođačem. Dakle, spor za zaštitu poslovnog ugleda pravne osobe može pokrenuti ili sljednik ili novi vlasnik organizacije.
Općenito, zakonodavac održava jedinstvo zakonodavstva koje regulira status građana i organizacija, isključujući pojavu nepotrebnih sukoba.
Građanski zakonik više puta spominje dostojanstvo i poslovni ugled osobe. Prvi put - u dijelu koji izjednačava vlasnike ove koristi: ljudi i organizacije, drugi - u odredbama o jednostavnom partnerstvu, treći - u klauzulama ugovora o komercijalnoj koncesiji.
Kao kazna za administrativne prekršaje, zabranjeno je biranje mjera koje bi na neki način utjecale na to kako kupci i partneri ocjenjuju robu i usluge kažnjene organizacije.
Jedan od znakova nelojalne konkurencije je širenje diskreditiranja, iskrivljavanja stvarnosti ili drugih informacija koje negativno utječu na ocjenjivanje robe ili usluga konkurentske tvrtke od strane trećih strana.
Nije uzalud zakon neke od koristi naziva nematerijalnim, nemaju točnu novčanu vrijednost i uvijek ostaju približne. I zakonodavac i sudska praksa zapravo priznaju da se povreda, posebice poslovnog ugleda, ne može u potpunosti nadoknaditi. Zahvaljujući tome, zaštita poslovnog ugleda pravne osobe ostaje otvorena. Dakle, kako se mjeri ugled?
Čime se rukovode u pogledu nagodbi pri pokretanju predmeta za zaštitu poslovnog ugleda pravne osobe?
Dio je nematerijalne imovine u skladu s računovodstvenim pravilima izmijenjenim 27. prosinca 2007. godine, naredbom 153n. Procjena se vrši na temelju premije koju je kupac spreman platiti pri kupnji robe određenog proizvođača.
Procjena uključuje i izgubljenu dobit, one ugovore koji su se mogli sklopiti. Podaci u vezi s kojima se dostavljaju moraju imati izravan utjecaj na poslovanje tužitelja. Sama izjava da je tuženikovim radnjama prouzročena šteta nije dovoljna.
Sudska praksa radi zaštite poslovnog ugleda pravne osobe obvezuje sud da razjasni sljedeće:
Informacija se smatra široko rasprostranjenom ako je objavljena putem tiska, interneta ili putem poruka službenicima državnih tijela u usmenom ili pisanom obliku. To uključuje i izjave u javnosti, pred masom ljudi. Dovoljno je otkriti informaciju čak i jednoj osobi.
Pod drugom točkom pojašnjava se da li se događaj dogodio, da li je tužitelj imao veze s tim i da li se dogodio u vrijeme navedeno u osporenoj informaciji.
Informacije se smatraju diskreditirajućim ako navode kršenje primjenjivog zakona, posebice pravila tržišnog natjecanja, poslovne etike, poslovne prakse i drugih radnji koje su negativne i mogu utjecati na ugled.
Treba napomenuti da širenje informacija koje nisu istinite, ali nisu prepoznate kao klevetničke, također može biti predmetom sudskog postupka prema izmjenama i dopunama iz 2013. godine. U suprotnom, miješanjem sličnih pojmova zbog nesporazuma, tužitelj riskira gubitak predmeta, što je opravdano.
Sudska praksa radi zaštite poslovnog ugleda pravne osobe isključuje sljedeće navode ili podatke iz definicije diskreditirajuće informacije.
Sa stajališta zakona, izjave određene osobe mogu imati karakter vrijednosnog suda i predstavljati isključivo osobno mišljenje osobe o nekom događaju. Njihovo postojanje u stvarnosti nije moguće provjeriti.
Ako informacija daje izjavu o činjenicama ili događajima koji su se dogodili, to se ne može shvatiti kao vrijednosni sud.
Sudovi do sada nisu mogli u potpunosti razlikovati izjavu o činjenicama i presudu. Pogotovo u slučajevima kada se sudionici bave političkim aktivnostima.
Dakle, imajući negativne izjave upućene njemu, uključujući i one koje koriste psovke, tužitelj riskira da sud tu informaciju prihvati kao presudu. Međutim, sudbina tužbe ovisi o stupnju pismenosti stajališta koje razvija odvjetnik koji zastupa tuženika i objašnjenjima koja će tuženik dati.
U postupcima za zaštitu poslovnog ugleda fizičkih i pravnih osoba često se radi o kleveti, što je radnja koja potpada pod odredbe članaka Kaznenog zakona.
Koja je razlika između njih? Kleveta je namjerna laž, a osoba koja je distributer shvatila je da to zapravo ne odgovara stvarnosti.
U praksi gotovo nikad nije moguće dokazati klevetu, odnosno namjernu, namjernu laž, zbog čega se veliki broj ovakvih predmeta razmatra u okviru građanskih i arbitražnih postupaka.
Od 90-ih godina prošlog stoljeća postavlja se pitanje kako se spajaju zaštita poslovnog ugleda pravne osobe i moralna šteta. Dugo vremena sudovi nisu mogli u potpunosti formulirati svoje mišljenje o ovom pitanju.
Godine 2013. u čl. 152. Građanskog zakonika izmijenjen. Konkretno, u posljednjem stavku navedenog članka rezervisano je da se mjere u cilju zaštite časti i dostojanstva odnose i na organizacije. Iznimka se utvrđuje u odnosu na naplatu moralne štete.
Zašto je to? Moralna šteta je patnja i osjećaji osobe u vezi s nedolično ponašanje optuženik. Osim toga, zakon daje organizaciji pravo na naknadu štete, na koju prosječni građanin ne može računati.
Time se ne vrijeđaju oni koji žele zaštititi poslovni ugled pravne osobe od klevete (širenja laži), već se u pogledu zaštite izjednačavaju s građanima. Koliko je stav ispravan, drugo je pitanje, pogotovo jer se EKLJP više puta pozivao na naknadu nematerijalne štete organizaciji.
Zahtjev je sastavljen u skladu sa zahtjevima procesnog zakonodavstva. Postoji određena razlika između zahtjeva za arbitražu i opći sud. Uzorak tvrdnje o poslovnoj reputaciji obično je osmišljen tako da prihvati ovu razliku.
Dokument se sastavlja prema sljedećoj shemi:
Zastara za podnošenje zahtjeva sudu je 12 mjeseci od dana objave materijala.
Ako zastupnik djeluje preko punomoćnika, prilaže se njegova kopija. Prilaže se i kopija dokumenta kojim se potvrđuju ovlasti službene osobe koja je potpisala zahtjev ili punomoć za zastupanje.
Praksa obraćanja sudovima pokazuje da ponekad nema dovoljno uzoraka za pripremu zahtjeva za zaštitu poslovnog ugleda pravne osobe. Preporučljivo je uključiti stručnjaka s iskustvom u ovom području.
Zahtjeve za zaštitu poslovnog ugleda pravne osobe razmatraju sudovi opće nadležnosti i arbitražni sudovi. Kako se utvrđuje nadležnost sudova?
Ako se podaci koje osporava poduzetnik ili trgovačka organizacija ne odnose na poduzetničku djelatnost, predmet u prvom stupnju razmatra okružni sud.
To je, na primjer, slučaj s odvjetnicima, čije se djelatnosti prema zakonu ne smatraju poslovima. To uključuje i organizacije ili pravne osobe koje se ne bave poduzetništvom.
Komercijalna djelatnost ili poduzetništvo je pružanje usluga ili prodaja robe u svrhu raspodjele dobiti među sudionicima ili osnivačima organizacije. Ako se takva aktivnost odvija, ali je njezin rezultat usmjeren na osiguravanje aktivnosti, na primjer, plaćanje komunalnih usluga, najamnine, organizaciji se ne može dodijeliti status trgovca.
Tvrdnje o ugledu tijela ili institucija koje obavljaju javne funkcije, posebno Mirovinskog fonda Ruske Federacije, MFC-a, itd., Sudovi ne prihvaćaju. Motivacija leži u činjenici da takve osobe obavljaju administrativne i rukovodeće funkcije.
Ako spor ne utječe na gospodarsku djelatnost tužitelja, već je reguliran radnim pravom, treba ga riješiti pred općim sudom.
Ako se šire informacije o kvaliteti roba i usluga, kršenju pravila poslovne etike (sve navedeno o nelojalnoj konkurenciji), onda je zahtjev za zaštitu poslovnog ugleda pravne osobe u nadležnosti arbitraže. pravda.
Video materijali, novinski brojevi ne smiju se pohranjivati u arhivu, a tužitelj ima pravo predočiti sve dokaze koji potkrepljuju tužbu. Na primjer, iskazi svjedoka koji su gledali program, kopije programa ili materijala objavljenih na internetu. To uključuje programski vodič ili druge najave kanala o vremenu objavljivanja relevantnog materijala.
U tom slučaju, u predmetu o zaštiti poslovnog ugleda pravne osobe, sud će kao dokaz prihvatiti potvrdu organizacije koja prati rad medija. To će poslužiti kao potvrda činjenice objavljivanja programa i njegovog sadržaja.
Osim toga, tužitelji koriste usluge javnih bilježnika, fiksirajući činjenicu lokacije informacija na stranici na Internetu u pripremi za parnica tako da vlasnik nema vremena brisati podatke.
U arbitražnom postupku okolnosti koje je javnobilježnik potvrdio tijekom izvršavanja svojih ovlasti ne trebaju dodatnu potvrdu. U ZKP-u nema slične odredbe.
Opće pravilo navodi da je svaka stranka dužna dokazati okolnosti na koje se poziva. Opisana kategorija predmeta predviđa neke iznimke, posebice, okrivljenik je dužan dokazati valjanost informacija koje je objavio.
Kao što je već spomenuto, ocjena okolnosti slučaja daje se u tri točke:
U svojoj reviziji Vrhovni sud Ruske Federacije upućuje na potrebu ispitivanja. Zadat je da se utvrdi značaj učinka širenja radnji tuženika, da se utvrdi plagijat od strane tužitelja i da li su izjave diskreditirajuće.
Ako se o gore navedenim točkama ne daje ocjena ili se ispit ne provede, rizik od poništavanja odluka značajno se povećava.
Prvo, teško je dokazati povezanost između štete i radnji okrivljenika. Gospodarska se aktivnost inherentno temelji na riziku i teško je povezati pad zaliha ili raskid ugovora ili odbijanje kupaca da kupe robu ili usluge s klevetničkom propagandom.
Treba napomenuti da se zaštita poslovnog ugleda pravne osobe od građanina gradi po istim pravilima i nema nikakve specifičnosti.
Zaštita poslovnog ugleda pravne osobe pruža širok raspon načina utjecaja na okrivljenika. Zakon predviđa sljedeće mogućnosti:
Tužitelj mora izabrati jednu ili više metoda koje najbolje odgovaraju njegovim okolnostima i najadekvatnije štite poslovni ugled pravne osobe.
R.A. Sabitov,
Doktor prava, profesor Odsjeka za kazneno pravo i kriminologiju Čeljabinskog pravnog instituta Ministarstva unutarnjih poslova Rusije, zasluženi pravnik Ruske Federacije,
A.Yu. LITVINENKO,
Predavač Odsjeka za kazneno pravo i kriminologiju, Čeljabinsk pravni institut Ministarstva unutarnjih poslova Rusije
U članku se obrađuju pojmovi "poslovni ugled", "moralna šteta", teorijski i praktični problemi zaštite poslovnog ugleda pravne osobe; pozornost je usmjerena na nedostatak kaznenopravne zaštite poslovnog ugleda pravne osobe u slučajevima klevete, u vezi s čime se predlaže dopuna Kaznenog zakona Ruske Federacije člankom 178.1 „Kleveta pravne osobe“.
U članku se razmatraju pojmovi “poslovni ugled”, “moralna povreda”, teorijski i praktični problemi vezani uz zaštitu poslovnog ugleda pravne osobe. U članku se posvećuje pozornost nepostojanju kaznenopravne zaštite poslovnog ugleda pravne osobe u slučajevima klevete, s tim u vezi se nudi fiksiranje u Kaznenom zakonu Ruske Federacije cl. 178.1 “Kleveta u vezi s pravnom osobom”.
Ključne riječi: poslovni ugled, moralna povreda, patnja, oštećenik, pojedinačna osoba, pravna osoba.
U kaznenom pravu žrtvom kaznenog djela nedvojbeno se priznaje osoba kojoj je kaznenim djelom nanesena fizička, imovinska, moralna šteta. Pitanje priznanja pravne osobe kao žrtve kaznenog djela u teoriji je riješeno dvosmisleno. Tako se u nekim udžbenicima iz kaznenog prava kategorički navodi da je žrtva kaznenog djela osoba nad kojom je kazneno djelo počinjeno; U kaznenopravnom smislu žrtvom se može smatrati samo pojedinac, a pravna osoba je subjekt građanskopravnog odnosa. Mnogi se autori ograničavaju na navođenje da je žrtva kaznenog djela pojedinac, a ne obrađuju pitanje priznavanja pravne osobe kao takve.
U istražnoj praksi pitanje prepoznavanja žrtve kao pravne osobe kojoj je kaznenim djelom nanesena ova ili ona šteta također se rješava dvosmisleno. Dakle, V.V. Afisov je, proučivši 450 kaznenih predmeta o takvim zločinima, utvrdio da je samo u 37% njih pravna osoba prepoznata kao žrtva, u ostalim slučajevima istražitelji i istražitelji su kao žrtvu prepoznali predstavnika pravne osobe.
Prema našem mišljenju, žrtve kaznenih djela u kaznenopravnom smislu mogu biti ne samo pojedinci, već i pravne osobe. Ovo mišljenje dijelili su i neki predrevolucionarni i sovjetski znanstvenici. Na primjer, N.S. Tagantsev je smatrao da je „žrtva kaznenog djela, prije svega, vlasnik onog prava zaštićenog interesa koji je zločinac izravno oštetio ili ugrozio, pri čemu nije važno je li takav vlasnik pojedinačna osoba, skup osoba, koje čine ili ne čine pravni subjekt, uključujući ovdje i samu državu. p.s. Dagel je kao znak žrtve izdvojio pojedinca ili pravnu osobu. Među modernim znanstvenicima koji dijele ovo stajalište, može se primijetiti E.L. Sidorenko i A.V. Sumacheva, koji je objavio radove o žrtvi u kaznenom pravu3.
U prilog priznavanju pravne osobe žrtvom kaznenog djela iznosimo sljedeće argumente.
Prvo, prema čl. 42. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, pravna osoba se priznaje kao žrtva ako je kaznenim djelom nanesena šteta njegovoj imovini i poslovnom ugledu. U ovom slučaju prava žrtve ostvaruje zastupnik pravne osobe. Ovdje se slažemo s onim odvjetnicima koji smatraju da materijalnopravni pojam žrtve treba ugraditi u kazneno pravo. Sve dok nije uključen u Kazneni zakon Ruske Federacije, treba se voditi kazneno-procesnim konceptom žrtve.
Zakon o kaznenom postupku na žrtve se odnosi samo na fizičke i pravne osobe. Pravna osoba je organizacija koja posjeduje, upravlja ili upravlja posebnom imovinom i tom imovinom odgovara za svoje obveze, može u svoje ime stjecati i ostvarivati imovinska i osobna neimovinska prava, snositi obveze, biti tužitelj i tuženik u sud 1. članak 48. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovaj koncept pravne osobe ne pokriva Rusku Federaciju, subjekte Ruske Federacije, gradska, seoska naselja i druge općine (članci 124-127 Građanskog zakonika Ruske Federacije). No, navedeni subjekti prava mogu biti oštećeni kaznenim djelom, te bi trebali biti priznati kao žrtve kaznenih djela ravnopravno s fizičkim i pravnim osobama.
Drugo, zadaća kaznenog zakona je da štiti ne samo prava i slobode čovjeka i građanina, već i javne odnose u sferi gospodarstva, osiguravajući državnu i općinsku upravu u kojoj djeluju pravne osobe, tijela državne uprave i lokalne samouprave.
Treće, prema upravnom zakonu, žrtva je i fizička i pravna osoba koja je pretrpjela imovinsku ili moralnu štetu administrativnim prekršajem (članak 25.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).
Četvrto, članovi Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije često se odnose na štetu ili značajnu povredu zakonom zaštićenih interesa ne samo građana, već i organizacija, društva ili države (članci 171-173, 185, 201, 202, 285-286, 288 Kazneni zakon Ruske Federacije itd.). Nanošenje štete organizacijama ili državi kaznenim djelom treba za sobom povlačiti njihovo priznanje kao žrtve.
Žrtva kaznenog djela je pravna osoba u slučaju oštećenja njezine imovine ili poslovnog ugleda, a ne predstavnik pravne osobe, a ne voditelj njenog predstavništva ili podružnice. Zato je u dijelu 9. čl. 42. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije kaže da ako je pravna osoba priznata kao žrtva, njegova prava ostvaruje zastupnik.
Unatoč činjenici da se pravila Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuju na poduzetničke aktivnosti građana koje se provode bez osnivanja pravne osobe, pojedinačni poduzetnik nije pravna osoba. Ne možemo se složiti s izjavom V.V. Afisov da, uzimajući u obzir odredbe građanskog prava individualni poduzetnici treba pripisati pravnim osobama u slučaju da je kazneno djelo prouzročilo (ili bi moglo uzrokovati) štetu njihovoj gospodarskoj djelatnosti. Poglavlje 3 Građanskog zakonika Ruske Federacije, naprotiv, uključuje pojedinačne poduzetnike među pojedincima, zbog čega ih treba priznati kao oštećene osobe.
Koje vrste štete mogu biti prouzročene pojedincima? N.S. Tagantsev je napisao da šteta nanesena žrtvama različitih skupina može biti materijalna, imovinska ili idealna, ne nalazeći opipljiv izraz. Nedvojbeno je da pravna osoba može pretrpjeti imovinsku štetu koja se sastoji u povredi ovlasti vlasnika (posjednika) imovine nezakonitim oduzimanjem, oštećenjem, uništavanjem ili nedavanjem imovine. U čl. 42. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije navodi da je žrtva pravna osoba u slučaju kaznenog djela koje uzrokuje štetu na njezinoj imovini. Tjelesna šteta ne može se prouzročiti pravnoj osobi, jer se pod tjelesnom štetom podrazumijeva oštećenje života ili zdravlja ljudi.
Pitanje mogućnosti nanošenja moralne štete pravnoj osobi ostaje vrlo kontroverzno. Neki civilisti tvrde da pravna osoba može pretrpjeti moralnu štetu. Takva šteta ima objektivan sadržaj i sastoji se u negativnoj ocjeni trećih osoba kvaliteta pravne osobe i njenih proizvoda. Moralna šteta može se izraziti u diskriminaciji, narušavanju autoriteta bilo koje pravne osobe. U stavku 7. čl. 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da se pravila ovog članka o zaštiti poslovnog ugleda građanina shodno tome primjenjuju na zaštitu poslovnog ugleda pravne osobe. U čl. 17. Modela građanskog zakonika, usvojenog 29. listopada 1994. na petom plenarnom sastanku Međuparlamentarne skupštine država članica ZND-a, izričito kaže da se „u slučajevima predviđenim ovim Kodeksom i drugim zakonima, moralna šteta može nadoknaditi pravna osoba."
Međutim, mnogi odvjetnici razumno vjeruju da se moralna šteta ne može nanijeti pravnoj osobi.
Članak 2 Uredbe Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. prosinca 1994. br. 10 "Neka pitanja primjene zakonodavstva o naknadi moralne štete" odnosi se na nanošenje moralne ili fizičke patnje radnjama ( nerad) koji zadiru u nematerijalnu korist građanina ili povrijede njegova osobna neimovinska prava ili povrijede imovinska prava građanina. U tom konceptu rezolucija povezuje nanošenje moralne štete samo s građaninom. Pravna osoba, za razliku od pojedinac, ne može doživjeti moralnu ili fizičku patnju, budući da je to umjetna pravna konstrukcija koja nema tjelesnu ljusku, nema ni svijest ni psihu, te nije sposobna za emocije i doživljaje. Pojam "patnje" označava fizičku ili moralnu bol koju pravna osoba nije u stanju podnijeti.
Međutim, poslovni ugled pravne osobe može biti narušen. U zakonodavstvu ne postoji koncept poslovnog ugleda. Također ga nema u odluci Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. veljače 2005. br. 3 „O sudskoj praksi u slučajevima zaštite časti i dostojanstva građana, kao i poslovnog ugleda građana i pravne osobe”. U pojedinim publikacijama pokušano je definirati pojam koji se razmatra kao određeno mišljenje o pojedincu ili pravnoj osobi, ocjenu njegovih aktivnosti. Na primjer, A.L. Anisimov smatra da je poslovni ugled građanina određen razinom njegovih kvalifikacija i karakteristika profesionalna djelatnost, a pravna osoba - ocjenu proizvodne ili druge djelatnosti u skladu s njezinim pravnim statusom u uvjetima poduzetničkih i tržišnih odnosa. prijepodne Erdelevsky definira poslovni ugled pojedinca i pravne osobe kao vezan uz društveno značajne aktivnosti osobe, njegovu ocjenu od strane društva, mišljenje društva o kvalitetama, prednostima i nedostacima te osobe.
T. Shulepova, sutkinja Arbitražnog suda Sverdlovsk regija, pojašnjava da pojam "goodwill" sud definira kao utvrđeno mišljenje o pojedincu ili pravnoj osobi kao sudioniku u trgovačkom prometu.
Navedeni pojmovi pravne osobe temelje se na njenom jezičnom tumačenju. Primjerice, u jednom od rječnika reputacija (od francuskog reputation i latinskog reputation - promišljanje, promišljanje) definira se kao uobičajeno mišljenje o zaslugama ili manama nekoga, nečega, javna ocjena. Prema rječniku S.I. Ozhegova i N.Yu. Švedski ugled je javna ocjena koju je netko, nešto stekao, opće mišljenje o kvalitetama, zaslugama i manama nekoga, nečega.
Civilisti poslovni ugled pravne osobe povezuju s poslovnim odnosima, trgovačkim, poslovnim prometom. Smatramo da se pojam poslovnog ugleda mora tumačiti na način da je moguće zaštititi ne samo pravnu osobu koja se bavi poduzetničkom djelatnošću, već i neprofitne organizacije (javne i vjerske organizacije, zaklade, ustanove, udruge i sindikati) od nanošenja štete ugledu. Riječ "posao" znači "povezan s poslom", društvenim, uslužnim djelatnostima. Pobjeđuju ga poslovi organizacije. S tog stajališta, primjerice, poslovne reputacije mogu imati političke stranke, obrazovne, zdravstvene, kulturne ustanove koje ne obavljaju poduzetničku djelatnost.
Poslovni ugled može biti pozitivan (dobar) ili negativan (loš). Pozitivan poslovni ugled podliježe zakonskoj zaštiti. Očigledno je nemoguće isključiti zaštitu ugleda organizacije čak i ako se on dodatno pogoršao kao rezultat širenja klevetničkih informacija ili drugih protuzakonitih radnji. Šteta pravnoj osobi može biti uzrokovana ne samo gubitkom pozitivnog ugleda, već i njegovim smanjenjem.
Dakle, poslovni ugled pravne osobe je pozitivna ili negativna javna (a moguće i državna) ocjena njezinih aktivnosti, prednosti, nedostataka i kvaliteta koje je stekla pravna osoba.
Oštećenje poslovnog ugleda pravne osobe nije vrsta moralne štete, budući da organizacija ne može doživjeti fizičke i moralne patnje kao posljedicu kaznenog djela. Zato je u 1. dijelu čl. 42. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, izdvaja se kao samostalna vrsta štete.
Ugled je znak sastava klevete, predviđen čl. 129 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Međutim, ovaj se članak ne odnosi na pravnu osobu, budući da je predmet ovog kaznenog djela osoba. Štoviše, niti u jednom članku Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije ne navodi se povreda poslovnog ugleda pravne osobe kao znak kaznenog djela. Ipak, takva šteta može nastati kao posljedica počinjenja gospodarskih, ekoloških, službenih i drugih kaznenih djela kako od strane zaposlenika organizacije (iznutra), tako i od strane neovlaštenih osoba (izvana). Istodobno, poslovni ugled pravne osobe djeluje kao dodatni objekt zadiranja.
Oštećenje poslovnog ugleda može biti uzrokovano, na primjer, kao rezultat nezakonite upotrebe žiga (članak 180. Kaznenog zakona Ruske Federacije), primanja i otkrivanja informacija koje predstavljaju poslovnu, poreznu ili bankovnu tajnu (čl. 183. Kaznenog zakona Ruske Federacije), fiktivni stečaj iz čl. 197. Kaznenog zakona Ruske Federacije), trgovačko podmićivanje (članak 204. Kaznenog zakona Ruske Federacije) i druga kaznena djela. Primjerice, korištenje tuđeg žiga izravno ili neizravno negativno utječe na reputaciju kvalitete robe, poslovni ugled njezina proizvođača i financijski položaj poduzeća. Šteta ugleda je vrsta onih posljedica zločina koje se izražavaju u nanošenju značajne štete pravima i interesima organizacije (članci 201., 285., 286., 288., 292., 293., 330. Kaznenog zakona Ruske Federacije).
Često postoji takav način narušavanja poslovnog ugleda pravne osobe kao što je širenje lažnih klevetničkih podataka o njoj. Pod širenjem takvih informacija podrazumijeva se njihovo objavljivanje u tisku, emitiranje na radiju i televiziji, distribucija na internetu, predstavljanje u javnom govoru ili komunikacija u ovom ili onom obliku barem jednoj osobi. Osobito diskreditiraju informacije koje sadrže navode o kršenju važećeg zakonodavstva od strane pravne osobe, lošoj vjeri u obavljanju proizvodnih, gospodarskih i poduzetničkih djelatnosti, kršenju poslovne etike ili poslovne prakse, nekorektnom, neetičkom ponašanju predstavnika pravno lice koje narušava njegov poslovni ugled (str. 7 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. veljače 2005. br. 3 „O sudskoj praksi u slučajevima zaštite časti i dostojanstva građana, kao i kao poslovni ugled građana i pravnih osoba”).
Samostalna kaznena odgovornost za širenje svjesno lažnih informacija kojima se diskreditira pravna osoba nije predviđena kaznenim zakonom. Smatramo da je potrebno utvrditi, budući da je ovim djelom sposobna prouzročiti znatnu imovinsku i nematerijalnu štetu.
Širenje namjerno lažnih informacija koje diskreditiraju organizaciju može biti jedan od načina pripreme za njezino pljačkaško preuzimanje. Tvrtka invazija organizira objave u tisku, "prilagođene" nastupe na televiziji, šalje klevetna pisma konkurentskim tvrtkama kako bi diskreditirala vlasnike, menadžere, menadžere ili velike dioničare ciljane tvrtke. Optužni članci, govori i pisma mogu se odnositi na loše upravljanje poduzećem, neispunjavanje ugovornih obveza, kršenje prava zaposlenika i dioničara, navodni stečaj, neučinkovito korištenje imovine itd.
Narušavanje poslovnog ugleda pravne osobe može biti način eliminacije konkurentskih gospodarskih subjekata s tržišta. U kontekstu financijske krize, antimonopolske vlasti bilježe porast broja pritužbi na nelojalnu konkurenciju. Neke tvrtke pribjegavaju diskreditiranju konkurenata objavljivanjem u tiskanim medijima, dijeljenjem letaka, slanjem pisama kupcima tvrtke. Na primjer, jedna od kompanija za upravljanje u Jekaterinburgu lijepila je letke na ulaze kuća u kojima je ocrnjivala organizaciju koja svojim stanovnicima pruža javne usluge. Druga tvrtka slala je e-mailove kupcima konkurentske tvrtke u kojoj je pisalo da tvrtka nije isporučila robu na vrijeme, da stvarne cijene ne odgovaraju onima navedenim u online katalogu. Zbog toga je tvrtka izgubila desetke narudžbi.
Prema našem mišljenju, postoji praznina u kaznenom zakonodavstvu, odnosno ne postoji kaznenopravna zaštita poslovnog ugleda pravnih osoba. Kako bismo ga otklonili, predlažemo da se poglavlje 22 "Zločini u sferi gospodarske djelatnosti" Kaznenog zakona Ruske Federacije dopuni člankom 178.1 "Kleveta pravnog lica" sljedećeg sadržaja:
1. Kažnjivo je širenje namjerno lažnih informacija kojima se narušava ugled pravne osobe...
2. Isto djelo učinjeno u javnom govoru, javno istaknutom djelu ili sredstvima javnog priopćavanja kaznit će se...
Bibliografija
1 Vidi: Kazneni zakon Rusije. Opći dio: Proc. za sveučilišta / Ed. izd. L.L. Kruglikov. - M., 1999. S. 132.
2 Vidi: Rusko kazneno pravo. Opći dio: Proc. za sveučilišta / Pod. izd. F.R. Sundurov. - Kazan, 2007. S. 200.
3 Vidi, na primjer: Kvashis V.E. Osnove viktimologije. Problemi zaštite prava žrtava kaznenih djela. - M., 1999. S. 129, 142; ruski kriminalni zakon: Udžbenik: U 2 sv. Vol. 1: Opći dio / Ur. L.V. Inogamova-Khegai, V.S. Komisarova, A.I. Raroga. - M., 2008. S. 121-122.
4 Vidi: Afisov V.V. Procesni status pravne osobe kao žrtve u kaznenom postupku u Rusiji: Sažetak diplomskog rada. dis. … cand. pravnim znanosti. - Tjumenj, 2008. S. 11.
5 Tagantsev N.S. Rusko kazneno pravo: Predavanja. Opći dio: U 2 sv. T 2. - M., 1994. S. 13.
6 Vidi: Dagel P.S. Žrtva u sovjetskom kaznenom pravu // Žrtva zločina: tematski zbornik. - Vladivostok, 1974. S. 18.
7 Vidi: Sidorenko E.L. Negativno ponašanje žrtve i kazneno pravo. - SPb., 2003. S. 15; Sumachev A.V. Žrtva u kaznenom pravu (analiza glavnih problema). - Nižnjevartovsk, 2005. S. 65.
8 Vidi: Yani P. Zakonodavna definicija žrtve zločina // Ruska pravda. 1995. broj 4. S. 41; Sidorenko E.L. Dekret. op. S. 13; Sumachev A.V. Dekret. op. S. 47.
9 Vidi: Afisov V.V. Dekret. rob. S. 11.
10 Vidjeti: Tagantsev N.S. Dekret. op. S. 13.
11 Vidi: Malinin V.B., Parfenov A.F. Objektivna strana zločina. - SPb., 2004. S. 88.
12 Vidi: Afanas'eva I.V., Belova D.A. Naknada moralne štete pravnoj osobi // Odvjetnik. 2002. broj 8. S. 29-32.
13 Vidi: Plotnikov V. Poslovni ugled kao objekt građanskopravne zaštite // Ekonomija i pravo. 1995. broj 11.
str. 17-19.
14 Vidi: Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije: Proc. / Rev. izd. godišnje Lupinskaya. - M., 2001 S. 103.
15 Informativni bilten Interparlamentarne skupštine država članica ZND-a. 1995. lipnja.
16 Vidi, na primjer: Bagdanov O.V. Naknada nematerijalne štete: Proc. džeparac. - Saratov, 2005. S. 27-28; Erdelevsky A.M. Naknada moralne štete: analiza i komentar zakonodavstva i sudske prakse. - M., 2004.
str. 122-123; Afisov V.V. Dekret. op. str. 12-13; Bonner A. Je li moguće nanijeti moralnu štetu pravnoj osobi? // Ruska pravda. 1999. br. 7. str. 15.
17 Bilten Oružanih snaga Ruske Federacije. 1995. broj 3. S. 16-17.
18 Vidjeti: Erdelevsky A.M. Dekret. op. S. 123.
19 Vidi: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Rječnik Ruski jezik. - M., 1999. S. 771.
20 Ruske novine. 2005. 15. ožujka.
21 Vidi: Anisimov A.L. Čast, dostojanstvo i poslovni ugled zaštićeni su zakonom. - M., 2004. S. 3.
22 Vidjeti: Erdelevsky A.M. Dekret. op. S. 116.
23 Vidi: Shulepova T. Pošteno ime poslovanja // Rossiyskaya Gazeta. 2007. 3. tra.
24 Vidi: Moderni rječnik strane riječi. - SPb., 1994. S. 528.
25 Vidi: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dekret. op. S. 677.
26 Ibid. S. 159.
27 Vidi: Anisimov S.N. racije u Rusiji. Značajke nacionalnog hvatanja. - SPb., 2007. S. 190-193; Faenson M.I., Pimanova A.A. Raiding (neprijateljsko preuzimanje poduzeća): praksa moderna Rusija. - M., 2007. S. 34,
39-40.
28 Vidi: U. Vylegzhanina, Crna zastava. Slučajevi nelojalne konkurencije postali su češći // Rossiyskaya Gazeta. 2009. 9. srpnja.
U sadašnjem Građanskom zakoniku postoje tri reference na pravo pravnih osoba na zaštitu poslovnog ugleda. Prvi se nalazi u čl. 152., drugi se odnosi na ugovor o poslovnoj koncesiji (čl. 1027.), treći je naznačen u čl. 1042 i odnosi se na jednostavno ortačko društvo. Dalje, pogledajmo kako zaštita časti i poslovnog ugleda pravnih osoba.
Na temelju gore navedenih normi moguće je odrediti ključne znakove goodwilla.
Prije svega, jest. Drugo, ugled je obdaren znakom prenosivosti. Treće, zaštita poslovnog ugleda fizičkih i pravnih osoba provodi se na identične načine.
Osim toga, ona je obdarena znakom otuđenja. Međutim, to se očituje samo u poduzetničkoj sferi. Otuđenje ugleda događa se kada se izvrši transakcija s poduzećem koje djeluje kao imovinski kompleks. Mogućnost prijenosa ugleda određena je činjenicom da je u organizaciji uključena komercijalna oznaka. Također, otuđenje ugleda događa se uz prijenos žiga.
Također je od posebne važnosti. Njegova vrijednost je iznos premije koju je stjecatelj platio u očekivanju buduće ekonomske dobiti u vezi s kupljenom neidentificiranom imovinom.
Poslovni ugled jedan je od bitnih uvjeta za uspješno poslovanje pravne osobe. Njegovo posebno značenje je sadržano na zakonodavnoj razini. Različiti propisi utvrđuju pravila koja osiguravaju zaštita poslovnog ugleda pravne osobe. Članak 3.1 Zakona o upravnim prekršajima, na primjer, sadrži propis da svrha upravne sankcije ne može biti narušavanje ugleda. U čl. 14 Savezni zakon br. 135 zabranjuje nelojalnu konkurenciju. Konkretno, širenje lažnih, iskrivljenih podatke o poslovnom ugledu sposoban naštetiti poduzeću.
Goodwill tvrdi koji proizlaze iz pravnih odnosa u području poduzetničke ili druge gospodarske djelatnosti, razmatra arbitražni sud. U ovom slučaju predmetni sastav spora nije bitan. Ako je potreba za zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda nastao u okviru drugih pravnih odnosa, onda je predmet u nadležnosti instance opće nadležnosti. U ovom slučaju, sastav predmeta također nije bitan.
Prema članku 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravno lice može podnijeti zahtjev sudu ako postoji kombinacija triju okolnosti: postojala je činjenica o širenju informacija o organizaciji, informacije su diskreditirajuće i ne ne odgovaraju stvarnosti.
Vrhovni sud u Rješenju br. 3 iz 2005. otkriva bit ovih okolnosti.
Koncept "širenje informacija" tumači se prilično široko. Može se izvesti, na primjer, na radiju, TV-u, u tisku, javni govor, poruke upućene određenim službenicima u pisanom obliku ili usmeno, na internetu itd.
Informacijama koja ne odgovaraju stvarnosti nazivaju se izjave o događajima/činjenicama koje se nisu dogodile u stvarnosti tijekom razdoblja na koje se odnose.
Diskreditacija je, primjerice, informacija koja sadrži izjavu o nepoštivanju zakonskih zahtjeva od strane pravne osobe, nepoštenju u poslovanju, kršenju poslovne etike i prometnih običaja. Sve ove informacije narušavaju ugled organizacije.
Vrhovni sud skreće pozornost na potrebu razlikovanja iskaza o činjenicama i događajima, čija se korespondencija sa stvarnošću može provjeriti, te mišljenja, vrijednosnih sudova, uvjerenja koji nisu predmet zaštite u skladu s člankom 152. Građanskog zakona Republike Hrvatske. Ruska Federacija. Potonji su izraz subjektivnih pogleda određene osobe. Njihova valjanost se ne može provjeriti.
Ako su u medijima objavljene informacije koje diskreditiraju ugled organizacije, žrtva može zahtijevati njihovo pobijanje u istom mediju. Ako su takve informacije prisutne u dokumentu koji proizlazi iz poduzeća, tada pravna osoba ima pravo zahtijevati poništenje ili zamjenu takvog akta.
Kritovi mogu u medijima širiti informacije koje krše interese ili prava organizacije, ali nisu u isto vrijeme zlobne. U takvim situacijama, u skladu sa stavkom 3. članka 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravna osoba može svoj odgovor objaviti u istom mediju.
Kao dio zaštita poslovnog ugleda pravne osobe u sudskoj praksi razmatraju se zahtjevi za naknadu štete uzrokovane širenjem klevetničkih informacija. Gubici također uključuju nezarađeni prihod.
Prilikom naplate pravne osobe se često susreću s određenim poteškoćama i na neki način s nepravdom. Poteškoće povezane s naknadom za izgubljenu dobit. Nepravda je izražena u činjenici da čak i ako se zahtjevi za nadoknadu udovolje, nadoknađeni gubitak neće moći pokriti sve gubitke, budući da učinak klevetničke poruke može biti prilično dug.
Ako je potreba za zaštita poslovnog ugleda pravne osobe nastao kao rezultat širenja informacija u tiskanim medijima, s vremenom će se relevantnost tih informacija smanjiti. Međutim, na Internetu se relevantnim informacijama može pristupiti bez ikakvih ograničenja.
Uz njegovu pomoć može se riješiti pitanje nepravde uz ispunjavanje osnovnih zahtjeva za zaštita poslovnog ugleda pravne osobe. U međuvremenu, organizacija, budući da je umjetna formacija, zapravo ne može doživjeti ni fizičku ni moralnu patnju. Stoga tvrtka ne može tražiti naknadu moralne štete. Ovaj zaključak potvrđuje i sudska praksa.
Međutim, od 2003. godine uočen je nešto drugačiji trend. Prekretnica je bilo donošenje Definicije Ustavnog suda broj 508-O iz 2003. godine. U njoj su mogućnosti zaštita poslovnog ugleda pravnih pojedinci su značajno prošireni. Konkretno, SC je naveo da:
Ustavni sud se u svojoj presudi pozvao na presudu ESLJP-a iz 2000. godine, u kojoj je Europski sud ukazao da se ne može isključiti mogućnost namirenja zahtjeva trgovačke organizacije za naknadu moralne štete.
Treba napomenuti da se pojam "nematerijalni gubici" ne koristi u domaćem zakonodavstvu. Prema odredbama članka 15. Građanskog zakonika, gubici su uvijek materijalni. Istodobno, ovaj koncept odražava značajke štete nanesene komercijalnoj strukturi.
U sudskoj praksi postoji mnogo ilustrativnih primjera o ovom pitanju. Tako su predmet jednog od sporova bile informacije koje diskreditiraju poslovni ugled banke. Sudovi, uključujući i žalbeni sud, zagovarali su nadoknadu nematerijalne (ugledne) štete od prekršitelja. Prilikom ispunjavanja zahtjeva, arbitraža je naznačila da je šteta izražena u gubitku povjerenja klijenata u financijsku instituciju. To je rezultiralo odljevom sredstava. Sud se također složio s tvrdnjom banke da iznos smanjenja depozitne osnovice djeluje kao mjera za umanjivanje njenog poslovnog ugleda.
U drugom sporu tužitelju je odbijena naknada štete ugleda. Međutim, kasacijska instanca je ukinula ranije odluke i predmet vratila na ponovno suđenje. Žalbeni sud je smatrao da organizacija ne može trpjeti patnju, ni fizičku ni moralnu. Zakonodavstvo pak ne utvrđuje mogućnost naknade moralne štete pravnim osobama.
Ovom zaključku suprotstavlja se stav drugog arbitražnog suda. Istaknuo je da članak 12. Građanskog zakonika sadrži odredbu kojom se predviđa naknada za moralnu štetu, kao i dopušta korištenje drugih metoda zaštite utvrđenih saveznim zakonom.
U razvoju ove norme u stavku 5. čl. 152. Građanskog zakonika sadrži naznaku o mogućnosti građanina zahtijevati naknadu nematerijalne štete u okviru zaštita časti, dostojanstva i poslovnog ugleda. Prema stavku 7. iste norme, pravila članka vrijede i za slučajeve zaštite ugleda pravne osobe. Arbitražni sud se također pozvao na odredbe rješenja KZ broj 508-O. Naime, sud je zaključio da u zakonu postoji takav način zaštite kao što je naknada štete ugleda, ali pod drugim nazivom - "naknada moralne štete".
Kao što je vidljivo iz navedenih primjera, sudska praksa o naknadi moralne štete vrlo je kontradiktorna. To je prije svega zbog nedovoljno jasne regulatorne regulative.
Činjenica je da je zakonodavac prvi dio Građanskog zakonika stavio na snagu 1994. godine. U to su vrijeme tržišni odnosi tek počeli nastajati. Izrađivači normativnih akata tada nisu pretpostavljali da će ugled pravnih osoba uskoro dobiti takav značaj. Razvojem tržišnih odnosa javila se potreba za detaljnim proučavanjem problematike koja se odnosi na pružanje pravnih usluga pravnim osobama u zaštiti svog ugleda.
Izjava o zaštiti poslovnog ugleda pravne osobe može se podnijeti i u kaznenom postupku. Ta je mogućnost predviđena člankom 42. Zakona o kaznenom postupku. Kada kazneno djelo šteti ugledu organizacije, ona se može prepoznati kao oštećena strana. Prema tome, za obranu se mora utvrditi protupravna radnja i šteta.
Krivična djela koja mogu naštetiti ugledu pravne osobe uključuju:
Radi zaštite svog ugleda, pravna osoba u kaznenom postupku može podnijeti zahtjev za naknadu materijalne štete ako postoji razlog za vjerovanje da je prouzročena kaznenim djelom.
Članak 44. Zakona o kaznenom postupku sadrži odredbu koja predviđa mogućnost žrtve da podnese građansku tužbu za naknadu moralne štete. Naknada takve štete, kako proizlazi iz prethodnog obrazloženja, može se dogoditi u okviru parničnog postupka. Međutim, isti se zaključak ne može izvesti za kaznena suđenja.
U slučaju narušavanja poslovnog ugleda nastaju izvanugovorne obveze koje se odnose na njegovu naknadu. Njihovo regulatorno uređenje predviđeno je normama poglavlja 59. Građanskog zakonika.
Ujedno, Zakonik sadrži članak 1064. koji je opće prirode u okviru uređenja obveza u svezi naknade štete. Ovo pravilo kaže da štetu prouzročenu imovini fizičke ili pravne osobe mora u cijelosti nadoknaditi onaj koji ju je prouzročio. Na temelju toga može se zaključiti da se ili ugled odnosi na imovinu, ili šteta ne povlači za sobom nastanak izvanugovornih pravnih odnosa.
S obzirom na to da je članak 152. sadržan u poglavlju 8. Kodeksa, koje se zove "Nematerijalne koristi i njihova zaštita", pretpostavka da je ugled uključen u imovinski sklop pravne osobe nema osnova. Analizom sadržaja članka 42. Zakona o kaznenom postupku dolazi se do sličnog zaključka. U njemu se navodi da se organizacija također priznaje kao žrtva ako je kaznenim djelom narušena njena imovina i ugled.
Zbog činjenice da je zahtjev za zaštitu ugleda organizacije usmjeren na vraćanje neimovinskih prava, rok zastare, prema članku 208. Građanskog zakonika, ne primjenjuje se na njega. Međutim, postoje iznimke od ovog pravila.
Ako je klevetnički podatak objavljen u medijima, onda pravna osoba može zahtijevati od redakcije da objavi pobijanje. Ako se podnositelju to uskrati, on ima pravo podnijeti zahtjev sudu da ospori nerad prekršitelja prava. U tom slučaju, zahtjev se može podnijeti u roku od godinu dana od dana objavljivanja relevantnih informacija.
Prijava se izrađuje prema Opća pravila. U zahtjevu se mora navesti:
Tekst tužbe sažima sve okolnosti slučaja. Preporuča se da se informacije prezentiraju kronološkim redom. Važno je izbjegavati emocionalne izjave u tekstu. Zahtjev mora biti napisan na poslovnom službenom jeziku.
Društvo u pravilu osigurava radno mjesto pravnog savjetnika ili djelatnika koji se bavi pravnim pitanjima. U nedostatku takvih osoba, voditelj se može obratiti nadležnom odvjetničkom uredu. Osim toga, u sklopu aktivnosti brojnih privatnih odvjetnika, pružanje pravnih usluga pravnim osobama. Važno je odabrati iskusnog zastupnika koji razumije zamršenost pravnog postupka u takvim slučajevima.
Kao što je gore spomenuto, postoje tri takve činjenice. Njihova prisutnost mora biti dokumentirana. Primjerice, činjenicu širenja diskreditirajućih informacija u medijima provjerava izravno sama publikacija. Ako se radilo o članku u novinama, onda se u spis predmeta prilaže kopija odgovarajuće stranice. Ako su informacije objavljene na Internetu, morate napraviti snimku zaslona stranice i ispisati je.
Treba reći da je diseminacija priopćavanje informacija trećim stranama. Dakle, ako je informaciju primila samo pravna osoba, a nije došla do trećih osoba, nema spora.
Također se mora potvrditi nesklad između stvarnosti i izopačenosti informacija. Tužitelj mora dati pobijanje, čiju će vjerodostojnost ocijeniti sud. Ako je potrebno, mogu se uključiti stručnjaci.
Općenito je pravilo da optuženik ne mora ništa dokazivati. Međutim, u takvim slučajevima morat će dokazati svoju ispravnost, legitimnost i valjanost svojih postupaka.
Kao što praksa pokazuje, većina takvih slučajeva rješava se u korist tužitelja.
Ključna svrha sudskog postupka je prisiliti tuženika da objavi pobijanje informacija koje štete ugledu tužitelja.
Ako je zahtjev udovoljen, u izreci rješenja sadržavat će se tekst pobijanja, u kojem se navodi rok u kojem ga tuženik mora objaviti. Osim toga, sud može odrediti rok u kojem se informacija mora nalaziti u relevantnim medijima.
Valja reći da je opovrgavanje objavljeno na istom mjestu gdje se nalazila i klevetnička informacija. Na primjer, ako je članak u novinama bio na naslovnoj stranici, onda bi tamo trebalo staviti i pobijanje. Isto pravilo vrijedi i za internetske medije.
Pitanja o zaštiti ugleda pravnih osoba danas su od posebnog značaja. Poslovni ugled se smatra posebnom nematerijalnom imovinom. Može imati izravan utjecaj na učinak organizacije.
Pozitivna reputacija pomaže privlačenju partnera i kupaca, širenju poslovanja i povećanju ekonomske dobiti. U tržišnim uvjetima potrošači i izvođači više vjeruju onim tvrtkama koje su se uspjele etablirati kao uspješni i zakoniti sudionici u prometu. Negativan ugled negativno utječe na status tvrtke. Između pravne osobe i potencijalnih partnera i kupaca mogu postojati nepremostive barijere.
Vrijedi reći da će čak i nakon objave pobijanja diskreditirajućih informacija, organizacija morati neko vrijeme obnoviti svoju korisničku bazu. Neki su sugovornici mišljenja da nitko neće objavljivati klevetničke informacije bez valjanih razloga. Oštećena organizacija može samo nastaviti s radom, dokazujući svoj integritet konkretnim aktivnostima.
Svaki građanin Ruske Federacije ima pravo zaštititi svoju čast, dostojanstvo i poslovni ugled. Točnije, o samim pojmovima tih pogodnosti, kao io tome kako ih zaštititi na sudu ili o uvjetima za naknadu moralne štete, govorit ćemo u našem članku.
Čast u civilnom društvu uobičajeno je nazivati društvenom i etičkom ocjenom od strane društva, kojom se utvrđuje mjera duhovnih i društvenih kvaliteta osobe. Dostojanstvo osobe predstavlja predstavljanje vlastite vrijednosti kao osobe, a priznaje ga država za sve članove društva, ne isključujući u većoj ili manjoj mjeri priznanje zasluga jednih nad drugima. Poslovni ugled- postoji objektivno mišljenje društva o pojedinom građaninu ili pravnoj osobi. Poslovni ugled osobe određuje se razinom njezine profesionalnosti, a pravne osobe - razinom i procjenom njezine vrste djelatnosti, uzimajući u obzir pravni status organizacije.
Čast, dostojanstvo i poslovni ugled društvene su i pravne vrijednosti koje zauzimaju važno mjesto u životu svake države i društva. Također, pojmovi časti, dostojanstva i poslovnog ugleda imaju neposrednu vezu s pravnom institucijom, a u slučaju njihovog gubitka ili ograničenja smanjuju određeni status u pravnim odnosima s drugim subjektima. S građanskopravnog stajališta pojmovi časti, dostojanstva i poslovnog ugleda su nematerijalna društvena davanja, čija je zaštita važna dužnost države, koja utvrđuje zabranu zadiranja u ta davanja uz pružanje sudske zaštite ako povrijeđeni su. Pojedinac ili pravna osoba s određenim pravima dobiva sustav jamstava od države koji im omogućuje ostvarivanje tih prava pod uvjetima zakonitosti u Ruskoj Federaciji, kao i predviđa odgovornost obveznika. Pravo na zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda sadržano je u čl. 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem svaki građanin ima pravo zahtijevati pobijanje informacija koje su diskreditirale njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled, osim u slučajevima kada širitelj informacija može pružiti dokaznu bazu za valjanost informacija koje je on širio.
Važno! Pravo na pobijanje klevetničkih informacija postoji, bez obzira na način širenja informacija.
Zaštita časti i dostojanstva građanina, na zahtjev zainteresiranih, može nastati i u slučaju njegove smrti, čime se omogućuje očuvanje ugleda i dobrog imena obitelji građanina i drugih subjekata pravnih odnosa.
Svi poslovno sposobni građani i pravne osobe mogu se obratiti sudu za zaštitu svojih prava, au slučaju da tužbu podnose maloljetne ili poslovno nesposobne osobe, njihove interese na sudu moraju zastupati njihovi zakonski zastupnici (roditelji, skrbnici, itd.). U nizu slučajeva koji zahtijevaju zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda, možda, na prvom mjestu, vrijedi istaknuti širenje informacija koje diskreditiraju čast i dostojanstvo pojedinog građanina ili organizacije sa stajališta javno mišljenje. Klevetničke optužbe uključuju:
Sve ove i druge informacije mogu se smatrati lažnim ako nije utvrđena činjenica njihove pouzdanosti (pretpostavka integriteta).
Sadašnje rusko zakonodavstvo trenutno ne predviđa potpunu zabranu klevete - otkrivanja pouzdanih informacija koje dovode do ugnjetavanja osobe (na primjer, širenje informacija da osoba ima AIDS). Sukladno tome, u slučaju bilo kakvog slučaja u vezi sa širenjem istinitih informacija koje diskreditiraju čast, dostojanstvo i ugled građanina, ruska pravosudna tijela neće moći smatrati distributera odgovornim. Širenje informacija koje diskreditiraju čast, dostojanstvo i poslovni ugled građanina ili pravne osobe putem medija može biti dvije vrste:
Prilikom razmatranja tužbenog zahtjeva sud utvrđuje: je li došlo do širenja diskreditirajućih informacija, jesu li podaci pouzdani i diskreditiraju vašu čast i dostojanstvo.
Sukladno čl. 208 Građanskog zakona Ruske Federacije, rok zastare ne primjenjuje se na zahtjeve za zaštitu neimovinskih prava, posebice časti, dostojanstva i poslovnog ugleda. Odnosno, zaštita ovih pogodnosti može se provoditi i nakon smrti građanina, kao i nakon prestanka djelatnosti pravne osobe.
Ako nije utvrđena osoba koja je širila podatke koji diskreditiraju čast, dostojanstvo i poslovni ugled, temeljem stavka 8. čl. 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije, žrtva ima pravo obratiti se sudu sa zahtjevom za priznanjem distribuiranih informacija kao neistinitih. Nepoštivanje sudske odluke povlači kazne u iznosu i na način propisan zakonom, novčane kazne se naplaćuju od prekršitelja u prihodima Ruske Federacije. Osim toga, stavak 9. čl. 152 Građanskog zakona Ruske Federacije predviđa mogućnost naknade oštećenoj osobi za moralnu štetu i gubitke koji su nastali kao rezultat širenja klevetničkih informacija.
Građansko pravo Ruske Federacije (članci 151. - 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije) predviđa dva načina zaštite časti, dostojanstva i poslovnog ugleda:
Neistinite informacije koje se šire putem medija moraju biti opovrgnute iz istih izvora. Netočne informacije sadržane u bilo kojem dokumentu koji potječe iz organizacije mogu se ukloniti zamjenom, opozivom ili uništavanjem dokumenta. Ostale situacije u vezi pobijanja informacija koje diskreditiraju čast, dostojanstvo i poslovni ugled utvrđuju se na sudu (članak 2. članka 152. Građanskog zakona Ruske Federacije). Također, vrijedno je napomenuti da sukladno stavku 2. čl. 152 Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 46. Zakona o masovnim medijima, građanin čija su prava i interesi povrijeđena širenjem lažnih informacija ima pravo objaviti svoj odgovor na objavljenu informaciju u istom mediju. U slučajevima kada su lažne informacije bile širene putem knjižnih publikacija, izdavanje ovog proizvoda može se prekinuti sudskom odlukom. Naknada za moralnu štetu (naknada) jedan je od načina zaštite časti, dostojanstva i ugleda, a određuje je sud u skladu s građanskim procesnim zakonodavstvom Ruske Federacije. Na temelju čl. 1064 Građanskog zakona Ruske Federacije, tužitelj ima pravo na namirenje svog zahtjeva za naknadu moralne štete. Postupak naknade određen je člancima 151. i 1101. Građanskog zakonika Ruske Federacije, a iznos naknade izravno ovisi o stupnju krivnje počinitelja, uzimajući u obzir moralne i fizičke patnje uzrokovane oštećenom. Naknada nematerijalne štete vrši se samo u novcu.
Imajte na umu da se moralna šteta može nadoknaditi samo pojedincima!
Građanski zakonik Ruske Federacije daje razloge za naknadu moralne štete, koja se nadoknađuje na sudu, posebno:
Tužbe u kojima se traži naknada za moralnu štetu nemaju zastaru, jer su rezultat povrede osobnih neimovinskih prava i drugih nematerijalnih koristi (čl. 1. članka 208. Građanskog zakona Ruske Federacije).
Sudska zaštita nematerijalne koristi građana i pravnih osoba, a posebno njihove časti, dostojanstva i poslovnog ugleda sustav je zakonodavnih mjera usmjerenih na zaštitu ljudskih prava i sloboda, kao i na otklanjanje njihovih posljedica. Pravo na sudsku zaštitu smatra se subjektivnim ustavnim pravom pojedinca ili pravne osobe koje se u parničnom postupku ostvaruje nizom ovlasti.
Na temelju zakonodavni okvir RF, svaka osoba zainteresirana za zaštitu svojih prava i interesa ima pravo obratiti se sudu, uključujući tužbu za pobijanje distribuiranih informacija koje ne odgovaraju stvarnosti i diskreditiraju čast, dostojanstvo i poslovni ugled.
Sukladno čl. 152. Građanskog zakonika Ruske Federacije svi predmeti po zahtjevima za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda pokreću se na opći način utvrđen zakonom. Prilikom razmatranja tužbenog zahtjeva, tužitelj sa svoje strane mora dokazati da je došlo do činjenice širenja diskreditirajućih informacija, a tuženik, zauzvrat, mora dokazati točnost informacija koje je on širio. Treba napomenuti da se sudska odluka može izvršiti već tijekom razdoblja prihvaćanja i razmatranja građanskog postupka, uključujući tužbe za zaštitu časti, dostojanstva i poslovnog ugleda. Dakle, sud može zabraniti daljnje širenje informacija koje diskreditiraju čast i dostojanstvo tužitelja i prije donošenja pravomoćne odluke. Istovremeno, sud mora poduzeti sve mjere za rješavanje spora, ne dovodeći u pitanje prava i legitimne interese sve strane.
Sergej, hvala ti puno na odgovoru! Također bih želio pojasniti - u mojim postupcima (ostavila sam diktafon da snimim tuđi razgovor i otišla) zar sigurno nema nezakonitih radnji?
Pozdrav Svetlana! Ovisi o čemu su sugovornici razgovarali tijekom razgovora. Ako se iz sadržaja razgovora mogu vidjeti podaci koji predstavljaju osobnu ili obiteljsku tajnu, onda postoje znakovi zločina.
Pozdrav!Imamo jednu djelatnicu na poslu koja širi glasine koje diskreditiraju moju čast i dostojanstvo.Svima govori da o svima pišem prijave i prijave nadležnima,odnosno bavim se prijavama.Situacija u timu se tako razvila da skoro svi me zaziru i ne žele komunicirati.Ova tračerica sama mi ništa ne govori u lice i ne ostvaruje kontakt i direktan razgovor sa mnom.O tome mi je ispričala jedna naša djelatnica dok sam bila na bolovanju zbog dva tjedna.Kad sam izašao iz bolnice odlučio sam se u sve to uvjeriti i potajno ostavio diktafon u uredu gdje radimo zajedno i otišao 2 sata na posao.Kad se vratila svi su otišli na ručak a ja sam izvadio snimatelj i slušao o čemu priča s drugom djelatnicom. Bio sam uvjeren da govori laž o meni , također i o mojoj osobni život rekla je s podsmjehom.Pitanje je mogu li kao dokaz priložiti ovu diktafonsku snimku uz izjavu o kleveti, hoću li to podnijeti policiji i sudu?I drugo je pitanje da li je moje postupanje zakonito, da ja odlučila postići istinu na ovaj način? Možda jesam prekršila zakon potajno koristeći diktafon? A ako jest, kakvu bih kaznu kasnije mogao dobiti za to? Jednostavno nisam mogao zamisliti drugi način. Uglavnom, svi su šuti i ne priča sa mnom na ovu temu.snimi.Unaprijed hvala na odgovoru!
Pozdrav Svetlana! Ako doista niste pisali izvješća i memorandume, onda možete pokušati podnijeti zahtjev sudu za klevetu. Ali morat ćete dokazati da ova lažna informacija diskreditira čast i dostojanstvo. Također je potrebno proučiti sadržaj diktafonske snimke, hoće li to pomoći u potkrijepljenju tvrdnje. Možete priložiti diktafon. U Vašem postupanju nema kršenja jer ste prikupili podatke koji se ne odnose na osobnu ili obiteljsku tajnu neke osobe.
U jednoj od grupa društvena mreža Vkontakte, izvjesna osoba, objavila je zapis da sam počinio krađu sredstava. Međutim, autor unosa je prikrio izravnu referencu na mene tako što je zamijenio slovo u mom prezimenu (ime, ime, datum rođenja i drugi podaci o meni nisu napisani). Je li moguće ići na sud u takvoj situaciji? Ako, zapravo, autor, zamjenjujući slovo u mojem prezimenu, misli na mene, kako ja mislim... Hoće li sud odbiti tužbu protiv autora zapisa?
Pozdrav Aleksandre! U ovoj situaciji, budući da nisu navedeni drugi podaci koji vas identificiraju, bit će vrlo teško dokazati da se informacija o krađi tiče vas. Sud će vjerojatno odbiti vaš zahtjev.
Zdravo. Reci mi kako da budem. Netko je u moje ime napisao tužiteljstvu izjavu o provjeravanju škole. Provjera je prošla, podaci su potvrđeni, ali su o njima dana samo pojašnjenja. Napisao sam policiji prijavu po čl.152. Građanski zakon Ruske Federacije sa zahtjevom da se pronađe osoba koja je to učinila i privede pravdi. Reci mi jesam li sve napravio kako treba? Ili nema smisla to raditi?
Pozdrav Ilja! Nema ničeg uvredljivog u tome što je netko u vaše ime napisao zahtjev za provjeru, čime je ponizio vašu čast i dostojanstvo, poslovni ugled. Sudovi u tome najvjerojatnije neće pronaći ništa protuzakonito. No, razlozi za sudsku zaštitu mogu se pojaviti ovisno o specifičnom sadržaju prijave napisane u vaše ime.
Dobra večer! Reci mi, mogu li tužiti i zaštititi čast i dostojanstvo protiv kustosice grupe mog sina, koja je profesorima rekla da imamo nefunkcionalnu obitelj, rekla mi da je moje dijete nenormalno i da bi ga rado izbacila s fakulteta. Pritom je djetetu izričito dala netočne podatke o datumima prijema itd. Također u službenom dopisu meni kustosica zove mog sina prvo jednim imenom, pa drugim, pa čak i trećim. I tu su dva slova. Istovremeno, u njima je pogrešno naveden broj stana, a ispostavilo se da su mi pisma stigla kasno.
Pozdrav Olga! U ovim postupcima kustosa grupe nema ništa protuzakonito. U jednom slučaju izražava svoj vrijednosni sud, što nije zabranjeno zakonom. U drugom slučaju jednostavno je učinjena pogreška u izradi dokumenata, što također nije kršenje zakona.
Dobar dan. Visoko neugodna situacija razvijao na poslu. Direktorica, moja bivša djevojka, kako se danas pokazalo, pozvala me da radim kao njezin zamjenik. Danas, nakon godinu dana mog rada, ona izravno zahtijeva da bude puštena radno mjesto ili premjestiti na nižu poziciju, motivirajući je činjenicom da je umorna, da je stalno namještam, otvoreno mi govori u lice da sam nepismen, nesposoban, ne ispunjavam službene dužnosti. U odgovoru sam joj rekao da mi pismeno objasni moju nesposobnost, nepismenost i koje poslove ne obavljam. Što je počela raditi? Objašnjavam, ne uzimam cijeli godišnji odmor odjednom, nego uzimam dane na račun godišnjeg, jer postoji i osobni život. Dakle, glavni razlog je to što mi treba danima. Plete mi intrige iza leđa s djevojkama učitelja da nisam kompetentan i sl.. Potiče učitelje da o meni pišu izvještaje u kojima me izravno optužuju za nesposobnost i neispunjavanje dužnosti. Stvara povjerenstva da mogu potpisati akte o tim izvješćima pred tim svjedocima. Sa svoje strane počeo sam pisati izvještaje o nastavnicima koji tijekom svog rada nisu uvijek ispunjavali svoje službene dužnosti i trenutno ih ne ispunjavaju, kojima sam stalno činio ustupke i odgađao rokove, nisam pisao izvještaje o njima, pokušao riješiti probleme stručnog planiranja, izvješćivanja, zapisnika o napredovanju učenika i sl., tako da moj prijatelj ne uzima pojašnjenja od onih koji ne rade i ne skuplja provizije za upoznavanje. Takvi postupci pokazuju se samo u mom smjeru. Posao za svakog građanina puno znači. Za mene je to glavno sredstvo postojanja. Pokazalo se da je ovaj rad temelj za moje i moje obitelji danas normalne životne aktivnosti. Redatelj je stvorio tako nepodnošljiv ambijent i atmosferu, moj se život pretvorio u pakao. Ne znam što da radim!?
Pozdrav Alena! Pravni savjeti vam neće biti od koristi jer u osnovi problema nije pravni, već osobni sukob. A u ocjenu legitimnosti konkretnih postupaka šefa i ostalih zaposlenika trebala bi se uključiti i sudska praksa.
Dobar dan. U jednoj od zajednica na internetu došlo je do svađe s djevojkom. Bilo je bodlji s obje strane. No, ova djevojka tu nije stala te je svoje uvrede prebacila na svoju obitelj – dijete i supružnika. Ima li izgleda za moju žalbu sudu i kako to ispravno formalizirati. Sama klevetnička poruka je priložena kao snimka zaslona. Odmah ću rezervirati - moj muž je otac djeteta. Za to ne trebate ni provesti DNK pregled, ona je kopija tate i djeda.
Pozdrav Oksana! U postupcima druge djevojke vidljiva je prisutnost klevete, ali za sudsku perspektivu na sudu bit će potrebno ispitati vašu obitelj i intimni život kako biste se uvjerili da je izjava namjerno lažna. Ako ste spremni za to, onda možete podnijeti tužbu na sudu za zaštitu časti i dostojanstva i za pobijanje informacija koje je objavila druga djevojka. Morate otići kod bilježnika i popraviti tekst korespondencije na Internetu.
Dobar dan. Takva situacija. S lažne stranice, moja je fotografija objavljena u grupi seksualnih usluga. Također su objavili vezu na moj račun. Kao rezultat toga, muškarci su mi počeli pisati. Kako mogu tu osobu pozvati na odgovornost. I kakav bi trebao biti redoslijed mojih postupaka. Gdje da napišem izjavu i, sukladno tome, na sud. Ostavio sam pritužbu na lažnu stranicu i objavu u grupi na VK. Nula reakcija. hvala unaprijed
Pozdrav Olga! Najprije morate odrediti tko je točno izvršio te radnje. Bez kontaktiranja policije njegov identitet nije moguće utvrditi. Samo policija može zatražiti od administratora grupe ili same VK mreže informacije o IP adresama lažne stranice.
Dobar dan! 2016. sudjelovao je na izborima za Zakonodavnu skupštinu Sankt Peterburga na regionalnoj listi jedne od stranaka. Presuda prema članku 159. dio 1-2 odavno je uklonjena, ali sam ja dostavio podatke. Istodobno, na glasačkom listiću nasuprot mog imena bilo je naznačeno da sam počinio kazneno djelo kao dio grupe osoba, što nije u skladu s člancima. tri godine ranije bio sam izabran za općinskog zamjenika i tamo su članci jednostavno navedeni u glasačkom listiću. Pitanje: kakva je perspektiva slučaja da tužim Gradsko vijeće da je u glasačkom listiću objavio lažne klevetničke informacije koje su negativno utjecale na moju čast, dostojanstvo i poslovni ugled, pa i na rezultate glasovanja. Mogućnost naknade nematerijalne štete. Zahvaljujući!
Pozdrav Alexander Yakovlevich! Izgledi za uspješno rješavanje slučaja su mali, budući da će sud prije svega obratiti pozornost na činjenicu da je podatak o postojanju kaznene evidencije zapravo bio naznačen, te da stoga nema činjenice širenja diskreditirajućih informacija ne odgovara stvarnosti. Moguće je razmotriti mogućnost privođenja upravnoj odgovornosti djelatnika izbornog povjerenstva zbog kršenja izbornog zakonodavstva, ali u tom slučaju potrebno je pažljivo pogledati rokove jer je moguće da je zastarni rok za privođenje odgovornosti već prošao. .
Dobar dan! Situacija je prilično banalna. Na roditeljski sastanak razgovarali o odnosu među djecom. Odmah ću rezervirati da se već nekoliko godina razvija nepovoljna situacija, apelirano je na roditelje da obrate pažnju na to, navodi se nekoliko slučajeva koji zahtijevaju povećanu pozornost. Kao rezultat sastanka, protiv roditeljskog odbora podnesena je pritužba upravi škole da su ovakvim razgovorima djeci nanesena nenadoknadiva moralna šteta, djeca nisu bila prisutna na sastanku, a nije bilo ni osobnog kontakta roditeljskog odbora s ih. U ovom trenutku roditelji djece o kojima se razgovaralo prijete tužbom. Reci mi kako da postupim u ovoj situaciji. Unaprijed zahvaljujemo na odgovoru.
Pozdrav Oksana! Ako je prijavljena istinita informacija i bez vrijeđanja i ponižavanja dostojanstva djece i njihovih roditelja, tužba će biti odbijena. Da, i osjetljivi roditelji morat će dokazati činjenicu ponižavanja časti i dostojanstva, što će biti prilično problematično.
Ima li sudsku perspektivu moja žalba sudu sa zahtjevom za zaštitu moje časti, dostojanstva i poslovnog ugleda ako se građanin u ovom obliku obrati višem državnom tijelu. S obzirom na to da sve o čemu je napisala nije istina.
Pozdrav Nikolaj! Sudski izgledi su nepovoljni, jer nema glavnog znaka časti i dostojanstva zaštićenog na sudu: javnosti. Apel građanina postao je poznat samo zaposlenicima višeg tijela državne vlasti. Osim toga, mjesta koja ste podvukli mogu se smatrati vrijednosnim prosudbama građanke, drugim riječima, njezinim vlastitim mišljenjem.
Dobra večer. Možete li mi, molim vas, reći da li negativna recenzija na internetu o uredu od strane klijenta pokreće kazneni postupak? Poručili su da recenzija diskreditira njihov poslovni ugled, čast i dostojanstvo. U recenziji je dat opis svakog zaposlenika u negativnom kontekstu s kojim sam imao priliku komunicirati. Hvala unaprijed.
Pozdrav Barbara! Ako opoziv sadrži podatke koji ukazuju na prisutnost znakova kaznenog djela u radnjama određenih zaposlenika tvrtke, tada se nakon revizije može pokrenuti kazneni postupak na temelju ovog pregleda.
Koja su sredstva zaštite časti i dostojanstva poslovnog ugleda predviđena člankom 152. Građanskog zakona Ruske Federacije?
Pozdrav Igore! Riječ je o podnošenju zahtjeva sudu za pobijanje informacija koje diskreditiraju njegovu čast, dostojanstvo ili poslovni ugled; uklanjanje relevantnih informacija, kao i suzbijanje ili zabrana daljnjeg širenja navedenih informacija; naknade štete i naknade moralne štete.
Dobar dan! Potpisali smo ugovor za izradu namještaja. Prodavatelj je donio namještaj neodgovarajuće kvalitete. Odbili su primiti robu temeljem klauzule 5 ugovora, napisali zahtjev za raskid ugovora i povrat novca. Prodavatelj je zanemario naše pravo na povrat novca. Djelatnik prodavača počeo me zvati na uredski telefon i slati osobne dopise na službenu poštu, iako prodavaču nisam dao uredski telefonski broj i uredsku e-mail adresu te sam prodavača više puta obavijestio da se osobna komunikacija odvija u mom slobodno vrijeme telefonom i e-mailom navedenim u ugovoru. Na e-mail prodavatelja napisao sam pritužbu da njegove radnje više nisu zakonite i da narušavaju moj osobni integritet. Prodavatelj je ovu tvrdnju smatrao širenjem informacija koje diskreditiraju njegov poslovni ugled te me obavijestio da namjerava od mene tražiti naknadu za gubitke i moralnu štetu. Recite mi, molim vas, gdje trebam i s kojim zahtjevom podnijeti zahtjev za zaštitu? Hvala vam.
Pozdrav Aleksandre! Kod njega se čuvaju obilježja u kaznenom predmetu i s njima se ne mogu upoznati osobe koje nisu povezane s kaznenim postupkom. Ako se ove činjenice ne potvrde tijekom inspekcijskog nadzora na očitovanju poslodavca o ispuštanju dizelskog goriva, možete zahtijevati da poslodavac odgovara za svjesno lažno prijavljivanje poslodavca. Također, ako odbijete pokrenuti kazneni postupak, trebali biste se pobrinuti da dobijete preslike ovih odluka koje uvijek možete koristiti kao dokaz svoje nevinosti.
U telefonskom razgovoru sam osobi iznio podatke o drugoj osobi, izražene u činjenici da potonja zlorabi alkohol i "razbija" planirane događaje. Ta "druga osoba", kako se ispostavilo, bila je nazočna razgovoru s druge strane telefona, te je taj razgovor ili čula preko "spikerfona", ili je ovaj telefonski razgovor snimljen. Mogu li me kazneno goniti za takve riječi. Zapravo, i sam, od sova drugih, znam za osobu koju zlostavlja i nije pouzdana.
Pozdrav Marija! Naravno, osoba koju niste laskavo spomenuli može zahtijevati zaštitu svoje časti i dostojanstva. No, sudske perspektive u ovom slučaju praktički nema, jer ne postoji činjenica da ste širili informacije koje bi ocrnile čast i dostojanstvo te osobe. Prenošenje određenih informacija o osobi u privatnom razgovoru ne može se smatrati širenjem, što podrazumijeva donošenje klevetničkih informacija širokom krugu ljudi.
Zdravo. Molim vas recite mi što da radim u mojoj situaciji. radim u Dječji vrtić odgajatelj. Dogodilo mi se sljedeće: dijete je vidjevši majku kako ulazi na teritorij vrtića pobjeglo s mjesta. Prišao sam mu, stojeći s majkom, i rekao da je nemoguće pobjeći s mjesta, a bolje je čekati majku na mjestu. Rekao sam to mirno, bez podizanja glasa. Kao odgovor, dječakova majka je počela vikati na mene, doslovno mi nije dala da kažem ni riječ. Sve se dogodilo u nazočnosti djece, roditelja i zaposlenika. Na kraju je i zaprijetila da će razgovarati sa mnom na drugom mjestu. Što mogu učiniti da se zaštitim od agresije te osobe i zaštitim svoj poslovni ugled?
Zdravo! Nastojte ubuduće svu komunikaciju s ovom ženom i njezinim djetetom voditi u prisutnosti vjernih svjedoka ili snimiti njezino ponašanje na video ili audio zapis. Sve ovo što ste do sada opisali ne daje razloga za odlazak na sud ili organe za provođenje zakona da ovu ženu privedu pravdi.
